Deontologia

„Deontyczny” przekierowuje tutaj. Aby zapoznać się z terminem językowym, zobacz Modalność językowa .
Nie mylić z przeciwieństwem ontologii .

W filozofii moralnej etyka deontologiczna lub deontologia (z greckiego : δέον , „obowiązek, obowiązek” + λόγος , „badanie”) jest normatywną teorią etyczną , zgodnie z którą moralność działania powinna opierać się na tym, czy samo działanie jest dobre, czy złe w świetle szereg reguł i zasad, a nie opierać się na konsekwencjach działania. Czasami jest opisywana jako obowiązek -, zobowiązanie - lub etyka oparta na zasadach. Etyka deontologiczna jest powszechnie przeciwstawiana konsekwencjalizmowi , etyce cnót i etyce pragmatycznej . W tej terminologii działanie jest ważniejsze niż konsekwencje.

Termin deontologiczny został po raz pierwszy użyty do opisania obecnej, specjalistycznej definicji przez CD Broad'a w jego książce z 1930 r., Five Types of Ethical Theory . Starsze użycie tego terminu sięga Jeremy'ego Benthama , który ukuł je przed 1816 rokiem jako synonim etyki dykstycznej lub cenzuralnej (tj. etyki opartej na ocenie). Bardziej ogólny sens tego słowa jest zachowany w języku francuskim , zwłaszcza w terminie code de déontologie ( kodeks etyczny ), w kontekście etyki zawodowej .

W zależności od rozważanego systemu etyki deontologicznej obowiązek moralny może wynikać ze źródła zewnętrznego lub wewnętrznego, takiego jak zbiór reguł właściwych wszechświatowi ( naturalizm etyczny ), prawo religijne lub zbiór wartości osobistych lub kulturowych (dowolne które mogą być w konflikcie z osobistymi pragnieniami).

Filozofie deontologiczne

Istnieje wiele sformułowań etyki deontologicznej.

Kantyzm

Immanuela Kanta
Główny artykuł: etyka kantowska

Teoria etyki Immanuela Kanta jest uważana za deontologiczną z kilku różnych powodów. Po pierwsze, Kant argumentuje, że aby działać w sposób moralnie właściwy, ludzie muszą działać z obowiązku ( Pflicht ). Po drugie, Kant argumentował, że to nie konsekwencje działań czynią je dobrymi lub złymi, ale motywy osoby, która je wykonuje.

Pierwszy argument Kanta zaczyna się od przesłanki, że najwyższe dobro musi być zarówno dobre samo w sobie, jak i dobre bez zastrzeżeń. Coś jest „ dobre samo w sobie ”, kiedy jest wewnętrznie dobre ; i jest „ dobry bez zastrzeżeń ”, gdy dodanie tej rzeczy nigdy nie pogarsza sytuacji z etycznego punktu widzenia. Kant argumentuje następnie, że te rzeczy, które zwykle uważa się za dobre, takie jak inteligencja , wytrwałość i przyjemność , nie są ani wewnętrznie dobre, ani dobre bez zastrzeżeń. Na przykład przyjemność wydaje się nie być dobra bez zastrzeżeń, ponieważ kiedy ludzie czerpią przyjemność z oglądania czyjegoś cierpienia, wydaje się, że sytuacja jest gorsza pod względem etycznym. Dochodzi do wniosku, że jest tylko jedna rzecz, która jest naprawdę dobra:

Nic na świecie – a nawet poza światem – nie może być pomyślane, co można by nazwać dobrem bez zastrzeżeń, z wyjątkiem dobrej woli .

Kant argumentuje następnie, że konsekwencji aktu woli nie można wykorzystać do ustalenia, czy dana osoba ma dobrą wolę; dobre konsekwencje mogą wyniknąć przypadkowo z działania motywowanego chęcią wyrządzenia krzywdy niewinnej osobie, a złe konsekwencje mogą wynikać z działania dobrze umotywowanego. Zamiast tego, twierdzi, osoba ma dobrą wolę, kiedy „działa z szacunku dla prawa moralnego”. Ludzie „działają z szacunku dla prawa moralnego”, kiedy postępują w jakiś sposób, ponieważ mają taki obowiązek. Tak więc jedyną rzeczą, która jest naprawdę dobra sama w sobie, jest dobra wola, a dobra wola jest dobra tylko wtedy, gdy chętny chce coś zrobić, ponieważ jest to jego obowiązkiem, tj. z poszanowania prawa. Definiuje szacunek jako „koncepcję wartości, która udaremnia moją miłość własną ”.

imperatywu kategorycznego Kanta to:

  • Postępuj tylko według takiej maksymy , dzięki której możesz również chcieć, aby stała się powszechnym prawem ;
  • Postępuj tak, abyś zawsze traktował człowieczeństwo, czy to w twojej osobie, czy też w osobie każdego innego, nigdy po prostu jako środek, ale zawsze jednocześnie jako cel; I
  • Każda rozumna istota musi tak postępować, jak gdyby przez swoją maksymę była zawsze prawodawczym członkiem uniwersalnego królestwa celów .

Kant argumentował, że jedyną absolutnie dobrą rzeczą jest dobra wola, a więc jedynym czynnikiem decydującym o tym, czy działanie jest moralnie słuszne, jest wola lub motyw osoby, która to robi. Jeśli postępują według złej maksymy, np. „będę kłamał”, to ich działanie jest złe, nawet jeśli wynikną z tego dobre konsekwencje.

W swoim eseju „ O rzekomym prawie do kłamstwa z powodów filantropijnych ”, argumentując przeciwko stanowisku Benjamina Constanta , Des réactions politiques , Kant stwierdza, że:

Dlatego kłamstwo określone jedynie jako świadomie nieprawdziwe oświadczenie złożone drugiemu człowiekowi nie wymaga dodatkowego warunku, że musi wyrządzić drugiemu krzywdę, jak wymagają tego prawnicy w swojej definicji (mendacium est falsiloquium in praeiudicium alterius ). Bo kłamstwo zawsze szkodzi drugiemu; jeśli nie jakiejś istocie ludzkiej, to jednak szkodzi ludzkości w ogóle, ponieważ wypacza samo źródło prawa [ Rechtsquelle ].… Wszystkie praktyczne zasady prawa muszą zawierać ścisłą prawdę.… Dzieje się tak, ponieważ takie wyjątki zniszczyłyby powszechność tylko z tego powodu noszą miano zasad.

Teoria boskiego rozkazu

Główny artykuł: teoria boskich rozkazów

Chociaż nie wszyscy deontolodzy są religijni, niektórzy wierzą w teorię boskiego nakazu , która w rzeczywistości jest zbiorem powiązanych teorii, które zasadniczo stwierdzają, że działanie jest słuszne, jeśli Bóg zadekretował, że jest słuszne. Według angielskiego filozofa Ralpha Cudwortha , Williama z Ockham , René Descartesa i XVIII-wiecznych kalwinistów wszyscy przyjęli różne wersje tej teorii moralnej, ponieważ wszyscy uważali, że obowiązki moralne wynikają z przykazań Bożych.

Teoria boskiego nakazu jest formą deontologii, ponieważ zgodnie z nią słuszność każdego działania zależy od tego, czy działanie to jest wykonywane, ponieważ jest obowiązkiem, a nie z powodu jakichkolwiek dobrych konsekwencji wynikających z tego działania. Jeśli Bóg nakazuje ludziom, aby nie pracowali w sabat , to ludzie postępują słusznie, jeśli nie pracują w sabat, ponieważ Bóg nakazał im tego nie robić . Jeśli nie pracują w szabat, ponieważ są leniwi, to ich działanie nie jest, mówiąc szczerze, „właściwe”, mimo że faktycznie wykonywana czynność fizyczna jest taka sama. Jeśli Bóg nakazuje, aby nie pożądać dóbr bliźniego, teoria ta głosi, że byłoby to niemoralne , nawet jeśli pożądanie zapewnia korzystny wynik dążenia do odniesienia sukcesu lub czynienia dobra.

Jedną rzeczą, która wyraźnie odróżnia deontologizm kantowski od deontologii nakazów boskich, jest to, że kantyzm utrzymuje, że człowiek, jako istota rozumna, czyni prawo moralne uniwersalnym, podczas gdy nakaz boski utrzymuje, że Bóg czyni prawo moralne uniwersalnym.

Deontologiczny pluralizm Rossa

WD Ross sprzeciwia się monistycznej deontologii Kanta, która opiera etykę tylko na jednej fundamentalnej zasadzie, imperatywie kategorycznym . Twierdzi, że istnieje wiele prima facie obowiązków określających, co jest słuszne. Niektóre obowiązki wynikają z naszych własnych wcześniejszych działań, jak obowiązek wierności (dotrzymywania obietnic i mówienia prawdy) oraz obowiązek zadośćuczynienia (zadośćuczynienie za złe czyny). Obowiązek wdzięczności (odwzajemniania otrzymanych życzliwości) wynika z działań innych. Inne obowiązki obejmują obowiązek niekrzywdzenia (niekrzywdzenia innych), obowiązek dobroczynności (promowanie maksimum zagregowanego dobra), obowiązek samodoskonalenia (poprawa własnej sytuacji) i obowiązek sprawiedliwości (by sprawiedliwie rozdzielać korzyści i ciężary). Jednym z problemów, z którymi musi się zmierzyć pluralista deontologiczny, jest to, że mogą pojawić się przypadki, w których wymagania jednego obowiązku naruszają inny obowiązek, tak zwane dylematy moralne . Na przykład są przypadki, w których konieczne jest złamanie obietnicy, aby złagodzić czyjeś cierpienie. Ross wykorzystuje rozróżnienie między obowiązkami prima facie a obowiązkiem bezwzględnym , aby rozwiązać ten problem. Obowiązki wymienione powyżej są obowiązkami prima facie ; są to zasady ogólne, których ważność jest oczywista dla osób dojrzałych moralnie. Są to czynniki, które nie uwzględniają wszystkich czynników. obowiązek bezwzględny dotyczy konkretnej sytuacji, bierze pod uwagę wszystko i musi być oceniany indywidualnie dla każdego przypadku. To absolutny obowiązek określa, które czyny są dobre, a które złe.

Współczesna deontologia

Współcześni deontolodzy (tj. uczeni urodzeni w pierwszej połowie XX wieku) to Józef Maria Bocheński , Thomas Nagel , TM Scanlon i Roger Scruton .

Bocheński (1965) rozróżnia autorytet deontyczny i epistemiczny :

  • Typowym przykładem autorytetu epistemicznego w użyciu Bocheńskiego byłby „stosunek nauczyciela do jego uczniów”. Nauczyciel ma autorytet epistemiczny, gdy formułuje zdania oznajmujące, które uczeń zakłada, że ​​są rzetelną wiedzą i odpowiednie, ale nie czuje się zobowiązany do ich przyjęcia lub posłuszeństwa.
  • Przykładem władzy deontycznej byłaby „relacja między pracodawcą a jej pracownikiem”. Pracodawca ma władzę deontyczną w akcie wydawania polecenia, które pracownik ma obowiązek przyjąć i wykonać bez względu na jego rzetelność lub celowość.

Scruton (2017) w swojej książce On Human Nature krytykuje konsekwencjalizm i podobne teorie etyczne, takie jak hedonizm i utylitaryzm , zamiast tego proponuje deontologiczne podejście etyczne. Sugeruje, że proporcjonalny obowiązek i zobowiązanie są istotnymi składnikami sposobów, w jakie decydujemy się działać, i broni prawa naturalnego przed przeciwstawnymi teoriami. Wyraża również podziw dla etyki cnót i uważa, że ​​te dwie teorie etyczne nie wykluczają się, jak to się często przedstawia.

Deontologia i konsekwencjalizm

Dalsze informacje: problem wózka , konsekwencjalizm , utylitaryzm i efektywny altruizm

Zasada dopuszczalnej szkody

Frances Kamm „Principle of Permissible Harm” (1996) jest próbą wyprowadzenia deontologicznego ograniczenia, które jest spójne z naszymi rozważnymi osądami przypadków, a jednocześnie w dużym stopniu opiera się na imperatywu kategorycznym Kanta . Zasada głosi, że można szkodzić, aby więcej zaoszczędzić wtedy i tylko wtedy, gdy szkoda jest skutkiem lub aspektem samego większego dobra. Zasada ta ma odnosić się do tego, co Kamm uważa za przemyślane osądy przypadków, z których wiele obejmuje intuicje deontologiczne . Na przykład Kamm argumentuje, że uważamy za niedopuszczalne zabicie jednej osoby w celu pobrania jej organów w celu uratowania życia pięciu innym. Uważamy jednak, że moralnie dopuszczalne jest skierowanie uciekającego wózka , który w przeciwnym razie zabiłby pięć niewinnych , nieruchomych osób, na bocznicę , na której zginie tylko jedna niewinna i nieruchoma osoba. Kamm uważa, że ​​zasada dopuszczalnej szkody wyjaśnia moralną różnicę między tymi a innymi przypadkami, a co ważniejsze, wyraża ograniczenie mówiące nam dokładnie, kiedy nie możemy działać w celu osiągnięcia dobrych celów – na przykład w przypadku grabieży organów.

W 2007 roku Kamm opublikował Intricate Ethics , książkę, która przedstawia nową teorię, „ Doktrynę czystości produkcyjnej ”, która zawiera aspekty jej „Zasady dopuszczalnej szkody”. Podobnie jak „Zasada”, „Doktryna Czystości Produktywnej” jest próbą dostarczenia deontologicznej recepty na określenie okoliczności, w których ludziom wolno działać w sposób, który szkodzi innym.

Pogodzenie deontologii z konsekwencjalizmem

Podejmowano różne próby pogodzenia deontologii z konsekwencjalizmem . Deontologia progowa głosi, że reguły powinny rządzić do pewnego momentu pomimo niekorzystnych konsekwencji; ale kiedy konsekwencje stają się tak straszne, że przekraczają ustalony próg, przejmuje konsekwencjalizm. Teorie wysunięte przez Thomasa Nagela i Michaela S. Moore'a próbują pogodzić deontologię z konsekwencjalizmem, przypisując każdemu jurysdykcję. Książka Iaina Kinga z 2008 roku Jak podejmować dobre decyzje i mieć rację przez cały czas wykorzystuje quasi-realizm i zmodyfikowaną formę utylitaryzmu do opracowania zasad deontologicznych, które są zgodne z etyką opartą na cnotach i konsekwencjach. King rozwija hierarchię zasad, aby powiązać swoją metaetykę , która jest bardziej skłonna do konsekwencjalizmu, z wnioskami deontologicznymi, które przedstawia w swojej książce.

Świecka deontologia

oparta na intuicji jest koncepcją należącą do etyki świeckiej . Klasycznym przykładem literatury dotyczącej etyki świeckiej jest tekst Kural , którego autorem jest starożytny indyjski filozof tamilski Valluvar . Można argumentować, że niektóre koncepcje etyki deontologicznej wywodzą się z tego tekstu. Jeśli chodzi o intuicjonizm etyczny, XX-wieczny filozof CD Broad ukuł termin „etyka deontologiczna” w odniesieniu do doktryn normatywnych związanych z intuicjonizmem, pozostawiając określenie „intuicjonizm etyczny” w odniesieniu do doktryn epistemologicznych.

Zobacz też

Notatki

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Deontology&oldid=1139664516 ”