Prawo i Dobro

Prawo i Dobro
The Right and the Good (book cover).jpg
Autor WD Ross
Kraj Zjednoczone Królestwo
Język język angielski
Temat Etyka
Opublikowany 1930
Typ mediów Wydrukować

The Right and the Good to książka szkockiego filozofa Davida Rossa z 1930 roku . Ross rozwija w niej deontologiczny oparty na obowiązkach prima facie . Ross broni realistycznego stanowiska w sprawie moralności i intuicjonistycznego stanowiska w sprawie wiedzy moralnej. Prawo i dobro zostało uznane za jedno z najważniejszych dzieł teorii etycznej XX wieku.

Streszczenie

Jak sugeruje tytuł, The Right and the Good opowiada o słuszności, dobroci i ich wzajemnym stosunku. Słuszność jest właściwością czynów, podczas gdy dobro dotyczy różnego rodzaju rzeczy. Według Rossa istnieją pewne cechy wspólne dla obu: są to właściwości rzeczywiste, są niedefiniowalne, pluralistyczne i poznawalne poprzez intuicję. Centralne znaczenie dla słuszności mają prima facie obowiązki, na przykład obowiązek dotrzymywania obietnic lub powstrzymywania się od krzywdzenia innych. Szczególnie interesująca dla zrozumienia dobroci jest wartość wewnętrzna : co jest dobre samo w sobie. Ross przypisuje wewnętrzną wartość przyjemności, wiedzy, cnocie i sprawiedliwości. Łatwo pomylić słuszność z dobrocią w przypadku dobra moralnego . Czyn jest słuszny , jeśli jest zgodny z bezwzględnym obowiązkiem agenta . Wykonanie czynu z odpowiedniego motywu nie jest ważne dla prawości , ale jest kluczowe dla moralnej dobroci lub cnoty . Ross wykorzystuje te rozważania, aby wskazać błędy w innych teoriach etycznych, na przykład w GE Moore utylitaryzmu idealnego czy w deontologii Immanuela Kanta .

Realizm i nieokreśloność

Ross broni realistycznego stanowiska w sprawie moralności: porządek moralny wyrażony w obowiązkach prima facie jest tak samo rzeczywisty, jak „struktura przestrzenna lub numeryczna wyrażona w aksjomatach geometrii lub arytmetyki”. Ponadto terminy „właściwy” i „dobry” są niedefiniowalne . Oznacza to, że różne teorie naturalistyczne próbujące zdefiniować „dobry” w kategoriach pragnienia lub „właściwy” w kategoriach wytwarzania największej przyjemności zawodzą. Ale dotyczy to nawet teorii, które charakteryzują jeden z tych terminów poprzez drugi. Ross używa tego toku myślenia, aby sprzeciwić się idealnemu utylitaryzmowi Moore'a, który definiuje „właściwe” w kategoriach „dobra”, utrzymując, że działanie jest słuszne, jeśli daje najlepszy możliwy wynik.

Prawo

Ross, podobnie jak Immanuel Kant, jest deontologiem: uważa, że ​​słuszność zależy od wypełniania obowiązków, a nie od konsekwencji. Ale wbrew kantowskiemu monizmowi, który opiera etykę tylko na jednej fundamentalnej zasadzie, imperatywie kategorycznym , Ross twierdzi, że istnieje wiele prima facie obowiązków określających, co jest słuszne. Niektóre obowiązki wynikają z naszych własnych wcześniejszych działań, jak obowiązek wierności (dotrzymywania obietnic i mówienia prawdy) oraz obowiązek zadośćuczynienia (zadośćuczynienie za złe czyny). Obowiązek wdzięczności (aby odwzajemnić otrzymane dobrodziejstwa) wynika z działań innych. Inne obowiązki obejmują obowiązek niekrzywdzenia (niekrzywdzenia innych), obowiązek dobroczynności (promowanie maksimum łącznego dobra), obowiązek samodoskonalenia (poprawa własnej sytuacji) i obowiązek sprawiedliwości (aby sprawiedliwie rozdzielać korzyści i ciężary).

Jednym z problemów, z którymi musi się zmierzyć pluralista deontologiczny, jest to, że mogą pojawić się przypadki, w których wymagania jednego obowiązku naruszają inny obowiązek, tak zwane dylematy moralne . Na przykład są przypadki, w których konieczne jest złamanie obietnicy, aby złagodzić czyjeś cierpienie. Ross wykorzystuje rozróżnienie między obowiązkami prima facie a obowiązkiem bezwzględnym , aby rozwiązać ten problem. Obowiązki wymienione powyżej są obowiązkami prima facie ; są to zasady ogólne, których ważność jest oczywista dla osób dojrzałych moralnie. Są to czynniki, które nie uwzględniają wszystkich czynników. obowiązek bezwzględny dotyczy konkretnej sytuacji, bierze pod uwagę wszystko i musi być oceniany indywidualnie dla każdego przypadku. Z tego rodzaju osądami wiążą się różne względy, np. jakie obowiązki prima facie zostałyby zachowane, a które naruszone i na ile są one istotne w danej sprawie. Ross używa porównania do fizyki, gdzie różne siły, np. grawitacyjne czy elektromagnetyczne, wpływają na ruch ciał, ale ogólny ruch jest określony nie przez pojedynczą składową siły, ale przez całkowitą siłę wypadkową. To absolutny obowiązek określa, które czyny są dobre, a które złe. W ten sposób można rozwiązać dylematy wynikające z obowiązków prima facie .

Dobro

Termin „dobry” jest używany w różnych znaczeniach w języku naturalnym. Ross zwraca uwagę, że dla filozofii ważne jest rozróżnienie sensu atrybutywnego i predykatywnego. W sensie atrybutywnym „dobry” oznacza zręczny lub użyteczny, jak w przypadku „dobrego śpiewaka” lub „dobrego noża”. To poczucie dobra odnosi się do pewnego rodzaju: bycie dobrym jako coś, jak osoba, może być dobre jako piosenkarka, ale nie jako kucharka. Z drugiej strony predykatywne znaczenie dobra, jak w przypadku „przyjemność jest dobra” lub „wiedza jest dobra”, nie jest w tym sensie względne. Przedmiotem zainteresowania filozofii jest pewien typ dobroci predykatywnej: tzw wrodzona dobroć . Rzecz wewnętrznie dobra jest dobra sama w sobie : byłaby dobra, nawet gdyby istniała sama w sobie , nie jest dobra tylko jako środek ze względu na swoje konsekwencje.

Według Rossa oczywista intuicja pokazuje, że istnieją cztery rodzaje rzeczy, które są wewnętrznie dobre: ​​przyjemność, wiedza, cnota i sprawiedliwość. „Cnota” odnosi się do działań lub dyspozycji do działania z odpowiednich motywów, na przykład z chęci wypełnienia obowiązku. Z drugiej strony „Sprawiedliwość” dotyczy szczęścia proporcjonalnego do zasług. Jako takie, przyjemność, wiedza i cnota dotyczą stanów umysłu, w przeciwieństwie do sprawiedliwości, która dotyczy relacji między dwoma stanami umysłu. Wartości te podawane są w stopniach i są ze sobą porównywalne. Ross utrzymuje, że cnota ma najwyższą wartość, a przyjemność ma najniższą wartość. Posuwa się tak daleko, że sugeruje, że „ żadna ilość przyjemności nie jest równa ilości cnoty, która w rzeczywistości cnota należy do wyższego rzędu wartości”. Wartości można również porównywać w ramach każdej kategorii, na przykład dobrze ugruntowana znajomość ogólnych zasad jest cenniejsza niż słabo ugruntowana znajomość pojedynczych faktów.

intuicjonizm

intuicjonizmem Rossa , dzięki intuicji możemy poznać prawdy moralne, na przykład, że kłamstwo jest złe lub że wiedza jest z natury dobra. Intuicje wiążą się z bezpośrednim zrozumieniem, które nie jest zapośredniczone przez wnioskowanie lub dedukcję: są one oczywiste i dlatego nie wymagają żadnego dodatkowego dowodu. Zdolność ta nie jest wrodzona, ale musi być rozwijana w drodze do osiągnięcia dojrzałości umysłowej. Ale w jej w pełni rozwiniętej formie możemy znać prawdy moralne równie dobrze jak prawdy matematyczne, takie jak aksjomaty geometrii czy arytmetyki. Ta oczywista wiedza ogranicza się do ogólnych zasad: możemy poznać tzw prima facie obowiązki w ten sposób, ale nie nasz bezwzględny obowiązek w konkretnej sytuacji: co powinniśmy zrobić, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności. Wszystko, co możemy zrobić, to skonsultować się z percepcją, aby ustalić, który prima facie obowiązek ma najwyższą wagę normatywną w tym konkretnym przypadku, chociaż zwykle nie jest to równoznaczne z właściwą wiedzą ze względu na złożoność większości konkretnych przypadków.

Zarzuty wobec innych teorii

Różne argumenty w The Right and the Good są skierowane przeciwko utylitaryzmowi w ogóle, aw szczególności jego wersji Moore'a. Ross przyznaje, że istnieje obowiązek promowania maksimum zagregowanego dobra, czego wymaga utylitaryzm. Ale Ross twierdzi, że to tylko jeden z wielu innych obowiązków, które są ignorowane przez zbyt uproszczony i redukujący pogląd utylitarny. Inną wadą utylitaryzmu jest lekceważenie osobistego charakteru obowiązków, np. ze względu na wierność i wdzięczność . Ross argumentuje, że jego pluralizm deontologiczny lepiej radzi sobie z uchwyceniem zdroworozsądkowej moralności, ponieważ pozwala uniknąć tych problemów.

Ross sprzeciwia się poglądowi Kanta, że ​​słuszność działań zależy od ich motywu. Taki pogląd prowadzi do kolistego, a nawet sprzecznego ujęcia obowiązku, ponieważ „ci, którzy utrzymują, że naszym obowiązkiem jest działanie z określonego motywu, zwykle… utrzymują, że motywem, z którego powinniśmy działać, jest poczucie obowiązku ". Więc „moim obowiązkiem jest zrobić akt A w tym sensie, że moim obowiązkiem jest zrobić akt A”. Aby uniknąć tego problemu, Ross sugeruje, że dobro moralne należy odróżnić od moralnej słuszności lub moralnego obowiązku. Moralna wartość działania zależy od motywu, ale motyw nie ma znaczenia dla tego, czy czyn jest słuszny lub źle .

Krytyka

Intuicjonizm Rossa opiera się na naszych intuicjach co do tego, co jest słuszne i co ma wewnętrzną wartość jako źródło wiedzy moralnej. Wątpliwe jest jednak, jak wiarygodne są intuicje moralne. Jedno zmartwienie wynika z faktu, że istnieje wiele niezgody co do podstawowych zasad moralnych. Kolejna wątpliwość wynika z perspektywy ewolucyjnej, która utrzymuje, że nasze intuicje moralne są kształtowane przede wszystkim przez naciski ewolucyjne, aw mniejszym stopniu przez obiektywną strukturę moralną świata.

Utylitaryści bronili swojego stanowiska przed oskarżeniami o zbytnie uproszczenie i oderwanie od zdroworozsądkowej moralności, wskazując na błędy w argumentach Rossa. Wiele przykładów Rossa przemawiających za pluralizmem deontologicznym wydaje się opierać na dość ogólnej charakterystyce przypadków. Ale wypełnienie szczegółowych informacji może pokazać, że utylitaryzm jest bardziej zgodny ze zdrowym rozsądkiem, niż początkowo sugerowano.

Kolejna krytyka dotyczy terminu Rossa „obowiązek prima facie”. Jak zauważyła Shelly Kagan , termin ten jest niefortunny, ponieważ implikuje zwykłe pozory, na przykład gdy ktoś ma złudzenie, że ma określony obowiązek. Ale to, co Ross próbuje przekazać, to fakt, że każdy obowiązek prima facie ma rzeczywistą wagę normatywną, nawet jeśli inne względy mogą go unieważnić. Lepiej oddaje to określenie „obowiązek pro tanto”.

Wpływ

Deontologiczny pluralizm Rossa był prawdziwą innowacją i zapewnił wiarygodną alternatywę dla deontologii kantowskiej. Jego etyczny intuicjonizm znalazł niewielu naśladowców wśród jemu współczesnych, ale przeżył odrodzenie pod koniec XX i na początku XXI wieku. Wśród filozofów, na których wpływ miał The Right and the Good, są Philip Stratton-Lake, Robert Audi , Michael Huemer i CD Broad .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Right_and_the_Good&oldid=1043897133 ”