Haecceity

Haecceity ( / h ɛ k s iː ɪ t ja raz , h iː k - / ; od łacińskiego haecceitas , co tłumaczy się jako „to”) to termin ze średniowiecznej filozofii scholastycznej , ukuty po pierwszy przez wyznawców Dunsa Szkota w celu oznaczenia pojęcia wydaje się, że on pochodzi: nieredukowalna determinacja rzeczy, która czyni ją tą konkretną rzeczą. Haecceity to własność osoby lub przedmiotu ta indywidualizująca różnica między pojęciem „człowiek” a pojęciem „Sokrates” ( tj . konkretna osoba). We współczesnej filozofii fizyki określa się ją czasem jako prymitywną tość .

Etymologia

Haecceity to łaciński neologizm utworzony jako rzeczownik abstrakcyjny wywodzący się od zaimka wskazującego „haec (ce)”, oznaczającego „to (bardzo)” (liczba żeńska liczby pojedynczej) lub „te (bardzo)” (liczba mnoga rodzaju żeńskiego lub nijakiego). Najwyraźniej jest on ukształtowany na wzór innego (znacznie starszego) neologizmu, a mianowicie. „qui (d) ditas” („co”), co jest kalką greckiego Arystotelesa na ti esti (τὸ τί ἐστι) lub „ czym (to) jest” .

Haecceity vs. quiddity

Haecceity można zdefiniować w niektórych słownikach jako po prostu „istotę” rzeczy lub jako prosty synonim quiddity lub hypokeimenon . Jednak we właściwym użyciu filozoficznym terminy te mają nie tylko różne, ale przeciwstawne znaczenia. Podczas gdy haecceity odnosi się do aspektów rzeczy, które sprawiają, że jest to konkretna rzecz, quiddity odnosi się do uniwersalnych cech rzeczy, jej „jakości” lub aspektów rzeczy, które może dzielić z innymi rzeczami i przez które może stanowić część rodzaj rzeczy .

Haecceity w scholastyce

Duns Szkot dokonuje następującego rozróżnienia:

Ponieważ wśród bytów istnieje coś niepodzielnego na subiektywne części — to znaczy coś takiego, że formalnie nie do pogodzenia jest dzielenie tego na kilka części, z których każda jest nim — nie chodzi o to, z jakiego powodu taki podział jest formalnie niezgodny z (ponieważ jest formalnie nie do pogodzenia przez niezgodność), ale raczej przez to, przez co, jako przez bliższą i wewnętrzną podstawę, ta niezgodność w nim tkwi. Dlatego też sens pytań na ten temat [tzn. indywiduacji] to: Co to jest w [ np ] ten kamień, za pomocą którego jako bliższego fundamentu jest absolutnie nie do pogodzenia z kamieniem, aby dzielić go na kilka części, z których każda jest tym kamieniem, rodzaj podziału, który jest właściwy uniwersalnej całości podzielonej na jej subiektywne części ?

— Duns Szkot, Ordinatio II, zm. 3, str. 1. q. 2, przyp. 48]

w szkotyzmie i ogólnie w języku scholastycznym „haecceity” właściwie oznacza nieredukowalną indywidualizującą różnicę , która wraz ze specyficzną istotą (tj. rodzaj (lub esencja rodzajowa) stanowi gatunek (lub esencję specyficzną). Haecceity różni się jednak od specyficznego differentia tym, że nie ma żadnej treści dającej się określić pojęciowo: nie dodaje żadnej dalszej specyfikacji do tego, czym jest rzecz, a jedynie określa ją jako szczególny, niepowtarzalny przypadek określonego przez quiddity. Wiąże się to z poglądem Arystotelesa, że ​​jednostki nie da się zdefiniować.

Jednostki są doskonalsze niż konkretna istota, a więc mają nie tylko wyższy stopień jedności, ale także wyższy stopień prawdy i dobra. Bóg pomnażał jednostki, aby przekazać im swoją dobroć i błogosławieństwo.

Haecceity w filozofii anglojęzycznej

W filozofii analitycznej znaczenie „haecceity” nieco się zmieniło. Charles Sanders Peirce użył tego terminu jako nieopisowego odniesienia do osoby. Alvin Plantinga i inni filozofowie analityczni używali „haecceity” w znaczeniu „indywidualnej esencji”. „Haecceity” filozofów analitycznych obejmuje zatem nie tylko indywidualizującą różnicę (scholastyczną hacceity), ale całą istotną determinację jednostki (tj. obejmującą to, co scholastycy nazwaliby jej quiddity).

Haecceity w socjologii i filozofii kontynentalnej

Harold Garfinkel , twórca etnometodologii , użył terminu „haecceity”, aby podkreślić nieunikniony i nieodwracalny charakter indeksowy każdego wyrażenia, zachowania lub sytuacji. Dla Garfinkela indeksalność nie stanowiła problemu. Traktował haecceity i przypadkowe praktyki społeczne jako źródło wspólnego nadawania sensu. W przeciwieństwie do teoretycznych uogólnień, Garfinkel wprowadził „haecceities” w „Parson's Plenum” (1988), aby wskazać znaczenie nieskończonych przygodności zarówno w sytuacjach, jak i praktykach dla realizacji lokalnego ładu społecznego. Według Garfinkela członkowie przejawiają i wytwarzają porządek społeczny, do którego się odnoszą, w otoczeniu, do którego się przyczyniają. Badanie praktycznych działań i sytuacji w ich „haecceities” - mające na celu ujawnienie zwykłego, trwającego porządku społecznego, który jest konstruowany przez praktyki członków - jest dziełem etnometodologii. Garfinkel opisał badania etnometodologiczne jako badania „haecceities”, tj.

tylko to: właśnie tutaj, właśnie teraz, z tym, co jest pod ręką, z tym, kto tu jest, w czasie, jaki ma tylko ta lokalna banda, w i z tym, co lokalna banda może zrobić z czasu, którego potrzebujemy, iw tym, w, około, jak i w trakcie pracy in vivo, osiągając i pokazując wszystko, co te wielkie osiągnięcia porównywalności, uniwersalności, transcendentalności wyników, obojętności metod na lokalne strony, które ich używają , ponieważ wyglądało na to, z czego się składały, „czego brakowało” w formalnych analitycznych studiach praktycznego działania.

— Harold Garfinkel, Lawrence D. Wieder, Dwie niewspółmierne, asymetrycznie alternatywne technologie analizy społecznej, 1992, s. 203

Gilles Deleuze używa tego terminu w inny sposób na określenie bytów, które istnieją na płaszczyźnie immanencji . Użycie zostało prawdopodobnie wybrane zgodnie z jego ezoteryczną koncepcją różnicy i indywiduacji oraz krytyką metafizyki skoncentrowanej na przedmiotach .

Michael Lynch (1991) opisał ontologiczną produkcję obiektów w naukach przyrodniczych jako „zespoły haecceity”, oferując w ten sposób alternatywne odczytanie dyskusji Deleuze'a i Guattariego (1980) na temat „wspomnień haecceity” w świetle traktowania „haecceity” przez Garfinkela ".

Inne zastosowania

Gerard Manley Hopkins oparł się na Szkocie — którego opisał jako „rzeczywistości najrzadszy rozwikłacz żył” — aby skonstruować swoją poetycką teorię inscape .

James Joyce w podobny sposób wykorzystał koncepcję haecceitas, aby rozwinąć swoją ideę świeckiego objawienia .

James Wood obszernie odnosi się do haecceitas (jako „tego”), rozwijając argument dotyczący rzucających się w oczy szczegółów w estetycznej krytyce literackiej .

Zobacz też

• podmiotowość
• Rozróżnienie formalne
• heceityzm
• Hipostaza
• Tożsamość nierozróżnialnych
• Nieredukowalność
• Obiektywna precyzja
• Definicja ostensywna
• Tożsamość osobista
• Zasada indywiduacji
• Istota
• Sztywne oznaczenie
• Szkotyzm
• Realizm szkocki
• Statek Tezeusza
• Sinus qua non
• por. Sanskryckie tathata , „takie”
• Rozróżnienie typu token

Dalsza lektura

• E. Gilson, Filozofia średniowiecza (1955)
• A. Heuser, Kształtująca wizja Gerarda Manleya Hopkinsa (OUP 1955)
• E. Longpre, La Philosophie du B. Duns Scotus (Paryż 1924)
• Gilles Deleuze i Félix Guattari . 1980. Tysiąc płaskowyżów . Trans. Briana Massumiego . Londyn i Nowy Jork: Continuum, 2004. Cz. 2 Kapitalizm i schizofrenia . 2 tomy 1972–1980. Trans. płaskowyżu Mille . Paryż: Les Editions de Minuit. ISBN
• Gilles Deleuze i Félix Guattari. 1991/1994. „ Co to jest filozofia? ”. Trans. Hugh Tomlinsona i Gregory'ego Burchella. Nowy Jork: Columbia University Press, 1994.
• Harold Garfinkel, „Dowody na lokalnie wytwarzane, naturalnie rozliczalne zjawiska porządku, logiki, znaczenia, metody itp. w zasadniczo nieuniknionej i nieodwracalnej Haecceity of Immortal Ordinary Society”, Sociological Theory Spring 1988, (6) 1 : 103-109

Linki zewnętrzne

• Słownikowa definicja haecceity w Wikisłowniku
• Osobliwość
• Stanford Encyclopedia of Philosophy artykuł - „Średniowieczne teorie Haecceity”