Sztywne oznaczenie

W logice modalnej i filozofii języka termin nazywa się sztywnym desygnatorem lub terminem absolutnie substancjalnym , gdy wyznacza (wybiera, oznacza, odnosi się do) tej samej rzeczy we wszystkich możliwych światach , w których dana rzecz istnieje. Desygnator jest trwale sztywny , jeśli jednocześnie nie wyznacza niczego we wszystkich innych możliwych światach. Desygnator jest zdecydowanie sztywny jeśli oznacza tę samą rzecz w każdym możliwym świecie i okresie, niezależnie od tego, czy ta rzecz istnieje w tym świecie, czy nie. Desygnatorom sztywnym przeciwstawia się terminy konotacyjne , desygnatory niesztywne lub wiotkie , które mogą oznaczać różne rzeczy w różnych możliwych światach.

Historia

Filozofowie scholastyczni w średniowieczu opracowali teorię właściwości terminów , w której dominowały różne klasyfikacje pojęć .

Pojęcia i terminy, które je oznaczają, można podzielić na absolutne i konotacyjne , w zależności od sposobu, w jaki oznaczają. Jeżeli oznaczają coś absolutnego, czyli zgodnie z manierą substancji, są absolutne , np. skała, lew, człowiek, biel, mądrość, wzrost. Jeśli oznaczają coś konotacyjnego, czyli w odniesieniu do podmiotu przyrodzonego, czyli na wzór przypadłości, to są konotacyjne , np. biały, mądry, wysoki.

Do oznaczenia przypadłości można używać zarówno pojęć konotatywnych, jak i absolutnych, ale ponieważ pojęcia konotacyjne oznaczają poprzez odniesienie do podmiotu przyrodzonego, mogą odnosić się do przedmiotu o różnych definicjach i właściwościach (tj. o różnych istotach ) . Na przykład duży, jako pojęcie konotacyjne, może oznaczać przedmioty o wielu odrębnych esencjach: człowiek, lew, trójkąt mogą być duże.

Z drugiej strony, pojęcia absolutne oznaczają przedmioty, które mają te same definicje i właściwości. Przykładowo pojęcie złota, jako pojęcie absolutne, może oznaczać jedynie przedmioty o tych samych definicjach i właściwościach (tzn. o tej samej istocie ).

Nazwy własne i konkretne opisy

Pojęcie pojęć absolutnych zostało następnie wskrzeszone przez Saula Kripke , pod nazwą „sztywne oznaczenie”, w wykładach, które zatytułowano Naming and Necessity , w trakcie jego argumentacji przeciwko deskryptywistycznym teoriom odniesienia, opierając się na pracach Ruth Barcan Marcus . W czasach wykładów Kripkego dominująca teoria odniesienia w filozofii analitycznej (kojarzona z teoriami Gottloba Fregego i Bertranda Russella ) polegało na tym, że znaczenie zdań zawierających nazwy własne można było oddać poprzez zastąpienie nazwy odpowiednim kontekstowo opisem. Na przykład Russell zasłynął z poglądu, że ktoś, kto nigdy nie spotkał Otto von Bismarcka, mógł znać go jako pierwszego kanclerza Cesarstwa Niemieckiego , a jeśli tak, to jego stwierdzenie, że (powiedzmy) „Bismarck był bezwzględnym politykiem” należy rozumieć jako oznacza „Pierwszy kanclerz Cesarstwa Niemieckiego był bezwzględnym politykiem” (co z kolei można rozłożyć na serię bardziej podstawowych twierdzeń, zgodnie z metodą wprowadzoną przez Russella w jego teorii konkretne opisy ). Kripke argumentował – wbrew zarówno analizie Russella, jak i kilku próbom jej udoskonalenia – że takie opisy nie mogą oznaczać tego samego , co imię „Bismarck”, na tej podstawie, że nazwy własne, takie jak „Bismarck”, zawsze wyznaczają sztywno , podczas gdy opisy takie jak „pierwszy kanclerz Cesarstwa Niemieckiego” nie. Tak mogło być np że Bismarck zmarł w niemowlęctwie. Gdyby tak było, nigdy nie spełniałby opisu „pierwszego kanclerza Cesarstwa Niemieckiego” i (w rzeczywistości) prawdopodobnie spełniałby to ktoś inny. Nie wynika z tego, że pierwszy kanclerz Cesarstwa Niemieckiego mógł nie być pierwszym kanclerzem Cesarstwa Niemieckiego – jest to (przynajmniej biorąc pod uwagę jego strukturę powierzchniową) sprzeczność. Kripke argumentuje, że nazwy własne działają w ten sposób, że kiedy stwierdzamy, co mogło być prawdą w przypadku Bismarcka, a co nie, mówimy o tym, co mogło być prawdą w przypadku tej konkretnej osoby, a co nie. w różnych sytuacjach, podczas gdy gdy wypowiadamy się na temat tego, co mogło, a co nie mogło być prawdą, powiedzmy, pierwszego kanclerza Cesarstwa Niemieckiego, moglibyśmy mówić o tym, co mogło, a nie musiało być prawdą w przypadku kogokolwiek , kto by to piastował biurze w takich sytuacjach.

Warto zwrócić uwagę na słowo „mógł”: sztywne oznaczenie jest właściwością sposobu używania terminów , a nie właściwości samych terminów , a niektórzy filozofowie, za Keithem Donnellanem , argumentowali, że wyrażenia takie jak „pierwszy kanclerz Cesarstwa Niemieckiego” można było używać sztywno, w zdaniach takich jak „pierwszy kanclerz Cesarstwa Niemieckiego mógł zdecydować, że nigdy nie zajmie się polityką”. Sam Kripke wątpił, czy istnieje jakakolwiek potrzeba uznawania sztywnych zastosowań deskrypcji określonych i argumentował, że pojęcie Russella zakres oferował wszystko, co było potrzebne do uwzględnienia takich wyroków. Ale w obu przypadkach, argumentował Kripke, nic ważnego w jego relacji nie zależy od pytania. Niezależnie od tego, czy określeń określonych można używać sztywno, czy nie, przynajmniej czasami można ich używać niesztywnie, ale nazwy własnej można używać tylko sztywno ; asymetria, argumentuje Kripke, pokazuje, że żaden określony opis nie mógłby oddać znaczenia imienia własnego - chociaż można go zastosować do wyjaśnienia, do kogo odnosi się nazwa (tj. do „ustalenia desygnatu” nazwy).

Esencjalizm

W Naming and Necessity Kripke argumentuje, że nazwy własne i pewne naturalne terminy rodzajowe – w tym taksony biologiczne i rodzaje substancji naturalnych (najbardziej znane „woda” i „H2O _” ) mają sztywne znaczenie. Opowiada się za formą naukowego esencjalizmu, podobną do esencjalizmu arystotelesowskiego. Właściwości istotne są wspólne przedmiotowi we wszystkich możliwych światach, dlatego we wszystkich możliwych światach wybierają te same przedmioty - sztywno wyznaczają.

Przyczynowo-historyczna teoria odniesienia

Nazwy własne sztywno wyznaczają z powodów odmiennych od terminów rodzajów naturalnych. Powodem, dla którego „ Johnny Depp ” odnosi się do jednej konkretnej osoby we wszystkich możliwych światach, jest to, że jakaś osoba początkowo nadała mu imię, mówiąc coś w rodzaju „Nazwijmy nasze dziecko „Johnny Depp””. Nazywa się to chrztem początkowym. To użycie określenia „Johnny Depp” w odniesieniu do konkretnego dziecka zostało przekazane z osoby na osobę w gigantycznym łańcuchu przyczynowo-historycznym . Dlatego wszyscy nazywają Johnny'ego Deppa „Johnnym Deppem”. Matka Johnny'ego przekazała to swoim przyjaciołom, którzy przekazali to swoim przyjaciołom, którzy przekazali to swoim przyjaciołom i tak dalej.

Niezbędne tożsamości

Jedną z zagadkowych konsekwencji semantyki Kripkego jest to, że konieczne są tożsamości zawierające sztywne desygnatory. Jeśli woda to H ₂ O, to woda z konieczności jest H ₂ O. Ponieważ terminy „woda” i „H ₂ O” oznaczają ten sam obiekt w każdym możliwym świecie, nie ma możliwego świata, w którym „woda” coś wybiera różni się od „H2O _” . Dlatego woda to koniecznie H ₂ O. Oczywiście możliwe jest, że mylimy się co do składu chemicznego wody, ale nie ma to wpływu na konieczność tożsamości . Nie twierdzi się, że woda to koniecznie H ₂ O, ale warunkowo , jeśli woda to H ₂ O (choć możemy tego nie wiedzieć, nie zmienia to faktu, jeśli to prawda), to woda koniecznie jest H ₂ O .

Zobacz też

^ Oxford Dictionary of Philosophy , poprawione wydanie drugie 2008, s. 10-10. 318
^ Saul Kripke , Arif Ahmed, s. 27
^ Russell, Bertrand (1917), Wiedza przez znajomość i wiedza przez opis

[1] Oxford Dictionary of Philosophy , poprawione wydanie drugie 2008, s. 10-10. 318

[2] Saul Kripke , Arif Ahmed, s. 27

[3] Russell, Bertrand (1917), Wiedza przez znajomość i wiedza przez opis