Pojęcie

W przypadku innych zastosowań zobacz Pojęcie (ujednoznacznienie) .

Pojęcia definiuje się jako abstrakcyjne idee . Są one rozumiane jako podstawowe elementy składowe koncepcji leżącej u podstaw zasad, myśli i przekonań . Odgrywają one ważną rolę we wszystkich aspektach poznania . W związku z tym koncepcje są badane przez kilka dyscyplin, takich jak językoznawstwo, psychologia i filozofia, a dyscypliny te są zainteresowane logiczną i psychologiczną strukturą pojęć oraz sposobem, w jaki są one łączone w celu tworzenia myśli i zdań. Badanie pojęć służyło jako ważny sztandar wyłaniającego się interdyscyplinarnego podejścia zwanego kognitywistyką.

We współczesnej filozofii istnieją co najmniej trzy dominujące sposoby rozumienia pojęcia:

Pojęcia można zorganizować w hierarchię, której wyższe poziomy są określane jako „nadrzędne”, a niższe jako „podrzędne”. Ponadto istnieje „podstawowy” lub „średni” poziom, na którym ludzie najłatwiej kategoryzują pojęcie. Na przykład koncepcją na poziomie podstawowym byłoby „krzesło”, z jego nadrzędnym „meblem” i podrzędnym „fotelem”.

Diagram
Reprezentacja koncepcji drzewa. Cztery górne obrazy drzew można z grubsza określić ilościowo, tworząc ogólne uogólnienie idei drzewa, przedstawionej na dolnym obrazie.

Pojęcia mogą być dokładne lub niedokładne. Kiedy umysł dokonuje uogólnienia, takiego jak koncepcja drzewa , wydobywa podobieństwa z licznych przykładów; uproszczenie umożliwia myślenie na wyższym poziomie . Koncepcja jest konkretyzowana (reifikowana) przez wszystkie jej rzeczywiste lub potencjalne przypadki, niezależnie od tego, czy są to rzeczy w świecie rzeczywistym, czy inne idee .

Pojęcia są badane jako składniki ludzkiego poznania w dyscyplinach kognitywnych , takich jak językoznawstwo , psychologia i filozofia , gdzie tocząca się debata pyta, czy całe poznanie musi zachodzić poprzez pojęcia. Pojęcia są regularnie formalizowane w matematyce , informatyce , bazach danych i sztucznej inteligencji . Przykładami konkretnych klas pojęciowych wysokiego poziomu w tych dziedzinach są klasy , schematy lub kategorie . W nieformalnym użyciu słowo pojęcie często oznacza po prostu jakikolwiek pomysł .

Ontologia pojęć

Centralnym pytaniem w badaniu pojęć jest pytanie, czym one są . Filozofowie rozumieją to pytanie jako pytanie o ontologię pojęć — o to, czym one są. Ontologia pojęć określa odpowiedź na inne pytania, takie jak, jak zintegrować pojęcia w szerszą teorię umysłu, jakie funkcje są dozwolone, a jakich nie dopuszcza ontologia pojęcia itp. Istnieją dwa główne poglądy na ontologię pojęć: ( 1) Pojęcia są przedmiotami abstrakcyjnymi, a (2) pojęcia są reprezentacjami mentalnymi.

Pojęcia jako reprezentacje mentalne

Zobacz też: Realizm bezpośredni i pośredni

Psychologiczny pogląd na pojęcia

Główny artykuł: Reprezentacja mentalna

W ramach reprezentacyjnej teorii umysłu strukturalną pozycję pojęć można rozumieć w następujący sposób: Pojęcia służą jako budulec tak zwanych reprezentacji mentalnych (potocznie rozumianych jako idee w umyśle ). Z kolei reprezentacje mentalne są budulcem tak zwanych postaw propozycjonalnych (potocznie rozumianych jako postawy lub perspektywy, jakie przyjmujemy wobec idei, czy to „wierzymy”, „wątpimy”, „zastanawiamy się”, „akceptujemy” itp.) . Z kolei te propozycjonalne postawy są budulcem naszego rozumienia myśli, które wypełniają życie codzienne, a także psychologię ludową. W ten sposób mamy analizę, która wiąże nasze codzienne rozumienie myśli z naukowym i filozoficznym rozumieniem pojęć.

Fizyczne spojrzenie na pojęcia

Zobacz też: Fizykalizm

W fizykalistycznej teorii umysłu pojęcie jest mentalną reprezentacją, której mózg używa do określenia klasy rzeczy na świecie. Oznacza to, że jest to dosłownie symbol lub grupa symboli wykonanych razem z fizycznego materiału mózgu. Pojęcia to mentalne reprezentacje, które pozwalają nam wyciągać odpowiednie wnioski na temat typów bytów, z którymi spotykamy się w naszym codziennym życiu. Pojęcia nie obejmują wszystkich reprezentacji umysłowych, ale stanowią jedynie ich podzbiór. Używanie pojęć jest niezbędne w procesach poznawczych, takich jak kategoryzacja , pamięć , podejmowanie decyzji , uczenie się i wnioskowanie .

Uważa się, że koncepcje są przechowywane w długoterminowej pamięci korowej , w przeciwieństwie do pamięci epizodycznej konkretnych obiektów i zdarzeń, które są przez nie abstrakcyjne, które są przechowywane w hipokampie . Dowody na to oddzielenie pochodzą od pacjentów z uszkodzonym hipokampem, takich jak pacjent HM . Abstrakcja z codziennych zdarzeń i obiektów hipokampa w pojęcia korowe jest często uważana za obliczenia leżące u podstaw (niektórych etapów) snu i śnienia . Wiele osób (począwszy od Arystotelesa) zgłasza wspomnienia snów, które wydają się mieszać wydarzenia dnia z analogicznymi lub pokrewnymi koncepcjami i wspomnieniami historycznymi i sugerują, że były one sortowane lub organizowane w bardziej abstrakcyjne koncepcje. („Sortowanie” samo w sobie jest innym słowem oznaczającym pojęcie, a „sortowanie” oznacza zatem organizowanie w pojęcia).

Pojęcia jako obiekty abstrakcyjne

Zobacz też: Abstrakcyjna i konkretna oraz Abstrakcyjna teoria przedmiotu

Semantyczny pogląd na pojęcia sugeruje, że pojęcia są obiektami abstrakcyjnymi . Z tego punktu widzenia koncepcje są abstrakcyjnymi obiektami kategorii poza ludzkim umysłem, a nie jakimiś mentalnymi reprezentacjami.

Trwa debata na temat relacji między pojęciami a językiem naturalnym . Jednak konieczne jest przynajmniej rozpoczęcie od zrozumienia, że ​​pojęcie „pies” jest filozoficznie różne od rzeczy na świecie pogrupowanych według tego pojęcia — lub klasy referencyjnej lub rozszerzenia . Pojęcia, które można przyrównać do jednego słowa, nazywane są „pojęciami leksykalnymi”.

Badanie pojęć i struktury pojęciowej mieści się w dyscyplinach językoznawstwa , filozofii , psychologii i kognitywistyki .

Mówiąc najprościej, pojęcie to nazwa lub etykieta, która odnosi się do abstrakcji lub traktuje ją tak, jakby miała ona konkretną lub materialną egzystencję, taką jak osoba, miejsce lub rzecz. Może przedstawiać obiekt naturalny, który istnieje w prawdziwym świecie, jak drzewo, zwierzę, kamień itp. Może również oznaczać obiekt sztuczny (stworzony przez człowieka), taki jak krzesło, komputer, dom itp. Abstrakcyjne idee i wiedza domeny, takie jak wolność, równość, nauka, szczęście itp., są również symbolizowane przez pojęcia. Ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że koncepcja jest jedynie symbolem, reprezentacją abstrakcji. Nie należy mylić słowa z rzeczą. Na przykład słowo „księżyc” (pojęcie) nie jest dużym, jasnym, zmieniającym kształt obiektem na niebie, ale reprezentuje tylko ten obiekt niebieski. Pojęcia są tworzone (nazywane), aby opisywać, wyjaśniać i uchwycić rzeczywistość taką, jaka jest znana i rozumiana.

Pojęcia a priori

Główne artykuły: A priori i a posteriori oraz Kategoria (Kant)

Kant utrzymywał pogląd, że ludzkie umysły posiadają czyste lub aprioryczne pojęcia. Zamiast być wyabstrahowanymi z indywidualnych percepcji, jak koncepcje empiryczne, wywodzą się one z samego umysłu. Nazwał te pojęcia kategoriami , w znaczeniu tego słowa, które oznacza predykat , atrybut, cechę lub jakość . Ale te czyste kategorie są predykatami rzeczy w ogóle , a nie konkretnej rzeczy. Według Kanta istnieje dwanaście kategorii składających się na rozumienie przedmiotów fenomenalnych. Każda kategoria jest tym jednym predykatem, który jest wspólny dla wielu pojęć empirycznych. Aby wyjaśnić, w jaki sposób a priori może odnosić się do poszczególnych zjawisk, w sposób analogiczny do pojęcia a posteriori , Kant posłużył się technicznym pojęciem schematu . Utrzymywał, że ujęcie pojęcia jako abstrakcji doświadczenia jest tylko częściowo poprawne. Pojęcia wynikające z abstrakcji nazwał „pojęciami a posteriori” (czyli pojęciami wynikającymi z doświadczenia). empiryczne lub a posteriori jest ogólną reprezentacją ( Vorstellung ) lub niespecyficzną myślą tego, co jest wspólne dla kilku konkretnych postrzeganych przedmiotów ( Logika , I, 1., §1, przypis 1)

Pojęcie to wspólna cecha lub cecha charakterystyczna. Kant badał sposób tworzenia empirycznych pojęć a posteriori .

Logiczne akty intelektu, za pomocą których powstają pojęcia co do ich formy, to:

  1. porównanie , tj. przyrównanie do siebie obrazów mentalnych w odniesieniu do jedności świadomości;
  2. refleksja , tj. powrót do różnych obrazów mentalnych, jak można je pojąć w jednej świadomości; i w końcu
  3. abstrakcja lub segregacja wszystkiego innego, czym różnią się mentalne obrazy…

Aby nasze obrazy mentalne przekształcić w pojęcia, trzeba zatem umieć porównywać, zastanawiać się i abstrahować, ponieważ te trzy logiczne operacje intelektu są podstawowymi i ogólnymi warunkami generowania jakiegokolwiek pojęcia. Na przykład widzę jodłę, wierzbę i lipę. Porównując najpierw te przedmioty, zauważam, że różnią się one między sobą pniem, gałęziami, liśćmi itp.; dalej jednak zastanawiam się tylko nad tym, co mają ze sobą wspólnego, pniem, gałęziami, samymi liśćmi, i abstrahuję od ich wielkości, kształtu i tak dalej; w ten sposób uzyskuję pojęcie drzewa.

— Logika, §6

Zawartość ucieleśniona

Główny artykuł: Poznanie ucieleśnione

W lingwistyce kognitywnej koncepcje abstrakcyjne są transformacjami konkretnych koncepcji wywodzących się z ucieleśnionego doświadczenia. Mechanizmem transformacji jest mapowanie strukturalne, w którym właściwości dwóch lub więcej domen źródłowych są selektywnie odwzorowywane na mieszaną przestrzeń (Fauconnier i Turner, 1995; patrz mieszanie pojęciowe ). Powszechną klasą mieszanek są metafory . Teoria ta kontrastuje z racjonalistycznym poglądem, że pojęcia są percepcjami (lub wspomnieniami , używając terminu Platona ) niezależnie istniejącego świata idei, ponieważ zaprzecza istnieniu takiej sfery. Kontrastuje to również z poglądem empirystów, że pojęcia są abstrakcyjnymi uogólnieniami indywidualnych doświadczeń, ponieważ przygodne i cielesne doświadczenie jest zachowane w pojęciu, a nie wyabstrahowane. O ile perspektywa ta jest zgodna z pragmatyzmem Jamesa, o tyle koncepcja transformacji pojęć ucieleśnionych poprzez mapowanie strukturalne wnosi wyraźny wkład w problem formowania się pojęć. [ potrzebne źródło ]

Realistyczne koncepcje uniwersalne

Główny artykuł: realizm platoński

Platońskie poglądy na umysł konstruują pojęcia jako obiekty abstrakcyjne. Platon był najostrzejszym orędownikiem realistycznej tezy o uniwersalnych koncepcjach. Jego zdaniem koncepcje (i ogólnie idee) są ideami wrodzonymi, które były instancjami transcendentalnego świata czystych form, które leżały za zasłoną świata fizycznego. W ten sposób uniwersalia zostały wyjaśnione jako obiekty transcendentne. Nie trzeba dodawać, że ta forma realizmu była głęboko związana z projektami ontologicznymi Platona. Ta uwaga na temat Platona ma znaczenie nie tylko historyczne. Na przykład pogląd, że liczby są obiektami platońskimi, został wskrzeszony przez Kurta Gödla w wyniku pewnych zagadek, które uznał za wynikające z relacji fenomenologicznych.

Sens i odniesienie

Główny artykuł: Sens i odniesienie

Gottlob Frege , twórca tradycji analitycznej w filozofii, słynnie opowiadał się za analizą języka w kategoriach sensu i odniesienia. Dla niego sens wyrażenia w języku opisuje pewien stan rzeczy w świecie, a mianowicie sposób przedstawienia jakiegoś przedmiotu. Ponieważ wielu komentatorów utożsamia pojęcie sensu z pojęciem pojęcia, a Frege uważa zmysły za językowe reprezentacje stanów rzeczy w świecie, wydaje się, że przez pojęcia możemy rozumieć sposób, w jaki pojmujemy świat . W związku z tym pojęcia (jako zmysły) mają status ontologiczny.

Pojęcia w rachunku różniczkowym

Według Carla Benjamina Boyera we wstępie do jego Historii rachunku różniczkowego i jego rozwoju pojęciowego pojęcia w rachunku różniczkowym nie odnoszą się do percepcji. Dopóki koncepcje są użyteczne i wzajemnie kompatybilne, są akceptowane same w sobie. Na przykład pojęcia pochodnej i całki nie są uważane za odnoszące się do przestrzennego lub czasowego postrzegania zewnętrznego świata doświadczenia. Nie są też w żaden sposób powiązane z tajemniczymi granicami , w których wielkości znajdują się na granicy powstawania lub przemijania, czyli pojawiania się lub zanikania istnienia. Pojęcia abstrakcyjne są obecnie uważane za całkowicie autonomiczne, mimo że wywodzą się z procesu abstrahowania lub odbierania jakości percepcji, aż pozostały tylko wspólne, istotne atrybuty.

Godne uwagi teorie dotyczące struktury pojęć

Teoria klasyczna

Główny artykuł: Definicjonizm

Klasyczna teoria pojęć, zwana także empiryczną teorią pojęć, jest najstarszą teorią dotyczącą struktury pojęć (wywodzi się od Arystotelesa) i utrzymywała się do lat 70. XX wieku. Klasyczna teoria pojęć mówi, że pojęcia mają strukturę definicyjną. Adekwatne definicje, jakich wymaga ta teoria, zwykle przybierają formę listy cech. Te cechy muszą mieć dwie ważne cechy, aby zapewnić kompleksową definicję. Cechy wynikające z definicji pojęcia muszą być zarówno konieczne , jak i wystarczające do przynależności do klasy rzeczy objętych określonym pojęciem. Cecha jest uważana za konieczną, jeśli każdy członek wskazanej klasy ma tę cechę. Cechę uważa się za wystarczającą, jeśli coś ma wszystkie części wymagane przez definicję. Na przykład mówi się, że klasyczny przykład kawalera jest definiowany przez niezamężną i mężczyznę . Jednostka jest kawalerem (zgodnie z tą definicją) wtedy i tylko wtedy, gdy jest zarówno stanu wolnego, jak i mężczyzny. Aby sprawdzić, czy coś należy do klasy, porównujesz jego cechy z cechami w definicji. Inną kluczową częścią tej teorii jest to, że jest ona zgodna z prawem wykluczonego środka , co oznacza, że ​​nie ma częściowych członków klasy, jesteś albo w niej, albo poza nią.

Teoria klasyczna przetrwała tak długo niekwestionowana, ponieważ wydawała się intuicyjnie poprawna i ma wielką moc wyjaśniającą. Może wyjaśniać, w jaki sposób koncepcje byłyby nabywane, jak używamy ich do kategoryzacji i jak używamy struktury pojęcia do określenia jego klasy odniesienia. W rzeczywistości przez wiele lat była to jedna z głównych czynności w filozofii — analiza pojęciowa . Analiza pojęciowa jest aktem próby wyartykułowania koniecznych i wystarczających warunków przynależności do klasy odniesienia pojęcia. [ potrzebne źródło ] Na przykład w klasycznym dziele Shoemakera „Czas bez zmian” zbadano, czy koncepcja upływu czasu może obejmować przepływy, w których nie zachodzą żadne zmiany, chociaż zmiana jest zwykle traktowana jako definicja czasu. [ potrzebne źródło ]

Argumenty przeciwko teorii klasycznej

Biorąc pod uwagę, że większość późniejszych teorii pojęć zrodziła się z odrzucenia części lub całości teorii klasycznej, wydaje się właściwe wyjaśnienie, co może być nie tak z tą teorią. W XX wieku filozofowie tacy jak Wittgenstein i Rosch sprzeciwiali się teorii klasycznej. Istnieje sześć głównych argumentów podsumowanych w następujący sposób:

  • Wydaje się, że po prostu nie ma definicji – zwłaszcza tych opartych na prymitywnych pojęciach sensorycznych.
  • Wydaje się, że mogą zaistnieć przypadki, w których nasza ignorancja lub błąd dotyczący klasy oznacza, że ​​albo nie znamy definicji pojęcia, albo mamy błędne wyobrażenia o tym, co może pociągać za sobą definicja konkretnego pojęcia.
  • Argument Quine'a przeciwko analityczności w Two Dogmas of Empiricism jest również argumentem przeciwko definicjom.
  • Niektóre koncepcje mają rozmyte członkostwo. Istnieją przedmioty, dla których nie jest jasne, czy należą (lub nie) do określonej klasy referencyjnej. Nie jest to możliwe w teorii klasycznej, ponieważ wszystko ma równe i pełne członkostwo.
  • Rosch odkrył efekty typowości, których nie można wyjaśnić klasyczną teorią pojęć, które zapoczątkowały teorię prototypu. Zobacz poniżej.
  • Eksperymenty psychologiczne nie wykazują żadnych dowodów na to, że używamy pojęć jako ścisłych definicji.

Teoria prototypów

Główny artykuł: Teoria prototypów

Teoria prototypów wyrosła z problemów z klasycznym poglądem na strukturę pojęciową. Teoria prototypów mówi, że pojęcia określają właściwości, które członkowie klasy raczej posiadają, niż muszą posiadać. Wittgenstein , Rosch , Mervis, Berlin , Anglin i Posner to tylko niektórzy z głównych orędowników i twórców tej teorii. Wittgenstein opisuje relacje między członkami klasy jako podobieństwa rodzinne . Niekoniecznie muszą być spełnione jakiekolwiek warunki członkostwa; pies może nadal być psem z tylko trzema nogami. Pogląd ten jest szczególnie poparty psychologicznymi dowodami eksperymentalnymi na efekty prototypowości. Uczestnicy chętnie i konsekwentnie oceniają przedmioty z kategorii „warzywa” czy „meble” jako mniej lub bardziej typowe dla tej klasy. Wydaje się, że nasze kategorie są psychologicznie rozmyte, więc ta struktura ma moc wyjaśniającą. Możemy ocenić przynależność elementu do klasy odniesienia pojęcia, porównując go z typowym elementem — najbardziej centralnym elementem pojęcia. Jeśli jest wystarczająco podobny w odpowiednich aspektach, zostanie poznawczo przyjęty jako członek odpowiedniej klasy bytów. Rosch sugeruje, że każda kategoria jest reprezentowana przez centralny egzemplarz, który zawiera wszystkie lub maksymalną możliwą liczbę cech danej kategorii. Lech, Gunturkun i Suchan wyjaśniają, że kategoryzacja obejmuje wiele obszarów mózgu. Niektóre z nich to: obszary skojarzeń wzrokowych, kora przedczołowa, zwoje podstawy i płat skroniowy.

Perspektywa prototypu jest proponowana jako alternatywne podejście do podejścia klasycznego. Podczas gdy teoria klasyczna wymaga przynależności do grupy typu „wszystko albo nic”, prototypy pozwalają na bardziej rozmyte granice i charakteryzują się atrybutami. Lakoff podkreśla, że ​​doświadczenie i poznanie mają kluczowe znaczenie dla funkcji języka, a eksperyment Labova wykazał, że funkcja, jaką artefakt przyczynił się do tego, co ludzie go sklasyfikowali. Na przykład pojemnik zawierający tłuczone ziemniaki i herbatę skłonił ludzi do sklasyfikowania ich odpowiednio jako miski i filiżanki. Eksperyment ten ujawnił również optymalne wymiary tego, czym jest prototyp „kubka”.

Prototypy dotyczą także istoty rzeczy i tego, w jakim stopniu przynależą one do kategorii. Przeprowadzono wiele eksperymentów dotyczących kwestionariuszy, w których proszono uczestników o ocenę czegoś zgodnie z zakresem, w jakim należy to do kategorii. To pytanie jest sprzeczne z teorią klasyczną, ponieważ coś albo jest członkiem kategorii, albo nie. Ten typ problemu jest analogiczny w innych dziedzinach językoznawstwa, takich jak fonologia, z nielogicznym pytaniem, takim jak „czy / i / lub / o / jest lepszą samogłoską?” Podejście klasyczne i kategorie arystotelesowskie mogą być w niektórych przypadkach lepszym deskryptorem.

Teoria-teoria

Główny artykuł: Teoria-teoria

Teoria-teoria jest reakcją na poprzednie dwie teorie i rozwija je dalej. Teoria ta postuluje, że kategoryzacja według pojęć jest czymś w rodzaju teoretyzowania naukowego. Koncepcji nie uczymy się w odosobnieniu, ale raczej jako część naszych doświadczeń z otaczającym nas światem. W tym sensie struktura pojęć opiera się na ich związkach z innymi pojęciami, zgodnie z nakazem określonej mentalnej teorii dotyczącej stanu świata. Jak to ma działać, jest nieco mniej jasne niż w poprzednich dwóch teoriach, ale nadal jest to wybitna i godna uwagi teoria. Ma to wyjaśnić niektóre kwestie ignorancji i błędów, które pojawiają się w teoriach prototypowych i klasycznych, ponieważ koncepcje, które są ustrukturyzowane wokół siebie, wydają się wyjaśniać błędy, takie jak wieloryb jako ryba (to błędne przekonanie wynika z błędnej teorii na temat tego, co wieloryb, łącząc się z naszą teorią tego, czym jest ryba). Kiedy dowiadujemy się, że wieloryb nie jest rybą, uznajemy, że wieloryby w rzeczywistości nie pasują do naszej teorii na temat tego, co sprawia, że ​​coś jest rybą. Teoria-teoria postuluje również, że teorie ludzi o świecie są tym, co kształtuje ich konceptualną wiedzę o świecie. Dlatego analiza teorii ludzi może zapewnić wgląd w ich koncepcje. W tym sensie „teoria” oznacza bardziej umysłowe wyjaśnienie jednostki niż fakt naukowy. Teoria ta krytykuje teorię klasyczną i prototypową jako zbytnio polegającą na podobieństwach i wykorzystującą je jako wystarczające ograniczenie. Sugeruje to, że teorie lub mentalne zrozumienie bardziej przyczyniają się do tego, co ma przynależność do grupy, niż ważone podobieństwa, a spójna kategoria jest tworzona bardziej przez to, co ma sens dla postrzegającego. Wykazano, że wagi przypisane cechom zmieniają się i różnią w zależności od kontekstu i zadania eksperymentalnego zademonstrowanego przez Tversky'ego. Z tego powodu podobieństwa między członkami mogą być raczej poboczne niż przyczynowe.

Ideastezja

Główny artykuł: Ideastezja

Zgodnie z teorią ideithesia (lub „pojęcia zmysłowego”) aktywacja pojęcia może być głównym mechanizmem odpowiedzialnym za powstawanie fenomenalnych doświadczeń. Dlatego zrozumienie, w jaki sposób mózg przetwarza koncepcje, może mieć kluczowe znaczenie dla rozwiązania tajemnicy, w jaki sposób świadome doświadczenia (lub jakości ) pojawiają się w systemie fizycznym, np. kwaśny smak cytryny. To pytanie jest również znane jako trudny problem świadomości . Badania nad ideathezją wyłoniły się z badań nad synestezją , gdzie zauważono, że doznanie synestetyczne wymaga najpierw aktywacji koncepcji induktora. Późniejsze badania rozszerzyły te wyniki na codzienną percepcję.

Istnieje wiele dyskusji na temat najskuteczniejszej teorii w koncepcjach. Inną teorią są wskaźniki semantyczne, które wykorzystują reprezentacje percepcyjne i motoryczne, a te reprezentacje są jak symbole.

Etymologia

Termin „koncepcja” wywodzi się z lat 1554–60 (łac. conceptum - „coś pomyślanego”).

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Armstrong, SL, Gleitman, LR i Gleitman, H. (1999). czym niektóre koncepcje mogą nie być. W E. Margolis i S. Lawrence, Concepts (s. 225–261). Massachusetts: prasa MIT.
  • Carey, S. (1999). zdobywanie wiedzy: wzbogacenie czy zmiana konceptualna? W E. Margolis i S. Lawrence, koncepcje: podstawowe odczyty (s. 459–489). Massachusetts: prasa MIT.
  • Fodor, JA, Garrett, MF, Walker, WE i Parkes, CH (1999). przeciwko definicjom. W E. Margolis i S. Lawrence, koncepcje: podstawowe odczyty (s. 491–513). Massachusetts: prasa MIT.
  •    Fodor, Jerry; Lepore, Ernest (1996). „Śledź czerwony i ryba domowa: dlaczego koncepcje nadal nie mogą być prototypami”. poznanie . 58 (2): 253–270. doi : 10.1016/0010-0277(95)00694-X . PMID 8820389 . S2CID 15356470 .
  • Hume, D. (1739). książka pierwsza część pierwsza: o rozumieniu idei, ich pochodzeniu, składzie, powiązaniu, abstrakcji itp. W D. Hume, traktat o naturze ludzkiej. Anglia.
  • Murphy, G. (2004). Rozdział 2. W G. Murphy, wielka księga pojęć (s. 11 – 41). Massachusetts: prasa MIT.
  • Murphy, G. i Medin, D. (1999). rola teorii w spójności pojęciowej. W E. Margolis i S. Lawrence, koncepcje: podstawowe odczyty (s. 425–459). Massachusetts: prasa MIT.
  •   Prinz, Jesse J. (2002). Wyposażenie umysłu . doi : 10.7551/mitpress/3169.001.0001 . ISBN 9780262281935 .
  • Putnam, H. (1999). czy semantyka jest możliwa? W E. Margolis i S. Lawrence, koncepcje: podstawowe odczyty (s. 177–189). Massachusetts: prasa MIT.
  • Quine, W. (1999). dwa dogmaty empiryzmu. W E. Margolis i S. Lawrence, koncepcje: podstawowe odczyty (s. 153–171). Massachusetts: prasa MIT.
  • Rey, G. (1999). Pojęcia i stereotypy. W E. Margolis i S. Laurence (red.), Concepts: Core Readings (s. 279–301). Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Rosch, E. (1977). Klasyfikacja obiektów świata rzeczywistego: pochodzenie i reprezentacje w poznaniu. W P. Johnson-Laird i P. Wason, Thinking: Readings in Cognitive Science (s. 212–223). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rosch, E. (1999). Zasady kategoryzacji. W E. Margolis i S. Laurence (red.), Concepts: Core Readings (s. 189–206). Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  •   Schneider, Susan (2011). „Koncepcje: teoria pragmatyczna”. Język myśli . s. 159–182. doi : 10.7551/mitpress/9780262015578.003.0071 . ISBN 9780262015578 .
  • Wittgenstein, L. (1999). dociekania filozoficzne: rozdziały 65–78. W E. Margolis i S. Lawrence, koncepcje: podstawowe odczyty (s. 171–175). Massachusetts: prasa MIT.
  •   Historia rachunku różniczkowego i jego rozwój koncepcyjny , Carl Benjamin Boyer , Dover Publications , ISBN 0-486-60509-4
  •   Pisma Williama Jamesa , University of Chicago Press , ISBN 0-226-39188-4
  •   Logika , Immanuel Kant , Dover Publications, ISBN 0-486-25650-2
  •   System logiki , John Stuart Mill, University Press of the Pacific, ISBN 1-4102-0252-6
  •   Parerga i Paralipomena , Arthur Schopenhauer, tom I, Oxford University Press , ISBN 0-19-824508-4
  • Kant's Metaphysic of Experience , HJ Paton, Londyn: Allen & Unwin, 1936
  • Sieci integracji pojęciowej . Gilles Fauconnier i Mark Turner, 1998. Kognitywistyka. Tom 22, numer 2 (kwiecień – czerwiec 1998), s. 133–187.
  •   Przenośny Nietzsche , Penguin Books, 1982, ISBN 0-14-015062-5
  • Stephen Laurence i Eric Margolis „Koncepcje i kognitywistyka” . W Concepts: Core Readings , MIT Press, s. 3–81, 1999.
  • Hjørland, Birger (2009). „Teoria pojęć”. Journal of American Society for Information Science and Technology . 60 (8): 1519-1536. doi : 10.1002/asi.21082 .
  • Georgij Yu. Somow (2010). Pojęcia i zmysły w sztukach wizualnych: na przykładzie analizy niektórych prac Bruegla Starszego . Semiotica 182 (1/4), 475–506.
  • Daltrozzo J, Vion-Dury J, Schön D. (2010). Muzyka i koncepcje . Horyzonty w badaniach neurologicznych 4: 157–167.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Concept&oldid=1127782711 ”