Umiejętność

Zdolności to uprawnienia agenta do wykonywania różnych czynności . Obejmują one wspólne umiejętności, takie jak chodzenie, oraz rzadkie umiejętności, takie jak wykonanie podwójnego salta w tył. Umiejętności to inteligentne moce: kierują się intencją osoby, a pomyślne ich wykonanie skutkuje działaniem, co nie jest prawdą w przypadku wszystkich rodzajów mocy. Są blisko spokrewnione, ale nie identyczne z różnymi innymi pojęciami, takimi jak usposobienie , know-how , uzdolnienia , talent , potencjał i umiejętności .

Teorie zdolności mają na celu wyartykułowanie natury zdolności. Tradycyjnie najpopularniejszym podejściem była analiza warunkowa . Zgodnie z nim posiadanie zdolności oznacza, że ktoś wykonałby daną czynność, gdyby spróbował to zrobić. Z tego punktu widzenia Michael Phelps jest w stanie przepłynąć 200 metrów w mniej niż 2 minuty, ponieważ zrobiłby to, gdyby spróbował. Podejście to było krytykowane na różne sposoby. Niektóre kontrprzykłady obejmują przypadki, w których agent jest fizycznie w stanie coś zrobić, ale nie może spróbować z powodu silnej niechęci. Aby uniknąć tych i innych kontrprzykładów, zaproponowano różne alternatywne podejścia. modalne teorie zdolności koncentrują się na tym, co agent może zrobić. Inne sugestie obejmują zdefiniowanie zdolności w kategoriach dyspozycji i potencjałów.

Ważnym rozróżnieniem między zdolnościami jest między zdolnościami ogólnymi a zdolnościami specyficznymi . Zdolności ogólne to zdolności agenta niezależne od jego sytuacji, podczas gdy zdolności szczegółowe dotyczą tego, co agent może zrobić w określonej sytuacji. Tak więc, podczas gdy doświadczony pianista zawsze ma ogólną zdolność do gry na różnych utworach fortepianowych, brakuje mu odpowiedniej specyficznej umiejętności w sytuacji, gdy nie ma fortepianu. Kolejne rozróżnienie dotyczy kwestii, czy pomyślne wykonanie akcji przez przypadek liczy się jako posiadanie odpowiedniej zdolności. W tym sensie haker-amator może mieć skuteczną zdolność włamania się na konto e-mail swojego szefa, ponieważ może mieć szczęście i poprawnie odgadnąć hasło, ale nie odpowiednią przejrzystą zdolność , ponieważ nie jest w stanie tego zrobić niezawodnie.

Pojęcie zdolności i sposób ich rozumienia jest istotne dla różnych pokrewnych dziedzin . Na przykład wolna wola jest często rozumiana jako zdolność do robienia inaczej. Debata między kompatybilizmem a inkompatybilizmem dotyczy pytania, czy taka zdolność może istnieć w świecie rządzonym przez deterministyczne prawa natury. Autonomia jest blisko spokrewnioną koncepcją, którą można zdefiniować jako zdolność poszczególnych lub zbiorowych podmiotów do rządzenia sobą. To, czy agent ma zdolność do wykonania określonej czynności, jest ważne dla tego, czy ma moralny obowiązek wykonania tej czynności. Jeśli ją posiadają, mogą ponosić moralną odpowiedzialność za jej wykonanie lub za jej zaniechanie. Podobnie jak w debacie o wolnej woli, istotne jest również to, czy mieli możliwość postąpić inaczej. Wybitna teoria pojęć i posiadania pojęć rozumie te terminy w odniesieniu do zdolności. Zgodnie z nią od agenta wymaga się zarówno umiejętności rozróżniania przypadków pozytywnych i negatywnych, jak i umiejętności wyciągania wniosków z powiązanych pojęć.

Definicja i pole semantyczne

Zdolności to moce, którymi dysponuje agent, aby wykonywać różne akcje. Niektóre zdolności są bardzo powszechne wśród ludzkich agentów, na przykład umiejętność chodzenia lub mówienia. Inne umiejętności posiadają tylko nieliczni, na przykład umiejętność wykonania podwójnego salta w tył lub udowodnienia twierdzenia Gödla o niezupełności . Chociaż wszystkie zdolności są mocami, sytuacja odwrotna nie jest prawdziwa, tzn. istnieją pewne moce, które nie są zdolnościami. Dzieje się tak na przykład w przypadku mocy, których nie posiadają agenci, takich jak zdolność rozpuszczania soli w wodzie. Ale niektóre moce posiadane przez agentów również nie stanowią zdolności. Na przykład zdolność rozumienia języka francuskiego nie jest zdolnością w tym sensie, ponieważ nie wiąże się z działaniem, w przeciwieństwie do umiejętności mówienia po francusku. To rozróżnienie zależy od różnicy między działaniami i niedziałaniami. intencją osoby , w przeciwieństwie do zwykłego zachowania, takiego jak mimowolne odruchy. W tym sensie zdolności można postrzegać jako inteligentne moce .

Różne terminy w polu semantycznym terminu „zdolność” są czasami używane jako synonimy, ale mają nieco inne konotacje. Na przykład dyspozycje są często utożsamiane z mocami i różnią się od zdolności w tym sensie, że niekoniecznie są powiązane z agentami i działaniami. Umiejętności są ściśle związane z know-how, jako forma praktycznej wiedzy o tym, jak coś osiągnąć. Argumentowano jednak, że te dwa terminy mogą nie być tożsame, ponieważ know-how należy bardziej do wiedzy o tym, jak coś zrobić, a mniej do zdolności do faktycznego wykonania tego. Terminy „ umiejętność ” i „talent” zwykle odnoszą się do wybitnych wrodzonych zdolności. Często używa się ich, aby wyrazić, że określony zestaw umiejętności można nabyć, jeśli jest właściwie używany lub szkolony. Umiejętności nabyte podczas uczenia się są często określane jako umiejętności . Termin „ niepełnosprawność ” jest zwykle używany w odniesieniu do długotrwałego braku ogólnej zdolności człowieka, który znacząco upośledza to, w jakie czynności można się angażować i jak można wchodzić w interakcje ze światem. W tym sensie nie każdy brak zdolności stanowi niepełnosprawność. Bardziej bezpośrednim antonimem „zdolności” jest zamiast tego „niezdolność”.

Teorie zdolności

Zaproponowano różne teorie dotyczące podstawowych cech zdolności. Tradycyjnie dominującym podejściem jest analiza warunkowa . Definiuje zdolności w kategoriach tego, co ktoś zrobiłby, gdyby miał taką wolę. Z kolei dla modalnych teorii zdolności posiadanie zdolności oznacza, że agent ma możliwość wykonania odpowiedniej czynności. Inne podejścia obejmują definiowanie zdolności w kategoriach dyspozycji i potencjałów . Chociaż wszystkie pojęcia stosowane w tych różnych podejściach są ze sobą ściśle powiązane, mają one nieco inne konotacje, które często stają się istotne dla uniknięcia różnych kontrprzykładów.

Analiza warunkowa

Warunkowa analiza zdolności jest tradycyjnie dominującym podejściem. Często wywodzi się od Davida Hume'a i definiuje zdolności w kategoriach tego, co ktoś zrobiłby , gdyby chciał, próbował lub miał wolę, aby to zrobić. Jest wyartykułowany w formie wyrażenia warunkowego, na przykład jako „S ma zdolność A iff S zrobiłby A, gdyby S próbował A”. Z tego punktu widzenia Michael Phelps jest w stanie przepłynąć 200 metrów w mniej niż 2 minuty, ponieważ zrobiłby to, gdyby spróbował. Z drugiej strony, przeciętnemu człowiekowi brakuje tej zdolności, ponieważ nie udałoby mu się, gdyby spróbował. Podobne wersje mówią o posiadaniu woli zamiast próbowania . Ten pogląd pozwala na rozróżnienie między zdolnością do zrobienia czegoś a możliwością zrobienia czegoś: tylko posiadanie zdolności oznacza, że agent może sprawić, że coś się stanie zgodnie z jego wolą. Ta definicja zdolności jest ściśle związana z Hume'owską definicją wolności jako „mocy działania lub niedziałania, zgodnie z ustaleniami woli”. Często jednak argumentuje się, że różni się to od posiadania wolnej woli w sensie możliwości wyboru między różnymi sposobami działania.

Podejście to było krytykowane na różne sposoby, często powołując się na rzekome kontrprzykłady. Niektóre z tych kontrprzykładów koncentrują się na przypadkach, w których dana zdolność jest faktycznie nieobecna, mimo że byłaby obecna zgodnie z analizą warunkową. Dzieje się tak na przykład wtedy, gdy ktoś jest fizycznie zdolny do wykonania określonej czynności, ale być może z powodu silnej niechęci nie może wytworzyć woli wykonania tej czynności. Tak więc, zgodnie z analizą warunkową, osoba z arachnofobią może dotknąć uwięzionego pająka, ponieważ zrobiłaby to, gdyby spróbowała. Ale biorąc wszystko pod uwagę, nie mają tej zdolności, ponieważ ich arachnofobia uniemożliwia im spróbowanie. Inny przykład dotyczy kobiety zaatakowanej na ciemnej ulicy, która krzyczałaby, gdyby spróbowała, ale była zbyt sparaliżowana strachem, by spróbować. Jednym ze sposobów uniknięcia tego sprzeciwu jest rozróżnienie między psychologicznymi i niepsychologicznymi wymaganiami dotyczącymi zdolności. Analiza warunkowa może być wówczas wykorzystana jako analiza częściowa stosowana tylko do wymagań niepsychologicznych.

Inna forma krytyki dotyczy przypadków, w których zdolność jest obecna, mimo że zgodnie z analizą warunkową byłaby nieobecna. Argument ten można skoncentrować na idei, że posiadanie zdolności nie gwarantuje, że każde jej wykonanie zakończy się sukcesem. Na przykład nawet dobry golfista może raz przegapić łatwy putt. Nie oznacza to, że brakuje im umiejętności wykonania tego uderzenia, ale tak sugeruje analiza warunkowa, ponieważ próbowali tego i nie udało im się. Jedną z odpowiedzi na ten problem jest przypisanie golfiście ogólnej zdolności , jak omówiono poniżej , ale odmówienie mu określonej zdolności w tym konkretnym przypadku.

Podejście modalne

Modalne teorie zdolności koncentrują się nie na tym, co agent zrobiłby w określonych okolicznościach, ale na tym, co jest możliwe dla agenta. Ta możliwość jest często rozumiana w kategoriach możliwych światów . Z tego punktu widzenia agent ma możliwość wykonania określonej czynności, jeśli istnieje pełny i spójny sposób, w jaki mógłby wyglądać świat, w którym agent wykonuje odpowiednią akcję. Takie podejście z łatwością oddaje ideę, że agent może posiadać zdolność bez jej wykonywania. W tym przypadku agent nie wykonuje odpowiedniej akcji w świecie rzeczywistym, ale istnieje możliwy świat, w którym ją wykonuje.

Problem z dotychczas opisanym podejściem polega na tym, że przy szeroko rozumianym pojęciu „możliwe” wiele działań jest możliwych, mimo że agent faktycznie nie ma możliwości ich wykonania. Na przykład, nie znając kombinacji sejfu, agent nie ma możliwości otwarcia sejfu. Ale wybranie właściwej kombinacji jest możliwe, tzn. istnieje możliwy świat, w którym dzięki szczęśliwemu zgadnięciu agentowi udaje się otworzyć sejf. Ze względu na takie przypadki konieczne jest uzupełnienie powyższej analizy o dodatkowe warunki. Warunki te odgrywają rolę w ograniczeniu, które możliwe światy są istotne dla oceny roszczeń dotyczących zdolności. Ściśle z tym związany jest odwrotny problem dotyczący szczęśliwych występów w rzeczywistym świecie. Problem ten dotyczy faktu, że agent może z powodzeniem wykonać akcję, nie posiadając odpowiadającej jej zdolności. Tak więc początkujący golfista może uderzyć piłkę w niekontrolowany sposób i dzięki łutowi szczęścia trafić do dołka w jednym. Ale podejście modalne wydaje się sugerować, że taki początkujący wciąż ma odpowiednią zdolność, ponieważ to, co jest rzeczywiste, jest również możliwe.

Szereg argumentów przeciwko temu podejściu wysuwa Anthony Kenny , który utrzymuje, że różne wnioski wyciągnięte w logice modalnej są nieważne dla przypisań zdolności. Te niepowodzenia wskazują, że podejście modalne nie potrafi uchwycić logiki przypisań zdolności.

Argumentowano również, że ściśle mówiąc, analiza warunkowa nie różni się od podejścia modalnego, ponieważ jest tylko jednym z jego szczególnych przypadków. Jest to prawdą, jeśli same wyrażenia warunkowe są rozumiane w kategoriach możliwych światów , jak sugerują na przykład David Kellogg Lewis i Robert Stalnaker . W tym przypadku wiele argumentów skierowanych przeciwko podejściu modalnemu może równie dobrze odnosić się do analizy warunkowej.

Inne podejścia

Podejście dyspozycyjne definiuje zdolności w kategoriach dyspozycji. Według jednej wersji „ S ma zdolność do A w okolicznościach C , jeśli ma skłonność do A , gdy w okolicznościach C próbuje A ”. Pogląd ten jest ściśle powiązany z analizą warunkową, ale różni się od niej tym, że manifestacji dyspozycji można zapobiegać poprzez obecność tzw. masek i finków . W takich przypadkach dyspozycja jest nadal obecna, mimo że odpowiedni warunek jest fałszywy. Inne podejście postrzega zdolności jako formę potencjału do zrobienia czegoś. Różni się to od dyspozycji, ponieważ dyspozycja dotyczy relacji między bodźcem a manifestacją, która następuje, gdy bodziec jest obecny. Potencjał, z drugiej strony, charakteryzuje się tylko swoją manifestacją. W przypadku zdolności manifestacja dotyczy akcji.

typy

To, czy właściwe jest przypisywanie agentowi określonej zdolności, często zależy od tego, o jaki rodzaj zdolności chodzi. Zdolności ogólne dotyczą tego, co agenci mogą robić niezależnie od ich aktualnej sytuacji, w przeciwieństwie do zdolności specyficznych . Aby posiadać efektywną zdolność wystarczy, że agent odniesie sukces dzięki szczęśliwemu zbiegowi okoliczności, co nie ma miejsca w przypadku zdolności przezroczystych .

Ogólne i szczegółowe

Ważnym rozróżnieniem zdolności jest podział na zdolności ogólne i szczególne , czasami określane również jako zdolności globalne i lokalne . Zdolności ogólne dotyczą tego, co agenci mogą robić ogólnie, tj. niezależnie od sytuacji, w jakiej się znajdują. Ale często ich wykonanie zależy od różnych warunków, które muszą być spełnione w danych okolicznościach. W tym sensie termin „specyficzna zdolność” jest używany do opisania, czy agent ma zdolność w określonej sytuacji. Tak więc, podczas gdy doświadczony pianista zawsze ma ogólną zdolność do gry na różnych utworach fortepianowych, brakuje mu odpowiedniej specyficznej zdolności, jeśli jest przykuty łańcuchem do ściany, jeśli nie ma pianina lub jest mocno odurzony. W takich przypadkach niektóre warunki konieczne do użycia zdolności nie są spełnione. Chociaż ten przykład ilustruje przypadek ogólnej zdolności bez określonej zdolności, możliwa jest również sytuacja odwrotna. Chociaż większość ludzi nie ma ogólnej zdolności do skakania na wysokość 2 metrów, mogą posiadać specyficzną umiejętność, aby to zrobić, gdy znajdą się na trampolinie. Powodem, dla którego brakuje im tej ogólnej zdolności, jest to, że nie potrafią jej wykonać w większości przypadków. Konieczne byłoby osiągnięcie sukcesu w odpowiedniej proporcji odpowiednich przypadków, aby mieć również ogólną zdolność, tak jak w przypadku skoczka wzwyż w tym przykładzie.

Wydaje się, że te dwa terminy są wzajemnie definiowane, ale nie ma zgody co do tego, który z nich jest bardziej podstawowym terminem. Tak więc specyficzna zdolność może być zdefiniowana jako ogólna zdolność wraz z szansą. Z drugiej strony posiadanie ogólnej zdolności może być postrzegane jako posiadanie określonej zdolności w różnych odpowiednich sytuacjach. Podobne rozróżnienie można przeprowadzić nie tylko dla terminu „zdolność”, ale także dla szerszego terminu „dyspozycja”. Rozróżnienie między zdolnościami ogólnymi i specyficznymi nie zawsze jest wyraźnie zarysowane w literaturze akademickiej. Podczas gdy dyskusje często koncentrują się bardziej na sensie ogólnym, czasami zamierzony jest sens szczególny. To rozróżnienie jest istotne dla różnych kwestii filozoficznych, w szczególności dla możliwości postąpienia inaczej w debacie o wolnej woli . Jeśli ta zdolność jest rozumiana jako zdolność ogólna, wydaje się być zgodna z determinizmem. Ale wydaje się, że tak nie jest, jeśli chodzi o konkretną zdolność.

Skuteczny i przejrzysty

Inne rozróżnienie, które czasami pojawia się w literaturze, dotyczy kwestii, czy pomyślne wykonanie akcji przez przypadek liczy się jako posiadanie odpowiedniej zdolności. Na przykład uczeń pierwszej klasy jest w stanie, w słabszym sensie, wyrecytować pierwsze 10 cyfr Pi, o ile jest w stanie wypowiedzieć dowolną permutację cyfr od 0 do 9. Ale nie jest w stanie tego zrobić w silniejszym sensie, ponieważ nie zapamiętali dokładnej kolejności. Słabszy zmysł jest czasem nazywany skutecznymi zdolnościami , w przeciwieństwie do przezroczystych zdolności odpowiadających silniejszemu zmysłowi. Zwykle przypisania zdolności mają na myśli silniejszy sens, ale nie zawsze tak jest. Na przykład zdanie „Usain Bolt może przebiec 100 metrów w 9,58 sekundy” zwykle nie oznacza, że Bolt może dowolnie dotrzeć do celu dokładnie w 9,58 sekundy, ani więcej, ani mniej. Zamiast tego może zrobić coś, co jest równoznaczne z tym w słabszym sensie.

Stosunek do innych pojęć

Pojęcie zdolności jest istotne dla różnych innych koncepcji i debat. Nieporozumienia w tych dziedzinach często zależą od tego, jak należy rozumieć zdolności. w debacie o wolnej woli centralną kwestią jest to, czy wolna wola, rozumiana jako zdolność do czynienia inaczej, może istnieć w świecie rządzonym przez deterministyczne prawa natury . Wolna wola jest ściśle związana z autonomią , która dotyczy zdolności podmiotu do rządzenia sobą. Kolejna kwestia dotyczy tego, czy ktoś ma moralny obowiązek wykonania określonej czynności i ponosi odpowiedzialność za jej powodzenie lub niepowodzenie. Kwestia ta zależy między innymi od tego, czy agent ma możliwość wykonania danej czynności oraz czy mógł postąpić inaczej. Teoria zdolności pojęć i posiadania pojęć definiuje je w kategoriach dwóch zdolności: zdolności rozróżniania przypadków pozytywnych i negatywnych oraz umiejętności wyciągania wniosków z powiązanych pojęć.

Wolna wola

Temat zdolności odgrywa ważną rolę w debacie o wolnej woli . Debata na temat wolnej woli często koncentruje się wokół pytania, czy istnienie wolnej woli jest zgodne z determinizmem , tak zwanym kompatybilizmem , czy też nie, tak zwanym inkompatybilizmem . Wolna wola jest często definiowana jako zdolność do czynienia inaczej, podczas gdy determinizm można zdefiniować jako pogląd, że przeszłość wraz z prawami natury determinuje wszystko, co dzieje się w teraźniejszości i przyszłości. Konflikt powstaje, ponieważ skoro wszystko jest już ustalone przez przeszłość, wydaje się, że nie ma sensu, aby ktokolwiek mógł postępować inaczej niż oni, czyli nie ma miejsca na wolną wolę. Taki wynik może mieć poważne konsekwencje, ponieważ według niektórych teorii ludzie nie byliby moralnie odpowiedzialni za to, co robią w takim przypadku.

Posiadanie wyraźnej teorii tego, co stanowi zdolność, ma kluczowe znaczenie dla decydowania, czy determinizm i wolna wola są kompatybilne. Różne teorie zdolności mogą prowadzić do różnych odpowiedzi na to pytanie. Argumentowano, że zgodnie z dyspozycyjną teorią zdolności kompatybilizm jest prawdziwy, ponieważ determinizm nie wyklucza niezamanifestowanych dyspozycji. Kolejny argument przemawiający za kompatybilizmem pochodzi od Susan Wolf , która argumentuje, że posiadanie zdolności istotnej dla odpowiedzialności moralnej jest zgodne z determinizmem fizycznym, ponieważ zdolność do wykonania działania nie oznacza, że działanie to jest fizycznie możliwe. Peter van Inwagen i inni przedstawili argumenty przemawiające za inkompatybilizmem, opierając się na fakcie, że prawa natury nakładają ograniczenia na nasze możliwości. W przypadku determinizmu ograniczenia te są tak surowe, że jedynymi zdolnościami, które każdy posiada, są te, które są rzeczywiście wykonywane, tj. nie ma możliwości robienia czegoś innego, niż się faktycznie robi.

Autonomia

Autonomia jest zwykle definiowana jako zdolność do rządzenia sobą. Można ją przypisać zarówno podmiotom indywidualnym, takim jak osoby ludzkie, jak i podmiotom zbiorowym, takim jak narody. Autonomia jest nieobecna, gdy w ogóle nie ma inteligentnej siły kierującej zachowaniem istoty, jak w przypadku zwykłej skały, lub gdy ta siła nie należy do istoty rządzonej, jak wtedy, gdy jeden naród został najechany przez inny i teraz brakuje mu zdolność rządzenia sobą. Autonomia jest często rozumiana w połączeniu z komponentem racjonalnym, np. jako zdolność agenta do zrozumienia, jakie ma racje i kierowania się najsilniejszym racją. Robert Audi , na przykład, charakteryzuje autonomię jako samo-zarządzającą władzę wnoszenia racji w kierowanie własnym postępowaniem i wpływanie na postawy propozycjonalne. Autonomia może również obejmować zdolność do kwestionowania własnych przekonań i pragnień oraz do ich zmiany, jeśli to konieczne. Niektórzy autorzy stawiają warunek, że decyzje związane z samorządem nie są w żaden sposób zdeterminowane siłami zewnętrznymi, tj. są czystym wyrazem własnej woli, która nie jest kontrolowana przez kogoś innego. W Kantowskiej autonomia jest często utożsamiana z samolegislacją, którą można interpretować jako ustanawianie praw lub zasad, których należy przestrzegać. Wiąże się to z ideą, że zdolność do samorządności nie jest wykorzystywana tylko w indywidualnych przypadkach, ale że podejmuje się długoterminowe zobowiązania do bardziej ogólnych zasad rządzących wieloma różnymi sytuacjami.

Obowiązek i odpowiedzialność

Kwestia zdolności jest ściśle związana z pojęciami odpowiedzialności i powinności. Po stronie obowiązku, w literaturze etycznej często przytaczana jest zasada, że „ powinno implikować może ”. Jej oryginalne sformułowanie przypisuje się Immanuelowi Kantowi . Stwierdza, że agent jest moralnie zobowiązany do wykonania określonej czynności tylko wtedy, gdy jest w stanie wykonać tę czynność. Konsekwencją tej zasady jest nieuzasadnione obwinianie agenta za coś, na co nie miał wpływu. Zgodnie z tą zasadą np. osoba siedząca na brzegu nie ma moralnego obowiązku wskakiwania do wody dla ratowania tonącego w pobliżu dziecka i nie powinna być winna za to, że tego nie uczyniła, jeżeli nie jest w stanie tego zrobić z powodu paraplegia .

Problem odpowiedzialności moralnej jest ściśle związany z obowiązkiem. Jedna różnica polega na tym, że „obowiązek” jest zwykle rozumiany bardziej w sensie wybiegającym w przyszłość, w przeciwieństwie do odpowiedzialności wstecznej. Ale to nie jedyne konotacje tych terminów. Powszechny pogląd dotyczący odpowiedzialności moralnej głosi, że zdolność do kontrolowania swojego zachowania jest konieczna, aby być za nie odpowiedzialnym. Wiąże się to często z tezą, że agent miał do dyspozycji alternatywne sposoby działania, tj. że agent miał możliwość postąpić inaczej. Jednak niektórzy autorzy, często wywodzący się z tradycji inkompatybilistycznej, twierdzą, że dla odpowiedzialności liczy się działanie zgodnie z własnym wyborem, nawet jeśli nie było możliwości postępowania inaczej.

Jedną z trudności związanych z tymi zasadami jest to, że nasza zdolność do zrobienia czegoś w określonym czasie często zależy od wcześniejszego zrobienia czegoś innego. Tak więc osoba jest zwykle w stanie uczestniczyć w spotkaniu za 5 minut, jeśli obecnie znajduje się zaledwie kilka metrów od planowanej lokalizacji, ale nie, jeśli są oddalone o setki kilometrów. Wydaje się, że prowadzi to do sprzecznej z intuicją konsekwencji, że ludzie, którzy nie odbyli lotu z powodu zaniedbania, nie są moralnie odpowiedzialni za swoją porażkę, ponieważ obecnie nie mają odpowiedniej zdolności. Jednym ze sposobów reagowania na tego typu przykłady jest pozwolenie, aby osoba nie była obwiniana za swoje zachowanie na 5 minut przed spotkaniem, ale zamiast tego uważała, że należy obwiniać ją za jej wcześniejsze zachowanie, które spowodowało, że spóźniła się na lot.

Pojęcia i posiadanie pojęcia

Pojęcia są podstawowymi składnikami myśli , przekonań i twierdzeń . Jako takie odgrywają kluczową rolę w większości form poznania . Osoba może rozważać twierdzenie tylko wtedy, gdy posiada pojęcia związane z tym twierdzeniem. Na przykład zdanie „ wombaty to zwierzęta” obejmuje pojęcia „wombat” i „zwierzę”. Ktoś, kto nie posiada pojęcia „wombat”, może nadal być w stanie przeczytać zdanie, ale nie może rozważyć odpowiedniej propozycji. Istnieją różne teorie dotyczące tego, jak należy rozumieć pojęcia i posiadanie pojęć. Jedna z wybitnych sugestii postrzega pojęcia jako zdolności poznawcze agentów. Zwolennicy tego poglądu często identyfikują dwa główne aspekty charakteryzujące posiadanie koncepcji: umiejętność rozróżniania przypadków pozytywnych i negatywnych oraz umiejętność wyciągania wniosków z tej koncepcji do powiązanych pojęć. Tak więc z jednej strony osoba posiadająca pojęcie „wombat” powinna umieć odróżnić wombaty od nie-wombatów (takich jak drzewa, odtwarzacze DVD czy koty). Z drugiej strony osoba ta powinna umieć wskazać, co wynika z tego, że coś jest wombatem, np. że jest zwierzęciem, że ma krótkie nogi lub że ma powolny metabolizm. Zwykle przyjmuje się, że zdolności te trzeba posiadać w znacznym stopniu, ale doskonałość nie jest konieczna. Więc nawet niektórzy ludzie, którzy nie są świadomi swojego powolnego metabolizmu, mogą liczyć na posiadanie pojęcia "wombat". Przeciwnicy teorii zdolności opartej na pojęciach argumentowali, że zdolności do rozróżniania i wnioskowania są błędne, ponieważ już zakładają posiadanie pojęcia, zamiast je wyjaśniać. Mają tendencję do obrony alternatywnych ujęć pojęć, na przykład jako mentalnych reprezentacji lub obiektów abstrakcyjnych .