Zasada podwójnego efektu

Zasada podwójnego skutku – zwana też zasadą podwójnego skutku ; doktryna podwójnego skutku , często określana skrótem DDE lub PDE , rozumowanie podwójnego skutku ; lub po prostu podwójny skutek - to zestaw kryteriów etycznych, za którymi opowiadali się filozofowie chrześcijańscy, do oceny dopuszczalności działania, gdy czyjś inny legalny czyn może również wywołać skutek, którego w innym przypadku byłby zobowiązany uniknąć. Pierwszym znanym przykładem rozumowania podwójnego skutku jest Tomasz z Akwinu traktowanie morderczej samoobrony w jego dziele Summa Theologica .

Ten zestaw kryteriów stanowi, że działanie, które przewidywało szkodliwe skutki praktycznie nierozłączne z dobrym skutkiem, jest uzasadnione, jeśli spełnione są następujące warunki:

• charakter czynu sam w sobie jest dobry lub przynajmniej moralnie neutralny;
• sprawca zamierzył dobry skutek i nie zamierzył złego skutku, ani jako środka do osiągnięcia dobra, ani jako celu samego w sobie;
• dobry skutek przeważa nad złym skutkiem w okolicznościach na tyle poważnych, że uzasadniają spowodowanie złego skutku, a agent dokłada należytej staranności, aby zminimalizować szkodę.

Zamierzona szkoda w porównaniu ze skutkami ubocznymi

Zasada podwójnego skutku opiera się na założeniu, że istnieje moralnie istotna różnica między „zamierzonym” skutkiem czynu a konsekwencją przewidzianą przez aktora, ale nie obliczoną na osiągnięcie jego motywu. Tak więc, na przykład, przywołuje się zasadę, aby trzymać etycznie poza granicami terrorystyczne bombardowania niewalczących, których celem jest zwycięstwo w legalnej wojnie, jednocześnie trzymając etycznie w granicach aktu strategicznego bombardowania, które podobnie szkodzi niewalczącym z przewidywaniem jako efektem ubocznym zniszczenia uzasadnionego celu wojskowego. Ponieważ zwolennicy podwójnego skutku proponują, że w konsekwencji podobne czyny mogą być moralnie różne, podwójny efekt jest najczęściej krytykowany przez konsekwencjaliści , którzy uważają konsekwencje działań za całkowicie determinujące moralność działania.

Używając rozróżnienia między zamiarem a przewidywaniem bez zamiaru, zwolennicy podwójnego skutku przedstawiają trzy argumenty. Po pierwsze, ten zamiar różni się od przewidywania, nawet w przypadkach, w których przewiduje się, że skutek jest nieunikniony. Po drugie, rozróżnienie to można zastosować do określonych zestawów przypadków występujących w etyce wojskowej (bombardowanie terrorystyczne/bombardowanie strategiczne), etyce medycznej (kraniotomia/histerektomia) i etyce społecznej (eutanazja). Po trzecie, że rozróżnienie ma moralne znaczenie, wagę lub znaczenie.

Doktryna składa się z czterech warunków, które muszą być spełnione, aby czyn był moralnie dopuszczalny:

1. natury aktu. Czyn, poza przewidzianym złem, musi być albo moralnie dobry, albo obojętny.
2. środka -celu. Zły skutek nie może być środkiem, za pomocą którego osiąga się dobry efekt. Dobre cele nie usprawiedliwiają złych środków.
3. Warunek właściwej intencji. Intencją musi być osiągnięcie tylko dobrego efektu, przy czym zły skutek jest jedynie niezamierzonym skutkiem ubocznym. Należy podjąć wszelkie rozsądne środki w celu uniknięcia lub złagodzenia złych skutków.
4. proporcjonalności . Musi istnieć proporcjonalnie poważny powód, aby pozwolić na zły skutek.

Krytyka

konsekwencjaliści odrzucają pogląd, że dwa czyny mogą różnić się moralną dopuszczalnością, jeśli oba mają dokładnie takie same konsekwencje lub oczekiwane konsekwencje. John Stuart Mill , dziewiętnastowieczny zwolennik utylitaryzmu Konsekwencjonalizm twierdzi, że błędem jest mylenie standardów właściwego działania z rozważaniem naszych motywów do podjęcia właściwego działania: „Ten, kto ratuje bliźniego przed utonięciem, czyni to, co jest moralnie słuszne, niezależnie od tego, czy motywuje go obowiązek, albo nadzieja zapłaty za swój kłopot; ten, kto zdradza przyjaciela, który mu ufa, popełnia przestępstwo, nawet jeśli jego celem jest służenie innemu przyjacielowi, wobec którego ma większe zobowiązania”. Według Milla analiza motywów wykaże, że prawie wszystkie dobre zachowania wynikają z wątpliwych intencji. Dlatego Mill argumentuje, że nasza analiza moralna powinna pomijać kwestie motywacji, a zatem powinniśmy odrzucić DDE, które odwołuje się do rozróżnienia między zamierzonym a niezamierzone konsekwencje . Mill dalej twierdzi, że analiza motywów ujawni charakter człowieka, ale utylitaryzm nie ocenia charakteru, a jedynie słuszność lub niewłaściwość działań.

Zobacz też

• Problem wózka – dylemat moralny badający zasadę podwójnego skutku
• Konkurencyjne szkody i konieczność – podobne teorie w prawie
• Zasada mniejszego zła

Linki zewnętrzne

• Stanford Encyclopedia of Philosophy wpis
• Bibliografia PhilPapers: „Doktryna podwójnego skutku”