Fundherentyzm
W epistemologii fundherentyzm jest teorią uzasadnienia , która łączy elementy z dwóch rywalizujących ze sobą teorii zajmujących się nieskończonym regresem , fundamentalizmem skłonnym do arbitralności i koherentyzmem skłonnym do kołowości (problemy podniesione przez trylemat Münchhausena ).
Przegląd
Fundherentyzm został rozwinięty i broniony przez Susan Haack w Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology (1993).
Zasadniczo fundamentalizm utrzymuje, że przekonania podstawowe jednostronnie wspierają przekonania pochodne, przy czym wsparcie jest zawsze kierowane od pierwszego do drugiego; koherentyzm utrzymuje, że przekonania wzajemnie się wspierają, gdy należą do tego samego spójnego zestawu przekonań. Jednak w miarę udoskonalania tych teorii niektórzy fundamentaliści zaczęli przyznawać, że nawet podstawowe przekonania mogą być omylne, a przekonania pochodne mogą się wzajemnie wspierać; mając na uwadze, że niektórzy koherentyści zaczęli przyznawać, że przekonania empiryczne powinny być ważone tak, aby odzwierciedlały realistyczny stopień spójności lub uzasadnienia. Rywalizujące teorie zaczęły więc zbliżać się do siebie. Co więcej, ci fundamentaliści, którzy zastanawiali się, dlaczego nie może istnieć wzajemne wsparcie między przekonaniami podstawowymi i pochodnymi, byli w niebezpieczeństwie popadnięcia w koherentyzm. Ci koherentyści, którzy zastanawiali się, dlaczego przekonania empiryczne powinny mieć większą wagę niż inne, również popadali w fundamentalizm.
Haack argumentuje, że fundamentalizm i koherentyzm nie wyczerpują pola, a teoria pośrednia jest bardziej wiarygodna niż którakolwiek z nich. Możliwe jest uwzględnienie znaczenia doświadczenia dla uzasadnienia przekonań empirycznych, tak jak robi to fundacjonalizm empiryczny, ale koherentyzm nie, a jednocześnie, zamiast wymagać uprzywilejowanej klasy podstawowych przekonań, pozwolić na wszechobecną wzajemną zależność między przekonaniami, jak koherentyzm, ale fundamentalizm nie. To są kluczowe idee fundherentyzmu. Do prekursorów poglądu Haacka należy epistemologia Bertranda Russella , w której zarówno podstawy empiryczne, jak i spójność są składnikami uzasadnienia.
Haack wprowadza analogię do krzyżówki , aby służyć jako sposób zrozumienia, w jaki sposób może istnieć wzajemne wsparcie między przekonaniami (tak jak istnieje wzajemne wsparcie między hasłami krzyżówkowymi) bez błędnego koła. Analogia między strukturą dowodów a krzyżówką pomaga również w innym problemie. Wskazówki do krzyżówki są analogią dowodów empirycznych danej osoby, a już ukończone przecinające się wpisy są analogią powodów, dla których wierzy. Twierdzi, że jej metafora okazała się szczególnie owocna w jej własnej pracy i okazała się przydatna wielu czytelnikom, nie tylko filozofom, ale także naukowcom, ekonomistom, prawnikom itp.