Paradoks Newcomba
W filozofii i matematyce paradoks Newcomba , znany również jako problem Newcomba , jest eksperymentem myślowym obejmującym grę między dwoma graczami, z których jeden jest w stanie przewidzieć przyszłość.
Paradoks Newcomba został stworzony przez Williama Newcomba z Lawrence Livermore Laboratory na Uniwersytecie Kalifornijskim . Jednak po raz pierwszy został przeanalizowany w artykule filozoficznym Roberta Nozicka w 1969 roku i pojawił się w marcowym wydaniu Scientific American w 1973 roku w „ Mathematical Games ” Martina Gardnera . Dziś jest to szeroko dyskutowany problem w filozoficznej gałęzi teorii decyzji .
Problem
Jest wiarygodny predyktor, inny gracz i dwa pola oznaczone A i B. Gracz ma wybór między wzięciem tylko pudełka B lub wzięciem obu pudełek A i B. Gracz wie, co następuje:
- Pudełko A jest przezroczyste i zawsze zawiera widoczne 1000 $.
- Pudełko B jest nieprzezroczyste, a jego zawartość została już ustawiona przez predyktora:
- Jeśli predyktor przewidział, że gracz weźmie oba pudełka A i B, to pudełko B nie zawiera niczego.
- Jeśli predyktor przewidział, że gracz weźmie tylko pudełko B, to pudełko B zawiera 1 000 000 $.
Dokonując wyboru, gracz nie wie, co przewidział wróżbita ani co zawiera pudełko B.
Strategie teorii gier
| Przewidywany wybór | Rzeczywisty wybór | Wypłata |
|---|---|---|
| A + B | A + B | 1000 $ |
| A + B | B | $0 |
| B | A + B | 1 001 000 $ |
| B | B | 1 000 000 $ |
W swoim artykule z 1969 roku Nozick zauważył, że „Dla prawie wszystkich jest całkowicie jasne i oczywiste, co należy zrobić. Trudność polega na tym, że ci ludzie wydają się prawie równo dzielić problem, a duża liczba osób myśli, że przeciwna połowa jest po prostu głupi." Problem ten nadal dzieli filozofów. W ankiecie z 2020 r. skromna liczba zawodowych filozofów zdecydowała się na dwie skrzynki (39,0% w porównaniu z 31,2%).
Teoria gier oferuje dwie strategie tej gry, które opierają się na różnych zasadach: zasadzie oczekiwanej użyteczności i zasadzie strategicznej dominacji . Problem nazywa się paradoksem, ponieważ dwie analizy, które brzmią intuicyjnie logicznie, dają sprzeczne odpowiedzi na pytanie, jaki wybór maksymalizuje wypłatę gracza.
- Biorąc pod uwagę oczekiwaną użyteczność, gdy prawdopodobieństwo trafności predyktora jest prawie pewne lub pewne, gracz powinien wybrać pudełko B. Ten wybór statystycznie maksymalizuje wygrane gracza, ustalając je na około 1 000 000 $ na grę.
- Zgodnie z zasadą dominacji gracz powinien wybrać strategię, która jest zawsze lepsza; wybranie obu pól A i B zawsze przyniesie 1000 $ więcej niż tylko wybranie B. Jednak oczekiwana użyteczność „zawsze 1000 $ więcej niż B” zależy od statystycznej wypłaty w grze; gdy prognoza predyktora jest prawie pewna lub pewna, wybranie zarówno A, jak i B ustawia wygraną gracza na około 1000 $ na grę.
David Wolpert i Gregory Benford zwracają uwagę, że paradoksy pojawiają się, gdy nie określono wszystkich istotnych szczegółów problemu i istnieje więcej niż jeden „intuicyjnie oczywisty” sposób uzupełnienia brakujących szczegółów. Sugerują, że w przypadku paradoksu Newcomba konflikt o to, która z dwóch strategii jest „oczywiście poprawna”, odzwierciedla fakt, że uzupełnienie szczegółów problemu Newcomba może skutkować dwiema różnymi grami niekooperacyjnymi, a każda ze strategii jest rozsądna dla jedna gra, a druga nie. Następnie wyprowadzają optymalne strategie dla obu gier, które okazują się być niezależne od nieomylności predyktora, pytania o przyczynowości , determinizmu i wolnej woli.
Przyczynowość i wolna wola
| Przewidywany wybór | Rzeczywisty wybór | Wypłata |
|---|---|---|
| A + B | A + B | 1000 $ |
| B | B | 1 000 000 $ |
Kwestie przyczynowości pojawiają się, gdy predyktor jest zakładany jako nieomylny i niezdolny do błędu; Nozick unika tego problemu, twierdząc, że przewidywania predyktora są „ prawie na pewno” poprawne, omijając w ten sposób wszelkie kwestie nieomylności i przyczynowości. Nozick zastrzega również, że jeśli predyktor przewidzi, że gracz wybierze losowo, to pudełko B nie będzie zawierało niczego. Zakłada to, że z natury przypadkowe lub nieprzewidywalne zdarzenia i tak nie weszłyby w grę podczas procesu dokonywania wyboru, takie jak wolna wola lub umysł kwantowy procesy. Jednak te kwestie można nadal badać w przypadku nieomylnego predyktora. W tych warunkach wydaje się, że wzięcie tylko B jest właściwą opcją. Ta analiza dowodzi, że możemy zignorować możliwości, które zwracają 0 USD i 1 001 000 USD, ponieważ obie wymagają, aby predyktor dokonał błędnej prognozy, a problem stwierdza, że predyktor nigdy się nie myli. W ten sposób staje się wybór, czy wziąć oba pudełka z 1000 $, czy tylko pudełko B z 1 000 000 $ - więc zabranie tylko pudełka B jest zawsze lepsze.
William Lane Craig zasugerował, że w świecie z doskonałymi predyktorami (lub wehikułami czasu , ponieważ wehikuł czasu może być używany jako mechanizm do przewidywania), może wystąpić retroprzyczynowość . Można powiedzieć, że wybór wybierającego spowodował przewidywanie predyktora. Niektórzy doszli do wniosku, że jeśli mogą istnieć wehikuły czasu lub doskonałe predyktory, to nie może być wolnej woli , a wybierający zrobią wszystko, do czego jest im przeznaczone. Podsumowując, paradoks jest powtórzeniem starego twierdzenia, że wolna wola i determinizm są niezgodne, ponieważ determinizm umożliwia istnienie doskonałych predyktorów. Innymi słowy, ten paradoks może być odpowiednikiem paradoksu dziadka ; paradoks zakłada doskonały predyktor, co sugeruje, że „wybierający” nie ma swobody wyboru, ale jednocześnie zakłada, że wybór można przedyskutować i podjąć decyzję. Sugeruje to niektórym, że paradoks jest artefaktem tych sprzecznych założeń.
Gary Drescher argumentuje w swojej książce Good and Real , że właściwą decyzją jest wzięcie tylko pudełka B, odwołując się do sytuacji, którą uważa za analogiczną - racjonalnego agenta w deterministycznym wszechświecie decydującego, czy przejść przez potencjalnie ruchliwą ulicę.
Andrew Irvine argumentuje, że problem jest strukturalnie izomorficzny z paradoksem Braessa , nieintuicyjnym, ale ostatecznie nieparadoksalnym wynikiem dotyczącym punktów równowagi w różnego rodzaju układach fizycznych.
Simon Burgess argumentował, że problem można podzielić na dwa etapy: etap przed uzyskaniem przez predyktora wszystkich informacji, na których będzie oparta prognoza, oraz etap po nim. Podczas gdy gracz jest jeszcze na pierwszym etapie, przypuszczalnie jest w stanie wpłynąć na przewidywania predyktora, na przykład zobowiązując się do wzięcia tylko jednego pudełka. Tak więc gracze, którzy są jeszcze na pierwszym etapie, powinni po prostu poświęcić się jednemu boksowi.
Burgess chętnie przyznaje, że ci, którzy są na drugim etapie, powinni wziąć oba pudełka. Jak jednak podkreśla, ze względów praktycznych nie ma to żadnego znaczenia; decyzje, „które określają, co stanie się z ogromną większością oferowanych pieniędzy, zapadają na pierwszym [etapie]”. Tak więc gracze, którzy znajdą się w drugim etapie bez zaangażowania się w jeden boks, niezmiennie skończą bez bogactwa i bez nikogo innego, kogo można by winić. Słowami Burgessa: „byłeś złym harcerzem”; „bogactwa są zarezerwowane dla tych, którzy są przygotowani”.
Burgess podkreślał, że – jak twierdzą niektórzy krytycy (np. Peter Slezak) – nie zaleca graczom, aby próbowali oszukać wróżbitę. Nie zakłada też, że predyktor nie jest w stanie przewidzieć procesu myślowego gracza w drugim etapie. Wręcz przeciwnie, Burgess analizuje paradoks Newcomba jako problem o wspólnej przyczynie i zwraca szczególną uwagę na znaczenie przyjęcia zestawu bezwarunkowych wartości prawdopodobieństwa – jawnie lub implicite – które są całkowicie spójne przez cały czas. Traktowanie paradoksu jako problemu o wspólnej przyczynie polega po prostu na założeniu, że decyzja gracza i prognoza predyktora mają wspólną przyczynę. (Tą częstą przyczyną może być na przykład stan mózgu gracza w określonym czasie przed rozpoczęciem drugiego etapu).
Warto również zauważyć, że Burgess podkreśla podobieństwo między paradoksem Newcomba a zagadką toksyn Kavki . W obu problemach można mieć powód, aby chcieć coś zrobić, nie mając powodu, aby to zrobić. Uznanie tego podobieństwa jest jednak czymś, co Burgess faktycznie przypisuje Andy'emu Eganowi.
Świadomość i symulacja
Paradoks Newcomba można również powiązać z kwestią świadomości maszyny , szczególnie jeśli doskonała symulacja mózgu danej osoby wygeneruje świadomość tej osoby. Załóżmy, że bierzemy predyktora za maszynę, która dochodzi do swoich przewidywań, symulując mózg osoby dokonującej wyboru, gdy staje przed problemem wyboru pudełka. Jeśli ta symulacja generuje świadomość wybierającego, to wybierający nie może stwierdzić, czy stoi przed pudełkami w prawdziwym świecie, czy w wirtualnym świecie wygenerowanym przez symulację w przeszłości. „Wirtualny” selektor powiedziałby więc predyktorowi, jakiego wyboru dokona „prawdziwy” selektor, a selektor, nie wiedząc, czy jest prawdziwym selektorem, czy symulacją, powinien wziąć tylko drugie pudełko.
Fatalizm
Paradoks Newcomba jest powiązany z fatalizmem logicznym , ponieważ obaj zakładają absolutną pewność przyszłości. W fatalizmie logicznym to założenie pewności tworzy kołowe rozumowanie („przyszłe wydarzenie na pewno się wydarzy, więc na pewno się wydarzy”), podczas gdy paradoks Newcomba rozważa, czy uczestnicy jego gry są w stanie wpłynąć na z góry przeznaczony wynik.
Rozszerzenia problemu Newcomba
W literaturze omówiono wiele eksperymentów myślowych podobnych do problemu Newcomba lub opartych na nim. Na przykład zaproponowano kwantowo-teoretyczną wersję problemu Newcomba, w której pudełko B jest splątane z pudełkiem A.
Problem meta-Newcomba
Innym powiązanym problemem jest problem meta-Newcomba. Konfiguracja tego problemu jest podobna do oryginalnego problemu Newcomba. Jednak zwrot polega na tym, że osoba przewidująca może zdecydować, czy wypełnić pole B po dokonaniu przez gracza wyboru, a gracz nie wie, czy pole B zostało już wypełnione. Jest też inny predyktor: „meta-predyktor”, który w przeszłości rzetelnie przewidywał zarówno graczy, jak i predyktora, i który przewiduje, co następuje: „Albo wybierzesz oba pola, a predyktor podejmie decyzję po tobie, albo wybierzesz tylko boks B, a predyktor już podjął decyzję”.
W tej sytuacji zwolennik wyboru obu pudełek staje przed następującym dylematem: jeśli gracz wybierze oba pudełka, predyktor nie podjął jeszcze decyzji, dlatego bardziej racjonalnym wyborem byłoby wybranie przez gracza tylko pudełka B . Ale jeśli gracz tak wybierze, osoba przewidująca już podjęła decyzję, co uniemożliwia wpływ decyzji gracza na decyzję osoby przewidującej.
Zobacz też
Notatki
- Bar-Hillel, Maya; Margalit, Avishai (1972). „Ponowny przegląd paradoksu Newcomba” . Brytyjski Dziennik Filozofii Nauki . 23 (4): 295–304. doi : 10.1093/bjps/23.4.295 . JSTOR 686730 .
- Campbell, Richmond i Sowden, Lanning, wyd. (1985), Paradoksy racjonalności i współpracy: dylemat więźnia i problem Newcomba , Vancouver: University of British Columbia Press. (antologia omawiająca problem Newcomba, z obszerną bibliografią).
- Collins, Jan. „Problem Newcomba” , International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences, Neil Smelser i Paul Baltes (red.), Elsevier Science (2001).
- Gardner, Martin (1986). Wiązane pączki i inne rozrywki matematyczne . WH Freeman and Company. s. 155–175 . ISBN 0-7167-1794-8 .
- Levi, Izaak (1982). „Uwaga na temat Newcombmania”. Dziennik filozofii . 79 (6): 337–342. doi : 10.2307/2026081 . JSTOR 2026081 . (Artykuł omawiający popularność problemu Newcomba).
