Paragraf 22 (logika)

Schemat blokowy przedstawiający oryginalny Paragraf 22 Josepha Hellera

Paradoks 22 to paradoksalna sytuacja, z której jednostka nie może uciec z powodu sprzecznych zasad lub ograniczeń. Termin ten został ukuty przez Josepha Hellera , który użył go w swojej powieści Paragraf 22 z 1961 roku .

Paragraf 22 często wynika z zasad, przepisów lub procedur, którym jednostka podlega, ale nad którymi nie ma kontroli, ponieważ walka z regułą oznacza jej akceptację. Innym przykładem jest sytuacja, w której ktoś potrzebuje czegoś, co można mieć tylko nie będąc w potrzebie (np. jedynym sposobem na zakwalifikowanie się do kredytu jest udowodnienie bankowi, że kredyt nie jest potrzebny). Jednym z konotacji tego terminu jest to, że twórcy sytuacji „paragrafu 22” stworzyli arbitralne zasady, aby usprawiedliwić i ukryć własne nadużycie władzy .

Pochodzenie i znaczenie

Joseph Heller ukuł ten termin w swojej powieści Paragraf 22 z 1961 roku , która opisuje absurdalne biurokratyczne ograniczenia nałożone na żołnierzy podczas II wojny światowej . Termin został wprowadzony przez postać Doc Daneeka, psychiatrę wojskowego, który przywołuje „Paragraf 22”, aby wyjaśnić, dlaczego każdy pilot proszący o ocenę psychiczną pod kątem szaleństwa - mając nadzieję, że okaże się, że nie jest wystarczająco zdrowy na umyśle, aby latać, a tym samym uciec z niebezpiecznych misji - demonstruje własne zdrowie psychiczne w tworzeniu żądania, a zatem nie można go uznać za niepoczytalnego. To wyrażenie oznacza również dylemat lub trudną sytuację, z której nie ma ucieczki z powodu wzajemnie sprzecznych lub zależnych warunków.

– Chcesz powiedzieć, że jest jakiś haczyk?

— Pewnie, że jest haczyk — odparł doktor Daneeka. „Paragraf 22. Każdy, kto chce wyjść ze służby bojowej, nie jest naprawdę szalony”.

Był tylko jeden haczyk i był nim paragraf 22, który określał, że troska o własne bezpieczeństwo w obliczu realnych i bezpośrednich niebezpieczeństw jest procesem racjonalnego myślenia. Orr był szalony i mógł zostać uziemiony. Wszystko, co musiał zrobić, to zapytać; a gdy tylko to zrobi, nie będzie już szalony i będzie musiał latać na kolejnych misjach. Orr byłby szaleńcem, gdyby leciał na więcej misji, i byłby zdrowy na umyśle, gdyby tego nie zrobił, ale jeśli był przy zdrowych zmysłach, musiał je latać. Jeśli na nich latał, był szalony i nie musiał; ale jeśli nie chciał, był zdrowy na umyśle i musiał. Yossarian był bardzo poruszony absolutną prostotą tej klauzuli Paragrafu 22 i gwizdnął z szacunkiem.

W całej powieści pojawiają się różne sformułowania „Paragrafu 22”. Termin ten jest stosowany do różnych luk i dziwactw systemu wojskowego, zawsze z sugestią, że zasady są niedostępne dla tych, którzy znajdują się niżej w hierarchii. W rozdziale 6 Yossarian (bohater) dowiaduje się, że Paragraf 22 wymaga od niego zrobienia wszystkiego, co każe mu jego dowódca , niezależnie od tego, czy te rozkazy są sprzeczne z rozkazami przełożonych oficera.

W ostatnim odcinku Paragraf 22 jest opisywany Yossarianowi przez starą kobietę, która opowiada o akcie przemocy ze strony żołnierzy:

„Paragraf 22 mówi, że mają prawo robić wszystko, przed czym nie możemy ich powstrzymać”.

"Co ty do cholery mówisz?" Yossarian krzyknął do niej w oszołomionym, wściekłym proteście. „Skąd wiedziałeś, że to paragraf 22? Kto ci, do cholery, powiedział, że to paragraf 22?”

„Żołnierze z twardymi białymi kapeluszami i pałkami. Dziewczyny płakały. 'Czy zrobiliśmy coś złego?' powiedzieli. Mężczyźni powiedzieli „nie” i odepchnęli ich za drzwi końcami pałek. „Więc dlaczego nas wyganiacie?” dziewczyny powiedziały. „Paragraf 22” - powiedzieli mężczyźni. Powtarzali tylko „Paragraf 22, paragraf 22”. Co to znaczy, Paragraf 22? Co to jest Paragraf 22?

– Nie pokazali ci tego? – spytał Yossarian, tupiąc ze złości i rozpaczy. – Nie kazałeś im nawet tego przeczytać?

„Nie muszą nam pokazywać paragrafu 22” — odpowiedziała stara kobieta. „Prawo mówi, że nie muszą”.

– Jakie prawo mówi, że nie muszą?

"Złap 22."

Według profesora literatury, Iana Gregsona, narracja starej kobiety definiuje „Paragraf 22” bardziej bezpośrednio jako „brutalną operację władzy”, usuwając „fałszywe wyrafinowanie” z wcześniejszych scenariuszy.

Inne występy w powieści

Oprócz odniesienia do nierozwiązywalnego dylematu logicznego , paragraf 22 jest przywoływany w celu wyjaśnienia lub usprawiedliwienia biurokracji wojskowej. Na przykład w pierwszym rozdziale Yossarian musi podpisywać się listami, które cenzuruje, gdy jest przykuty do szpitalnego łóżka. Jedna klauzula, o której mowa w rozdziale 10, zamyka lukę w awansach, którą wykorzystywał pewien szeregowiec, aby po jakimkolwiek awansie odzyskać atrakcyjną rangę szeregowca pierwszej klasy . Przez sądy wojenne za odejście AWOL zostałby zdegradowany z powrotem do szeregowca, ale Paragraf 22 ograniczał liczbę przypadków, w których mógł to zrobić, zanim został wysłany do palisady.

W innym miejscu książki prostytutka wyjaśnia Yossarianowi, że nie może go poślubić, ponieważ jest szalony, a ona nigdy nie wyjdzie za szaleńca. Uważa za szaleńca każdego mężczyznę, który poślubiłby kobietę, która nie jest dziewicą. Ta zamknięta pętla logiczna wyraźnie ilustruje paragraf 22, ponieważ zgodnie z jej logiką wszyscy mężczyźni, którzy odmawiają jej poślubienia, są zdrowi na umyśle, a zatem rozważałaby małżeństwo; ale gdy tylko mężczyzna zgadza się ją poślubić, oszaleje z pragnienia poślubienia nie-dziewicy i natychmiast zostaje odrzucony.

W pewnym momencie kapitan Black próbuje zmusić Milo do pozbawienia Majora Majora jedzenia w wyniku niepodpisania przysięgi lojalności, której Major Major nigdy nie miał możliwości podpisania. Kapitan Black pyta Milo: „Nie jesteś przeciwny Paragrafowi 22, prawda?”

W rozdziale 40 paragraf 22 zmusza pułkowników Korna i Cathcarta do awansowania Yossariana na majora i uziemienia go, zamiast po prostu odesłać go do domu. Boją się, że jeśli tego nie zrobią, inni odmówią latania, tak jak zrobił to Yossarian.

Znaczenie liczby 22

Główne artykuły: Paragraf 22 § Tytuł i Paragraf 22

Heller początkowo chciał nazwać to wyrażenie (a tym samym książkę) innymi liczbami, ale on i jego wydawcy ostatecznie zdecydowali się na 22. Liczba nie ma szczególnego znaczenia; wybrano go mniej więcej ze względu na eufonię . Pierwotnie tytuł brzmiał Catch-18 , ale Heller zmienił go po opublikowaniu popularnej Mila 18 krótko wcześniej.

Stosowanie

Termin „paragraf 22” przeniknął do powszechnego użytku w języku angielskim. W wywiadzie z 1975 roku Heller powiedział, że termin ten nie da się dobrze przetłumaczyć na inne języki.

James E. Combs i Dan D. Nimmo sugerują, że idea „paragrafu 22” zyskała popularność, ponieważ tak wielu ludzi we współczesnym społeczeństwie jest narażonych na frustrującą biurokratyczną logikę. Piszą:

Zatem każdy, kto ma do czynienia z organizacjami, rozumie biurokratyczną logikę Paragrafu 22. Na przykład w szkole średniej lub na studiach uczniowie mogą uczestniczyć w samorządzie uczniowskim, formie samorządności i demokracji, która pozwala im decydować, co chcą, pod warunkiem, że wyrazi na to zgodę dyrektor lub dziekan. Ta fałszywa demokracja, którą można obalić arbitralnym dekretem, jest być może pierwszym spotkaniem obywatela z organizacjami, które mogą wyznawać „otwarte” i wolnościowe wartości, ale w rzeczywistości są zamkniętymi i hierarchicznymi systemami. Paragraf 22 to organizacyjne założenie, niepisane prawo nieformalnej władzy, które zwalnia organizację z odpowiedzialności i stawia jednostkę w absurdalnej sytuacji bycia wykluczonym dla wygody lub nieznanych celów organizacji.

Wraz z „ dwójmyśleniem ” George'a Orwella, „paragraf 22” stał się jednym z najlepiej rozpoznawalnych sposobów opisania trudnej sytuacji, jaką jest uwięzienie przez sprzeczne zasady.

Znaczący typ definicji medycyny alternatywnej został nazwany catch-22. W artykule redakcyjnym z 1998 roku, którego współautorem była Marcia Angell , była redaktor naczelna New England Journal of Medicine , argumentowała, że:

Nadszedł czas, aby społeczność naukowa przestała pozwalać medycynie alternatywnej na darmo. Nie może być dwóch rodzajów medycyny – konwencjonalnej i alternatywnej. Jest tylko lek, który został odpowiednio przetestowany i lek, który tego nie zrobił, lek, który działa i lek, który może działać lub nie. Po rygorystycznym przetestowaniu leczenia nie ma już znaczenia, czy na początku uznano je za alternatywę. Jeśli okaże się, że jest w miarę bezpieczny i skuteczny, zostanie zaakceptowany. Ale twierdzenia, spekulacje i świadectwa nie zastępują dowodów. Alternatywne metody leczenia powinny podlegać badaniom naukowym nie mniej rygorystycznym niż wymagane w przypadku metod konwencjonalnych.

Definicja ta została opisana przez Roberta L. Parka jako logiczny haczyk 22, który zapewnia, że ​​​​każda metoda medycyny komplementarnej i alternatywnej (CAM), której skuteczność została udowodniona, „nie byłaby już CAM, byłaby po prostu medycyną”.

Logika

Archetypowy paragraf 22 , sformułowany przez Josepha Hellera , dotyczy przypadku Johna Yossariana , bombardiera sił powietrznych armii USA , który chce zostać uziemiony z lotu bojowego. Stanie się tak tylko wtedy, gdy zostanie oceniony przez chirurga eskadry i uznany za „niezdolnego do lotu”. „Niezdolny” byłby każdy pilot, który byłby chętny do wykonywania tak niebezpiecznych misji, ponieważ trzeba by być szaleńcem , aby zgłosić się na ochotnika na ewentualną śmierć. Jednak, aby zostać ocenionym, musi poprosić o ocenę, akt, który jest uważany za wystarczający dowód na to, że został uznany za poczytalnego. Warunki te uniemożliwiają uznanie go za „niezdolnego”.

„Paragraf 22” polega na tym, że „każdy, kto chce wyjść ze służby bojowej, nie jest naprawdę szalony”. Dlatego piloci, którzy proszą o ocenę sprawności psychicznej są zdrowi na umyśle i dlatego muszą latać w walce. Jednocześnie, jeśli pilot nie zażąda oceny, nigdy jej nie otrzyma, a zatem nigdy nie można go uznać za szalonego, co oznacza, że ​​​​musi również latać w walce.

Dlatego paragraf 22 gwarantuje, że żaden pilot nigdy nie zostanie uziemiony za szaleństwo, nawet jeśli jest.

Logicznym sformułowaniem tej sytuacji jest:

1. Aby osoba mogła zostać zwolniona z latania (E) z powodu niepoczytalności, musi ona zarówno być niepoczytalna (I), jak i poprosić o ocenę (R). ( przesłanka )
2. Osoba obłąkana (I) nie prosi o ocenę (¬R), ponieważ nie zdaje sobie sprawy, że jest szalona. (przesłanka)
3. Albo osoba nie jest szalona (¬I), albo nie prosi o ocenę (¬R). (2. i implikacje materialne )
4. Żadna osoba nie może być jednocześnie szalona (I) i żądać oceny (R). (3. i prawa De Morgana )
5. Dlatego żadna osoba nie może być zwolniona z latania (¬E), ponieważ żadna osoba nie może być jednocześnie szalona i prosić o ocenę. (4., 1. i modus tollens )

Filozof Laurence Goldstein argumentuje, że „dylemat lotnika” nie jest logicznie nawet warunkiem, który nie jest prawdziwy w żadnych okolicznościach; jest to „bezsensowne dwuwarunkowe”, które ostatecznie jest bez znaczenia. Goldstein pisze:

Haczyk polega na tym, że to, co wygląda na stwierdzenie warunków, w których lotnik może zostać zwolniony z wykonywania niebezpiecznych misji, sprowadza się nie do stwierdzenia

(i) „Lotnik może być usprawiedliwiony podczas wykonywania niebezpiecznych misji wtedy i tylko wtedy, gdy Cont” (gdzie „Cont” jest sprzecznością)

(co mogło być podłym sposobem na ukrycie nieprzyjemnej prawdy), ale do bezwartościowej pustej zapowiedzi

(ii) „Lotnik może zostać usprawiedliwiony podczas wykonywania niebezpiecznych misji wtedy i tylko wtedy, gdy nie jest tak, że lotnik może zostać usprawiedliwiony podczas wykonywania niebezpiecznych misji”

Gdyby połów był (i), nie byłoby tak źle – lotnik mógłby przynajmniej odkryć, że w żadnym wypadku nie może uchylić się od służby bojowej. Ale paragraf 22 jest gorszy — plątanina słów, które nic nie znaczą; jest bez treści, nie przekazuje żadnych informacji.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Catch-22_(logic)&oldid=1141951775 ”