Most Buridana

Jednym z proponowanych humorystycznych rozwiązań sofizmu mostu Buridana jest pozwolenie Sokratesowi przejść przez most, a następnie wrzucić go do wody po drugiej stronie.

Most Buridana (znany również jako Sophism 17 ) został opisany przez Jeana Buridana , jednego z najbardziej znanych i wpływowych filozofów późnego średniowiecza , w jego książce Sophismata . Jest to paradoks odnoszący się do samego siebie , który obejmuje twierdzenie wypowiadane na temat wydarzenia, które może, ale nie musi, wydarzyć się w przyszłości.

Sofizmat

Sofizmat to:

Sokrates chce przeprawić się przez rzekę i dociera do mostu strzeżonego przez Platona. Obaj mówią tak:

Platon: „Sokratesie, jeśli w pierwszym zdaniu, które wypowiesz, mówisz prawdę, pozwolę ci przejść. Ale z pewnością, jeśli mówisz fałszywie, wrzucę cię do wody”.

Sokrates: „Wrzucisz mnie do wody”.

Sokratesa stawia Platona w trudnej sytuacji. Nie mógł wrzucić Sokratesa do wody, bo gdyby to zrobił, złamałby obietnicę, że przepuści Sokratesa przez most, jeśli będzie mówił prawdę. Z drugiej strony, gdyby Platon pozwolił Sokratesowi przejść przez most, oznaczałoby to, że Sokrates powiedział nieprawdę, odpowiadając: „Wrzucisz mnie do wody”. W takim razie Sokrates powinien był zostać wrzucony do wody. Innymi słowy, Sokrates mógłby przejść przez most wtedy i tylko wtedy, gdyby nie mógł.

roztwór Buridana

Aby rozwiązać ten paradoks, Buridan proponuje trzy pytania:

1. Czy zdanie wypowiedziane przez Sokratesa: „Wrzucisz mnie do wody” jest prawdziwe, czy fałszywe?
2. Czy obietnica Platona jest prawdziwa, czy fałszywa?
3. „Co powinien zrobić Platon, aby spełnić swoją obietnicę?”

W odpowiedzi na pierwsze pytanie Buridan stwierdza, że ​​nie można rozstrzygnąć, czy twierdzenie Sokratesa jest prawdziwe, czy fałszywe. Dzieje się tak, ponieważ zdanie „Wrzucisz mnie do wody” jest przyszłym kontyngentem , który może być prawdziwy lub fałszywy w zależności od tego, co zamierza zrobić Platon. Dr Joseph W. Ulatowski mówi, że Buridan najwyraźniej wykorzystał Arystotelesa o tym, czym jest „prawda”, by dojść do tej odpowiedzi. Arystoteles uważał, że zdanie jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy, gdy jest weryfikowane przez obecny stan rzeczy. Zaprzeczając zasadzie biwalencji , Buridan implikuje system logiki trójwartościowej, w którym istnieją trzy wartości prawdy — prawda , fałsz i jakaś nieokreślona trzecia wartość.

Określając wartość prawdziwości warunkowej obietnicy Platona, Buridan sugeruje, że obietnica Platona była fałszywa, a ponieważ Platon złożył obietnicę niedbale, nie jest zobowiązany do jej spełnienia.

Omawiając trzecie pytanie: „Co powinien zrobić Platon, aby spełnić swoją obietnicę”, Buridan stwierdza, że ​​​​Platon nie powinien był przede wszystkim składać warunkowej obietnicy. Sugeruje również, że Platon mógł zadbać o to, aby warunek został sformułowany w taki sposób, aby nie powodował sprzeczności; ponieważ Platon nie może spełnić swojej warunkowej obietnicy bez jej naruszenia, nie jest zobowiązany do spełnienia obietnicy. Ulatowski zwraca uwagę, że taka interpretacja jest przeciwieństwem zasady Immanuela Kanta : „powinno implikować może”.

Filozofowie o sofizmie i jego rozwiązaniu

W swoim rozwiązaniu sofizmu Walter Burley (zm. 1344/1345) zastosował zasadę „nic nie jest prawdziwe, jeśli nie jest w tej chwili” („ nihil est verum nisi in hoc instanti” ) i doszedł do wniosku, że „jeśli zdanie jest prawdziwe, musi bądź teraz prawdziwy”.

Dr Dale Jacquette z Uniwersytetu w Bernie mówi, że „Platon może albo pozwolić Sokratesowi przejść, albo schwytać go i wrzucić do rzeki bez naruszania jego warunkowego ślubowania”. Jacquette argumentuje, że warunkowa obietnica Platona została złożona tylko w odniesieniu do twierdzenia Sokratesa, które jest wyraźnie i bezwarunkowo prawdziwe lub fałszywe. Aby udowodnić swój punkt widzenia, Jacquette pyta, co musiałby zrobić Platon, gdyby Sokrates nic nie powiedział i był „milczący jak Sfinks ” lub gdyby powiedział coś, czego nie można ani udowodnić, ani „nie obalić”, coś w rodzaju przypuszczenia Goldbacha . Jacquette konkluduje, że warunkowa obietnica Platona była prawdziwa, a propozycja Sokratesa „nie jest ani prawdziwym uproszczeniem , ani fałszywym uproszczeniem ”, a zatem Platon miałby rację niezależnie od dokonanego wyboru.

W swojej książce Paradoksy od A do Z profesor Michael Clark dochodzi do wniosku, że jeśli Platon jest człowiekiem honoru, to Sokrates w żadnym wypadku nie powinien się moczyć. Clark argumentuje, że Sokrates mógłby powiedzieć: „Albo mówię fałszywie, a ty mnie wrzucisz, albo mówię szczerze, a ty mnie nie wrzucisz”. Clark mówi, że jeśli to zdanie jest prawdziwe, oznacza to, że pierwsza alternatywa „jest wykluczona”, pozostawiając nam tylko drugą. Jeśli to zdanie jest fałszywe, oznacza to, że obie alternatywy są fałszywe, a ponieważ Sokrates mówił fałszywie, „fałszem będzie” wrzucenie go do rzeki.

Dr Joseph W. Ulatowski uważa, że ​​skoro wartość prawdziwości warunkowej obietnicy Platona, a tym bardziej zdania Sokratesa, jest nieokreślona, ​​oznacza to, że Platon „powinien zachować ostrożność co do przyszłej przypadkowości i pozwolić Sokratesowi przekroczyć most". W tej samej pracy Ulatowski proponuje kilka humorystycznych rozwiązań paradoksu. Platon, mówi Ulatowski, mógł pozwolić Sokratesowi przejść przez most, a potem wrzucić go do wody po drugiej stronie. Lub zarówno Platon, jak i Sokrates mogliby połączyć swoje wysiłki i siłą wyrzucić samego Buridana z mostu Buridana.

W Don Kichocie

Sofizmat mostu Buridana został użyty przez Miguela de Cervantesa w Don Kichocie , kiedy Sancho stanął przed dylematem mostu Buridana: mężczyzna, który miał przejść przez most, został poproszony o udzielenie zgodnej z prawdą odpowiedzi, dokąd zmierza, w przeciwnym razie grozi mu śmierć przez powieszenie. Mężczyzna „przysiągł i powiedział, że zgodnie z przysięgą, którą złożył, umrze na tej szubienicy, która tam stała, i nic więcej”.

Sancho podsumowuje sytuację, mówiąc: „człowiek przysięga, że ​​umrze na szubienicy; ale jeśli umrze na niej, przysiągł prawdę i zgodnie z uchwalonym prawem zasługuje na to, by wyjść na wolność i przejść przez most; ale jeśli go nie powieszą, to fałszywie przysiągł i tym samym prawem zasługuje na powieszenie”. Następnie proponuje rozwiązanie, „aby tego człowieka wypuścić część, która prawdziwie przysięgła, i powiesić część, która skłamała; w ten sposób warunki przejścia zostaną w pełni spełnione”. Po tym, jak Sancho złożył to oświadczenie, osoba, która prosiła go o radę, uzgadnia z nim:

„Ale w takim razie, senior gubernatorze”, odpowiedział kwestionujący, „człowiek będzie musiał zostać podzielony na dwie części; a jeśli zostanie podzielony, oczywiście umrze; a więc żaden z wymogów prawa nie zostanie spełniony i bezwzględnie konieczne jest jej przestrzeganie”.

Sancho proponuje rozwiązanie moralne:

... jest ten sam powód śmierci tego pasażera, jak dla jego życia i przejazdu przez most; bo jeśli prawda go zbawia, fałsz w równym stopniu go potępia; a skoro tak jest, moim zdaniem, powinieneś powiedzieć panom, którzy cię do mnie przysłali, że ponieważ argumenty przemawiające za jego potępieniem i rozgrzeszeniem są dokładnie wyważone, powinni pozwolić mu odejść swobodnie, ponieważ zawsze jest to bardziej godne pochwały dobro niż czynić zło.