Pułapka społeczna

W psychologii pułapka społeczna to konflikt interesów lub perwersyjna zachęta , w której jednostki lub grupa ludzi działa w celu uzyskania krótkoterminowych indywidualnych korzyści, co na dłuższą metę prowadzi do straty dla grupy jako całości. Pułapki społeczne są przyczyną niezliczonych problemów środowiskowych, w tym przełowienia , przerw w dostawach energii elektrycznej w okresach ekstremalnych temperatur, nadmiernego wypasu bydła na Pustyni Sahelskiej , niszczenia lasy deszczowe poprzez interesy związane z wyrębem i rolnictwem oraz, co najważniejsze, zmiany klimatyczne .

Pochodzenie pojęcia

Termin pułapka społeczna został po raz pierwszy wprowadzony do społeczności naukowej w artykule Johna Platta z 1973 r. w American Psychologist oraz w książce opracowanej na interdyscyplinarnym sympozjum zorganizowanym na Uniwersytecie Michigan . Opierając się na koncepcji „ tragedii wspólnego pastwiska ” z kluczowego artykułu Garretta Hardina w „Science ” (1968), Platt i inni uczestnicy seminarium zastosowali psychologię behawioralną koncepcji do działań ludzi działających w pułapkach społecznych. Stosując wyniki badań podstawowych nad „harmonogramami wzmacniania instrumentalnego” ( BF Skinner 1938, 1948, 1953, 1957; Keller i Schoenfeld, 1950), Platt uznał, że jednostki działające w celu uzyskania krótkoterminowego pozytywnego zysku („ wzmocnienie ”) miały tendencja do nadmiernej eksploatacji zasobów, która doprowadziła do długoterminowych ogólnych strat dla społeczeństwa.

Zastosowanie terminów psychologii behawioralnej do zachowań w tragedii wspólnego pastwiska doprowadziło do uświadomienia sobie, że ten sam krótkoterminowy i długoterminowy związek przyczynowo-skutkowy odnosi się również do innych ludzkich pułapek, oprócz eksploatacji wspólnie posiadanych zasobów .

Rodzaje pułapek społecznych

Oprócz zdefiniowania tego zjawiska psychologicznego, Platt rozróżnia również pułapki społeczne i ogrodzenia społeczne (kontrapułapki) . Pułapki społeczne reprezentują zachowanie lub działanie, które stawia na pierwszym miejscu korzyści indywidualne kosztem korzyści zbiorowych. Ogrodzenie społeczne odnosi się do krótkotrwałego unikania przez jednostki, które prowadzi do długoterminowej straty dla całej grupy. Pułapka zaginionego bohatera jest doskonałym odzwierciedleniem ogrodzenia społecznego. Przykładem jest Schelling anegdota o materacu, który spadł z pojazdu na dwupasmowej autostradzie. Kierowcy mają tendencję do cofania się w korku za materacem, czekając na przerwę w nadjeżdżającym ruchu, aby ominąć materac. Każdy indywidualny kierowca unika możliwości wysiadania z zatrzymanego samochodu i ściągania materaca na pobocze. Długofalową konsekwencją tego unikania jest to, że wszyscy kierowcy (może z wyjątkiem jednego) dotarli do celu później, niż gdyby ktoś usunął barierę z materaca.

Według Platta pułapki społeczne można podzielić na pułapki jednoosobowe (autopułapki) i pułapki grupowe. Pułapki na jedną osobę obejmują zachowanie tylko jednej osoby, a nie grupy osób. Podstawową koncepcją jest to, że zachowanie jednostki dla krótkoterminowych wzmocnień prowadzi do długoterminowej straty dla jednostki. Przykładami pułapek indywidualnych jest palenie tytoniu prowadzące do raka płuc lub spożywanie alkoholu prowadzące do marskości wątroby.

Pułapki grupowe to sytuacje, w których cały kolektyw zostaje uwięziony z długoterminowymi negatywnymi konsekwencjami spowodowanymi dążeniem do własnego interesu przez wiele osób wcześniej. Takie pułapki reprezentują wiele bieżących problemów środowiskowych na całym świecie, zwłaszcza zmiany klimatyczne . Pułapki grupowe można również postrzegać jako problemy związane z działaniami zbiorowymi , charakteryzujące się kumulacją indywidualnych działań w wyniki wspólne w grupie - aby rozwiązać problem, konieczna jest zbiorowa współpraca.

Ponadto możliwe jest rozróżnienie pułapek czasowych i społecznych. Pułapki czasowe podkreślają wymiar czasowy reprezentowany przez pułapki: krótkoterminowe i długoterminowe korzyści i straty, dotyczące tylko jednostek. Natomiast pułapki społeczne podkreślają indywidualny i zbiorowy poziom pułapek, gdzie wymiar czasowy niekoniecznie jest obecny.

Dylematy społeczne

Termin pułapka społeczna jest generalnie mniej znany niż dylemat społeczny. Kilka lat po opublikowaniu artykułu Johna Platta Robyn Dawes stworzył termin dylemat społeczny, który prawie we wszystkich aspektach przypomina definicję grupowej pułapki społecznej. Dawes dodał jednak jeszcze dwie cechy: dążenie do własnego interesu (dezercja) jest bardziej korzystna dla jednostki niż przyczynianie się do dobra zbiorowego (współpraca) bez względu na działania innych członków, ale w sumie najbardziej korzystna strategia (o najwyższej opłacalności ) dla wszystkich zaangażowanych jest zawsze współpraca. Dawes wprowadził pojęcie dylematów społecznych, aby objąć zarówno pułapki społeczne, jak i wspólne dylematy, które mają podobne cechy. Różny teorii gier okazały się cennymi narzędziami do testowania i badania zachowań decyzyjnych w obliczu dylematu społecznego. Najwięcej uwagi do tej pory poświęcono znanej Prisoner's Dilemma .

Istnieją trzy główne kategorie dylematów społecznych: dylematy na dużą skalę, dylematy dobra wspólnego (lub dylematy zasobów) i dylematy dóbr publicznych. Dylematy na dużą skalę reprezentują klasyczne grupowe pułapki społeczne, w których dążenie do krótkoterminowych korzyści osobistych prowadzi do negatywnych konsekwencji dla całej grupy. Wspólne dylematy wywodzące się z artykułu Hardina pojawiają się, gdy rzadkie wspólne zasoby, którymi dzieli się kolektyw, wyczerpują się, ponieważ każdy członek pragnie więcej, niż jest sprawiedliwe. Wreszcie, dylemat dóbr publicznych opisuje sytuację, w której jednostka staje przed dylematem, czy powinna przyczynić się do wspólnego dobro publiczne (np. podatnicy wnoszący wkład w obronę narodową lub utrzymanie parków publicznych) lub przejażdżkę na gapę z wkładów innych osób. W tym przypadku nie każdy musi wnosić swój wkład; robi to tylko wystarczająca liczba.

Pierwszy test empiryczny i wykorzystanie nałożonych harmonogramów zbrojenia

Pierwszym empirycznym testem koncepcji pułapek społecznych był Brechner z Arizona State University , który zoperacjonalizował koncepcje leżące u podstaw teoretycznej analizy Platta i innych. Tworząc grę laboratoryjną, Brechner kazał grupom studentów grających w grę, w której mogli gromadzić punkty, naciskając przyciski dla indywidualnych krótkoterminowych pozytywnych nagród eksperymentalnego kredytu na ich wprowadzających zajęciach z psychologii. Gracze mogli zobaczyć podświetlany wyświetlacz, który wskazywał całkowitą liczbę punktów dostępnych w danym momencie w eksperymencie. Graczom powiedziano, że jeśli całkowicie opróżnią pulę punktów, gra się kończy i nie mogą zgromadzić więcej punktów. Odpowiadając na punkty w umiarkowanym tempie, wszyscy gracze w grupie mogli zgromadzić wystarczającą liczbę punktów, aby spełnić wymagania eksperymentalne całego semestru. Ale jeśli jeden lub więcej graczy zdobyłoby dla siebie punkty w zbyt szybkim tempie, pula zostałaby opróżniona z punktów i żaden z graczy nie osiągnąłby maksymalnego potencjalnego kredytu eksperymentalnego.

Budując laboratoryjną analogię pułapek społecznych, Brechner wprowadził pojęcie „ nałożonych harmonogramów wzmacniania ”. Skinner i Ferster (1957) wykazali, że wzmocnienia mogą być dostarczane zgodnie z harmonogramem ( harmonogram wzmocnienia ), a ponadto organizmy zachowują się inaczej w różnych harmonogramach. Zamiast dostarczania wzmocnienia, takiego jak jedzenie lub woda, za każdym razem w wyniku jakiegoś zachowania, wzmocnienie może być dostarczane po więcej niż jednym wystąpieniu zachowania. Na przykład gołąb może być wymagane pięciokrotne naciśnięcie przycisku przełącznika, zanim pokarm zostanie udostępniony gołębiowi. Nazywa się to „harmonogramem proporcji”. Ponadto wzmocnienie może zostać dostarczone po pewnym czasie, jaki upłynął od zachowania docelowego. Przykładem jest szczur któremu podano granulkę pokarmu minutę po tym, jak szczur nacisnął dźwignię. Nazywa się to „harmonogramem interwałów”. Ponadto harmonogramy proporcji mogą zapewnić wzmocnienie po stałej lub zmiennej liczbie zachowań poszczególnych organizmów. Podobnie harmonogramy interwałów mogą dostarczać wzmocnienia po stałych lub zmiennych odstępach czasu po pojedynczej odpowiedzi organizmu. Indywidualne zachowania mają tendencję do generowania wskaźników odpowiedzi, które różnią się w zależności od sposobu tworzenia harmonogramu wzmacniania. Wiele późniejszych badań przeprowadzonych w wielu laboratoriach dotyczyło wpływu wzmacniania planowania na zachowanie.

Kiedy organizm ma możliwość wyboru między dwoma lub więcej prostymi schematami wzmacniania w tym samym czasie, struktury wzmacniające nazywane są „ współbieżnymi harmonogramami wzmacniania ”. Tworząc laboratoryjną analogię pułapek społecznych, Brechner stworzył sytuację, w której proste harmonogramy wzmocnień nakładały się na siebie. Innymi słowy, pojedyncza reakcja lub grupa reakcji organizmu prowadziła do wielu konsekwencji. Równoległe harmonogramy zbrojenia można traktować jako harmonogramy „lub” i nałożone na siebie harmonogramy zbrojenia można traktować jako harmonogramy „i”.

Aby symulować pułapki społeczne, krótkoterminowa pozytywna nagroda nakłada się na długoterminową negatywną konsekwencję. W konkretnym eksperymencie krótkoterminowym pozytywnym wzmocnieniem było zdobywanie punktów, które odnosiły się do kredytów klasowych. Długoterminową negatywną konsekwencją było to, że każdy punkt zdobyty przez gracza również opróżniał pulę dostępnych punktów. Zbyt szybka reakcja na krótkoterminowe zyski doprowadziła do długoterminowej utraty wyczerpania puli zasobów. To, co sprawia, że ​​pułapki są społeczne, to fakt, że każda osoba może zareagować w taki sposób, że długoterminowe konsekwencje odniosą się również do innych osób w środowisku.

Nałożone harmonogramy wzmacniania mają wiele zastosowań w świecie rzeczywistym oprócz generowania pułapek społecznych (Brechner i Linder, 1981; Brechner, 1987; Brechner, 2010). Poprzez nałożenie prostych harmonogramów wzmacniania można stworzyć wiele różnych ludzkich i społecznych sytuacji. Na przykład człowiek może być jednocześnie uzależniony od tytoniu i alkoholu. Nawet bardziej złożone sytuacje można tworzyć lub symulować, nakładając na siebie dwa lub więcej równoległych harmonogramów. Na przykład licealista może mieć wybór między pójściem na Uniwersytet Stanforda lub UCLA, a jednocześnie mieć wybór pójścia do wojska lub sił powietrznych, a jednocześnie podjąć pracę w firmie internetowej lub praca w firmie programistycznej. Byłaby to struktura zbrojeniowa składająca się z trzech nałożonych na siebie równoczesnych harmonogramów zbrojenia. Przykład wykorzystania nałożonych harmonogramów jako narzędzia w analizie warunkowości kontroli czynszów można znaleźć w Internecie na stronie internetowej „Forum teorii ekonomii i gier” (Brechner, 2003).

Kolejne eksperymenty

Późniejsze badania empiryczne przeprowadzone przez innych badaczy dotyczyły aspektów pułapek społecznych innych niż podstawowa struktura wzmacniająca. Badania zwykle koncentrowały się na manipulowaniu zmiennymi społecznymi i poznawczymi. Cass i Edney (1978) stworzyli prostszą grę, używając miski orzechów do symulacji powszechnie posiadanego zasobu. Gra Nuts, jak ją nazwali, miała pewne wyraźne zalety w porównaniu z elektronicznie okablowaną symulacją laboratoryjną Brechnera. Gra Nuts może być łatwo przenoszona do dowolnego środowiska w laboratorium lub poza nim. To było proste i nie wymagało elektroniki. Zastosowane wzmocnienia były głównymi nagrodami żywnościowymi, a nie drugorzędnymi warunkowymi wzmocnieniami kredytu klasowego stosowanymi we wcześniejszym badaniu.

Od początkowej koncepcji Platta i innych, badania pułapek społecznych rozprzestrzeniły się do laboratoriów na całym świecie i rozszerzyły się na dziedziny socjologii, ekonomii, projektowania instytucjonalnego i wyścigu zbrojeń nuklearnych . Podsumowania wielu innych różnorodnych badań pułapek społecznych można znaleźć w Messick i McClelland (1983), Costanza (1984), Komorita i Parks (1995), Rothstein (2005) oraz w nowszej recenzji Van Lange i in. (2013).

Badania nad pułapkami społecznymi nadal są aktywnym obszarem. Urlacher (2008) opracował iterowaną wersję gry dylemat więźnia, wykorzystującą grupy ludzi lub „agentów”, walczących z innymi grupami agentów, w odmianie, którą nazwał „dwupoziomową pułapką społeczną”. Poinformował, że stosując demokratyczną regułę decyzyjną, większe grupy zachowywały się bardziej kooperatywnie niż mniejsze grupy. Chuang, Rivoire i Liebler (2009) skonstruowali wspólny dylemat innych niż ssaki, używając kolonii bakterii Escherichia coli składa się ze szczepów drobnoustrojów produkujących i niebędących producentami, które przyczyniają się (lub nie przyczyniają się) do wspólnego zasobu w badaniu statystycznej koncepcji paradoksu Simpsona .

W 2010 roku Shaimaa Lazem i Denis Gračanin z Wydziału Informatyki w Virginia Tech przenieśli społeczne pułapki na nowy poziom: do cyberprzestrzeni . Wykonali replikację oryginalnego eksperymentu z pułapką społeczną, ale stworzyli pułapkę społeczną w internetowym wirtualnym świecie znanym jako Second Life . Skonstruowali wirtualne laboratorium eksperymentalne, w którym badani odpowiadali za pomocą awatarów . Odkrycia odzwierciedlały oryginalne badanie, stwierdzając, że umiejętność komunikowania się doprowadziła do większego uzupełnienia wspólnych zasobów.

Pułapki społeczne i zmiany klimatyczne

Społeczne pułapki i dylematy stanowią jedną z głównych przyczyn postępujących zmian klimatu , w szczególności ze względu na konflikt między własnym interesem a zbiorowym zyskiem. Praktycznym przykładem pułapki społecznej jest sytuacja, w której ludzie wolą samochody od transportu publicznego – krótkoterminowa korzyść osobista w tym przypadku oznacza wygodę i być może demonstrację statusu społecznego, podczas gdy długoterminowe skutki takiego zachowania prowadzą do wzrost stężenia emisji gazów cieplarnianych w atmosferze, a tym samym pogłębienie szkodliwych skutków zmian klimatu . Takie dezerterujące (niechętne do współpracy) zachowanie jest często wzmacniane w konfrontacji z poczuciem niepewności społecznej i środowiskowej, szczególnie w przypadku zbiorowych pułapek społecznych, dylematów na dużą skalę i wspólnych dylematów . Niepewność społeczna, rozumiana jako niepewność działań innych, oraz niepewność środowiskowa, dotycząca nieprzewidywalności dostępności lub obfitości zasobu, na ogół uniemożliwiają współpracę w ramach grup i często prowadzą do przejmowania więcej niż sprawiedliwego udziału. Jednak badania wykazały, że zachowanie oparte na współpracy w warunkach niepewności społecznej i środowiskowej można wzmocnić, gdy grupa wybiera godnego zaufania lidera, który sprawiedliwie zarządza wspólnymi zasobami.

Wydaje się, że istnieje wiele strategii ucieczki lub uniknięcia społecznych pułapek i dylematów, które mogą stanowić cenny wkład w lokalną i globalną politykę klimatyczną. W oryginalnym artykule Platt zaproponował niektóre z nich - na przykład nakładanie nagród za zachowania prośrodowiskowe (np. nagrody pieniężne) i kary za zachowania nieprzyjazne środowisku (np. podatki od zanieczyszczeń ) . Egzekwowanie podatków od zanieczyszczeń może być bardzo skuteczne, na przykład w zarządzaniu odpadami niebezpiecznymi . Jeśli chodzi o wypełnianie porozumień klimatycznych i traktatów światowych, światowe rządy muszą być świadome określonego progu ( temperatura , atmosferyczne stężenie CO2 ) , których nie można przekroczyć. Jej brak może prowadzić do niepewności, płynięcia na wpłatach innych krajów, a tym samym do nieprzestrzegania ustalonych ustaleń. Jeśli chodzi o promowanie współpracy i zachowań proekologicznych wśród ludzi, badania pokazują, że ludzie muszą wierzyć, że ich działania się liczą i są znaczące oraz powinni być świadomi negatywnych konsekwencji swoich działań. Również promowanie altruizmu i norm społecznych mogą stać się praktycznymi narzędziami przy próbie ucieczki ze społecznych pułapek i dylematów. Dodatkowo, współpraca między członkami grupy wzrasta, gdy tożsamość grupy zostaje wzmocniona, a lider zostaje wybrany do zarządzania wspólnym zasobem.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Social_trap&oldid=1121006856 ”