Wybór

W przypadku innych zastosowań zobacz Wybór (ujednoznacznienie) .
W filmie Matrix Neo ma możliwość spożycia czerwonej lub niebieskiej pigułki . Wybranie czerwonej pigułki skutkowałoby ujawnieniem prawdy o świecie Neo, podczas gdy wybranie niebieskiej pigułki pozwoliłoby mu kontynuować ignorancję . Dlatego Neo musi ocenić zalety możliwych wyników swojego wyboru.

Wybór jest zakresem różnych rzeczy, z których istota może wybierać . Dojście do wyboru może obejmować motywatory i modele . Na przykład podróżny może wybrać trasę podróży w oparciu o preferencje dotyczące dotarcia do określonego miejsca docelowego w określonym czasie. Preferowana (a więc wybrana) trasa może następnie uwzględniać takie informacje, jak długość każdej z możliwych tras, ilość paliwa w pojeździe, warunki drogowe itp.

Proste wybory mogą dotyczyć tego, co zjeść na obiad lub w co się ubrać w sobotni poranek – wyborów, które mają stosunkowo niewielki wpływ na całe życie osoby dokonującej wyboru. Bardziej złożone wybory mogą dotyczyć (na przykład) tego, na jakiego kandydata głosować w wyborach, jaki zawód wykonywać, partnera życiowego itp. – wybory oparte na wielu wpływach i mające większe konsekwencje.

Wolność wyboru jest na ogół ceniona, podczas gdy poważnie ograniczony lub sztucznie ograniczony wybór może prowadzić do dyskomfortu przy wyborze i być może do niezadowalającego wyniku. W przeciwieństwie do tego, wybór ze zbyt wieloma opcjami może prowadzić do zamieszania, zmniejszonej satysfakcji, żalu z powodu niepodjętych alternatyw i obojętności w nieustrukturyzowanej egzystencji; a złudzenie, że wybór przedmiotu lub kursu z konieczności prowadzi do kontrolowania tego przedmiotu lub kursu, może powodować problemy psychologiczne .

typy

Można wyróżnić cztery lub pięć głównych rodzajów decyzji, choć można je wyrazić na różne sposoby. Brian Tracy dzieli je na:

  1. decyzje dowodzenia, które możesz podjąć tylko Ty, jako "Naczelny Wódz", czyli właściciel kompanii
  2. decyzji delegowanych, które może podjąć każdy. Decyzje dotyczące (na przykład) koloru wiaty na rowery mogą być delegowane, ponieważ decyzja musi zostać podjęta, ale wybór jest nieistotny.
  3. unikać decyzji, których skutki mogłyby być tak dotkliwe, że nie należy dokonywać wyboru, ponieważ nie można cofnąć konsekwencji w przypadku dokonania złego wyboru. Najprawdopodobniej doprowadzi to do negatywnych działań, takich jak śmierć.
  4. Decyzje „bez zastanowienia”, w których wybór jest tak oczywisty, że można rozsądnie dokonać tylko jednego wyboru.

Jednak piąty typ (lub czwarty, jeśli decyzje „unikane” i „bezmyślne” są połączone w jeden typ) to decyzja oparta na współpracy , podejmowana w porozumieniu z innymi i za zgodą innych. Wspólne podejmowanie decyzji zrewolucjonizowało bezpieczeństwo ruchu lotniczego, nie zwracając się do kapitana, gdy pomniejszy członek załogi dowie się o problemie.

Inny sposób patrzenia na decyzje koncentruje się na zastosowanym mechanizmie myślowym - czy decyzja jest:

  • Racjonalny
  • Intuicyjny
  • Oparte na uznaniu
  • Połączenie

Uznając, że „typ” jest terminem nieprecyzyjnym, alternatywnym sposobem klasyfikowania rodzajów wyborów jest spojrzenie na wyniki i jednostkę, na którą mają wpływ. Na przykład, stosując to podejście, mogą być trzy rodzaje wyborów:

  • biznes
  • osobisty
  • konsument

Lub politycy mogą zdecydować się na poparcie lub sprzeciw wobec opcji opartych na skutkach lokalnych, krajowych lub międzynarodowych.

W tym podejściu ustalenie rodzajów wyborów umożliwia zidentyfikowanie powiązanych decyzji, które będą miały wpływ na konkretny wybór i go ograniczały, jak również będą podlegać wpływowi i ograniczeniom innego wyboru. [ potrzebne źródło ]

Dostępnych jest wiele produktów „wykonawczych decydentów”, takich jak koła decyzyjne i magiczna kula ósemka , które losowo generują tak/nie lub inne „decyzje” dla kogoś, kto nie może się zdecydować lub po prostu chce delegować.

Zgodnie z zasadą moralną decyzje powinny podejmować osoby, na które decyzja ma największy wpływ, ale zwykle nie stosuje się tego do osób przebywających w więzieniu, które prawdopodobnie mogą podjąć inną decyzję niż pozostanie w więzieniu. Robert Gates przytoczył tę zasadę, zezwalając na fotografowanie powracających poległych na wojnie.

Można rozróżnić wybór świadomy i nieświadomy . Procesy takie jak pranie mózgu lub inne strategie wywierania wpływu mogą powodować, że nieświadomy wybór udaje (godny pochwały) świadomy wybór.

Wybory mogą prowadzić do nieodwracalnych lub odwracalnych skutków; dokonywanie nieodwracalnych wyborów ( wyborów egzystencjalnych ) może zmniejszyć nadmiar wyborów .

Ocenialność w ekonomii

Wybierając między opcjami, należy dokonać oceny jakości atrybutów każdej opcji. Na przykład, jeśli ktoś wybiera między kandydatami do pracy, jakość odpowiednich atrybutów, takich jak wcześniejsze doświadczenie zawodowe, średnia ocen z college'u lub liceum oraz listy polecające, zostanie oceniona dla każdej opcji, a decyzja prawdopodobnie będzie oparta na tych atrybutach wyroki. Jednak każdy atrybut ma inny poziom oceny , to znaczy zakres, w jakim można wykorzystać informacje z tego atrybutu do wydania osądu.

Przykładem wysoce ocenialnego atrybutu jest wynik SAT. W Stanach Zjednoczonych powszechnie wiadomo, że wynik SAT poniżej 800 jest bardzo zły, podczas gdy wynik SAT powyżej 1500 jest wyjątkowo dobry. Ponieważ rozkład wyników dla tego atrybutu jest stosunkowo dobrze znany, jest to atrybut wysoce ocenialny. Porównaj wynik SAT z słabo ocenialnym atrybutem, takim jak liczba godzin spędzonych na odrabianiu lekcji. Większość pracodawców nie wiedziałaby, co oznacza 10 000 godzin spędzonych na odrabianiu prac domowych, ponieważ nie mają pojęcia o rozkładzie wyników potencjalnych pracowników w populacji według tego atrybutu.

W rezultacie ocenialność może powodować odwrócenie preferencji między ocenami łączonymi i oddzielnymi. Na przykład przegląd i analiza teoretyczna z 1999 r. dotyczyły tego, jak ludzie wybierają między opcjami, gdy są bezpośrednio porównywane, ponieważ są prezentowane w tym samym czasie, lub gdy nie można ich porównać, ponieważ dana jest tylko jedna opcja. Kanonicznym przykładem jest decyzja o zatrudnieniu podjęta w związku z zatrudnieniem dwóch kandydatów na stanowisko programisty. Osoby biorące udział w eksperymencie zostały poproszone o przekazanie wynagrodzenia początkowego dwóm kandydatom, Kandydatowi J i Kandydatowi S. Jednak niektórzy oglądali obu kandydatów jednocześnie (ocena łączna), podczas gdy inni tylko jednego kandydata (ocena osobna). Kandydat J miał doświadczenie w 70 programach KY i GPA 2,5, podczas gdy Kandydat S miał doświadczenie w 10 programach KY i GPA 3,9. Wyniki pokazały, że we wspólnej ocenie obaj kandydaci otrzymywali mniej więcej taką samą pensję początkową od badanych, którzy najwyraźniej uważali, że niski GPA, ale duże doświadczenie, był w przybliżeniu równy wysokiemu GPA, ale niskiemu doświadczeniu. Jednak w oddzielnej ocenie badani zapłacili Kandydatowi S, temu z wysokim GPA, znacznie więcej pieniędzy. Wyjaśnieniem tego jest to, że programy KY są atrybutem trudnym do oceny i dlatego ludzie nie mogą opierać swojego osądu na tym atrybucie w oddzielnej ocenie.

Liczba opcji i paradoks

Szereg badań z zakresu psychologii ekonomicznej koncentrowało się na tym, jak poszczególne zachowania różnią się, gdy rozmiar zbioru wyborów (liczba opcji do wyboru) jest niski, a kiedy jest wysoki. Szczególnie interesujące jest to, czy osoby są bardziej skłonne do zakupu produktu z dużego zestawu do wyboru niż z małego. Obecnie wpływ wybranej wielkości zestawu na prawdopodobieństwo zakupu jest niejasny. W niektórych przypadkach duże rozmiary zestawów do wyboru zniechęcają osoby do dokonywania wyborów, aw innych przypadkach albo zachęcają, albo nie przynoszą żadnego efektu. W jednym badaniu porównano urok większego wyboru z tyranią zbyt dużego wyboru. Osoby wybrały się na wirtualne zakupy do różnych sklepów, które miały losowo ustalony zestaw wyborów od 4 do 16, z których niektóre były dobrymi wyborami, a inne złymi. Naukowcy odkryli silniejszy efekt uroku większego wyboru. Spekulują jednak, że ze względu na losowe przypisanie liczby wyborów i dobroć tych wyborów, wiele sklepów z mniejszym wyborem zawierało zero lub tylko jedną opcję, która była w miarę dobra, co mogło ułatwić dokonanie akceptowalnego wyboru, gdy więcej dostępne były opcje.

Istnieją pewne dowody na to, że chociaż większy wybór może potencjalnie poprawić dobrobyt danej osoby, czasami istnieje coś takiego jak zbyt duży wybór. Na przykład w jednym eksperymencie obejmującym wybór darmowego napoju gazowanego osoby wyraźnie prosiły o wybór spośród sześciu zamiast 24 napojów gazowanych, gdzie jedyną korzyścią z mniejszego zestawu do wyboru byłoby zmniejszenie obciążenia poznawczego związanego z wyborem. Niedawne badanie potwierdza te badania, stwierdzając, że pracownicy usług dla personelu preferowali scenariusze z ograniczonymi opcjami w stosunku do scenariuszy z rozbudowanymi opcjami. Wraz ze wzrostem liczby wyborów w ramach scenariuszy z szerokimi opcjami wzrosła również preferencja dla opcji ograniczonych. Próby wyjaśnienia, dlaczego wybór może zniechęcić kogoś do zakupu, skupiają się na dwóch czynnikach. Zakłada się, że przeglądanie większej liczby wyborów nakłada na jednostkę obciążenie poznawcze. Drugi zakłada, że ​​jednostki mogą odczuwać żal , jeśli dokonają nieoptymalnego wyboru, a czasami unikają dokonania wyboru, aby uniknąć odczuwania żalu.

Dalsze badania rozszerzyły się na temat przeciążenia wyborem , sugerując, że istnieje paradoks wyboru . Ponieważ dostępne są coraz większe opcje, pojawiają się trzy problemy. Po pierwsze, pojawia się kwestia zdobycia adekwatnych informacji o wyborach w celu podjęcia decyzji. Po drugie, większy wybór prowadzi do eskalacji oczekiwań. Kiedy jest więcej możliwości, standardy ludzi dotyczące tego, co jest akceptowalnym rezultatem, rosną; innymi słowy, wybór „psuje cię”. Po trzecie, przy wielu dostępnych opcjach ludzie mogą uwierzyć, że są winni nieakceptowalnego wyniku, ponieważ przy tak wielu możliwościach powinni byli móc wybrać najlepszą. Jeśli jest tylko jeden wybór i kończy się to rozczarowaniem, świat może zostać pociągnięty do odpowiedzialności. Kiedy istnieje wiele opcji, a dokonany wybór jest rozczarowujący, jednostka ponosi odpowiedzialność.

Jednak niedawna metaanaliza literatury na temat przeciążenia wyborami stawia takie badania pod znakiem zapytania. W wielu przypadkach badacze nie stwierdzili wpływu wielkości zestawu do wyboru na przekonania, uczucia i zachowanie ludzi. Rzeczywiście, ogólnie rzecz biorąc, efekt „zbyt wielu opcji” jest w najlepszym razie minimalny.

Chociaż można by oczekiwać, że lepiej jest pozostawić otwarte opcje, badania wykazały, że możliwość zmiany decyzji sprawia, że ​​ludzie są mniej zadowoleni z wyniku decyzji. Niedawne badanie wykazało, że uczestnicy odczuwali większy żal po podjęciu odwracalnej decyzji. Wyniki sugerują, że odwracalne decyzje powodują, że ludzie nadal myślą o wciąż aktualnych opcjach wyboru, co może zwiększyć niezadowolenie z decyzji i żal.

Indywidualna osobowość odgrywa znaczącą rolę w tym, jak jednostki radzą sobie z dużymi rozmiarami zestawów do wyboru. Psychologowie opracowali test osobowości, który określa, gdzie dana osoba znajduje się w spektrum satisficer-maksymalizator. Maksymalizujący to ktoś, kto zawsze szuka najlepszej opcji z zestawu wyborów i może cierpieć po dokonaniu wyboru, czy rzeczywiście był najlepszy. Satysfakcjonujący mogą wyznaczać wysokie standardy, ale są zadowoleni z dobrego wyboru i przywiązują mniejszą wagę do dokonania najlepszego wyboru. Ze względu na to odmienne podejście do podejmowania decyzji, maksymaliści częściej unikają dokonywania wyboru, gdy rozmiar zbioru wyborów jest duży, prawdopodobnie w celu uniknięcia udręki związanej z niewiedzą, czy ich wybór był optymalny. W jednym badaniu sprawdzono, czy różnice w zadowoleniu z wyboru między tymi dwoma są częściowo spowodowane różnicą w chęci zaangażowania się w czyjeś wybory. Okazało się, że maksymaliści zgłaszali silniejszą preferencję zachowania możliwości zmiany wyborów. Dodatkowo, po dokonaniu wyboru zakupu plakatu, satysfakcjoniści oferowali wyższe oceny wybranego przez siebie plakatu i niższe oceny odrzuconych alternatyw. Jednak maksymalizatorzy rzadziej zmieniali swoje wrażenia z plakatów po dokonaniu wyboru, co sprawiało, że byli mniej zadowoleni ze swojej decyzji.

Maksymaliści są mniej szczęśliwi w życiu, być może z powodu obsesji na punkcie dokonywania optymalnych wyborów w społeczeństwie, w którym ludzie często stają przed wyborem. Jedno z badań wykazało, że maksymaliści zgłaszali znacznie mniejsze zadowolenie z życia , szczęście, optymizm i poczucie własnej wartości oraz znacznie więcej żalu i depresji niż satysficcy. Jeśli chodzi o kupowanie produktów, maksymaliści byli mniej zadowoleni z decyzji konsumentów i bardziej żałowali. Byli również bardziej skłonni do angażowania się w porównania społeczne, w których analizują swoją względną pozycję społeczną wśród swoich rówieśników, i byli bardziej pod wpływem porównań społecznych, w których inni wydawali się mieć wyższą pozycję niż oni. Na przykład maksymaliści, którzy widzieli, jak ich rówieśnicy rozwiązują zagadki szybciej niż oni sami, wyrażali większe wątpliwości co do własnych umiejętności i wykazywali większy wzrost negatywnego nastroju. Z drugiej strony ludzie, którzy powstrzymują się od dokonywania lepszych wyborów poprzez narkotyki lub inne formy ucieczki, są zwykle znacznie szczęśliwsi w życiu.

Inni [ kto? ] mówią, że wyboru nigdy za wiele i że istnieje różnica między szczęściem a satysfakcją: osoba, która próbuje znaleźć lepsze decyzje, często będzie niezadowolona, ​​ale niekoniecznie nieszczęśliwa, ponieważ jego próby znalezienia lepszych wyborów poprawiły jego styl życia (nawet jeśli nie była to najlepsza decyzja, będzie stale starał się stopniowo poprawiać decyzje, które podejmuje).

Architektura wyboru to proces zachęcania ludzi do dokonywania dobrych wyborów poprzez grupowanie i porządkowanie decyzji w sposób, który maksymalizuje udane wybory i minimalizuje liczbę osób, które są tak przytłoczone złożonością, że rezygnują z próby dokonania wyboru. Ogólnie rzecz biorąc, sukces zwiększa się, przedstawiając najpierw mniejsze lub prostsze opcje, a także wybierając i promując rozsądne opcje domyślne.

Stosunek do tożsamości

Wybór fryzury.

Pewne wybory, takie jak osobiste preferencje, mogą mieć kluczowe znaczenie dla wyrażania własnej koncepcji tożsamości lub wartości. Ogólnie rzecz biorąc, im bardziej utylitarny przedmiot, tym mniej wybór mówi o samoocenie danej osoby. Przedmioty czysto funkcjonalne, takie jak gaśnica , mogą być wybierane wyłącznie ze względu na funkcję, ale przedmioty niefunkcjonalne, takie jak muzyka, moda odzieżowa lub dekoracje domowe, mogą być wybierane w celu wyrażenia koncepcji tożsamości osoby lub związanych z nią wartości.

W przeglądzie poprzednich badań dotyczących wyboru z 2014 r. zbadano, w jaki sposób tożsamość synchroniczna (zmienna) i diachroniczna (trwała) może wpływać na wybory i decyzje podejmowane przez jednostkę, a zwłaszcza na wybory konsumenckie. Synchroniczny wymiar tożsamości dotyczy bardziej różnych części tożsamości i tego, jak te zmieniające się aspekty mogą zmieniać zachowanie. Diachroniczny wymiar tożsamości polega na tym, jak tożsamość osoby trwa i jest taka sama oraz jak rozumie przedmiot w odniesieniu do swojej tożsamości. Odkryli, że stereotypy w koncepcjach, takich jak normy dotyczące płci, odgrywają dużą rolę w podejmowaniu decyzji i że może to wynikać z istotnych historycznych przekonań na temat ról i tożsamości płciowych.

Postawy

W ramach swoich rozważań na temat świadomości bez wyboru Jiddu Krishnamurti (1895–1986) zwrócił uwagę na zamieszanie i uprzedzenia związane z dokonywaniem wyboru .

Sophia Rosenfeld analizuje krytyczne reakcje na wybór w swoim przeglądzie niektórych prac Iyengara , Ben-Poratha, Greenfielda i Salecla z 2014 roku .

Przeprowadzono badanie, w którym zbadano, w jaki sposób stosunek do określonej marki wpłynąłby na wybór reklamowanej marki. Aby reklama wyglądała dobrze lub źle, utworzono zdjęcie butów do biegania, a uczestników poproszono o wybranie jednej z czterech różnych marek. Stosunek do reklamy (Aad) okazuje się mieć istotny wpływ na wybór marki, jak również akt zakupu marki (AB). Sugeruje to, że stosunek do marki może wpływać na wybór i zamiar zakupu konkretnego produktu.

Inne zastosowania

  • Zachowanie zwierząt : patrz testy preferencji (zwierzęta)
  • Prawo : wiek, w którym dzieci lub młodzi dorośli mogą dokonywać znaczących i przemyślanych wyborów, stwarza problemy z punktu widzenia etyki i orzecznictwa
  • Matematyka : współczynnik dwumianowy jest również znany jako funkcja wyboru
  • Polityka : ruch polityczny w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, który opowiada się za legalną dostępnością aborcji, nazywa się „ pro-choice ”
  • Nowozelandzki angielski : slangowy synonim „ fajny ”, „miły” lub „dobry”; np. „To jest wybór!”
  • Psychologia : patrz teoria wyboru

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Hsee, CK, Loewenstein, GF, Blount, S., Bazerman, MH (1999). Odwrócenie preferencji między wspólnymi i oddzielnymi ocenami opcji: przegląd i analiza teoretyczna. Biuletyn psychologiczny 125(5) , 576–590.
  • Żelazka, B. i C. Hepburn. 2007. „Teoria żalu i tyrania wyboru”. Rekord ekonomiczny. 83(261): 191-203.
  • Iyengar, SS i MR Lepper. 2000. „Kiedy wybór jest demotywujący: czy można pragnąć zbyt wiele dobrej rzeczy?” Journal of Personality and Social Psychology . 70(6): 996-1006.
  •   Kahneman, Daniel; Tversky, Amos, wyd. (1999). Wybory, wartości i ramy . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-0-521-62749-8 .
  • Norwood, F. 2006. „Czasami mniejszy wybór jest lepszy”. Dziennik Organizacji Przemysłu Rolno-Spożywczego. 4 ust. 1. Artykuł 3.
  • Norwood, F. Bailey, Jayson L. Lusk, Bharath Arunachalam i Shida Rastegari Henneberry. „Empiryczne badanie efektu nadmiernego wyboru”. American Journal of Ekonomiki Rolnictwa. Nadchodzący.
  •   Rosenthal, Edward C. (2006). Era wyboru: umiejętność wyboru i jej przemiana we współczesnym życiu . MIT Naciśnij . ISBN 0-262-68165-X .
  •   Schwartz, Barry (2005). Paradoks wyboru: dlaczego więcej znaczy mniej (wyd. 1). Harper wieloletnia. ISBN 978-0-06-000569-6 .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Choice&oldid=1140990294 ”