Intencja (prawo karne)

W prawie karnym zamiar jest subiektywnym stanem umysłu ( mens rea ), który musi towarzyszyć aktom określonych przestępstw , aby stanowiły naruszenie. Bardziej formalnym, ogólnie synonimem terminu prawnego jest naukowiec : zamiar lub wiedza o wykroczeniu.

Definicje

Zamiar jest zdefiniowany w prawie angielskim w orzeczeniu w sprawie R v Mohan [1976] QB 1 jako „decyzja o spowodowaniu zakazanego skutku” ( malum zakaz ).

Zakres słów reprezentuje odcienie intencji w prawie karnym na całym świecie. Na przykład element mentalny lub mens rea morderstwa był historycznie nazywany złośliwością przezorną . W niektórych jurysdykcjach przekazany zamiar umożliwia ściganie za umyślne zabójstwo, jeśli śmierć nastąpiła w trakcie popełnienia umyślnego przestępstwa. Zamiar popełnienia przestępstwa przenosi się w tego typu sytuacji na zabójstwo. Język „złośliwości” jest w większości porzucony, a umyślny element przestępstwa, taki jak zamiar zabójstwa, może istnieć bez złośliwego motywu , a nawet z motywem dobroczynnym, jak w przypadku eutanazji .

Osoba zamierza wywołać konsekwencję, gdy 1) przewiduje , że tak się stanie, jeśli dana seria działań lub zaniechań będzie kontynuowana, oraz 2) pragnie , aby tak się stało. Najpoważniejszy stopień winy , uzasadniający najpoważniejszy wymiar kary , zostaje osiągnięty, gdy oba te elementy są faktycznie obecne w umyśle oskarżonego (test „subiektywny”). Osoba, która planuje i wykonuje przestępstwo, jest uważana, słusznie lub nie, za poważniejsze zagrożenie dla społeczeństwa niż osoba, która działa spontanicznie (być może dlatego, że jest mniej prawdopodobne, że zostanie złapana), czy to z powodu nagłej okazji do kradzieży, czy z gniewu, by zranić drugiego. Ale zamiar może również pochodzić z punktu widzenia prawa zwyczajowego.

Próba intencji

Kwestią polityczną dla tych, którzy zarządzają wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych, jest to, że planując swoje działania, ludzie mogą być świadomi wielu prawdopodobnych i możliwych konsekwencji. Tak więc decyzja o kontynuacji obecnego planu oznacza, że ​​wszystkie przewidywane konsekwencje są do pewnego stopnia zamierzone , tj. w ramach intencji każdej osoby, a nie wbrew jej zamiarom.

Na przykład zazdrosna żona A odkrywa, że ​​jej mąż ma romans z B. Pragnąc jedynie wypędzić B z sąsiedztwa, pewnej nocy udaje się do jego domu, dolewa benzyny i podpala drzwi frontowe. B ginie w powstałym pożarze. A jest zszokowany i przerażony. Nie przyszło jej do głowy, że B może być fizycznie w niebezpieczeństwie i nie było w jej umyśle świadomego planu zranienia B, kiedy wybuchł pożar. Ale kiedy analizuje się zachowanie A, śmierć B musi być zamierzona. Gdyby A naprawdę chciała uniknąć jakiejkolwiek możliwości zranienia B, nie wzniecałaby pożaru. Lub, jeśli ustne ostrzeżenie B do wyjścia nie wchodziło w grę, powinna była zaczekać, aż B zobaczy, jak opuszcza dom, zanim rozpaliła ogień. W tej sytuacji czekała do wieczora, kiedy bardziej prawdopodobne było, że B będzie w domu i będzie mniej ludzi, którzy mogliby wszcząć alarm. Natomiast intencje byłyby mniejsze, gdyby A podpalił dom w ciągu dnia po tym, jak zadzwonił do drzwi, aby sprawdzić, czy nikogo nie ma w domu, a następnie natychmiast zadzwonił po straż pożarną, aby zgłosić pożar.

Na podstawie czysto subiektywnej, A zamierzał uczynić dom B niezdatnym do zamieszkania, więc potrzebny był dość duży pożar. Rozsądny człowiek przewidziałby prawdopodobieństwo, że ludzie będą narażeni na ryzyko obrażeń. Wszyscy w domu, sąsiedzi, przechodnie i członkowie straży pożarnej byliby w niebezpieczeństwie. Sąd ocenia zatem stopień prawdopodobieństwa, że ​​B lub jakakolwiek inna osoba może przebywać w domu o tej porze nocy. Im bardziej rozsądna osoba byłaby pewna, tym bardziej uzasadnione jest przypisywanie wystarczająca chęć przekształcenia tego, co w przeciwnym razie byłoby jedynie lekkomyślnością, w zamiar stanowiący przestępstwo zabójstwa. Ale jeśli stopień prawdopodobieństwa jest niższy, sąd stwierdza jedynie lekkomyślność. W niektórych stanach obowiązywała kiedyś zasada morderstwa jako przestępstwa : śmierć, która nastąpiła podczas popełnienia przestępstwa, automatycznie przypisywała wystarczający powód do morderstwa. Zasada ta została w większości zniesiona i obecnie wymagane są bezpośrednie dowody na istnienie wymaganych komponentów mentalnych. W związku z tym sądy większości stanów stosują hybrydowy test intencji, łączący zarówno elementy subiektywne, jak i obiektywne, dla każdego zmienionego przestępstwa.

Zgodnie z intencjami prawa angielskiego , sekcja 8 ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 1967 r. zapewnia ramy, w których ocenia się mens rea . W Stanach:

Sąd lub ława przysięgłych, ustalając, czy dana osoba popełniła przestępstwo,

• (a) nie jest prawnie zobowiązany do wnioskowania, że ​​zamierzał lub przewidział skutek swoich działań jedynie na tej podstawie, że jest on naturalną i prawdopodobną konsekwencją tych działań; Ale
• (b) rozstrzygnie, czy zamierzał lub przewidział taki skutek, odnosząc się do wszystkich dowodów, wyciągając z nich takie wnioski, jakie wydają się właściwe w danych okolicznościach.

Zgodnie z art. 8(b) ława przysięgłych ma zatem dużą swobodę w stosowaniu testu hybrydowego w celu przypisania zamiaru lub przewidywania (w celu lekkomyślności) na podstawie wszystkich dowodów.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Elonis przeciwko Stanom Zjednoczonym , że zaniedbanie nie wystarcza do wykazania zamiaru, ale nie orzekł w kwestii lekkomyślności.

Przestępstwa podstawowe i szczególne

W niektórych stanach rozróżnia się przestępstwo popełniane w zamiarze podstawowym (czasami określanym jako „ogólne”) i przestępstwo popełniane w określonym zamiarze .

1. Przestępstwa wymagające podstawowego zamiaru określają element mens rea , który jest niczym więcej niż umyślnym lub lekkomyślnym popełnieniem actus reus . Aktor albo wiedział (zamierzony), albo świadomie zamykał swój umysł na ryzyko (lekkomyślność), że jego działanie ( actus reus ) spowoduje krzywdę poniesioną przez ofiarę. Na przykład przestępstwo pobicia wymaga jedynie podstawowego zamiaru, o którym sprawca wiedział lub powinien był wiedzieć, że jego działanie doprowadzi do szkodliwego kontaktu z ofiarą.
2. Ograniczona liczba przestępstw jest zdefiniowana tak, aby wymagać dodatkowego elementu oprócz podstawowego zamiaru , a ten dodatkowy element jest określany jako szczególny zamiar . Istnieją dwie kategorie takich przestępstw:
   1. Niektóre ustawodawcy decydują, że określone przestępstwa są na tyle poważne, że należy sformułować wymóg mens rea , aby dokładniej wykazać, gdzie leży wina. Tak więc, oprócz konwencjonalnego męskiego wymiaru intencji lub lekkomyślności, wymagany jest dalszy lub dodatkowy element. Na przykład w prawie angielskim s. 18 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. Definiuje actus reus jako powodujący ciężki uszczerbek na zdrowiu, ale wymaga, aby zostało to wykonane:
      1. bezprawnie i złośliwie - współczesna interpretacja „złośliwości” dla tych celów to albo zamiar, albo lekkomyślność, „bezprawnie” oznacza bez legalnej wymówki (takiej jak samoobrona ); i z
      2. zamiar spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub stawienia oporu zgodnemu z prawem aresztowaniu.
      Zasadą w sprawach o tego typu przestępstwa jest to, że element podstawowy można udowodnić w zwykły sposób, ale element szczególnego zamiaru musi zostać wykazany za pomocą testu bardziej subiektywnego niż obiektywnego, aby można było uznać, że wyraźny wymóg ustawodawcy został spełniony.
   2. Początkowe przestępstwa , takie jak usiłowanie i spisek , wymagają określonego zamiaru w nieco innym sensie. Uzasadnieniem istnienia praw karnych jest odstraszanie tych, którzy stanowią zagrożenie dla społeczeństwa. Jeżeli oskarżony rzeczywiście popełnił pełne przestępstwo, wykazano realność zagrożenia. Jeżeli jednak oskarżony działa jedynie w oczekiwaniu na popełnienie pełnego przestępstwa w jakimś momencie w przyszłości, należy wykazać wyraźny subiektywny zamiar spowodowania actus reus pełnego przestępstwa. Bez tego konkretnego zamiaru nie ma wystarczających dowodów na to, że oskarżony stanowi wyraźne zagrożenie, którego się obawiano, ponieważ w dowolnym momencie przed popełnieniem pełnego przestępstwa oskarżony może zmienić zdanie i nie kontynuować. W związku z tym ten konkretny zamiar musi być również wykazany na podstawie subiektywnej.

Czasami sądowo-psychiatryczne badanie może być pomocne w ustaleniu obecności lub braku mens rea w przestępstwach wymagających określonego zamiaru .

Intencja bezpośrednia i intencja ukośna

Bezpośredni zamiar: osoba ma bezpośredni zamiar, gdy zamierza osiągnąć określoną konsekwencję swojego czynu.

Ukośny zamiar: osoba ma ukośny zamiar, gdy zdarzenie jest naturalną konsekwencją dobrowolnego działania i jako takie przewiduje. Zastąpiono definicję „konsekwencji naturalnej” w sprawie R v Woollin za pomocą testu „praktycznie pewnego”. Obecnie uważa się, że osoba ma intencję (pośrednio), gdy ta konsekwencja jest praktycznie pewną konsekwencją ich działania, a oni wiedzieli, że jest to praktycznie pewna konsekwencja. Pierwsza część tego testu została uznana za niepotrzebną: osobę należy uznać za zamierzającą pociągnąć za sobą konsekwencję, jeśli wierzy, że jest to praktycznie pewna konsekwencja, niezależnie od tego, czy faktycznie była ona praktycznie pewna.

Ma to dwa zastosowania:

1. Kiedy dana osoba planuje osiągnąć określoną konsekwencję, może istnieć kilka pośrednich kroków, które należy podjąć, zanim pełny rezultat zostanie osiągnięty. Oskarżonemu nie wolno wybierać, które z tych kroków są zamierzone, a które nie. Przyjmuje się, że oskarżony zamierza osiągnąć wszystkie wyniki niezbędne do ogólnego planu. Na przykład, jeśli A chce skorzystać z ubezpieczeniowej na życie B , a więc strzela do B siedzącego w autobusie, być może kula musi przejść przez okno. Tak więc, nawet jeśli A mógł nie pragnąć śmierci B, był to nieunikniony warunek wstępny roszczenia. Podobnie, mógł nigdy świadomie nie rozważyć uszkodzenia okna, ale zarówno zabójstwo i szkoda zgodnie z ustawą o szkodach karnych z 1971 r. są zamierzone. Jest to rozróżnienie między bezpośrednią , która jest głównym celem planu, a intencją ukośną , która obejmuje wszystkie etapy pośrednie. Mówiąc bardziej ogólnie, ktoś bezpośrednio zamierza wywołać konsekwencję, gdy jej celem lub celem jest spowodowanie jej, nawet jeśli wierzy, że prawdopodobieństwo sukcesu jest niewielkie. w sprawie R przeciwko Dadson oskarżony strzelił do mężczyzny, który błędnie sądził, że jest poza zasięgiem. W sprawie R przeciwko Mohanowi , sąd orzekł, że bezpośredni zamiar oznacza „cel lub zamiar” – „decyzję o doprowadzeniu, w zakresie, w jakim leży to w gestii oskarżonego, do popełnienia przestępstwa… bez względu na to, czy oskarżony chciał takiej konsekwencji swojego czynu albo nie".
2. Czasami przez przypadek plan się nie udaje i oskarżony osiąga jedną lub więcej niezamierzonych konsekwencji . W tej sytuacji przyjmuje się, że oskarżony miał na celu wszystkie dodatkowe konsekwencje, które wynikają naturalnie z pierwotnego planu. Jest to sprawdzane pod kątem kwestii związku przyczynowego i zbieżności , tj. czy dane konsekwencje były racjonalnie przewidywalne, czy nie ma novus actus interveniens , a odpowiednie elementy mens rea powstały przed ukończeniem wszystkich elementów actus reus .

Intencja bezwarunkowa i intencja warunkowa

Bezwarunkowa intencja: oczekiwany przez osobę rezultat konsekwencji jej działań.

Warunkowy zamiar: oczekiwany rezultat osoby tylko wtedy, gdy warunek odwraca uwagę osoby od jej bezwarunkowego zamiaru.

Na przykład para planuje ślub w plenerze, ale jednocześnie rezerwuje salę pod dachem na wypadek mało prawdopodobnej złej pogody. Bezwarunkowym zamiarem jest zorganizowanie ślubu na zewnątrz. Warunkowym zamiarem jest zorganizowanie ślubu w środku pod warunkiem złej pogody.

W sprawie Holloway przeciwko Stanom Zjednoczonym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że słowo „zamiar” w ustawie federalnej może oznaczać „bezwarunkowy zamiar”, „zamiar warunkowy” lub jedno i drugie, w zależności od kontekstu i kongresowego celu statutu.

Holloway został oskarżony i skazany za federalne przestępstwo kradzieży samochodu „z zamiarem spowodowania śmierci lub poważnego uszkodzenia ciała”. Holloway przyznał się do kradzieży samochodu z muszką, ale argumentował, że zamierzał użyć swojej broni tylko „jeśli któryś z kierowców sprawił mu trudność”. Bezwarunkowym zamiarem była kradzież samochodu bez szkody dla kierowcy. Warunkowym zamiarem była kradzież samochodu i wyrządzenie szkody kierowcy, jeśli kierowca przestał współpracować.

Kwestią w tej sprawie było to, czy sformułowanie statutu „z zamiarem spowodowania śmierci lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu” ma zastosowanie do bezwarunkowego lub warunkowego zamiaru oskarżonego. Trybunał stwierdził, że chociaż konstrukcja tego wyrażenia sugeruje, że Kongres ma na celu zapewnienie „kary federalnej tylko za te kradzieże samochodów, w których sprawca faktycznie próbował skrzywdzić lub zabić kierowcę… zabić w trakcie napadów samochodowych”. W związku z tym sąd potwierdził przekonanie Hollowaya i orzekł, że warunkowy zamiar oskarżonego może stanowić element przestępstwa federalnego w zależności od kontekstu i celu ustawy.

Intencja celu i intencja wiedzy

W wielu sytuacjach w Stanach Zjednoczonych uważa się, że dana osoba działała umyślnie, jeśli spełnione są definicje celu lub wiedzy. W innych sytuacjach (zwłaszcza w odniesieniu do konkretnych przestępstw umyślnych, które w swojej definicji mają „z zamiarem”), można uznać, że zamiar odnosi się wyłącznie do celu. Prawdopodobnie najbardziej wpływowe prawne definicje celu i wiedzy pochodzą z definicji mens rea zawartych w modelowym kodeksie karnym .

Zobacz też

• Naukowiec
• Zbiorowa intencjonalność
• Zaniedbanie
• Lekkomyślność (prawo)
• Velleity
• Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) - fikcyjne operacje żądła - sprawa prawna w USA uzasadniona przez Departament Sprawiedliwości jako zapobiegająca przestępstwu, ale odrzucona z powodu pytania o zamiar

przypisy

• Lacey. Jasna koncepcja intencji: nieuchwytna lub iluzoryczna , (1993) 56 MLR 621.
• Norrie. Po Woollin (1999) CLR 532.
• Williams, Glanville. Oblique Intention (1987) Cambridge Law Journal 417