Lekkomyślność (prawo)

W prawie karnym i prawie deliktowym lekkomyślność można zdefiniować jako stan umysłu , w którym osoba świadomie i bezpodstawnie podejmuje działanie, świadomie lekceważąc wynikające z takiego działania ryzyko . Lekkomyślność jest mniej winna niż złośliwość , ale bardziej naganna niż niedbałość .

Mens rea i actus reus

Aby popełnić przestępstwo odpowiedzialności zwykłej (w przeciwieństwie do odpowiedzialności bezpośredniej ), oskarżenie musi wykazać zarówno actus reus (czyn winy), jak i mens rea (winny umysł). Osoba nie może być winna przestępstwa tylko za swoje czyny; musi również istnieć wymagany zamiar , wiedza, lekkomyślność lub karalne zaniedbanie w odpowiednim czasie . Jednak w przypadku zaniedbania domniemywa się mens rea .

Prawo karne uznaje lekkomyślność za jedną z czterech głównych klas stanu psychicznego stanowiących mens rea przesłanki ustalenia odpowiedzialności , a mianowicie:

• Intencja: zamierzenie działania; przewidywanie wyniku; pragnąc rezultatu: np. morderstwa.
• Wiedza: wiedza o fałszywości lub bezprawności czyichś działań lub wiedza o ryzyku wystąpienia zakazanego rezultatu, ale mimo to kontynuowanie. Obejmuje to również umyślną ślepotę w większości jurysdykcji i lekkomyślność w niektórych innych. Przykładem mogą być przestępstwa związane z posiadaniem: oskarżony musiał mieć przedmiot pod kontrolą i wiedział, że jest to kontrabanda.
  • Umyślna ślepota: subiektywna świadomość, że ryzyko może istnieć (ale niekoniecznie pełna wiedza), ale postępowanie bez dalszych pytań, np. dana osoba jest proszona o przewiezienie walizki przez granicę: osoba może nie wiedzieć, że walizka zawiera narkotyki, ale ma pewne podejrzenia (osoba może pomyśleć, że w walizce mogą znajdować się duże sumy pieniędzy) i nawet nie pytając ani nie sprawdzając, co jest w środku, przewieźć walizkę przez granicę.
• Lekkomyślność: dobrowolne podjęcie wstępnej czynności, o której rozsądna osoba wiedziałaby, że prawdopodobnie doprowadzi do popełnienia actus reus , np. wypicie alkoholu, a następnie prowadzenie pojazdu w wyniku automatyzacji z powodu nietrzeźwości.
• Niedbalstwo (zwane również zaniedbaniem): niedochowanie należytej staranności w celu zapobieżenia wystąpieniu actus reus, które spowodowało szkodę – rzadko stosowane w prawie karnym, często spotykane w wykroczeniach regulacyjnych (np. nieostrożna jazda) lub w prawie cywilnym deliktowym zaniedbania – są one znane jako przestępstwa odpowiedzialności bezwzględnej .

Testy na jakikolwiek element mens rea polegają na ocenie, czy oskarżony przewidział zakazane konsekwencje i chciał je spowodować. Trzy rodzaje testów to:

1. subiektywne, gdy sąd stara się ustalić, co oskarżony faktycznie myślał w momencie spowodowania actus reus ;
2. obiektywny, gdy sąd przypisuje elementy mens rea na podstawie tego, że rozsądna osoba o takiej samej ogólnej wiedzy i umiejętnościach jak oskarżony miałaby te elementy (chociaż R przeciwko Gemmell i Richards potępili to w Anglii i Walii); Lub
3. hybrydowy, tj. test jest zarówno subiektywny, jak i obiektywny

Najbardziej zawinione elementy mens rea będą miały zarówno zdolność przewidywania, jak i pożądania na podstawie subiektywnej.

Test subiektywny stosuje się do przestępstw wymagających umyślnego działania, wiedzy lub umyślnej ślepoty.

W przypadku lekkomyślności stosuje się test subiektywny w celu ustalenia, czy oskarżony umyślnie podjął działanie wstępne, które jest z natury ryzykowne (takie jak picie alkoholu), ale stosuje się test obiektywny w celu ustalenia, czy popełnienie actus reus można było przewidzieć (przez rozsądną osobę ) ).

W przypadku niedbalstwa, po udowodnieniu przez prokuraturę actus reus , pozwany musi udowodnić, że dołożył wszelkich starań, jakie rozsądna osoba podjęłaby, aby zapobiec wystąpieniu actus reus .

Lekkomyślność wykazuje mniejszą winę niż zamiar, ale większą winę niż zaniedbanie karalne .

Istnieją również przestępstwa odpowiedzialności bezwzględnej, takie jak przekroczenie prędkości. Nie wymagają one poczucia winy, a należyta staranność nie stanowi obrony, ale osoba nie może zostać uwięziona za przestępstwo odpowiedzialności bezwzględnej.

Lekkomyślność pojawia się zwykle wtedy, gdy oskarżony powinien zdawać sobie sprawę z potencjalnie negatywnych konsekwencji planowanych działań, a mimo to posunął się do przodu, narażając konkretną osobę lub nieznaną ofiarę na ryzyko doznania przewidzianej krzywdy, ale w rzeczywistości nie pragnąc, aby ofiara została skrzywdzona. Oskarżony stanowi zagrożenie społeczne, ponieważ igra z bezpieczeństwem innych, a jeśli nie dołożył należytej staranności, to fakt, że mógł działać w celu uniknięcia szkody ma znaczenie jedynie dla złagodzenia kary . Uwaga to brutto karalne zaniedbanie stanowi tak poważny brak przewidzenia, że ​​w przypadku jakiejkolwiek innej osoby byłoby to lekkomyślnością.

Domniemywa się, że ustawowo określone przestępstwo wymaga mens rea , nawet jeśli ustawa milczy na ten temat.

Systemy karne tradycji cywilnoprawnej rozróżniają szeroko rozumiany zamiar ( dolus directus i dolus eventualis ) oraz niedbalstwo. Zaniedbanie nie pociąga za sobą odpowiedzialności karnej, chyba że określone przestępstwo przewiduje jego karę.

Stany Zjednoczone

Black's Law Dictionary definiuje lekkomyślność w prawie amerykańskim jako „postępowanie, w którym aktor nie pragnie szkodliwych konsekwencji, ale… przewiduje możliwość i świadomie podejmuje ryzyko” lub alternatywnie jako „stan umysłu, w którym dana osoba nie dba o konsekwencje swoich czynów”. W sądach amerykańskich, podobnie jak w sądach angielskich, sprawca jest uznawany za winnego lekkomyślności na podstawie zasady testu subiektywnego, w której oskarżony musi mieć taką samą rozsądną wiedzę lub zdolność poznania okoliczności zdarzenia, aby zostać uznanym za winnego lekkomyślności.

W amerykańskim prawie o czynach niedozwolonych lekkomyślność sprawcy czynu niedozwolonego może spowodować, że powód będzie uprawniony do odszkodowania karnego . Chociaż nie ma różnicy w wysokości odszkodowania karnego przyznanego za lekkomyślność, a nie za złośliwość (tj. powód nie otrzymuje wyższego odszkodowania karnego za stwierdzenie złośliwości niż za stwierdzenie lekkomyślności), powodowie mogą nadal chcieć udowodnić złośliwość, ponieważ w amerykańskim upadłościowym długi zaciągnięte w wyniku umyślnych i złośliwych obrażeń nie mogą zostać umorzone w postępowaniu upadłościowym, ale długi zaciągnięte w wyniku lekkomyślności mogą.

Anglia i Walia

Współczesna definicja lekkomyślności rozwinęła się z R przeciwko Cunningham [1957] 2 QB 396, w którym uznano, że definicja „złośliwie” dla celów Ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. gaz z sieci, próbując ukraść pieniądze z kasy fiskalnej. W efekcie gaz przedostał się do sąsiedniego domu i częściowo udusił teściową mężczyzny.

Sąd Apelacyjny w sprawach karnych uchylił wyrok skazujący sędziego pierwszej instancji, ponieważ „złośliwie” rozumiano jako oznaczający, że wynik był racjonalnie przewidywalną konsekwencją działań oskarżonego, mówiąc:

W każdej ustawowej definicji przestępstwa złośliwość musi być traktowana… jako wymagająca:

1. rzeczywisty zamiar wyrządzenia określonego rodzaju szkody, która faktycznie została wyrządzona; Lub
2. lekkomyślność co do tego, czy taka szkoda powinna nastąpić, czy też nie (tj. oskarżony przewidział, że określony rodzaj krzywdy może zostać wyrządzony, a mimo to podjął ryzyko).

Ten rodzaj lekkomyślności nazywa się „lekkomyślnością Cunninghama”.

Obecny test w Anglii i Walii jest zatem testem subiektywnej lekkomyślności, co potwierdziła Izba Lordów w sprawie R v G [2003].

R przeciwko Caldwell i R przeciwko Lawrence

W sprawie R v Caldwell [1982] AC 341 przyjęto nową definicję lekkomyślności.

Pod koniec 1979 roku Caldwell, niezadowolony były pracownik hotelu, który niedawno został zwolniony przez swojego szefa, pewnej nocy bardzo się upił i postanowił podpalić hotel swojego byłego pracodawcy, chcąc zniszczyć mienie. Kiedy podłożył ogień, w hotelu spało dziesięciu gości i chociaż ogień został szybko ugaszony, Caldwell został oskarżony nie tylko o podpalenie , wbrew sekcji 1 (1) ustawy Criminal Damage Act 1971 (do której przyznał się) , ale z poważniejszym zarzutem podpalenia z zamiarem zagrożenia życia ludzkiego, wbrew art. 1 ust. 2 tej ustawy.

Caldwell został skazany na podstawie sekcji 1 (2), która wymaga, aby pozwany:

1. zamierzają zniszczyć lub uszkodzić jakąkolwiek własność lub być lekkomyślnym co do [tego samego] i
2. zamierzają przez zniszczenie lub uszkodzenie zagrozić życiu innej osoby lub są nierozważne co do tego, czy życie innej osoby byłoby w ten sposób zagrożone.

Izba Lordów była zainteresowana głównie zakresem, w jakim samookaleczanie się pod wpływem alkoholu może stanowić obronę przed przestępstwami o określonym zamiarze i podstawowym zamiarem , przy czym ten ostatni obejmuje lekkomyślność. Lordowie ostatecznie orzekli, że samozatrucie może stanowić obronę przed określonymi intencjami, ale nie przed intencjami podstawowymi, tj. lekkomyślnością.

Dyskusja na temat lekkomyślności w tym przypadku wydaje się być w dużej mierze obiter dicta . Jednak Lord Diplock powiedział w 354F, że właściwe byłoby skierowanie ławy przysięgłych, że oskarżony oskarżony o przestępstwo na podstawie sekcji 1 (1) ustawy o szkodach karnych z 1971 r. Jest „lekkomyślny co do tego, czy jakakolwiek własność zostanie zniszczona lub uszkodzona” Jeśli:

1. dokonuje czynu, który w rzeczywistości stwarza oczywiste ryzyko zniszczenia lub uszkodzenia mienia; I
2. kiedy dokonuje czynu, albo nie zastanowił się nad możliwością wystąpienia takiego ryzyka, albo uznał, że wiąże się to z pewnym ryzykiem, a mimo to to zrobił.

W tym zakresie jest to test oczywistości , tzn. gdyby dla rozsądnego człowieka było to oczywiste, oskarżony zostanie ukarany za to, że tego nie przewidział.

Decyzja w sprawie Caldwell była kontynuowana w sprawie R przeciwko Lawrence [1982] AC 510, w której oskarżony został oskarżony o przestępstwo spowodowania śmierci przez lekkomyślną jazdę niezgodnie z sekcją 1 ustawy o ruchu drogowym z 1972 r. Po przemówieniu w Caldwell w 354C, Lord Diplock powiedział w 526E:

Lekkomyślność ze strony sprawcy czynu zakłada, że ​​w okolicznościach jest coś, co zwróciłoby uwagę zwykłej, rozważnej osoby na możliwość, że jego czyn mógł spowodować tego rodzaju poważne szkodliwe skutki, jakie sekcja, która stworzyła przestępstwo miało zapobiec, oraz że ryzyko wystąpienia tych szkodliwych konsekwencji nie było na tyle niewielkie, aby przeciętna, rozważna osoba uznała je za nieistotne. Tylko w takiej sytuacji sprawca czynu działa „nierozważnie”, jeżeli przed dokonaniem czynu albo nie zastanowił się nad możliwością zaistnienia takiego niebezpieczeństwa, albo rozpoznawszy, że takie niebezpieczeństwo ryzykuje, mimo wszystko to robi.

Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, ust. 17–52 i nast., odnosi się do tej definicji lekkomyślności jako „lekkomyślności Caldwella / Lawrence'a”, a w ust. 17–57 jako „lekkomyślności Diplock”, a w ust. 17–56 jako „test Caldwella”.

Ta forma lekkomyślności jest również nazywana "lekkomyślnością obiektywną".

W sprawie Elliot v C (nieletni) 14-letnia uczennica o niskiej inteligencji, zmęczona i głodna, nieumyślnie spaliła szopę ogrodową. Przyjęto, że nie przewidziała zagrożenia pożarem i nie rozważyła możliwych konsekwencji swojego działania. Sąd niechętnie poszedł za Caldwellem . Uznał, że pozwany jest lekkomyślny w kwestii zniszczenia mienia, jeśli nie rozważy możliwości, że istnieje ryzyko zniszczenia mienia i istnieje ryzyko zniszczenia mienia, które byłoby oczywiste dla rozsądnego przez roztropną osobę, nawet jeśli ryzyko to nie byłoby oczywiste dla pozwanego (ze względu na wiek, brak doświadczenia lub zrozumienia), gdyby w ogóle pomyślał o możliwości zniszczenia mienia.

Celem tego testu jest charakter zachowania oskarżonego, a nie jego stan psychiczny, i stał się on przedmiotem poważnej krytyki. Na przykład, w jaki sposób skierowanie miało zastosowanie do oskarżonego, który rozważył ryzyko i kontynuował działania dopiero po podjęciu decyzji (niesłusznie, jak się później okazało), że nie ma ryzyka? Zobacz Chief Constable of Avon i Somerset przeciwko Shimmen 84 Cr App R 7, [1986] Crim LR 800, DC i R przeciwko Merrick [1996] 1 Cr App R 130, CA.

W trwającej debacie sądowej Lord Keith zauważył w R v Reid (1992) 3 AER 673 (sprawa lekkomyślnej jazdy), że brak czegoś w stanie umysłu osoby jest w takim samym stopniu częścią jej stanu umysłu, jak jej obecność . Nieuwaga wobec ryzyka jest nie mniej subiektywnym stanem umysłu niż lekceważenie rozpoznanego ryzyka. Lord Keith podkreślił, że Lord Diplock zakwalifikował modelowy kierunek jedynie jako „odpowiednią instrukcję”, starając się wprowadzić różne standardy dla różnych wykroczeń. Argumentowano ponadto, że modelowy kierunek naruszył artykuł 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w sprawach dotyczących małoletniego lub innych osób o ograniczonej zdolności. Wymogiem jest to, że „każdy ma prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia sprawy”. Jednak ocenianie moralnej i prawnej winy dziecka na podstawie zrozumienia i doświadczenia życiowego osoby dorosłej jest irracjonalne, a zatem niesprawiedliwe. W efekcie nakłada odpowiedzialność na zasadzie ryzyka . Jednakże Z i inni przeciwko Zjednoczonemu Królestwu (2002) 34 EHRR określa art. 6 jako raczej proceduralny niż materialny.

Ograniczenie tego testu do szkód kryminalnych i lekkomyślnej jazdy

Ten test miał mieć zastosowanie ogólne. W sprawie R przeciwko Seymour (E) Lord Roskill powiedział, że słowu „lekkomyślny” należy nadać to samo znaczenie w odniesieniu do wszystkich przestępstw, których jednym z elementów jest lekkomyślność, chyba że ustawa parlamentu stanowi inaczej .

Jednak Sąd Apelacyjny działał w taki sposób, aby ograniczyć jego zastosowanie do przestępstw związanych ze szkodą kryminalną i brawurową jazdą .

Po okresie zamieszania, w sprawie R przeciwko Satnam i Kewal , Sąd Apelacyjny orzekł, że test ten nie ma zastosowania do znaczenia słowa „lekkomyślny” w definicji gwałtu w sekcji 1 Ustawy o przestępstwach seksualnych (nowelizacja) z 1976 r. .

W sprawie R przeciwko Prentice i Sullman , R przeciwko Adomako , R przeciwko Holloway , Sąd Apelacyjny orzekł, że powyższe oświadczenie Lorda Roskilla było obiter i nie miało zastosowania do przypadków zabójstwa polegającego na niedopełnieniu obowiązków. Kiedy R przeciwko Adomako udał się do Izby Lordów, powiedziano, że w przypadku nieumyślnego spowodowania śmierci sędzia procesowy nie musi kierować ławą przysięgłych zgodnie z definicją lekkomyślności w Lawrence .

Zniesienie brawurowej jazdy

Ustawa o ruchu drogowym z 1991 r. zniosła wykroczenia związane z niebezpieczną jazdą i spowodowaniem śmierci przez niebezpieczną jazdę oraz zastąpiła je nowymi wykroczeniami dotyczącymi niebezpiecznej jazdy i spowodowania śmierci przez niebezpieczną jazdę . Zmiana nomenklatury polegała na powrocie do dawnej terminologii dawnych przestępstw, tj. najwyraźniej zastąpieniu wymogu mens rea elementem winy wymagającym niebezpieczeństwa. Sekcja 2A ustawy o ruchu drogowym z 1988 r (dodany ustawą z 1991 r.) zawiera obecnie definicję niebezpiecznej jazdy, która jest całkowicie obiektywna i mówi o rzeczach „oczywistych” dla ostrożnego i kompetentnego kierowcy.

R przeciwko Caldwell unieważniony

Decyzja w sprawie Caldwell została uchylona przez Izbę Lordów w sprawie R v G , opisanej poniżej. Obiektywny test, który wprowadził, został wycofany, a zamiast tego wprowadzono formę subiektywnej lekkomyślności w sprawach dotyczących szkód kryminalnych. Większość przypadków lekkomyślności mężczyzn jest teraz „testowana” za pomocą testu Cunninghama.

R v G i inny [2003] UKHL 50

Główny artykuł: R przeciwko G

Dwóch chłopców w wieku 11 i 12 lat biwakowało bez zgody rodziców, kiedy we wczesnych godzinach porannych weszło na podwórze sklepu. Zapalili gazety, które znaleźli na podwórku, i wyszli, a gazety wciąż się paliły. Gazety podpaliły pobliskie kosze na śmieci stojące pod ścianą sklepu, skąd rozprzestrzeniły się po ścianie i na dach sklepu. Wyrządzono szkody w wysokości około 1 miliona funtów. Dzieci argumentowały, że spodziewają się, że ogień sam się wypali, i powiedziały, że nie brały pod uwagę ryzyka jego rozprzestrzeniania się. Kiedy ich apel dotarł do Izby Lordów, lord Bingham dostrzegł potrzebę zmodyfikowania definicji lorda Diplocka, aby uwzględnić obronę niemowlęctwa , który zawiera pojęcie „złośliwej dyskrecji”. Ta zasada wymaga od sądu rozważenia, w jakim stopniu dzieci w wieku ośmiu lub więcej lat są w stanie zrozumieć różnicę między „dobrym” a „złym”. Test „oczywistości” Diplocka mógłby działać niesprawiedliwie w przypadku 11- i 12-letnich chłopców, gdyby mieli oni takie same standardy jak rozsądni dorośli. Bingham stwierdził, że osoba działa „lekkomyślnie” w odniesieniu do:

1. okoliczność, gdy jest świadomy ryzyka, że ​​ono istnieje lub będzie istniało;
2. wyniku, gdy jest świadomy ryzyka, że ​​ono wystąpi; i znanych mu okolicznościach nierozsądne jest podejmowanie ryzyka.

Wyraźnie sprowadza test z powrotem do subiektywności, ponieważ oskarżony ma być osądzony na podstawie wieku, doświadczenia i zrozumienia, a nie na podstawie standardu hipotetycznej rozsądnej osoby, która może mieć lepszą wiedzę i zrozumienie. Niemniej jednak test pozostaje hybrydowy , ponieważ wiarygodność zaprzeczenia przez oskarżonego wiedzy i zrozumienia zawsze będzie oceniana na podstawie obiektywnego standardu tego, czego można by się spodziewać po osobie w tym samym wieku io podobnych zdolnościach co oskarżony.

W sprawie Booth przeciwko Crown Prosecution Service (2006) All ER (D) 225 (styczeń), Divisional Court podtrzymał wyrok skazujący pieszego na podstawie ustawy Criminal Damage Act z 1971 r ., że przez pochopne wtargnięcie na jezdnię lekkomyślnie uszkodził pojazd uderzył go. Pokazuje to, że prawdopodobnie głównym priorytetem pieszych jest ich własne bezpieczeństwo na mocy prawie powszechnego pierwszeństwa przejazdu pojazdów drogowych w kodeksie drogowym, nie zawsze zastępuje obowiązek uwzględnienia innych względów, takich jak uszkodzenie pojazdu drogowego .

Zobacz też

• Lekkomyślność (psychologia)
• Umyślna ślepota
• Umyślne naruszenie

Bibliografia

• Davies, Mitchell, Tales from the (Tamiza) River Bank: R v G and Another (2004) Jo, prawa karnego.
•   Dormann, Knut; Doswald-Beck, Louise; Kolb, Robert (2003). "Załącznik". Elementy zbrodni wojennych . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 0-521-81852-4 .
• Elliott, DW Zagrożenie życia przez zniszczenie lub uszkodzenie mienia (1997) CLR 382.
• Field, Stewart & Lynn, Mervyn, Zdolność do lekkomyślności (1992) 12 Studia prawnicze 74.
• Field, Stewart & Lynn, Mervyn, Pojemność, Lekkomyślność i Izba Lordów (1993) CLR 127.
•   Kaiser, Dagmar (2005). „Leistungsstōrungen”. W Staudinger, Julius von; Marcinek, Michał; Beckmann, Roland Michael (red.). Eckpfeiler Des Zivilrechts . Waltera de Gruytera. ISBN 3-8059-1019-3 .
• Leigh po Reidzie (1993) 56 MLR 208.
• Williams, Glanville, Lekkomyślność na nowo (1981) CLJ 252