Napaść powodująca rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu
Napaść powodująca rzeczywiste uszkodzenie ciała (często określana skrótem Assault OABH , AOABH lub po prostu ABH ) jest ustawowym przestępstwem kwalifikowanej napaści w Anglii i Walii , Irlandii Północnej , Australijskim Terytorium Stołecznym , Nowej Południowej Walii , Hongkongu i na Wyspach Salomona . Został zniesiony w Republice Irlandii i Australii Południowej , ale został zastąpiony podobnym przestępstwem.
Australia
Wszystko, co zakłóca zdrowie lub komfort ofiary, co jest czymś więcej niż tylko przejściowym lub błahym, zostało uznane przez australijskie sądy za „rzeczywiste uszkodzenie ciała”.
Terytorium Stolicy Australii
Przestępstwo jest tworzone na podstawie sekcji 24 (1) Ustawy o przestępstwach z 1900 r.
Nowa Południowa Walia
Przestępstwo jest tworzone na podstawie sekcji 59 (1) Crimes Act 1900 (inna ustawa o tej samej nazwie).
Południowa Australia
Napaść powodująca rzeczywiste uszkodzenie ciała była wcześniej przestępstwem na podstawie sekcji 40 ustawy o ujednoliceniu prawa karnego z 1935 r., Ale została zniesiona i zastąpiona podobnym przestępstwem (patrz poniżej).
Hongkong
Przestępstwo jest tworzone na podstawie sekcji 39 rozporządzenia w sprawie przestępstw przeciwko osobie . Jest on procesowany z oskarżenia publicznego , a sprawca podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Irlandia
Powszechne przestępstwo napaści powodującej rzeczywiste uszkodzenie ciała zostało zniesione, a artykuł 47 Ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. Został uchylony w dniu trzy miesiące po 19 maja 1997 r.
Wyspy Salomona
Przestępstwo tworzy artykuł 245 Kodeksu karnego (rozdz. 26).
Zjednoczone Królestwo
przestępstwo
W Anglii i Walii oraz w Irlandii Północnej przestępstwo jest tworzone na podstawie sekcji 47 Ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r .:
47. Każdy, kto zostanie skazany na podstawie aktu oskarżenia o napaść prowadzącą do rzeczywistego uszkodzenia ciała, podlega ... przetrzymywaniu w niewoli karnej ...; ... ...
Na pierwszym miejscu pominięto słowa „według uznania sądu”, a na drugim miejscu pominięto słowa „na okres trzech lat lub karę pozbawienia wolności na okres nieprzekraczający dwóch lat, z ciężką pracą lub bez” , zostały uchylone ustawą o rewizji prawa statutowego z 1892 r .
Słowa od „i” do końca, pominięte na trzecim miejscu, zostały uchylone dla Anglii i Walii na mocy art. 170 ust. 2 i załącznika 16 do ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 1988 r. (z zastrzeżeniem art. 123 ust. 6 ) , oraz paragraf 16 załącznika 8 do tej ustawy).
Słowa „z ciężką pracą lub bez” na końcu zostały uchylone w Anglii i Walii na mocy sekcji 1 (2) ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 1948 r .
Tekst tej sekcji jest nieco inny w Irlandii Północnej.
Napaść
Wyrażenie napaść obejmuje „ baterię ”.
Sprawa Fagan przeciwko komisarzowi policji metropolitalnej została rozstrzygnięta na podstawie sekcji 51 ustawy o policji z 1964 r. , w której również użyto słowa „napaść” bez dalszych wyjaśnień i bez wyraźnego odniesienia do pobicia. James J. powiedział:
Napaść to każde działanie, które umyślnie – lub prawdopodobnie lekkomyślnie – powoduje, że inna osoba pojmie natychmiastową i bezprawną przemoc osobistą. Chociaż „napaść” jest niezależnym przestępstwem i tak należy ją traktować, obecnie ze względów praktycznych „napaść” jest generalnie synonimem terminu „pobicie” i jest terminem używanym do oznaczenia rzeczywistego zamierzonego użycia bezprawnej siły wobec innej osoby bez jego zgoda. Na podstawie faktów niniejszej sprawy domniemany „atak” dotyczył „baterii”.
W sprawie R przeciwko Williams (Gladstone) oskarżony był ścigany za to przestępstwo. Lord Lane powiedział:
„Napaść” w kontekście niniejszej sprawy, to znaczy użycie tego słowa jako wygodnego skrótu dla napaści i pobicia, jest aktem, za pomocą którego pozwany, umyślnie lub lekkomyślnie, bezprawnie stosuje siłę wobec skarżącego.
W sprawie R przeciwko Burstow, R przeciwko Irlandii , jeden z oskarżonych był ścigany za to przestępstwo. Pan Steyn powiedział:
Punktem wyjścia musi być fakt, że napaść jest elementem przestępstwa z artykułu 47. Konieczne jest rozważenie dwóch form, jakie może przybrać napaść. Pierwszym z nich jest pobicie, które polega na bezprawnym zastosowaniu siły przez oskarżonego wobec ofiary. Zwykle do ścigania w tego rodzaju sprawach stosuje się artykuł 47. Drugą formą napaści jest akt powodujący, że ofiara zdaje sobie sprawę z zbliżającego się zastosowania wobec niej siły: zob . Fagan przeciwko Komisarzowi Policji Metropolitalnej [1969] 1 QB 439, 444D-E.
Drugą formą napaści, o której mowa, jest przestępstwo opisane jako zwykła napaść w sekcji 39 Criminal Justice Act 1988 , które jest również znane jako napaść psychiczna lub po prostu napaść .
Okazjonalne
Blackstone's Criminal Practice , 2001, mówi, że „spowodowanie” jest równoznaczne z spowodowaniem (paragraf B2.21 na s. 172) i zawiera wzór aktu oskarżenia, w którym użyto słowa „spowodować” (paragraf B2.18 na s. 171).
W sprawie R v Roberts pozwany późną nocą podwiózł swoim samochodem kobietę.
Kobieta zeznała, że jadąc samochodem oskarżonego próbował się do niej zbliżyć, a następnie próbował zdjąć jej płaszcz. Powiedziała, że to była ostatnia kropla i chociaż samochód jechał z pewną prędkością, wyskoczyła i doznała obrażeń. Oskarżony twierdził, że nie dotykał kobiety. Powiedział, że pokłócił się z nią i że w trakcie tej kłótni nagle otworzyła drzwi i wyskoczyła.
Stephenson LJ powiedział, że test mający na celu ustalenie, czy oskarżony „spowodował” obrażenia, jakich doznała dziewczyna w wyniku wyskoczenia z samochodu, był następujący:
Czy to [działanie ofiary, które spowodowało rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu] było naturalnym skutkiem tego, co rzekomy napastnik powiedział i zrobił, w tym sensie, że było to coś, co można było rozsądnie przewidzieć jako konsekwencję tego, co powiedział lub zrobił ? Jak to ujęto w jednej ze starych spraw, trzeba było wykazać, że to był jego czyn, a jeśli oczywiście ofiara zrobi coś tak „głupiego”, jak to określił wnoszący odwołanie w tej sprawie, albo tak nieoczekiwanego, to nie ten konkretny napastnik w rzeczywistości tego nie przewidział, ale nie można oczekiwać, że żaden rozsądny człowiek to przewidzi, to jest to tylko w bardzo odległym i nierzeczywistym sensie konsekwencja jego napaści, w rzeczywistości jest spowodowana dobrowolnym działaniem ze strony ofiarą, której nie można było rozsądnie przewidzieć i która przerywa łańcuch przyczynowy między napaścią a szkodą lub uszczerbkiem na zdrowiu.
Ten fragment został przedstawiony w sprawie R przeciwko Savage, DPP przeciwko Parmenter na stronie 14.
Książka „Archbold” mówi, że test ten ma zastosowanie do każdego przypadku, w którym uraz nie był bezpośrednim skutkiem działania oskarżonego.
W sprawie R przeciwko Savage , DPP przeciwko Parmenter , Savage oblał ofiarę piwem, a podczas walki szkło pękło i zraniło ofiarę. Uznano, że art. 47 nie wymaga dowodu lekkomyślności w stosunku do „okazji”. Rzucanie piwem było napaścią, a ta „napaść” spowodowała faktyczny uszczerbek na zdrowiu, który miał miejsce w trakcie ciągłej walki. Parmenter zranił swoje dziecko, rzucając nim zbyt brutalnie. Mimo że dziecko było zbyt małe, aby uchwycić kontakt fizyczny, doszło do dobrowolnego kontaktu, który spowodował obrażenia, więc Parmenter ponosił odpowiedzialność na podstawie sekcji 47, ponieważ uraz wynikał z jego zamiaru zabawy z synem.
Rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu
W sprawie Rex v. Donovan Swift J., wydając Wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawach karnych , powiedział:
W tym celu uważamy, że „uszkodzenie ciała” ma swoje zwykłe znaczenie i obejmuje wszelkie zranienia lub urazy obliczone na ingerencję w zdrowie lub wygodę prokuratora. Taka krzywda lub uraz nie musi być trwały, ale bez wątpienia musi być czymś więcej niż tylko przejściowym i błahym.
Ten fragment został zacytowany i zatwierdzony w Rv Brown (Anthony) przez Lorda Templemana (na s. 230) i Lorda Jauncey (na s. 242).
W sprawie R v. Miller [1954] 2 All ER 529, [1954] 2 QB 282, Lynskey J. powiedział:
Według Archbold’s Criminal Pleading, Evidence and Practice , wyd. 32, s. 959: „Rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu obejmuje każdy uraz lub uraz obliczony na ingerencję w zdrowie lub komfort prokuratora…”
Jednak Izba Lordów odrzuciła tę definicję w sprawie DPP przeciwko Smithowi , sprawie dotyczącej ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, w której sędzia opisał ciężki uszczerbek na zdrowiu jako „szkodę, która poważnie zakłóci przez jakiś czas zdrowie lub komfort”. Lord Kanclerz, wicehrabia Kilmuir QC, stwierdził:
Nie znajduję żadnego uzasadnienia dla nadania słowom „ciężki uszczerbek na zdrowiu” innego znaczenia niż to, które przekazują one w ich zwykłym, naturalnym znaczeniu. „Uszkodzenie ciała” nie wymaga wyjaśnienia, a „ciężki” oznacza nie więcej i nie mniej niż „naprawdę poważny”.
Sprawa DPP przeciwko Smith była kontynuowana w sprawie R przeciwko Chan-Fook . Hobhouse LJ. powiedział o wyrażeniu „rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu”, twierdząc, że należy nadać mu jego zwykłe znaczenie:
Uważamy, że to samo dotyczy wyrażenia „rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu”. Są to trzy słowa języka angielskiego, które nie są omówione iw zwykłym toku nie powinny być omówione. Słowo „krzywda” jest synonimem krzywdy. Słowo „rzeczywisty” wskazuje, że uraz (chociaż nie ma potrzeby, aby był trwały) nie powinien być tak błahy, aby był całkowicie nieistotny.
Mówił dalej:
Niebezpieczeństwo jakiegokolwiek rozwinięcia słów statutu polega na tym, że może to spowodować, jak wskazała Izba Lordów, zmianę lub przynajmniej odwrócenie uwagi ławy przysięgłych od zwykłego znaczenia słów. Ponadto, jak wynika z podsumowania w niniejszej sprawie, może dojść do pominięcia potrzeby wykazania szkody. Istnieje ryzyko, że zostanie użyty język, który zasugeruje Jury, że wystarczające jest, aby napaść naruszyła zdrowie lub komfort ofiary, niezależnie od tego, czy została spowodowana jakakolwiek kontuzja lub zranienie.
R przeciwko Chan-Fook śledził również sprawę R przeciwko Metharam , w której Ashworth J powiedział:
Błędem jest przyjmowanie starej formuły i zapraszanie ławy przysięgłych do uznania mężczyzny oskarżonego o zranienie z zamiarem spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu za winnego, jeśli jedynym ustalonym zamiarem jest poważna ingerencja w zdrowie lub komfort.
W sprawie R v. Morris (Clarence Barrington) Potter LJ., wydając wyrok Sądu Apelacyjnego, powiedział (pominięto cytowane przez niego cytaty z podręcznika):
dla celów artykułu 47 ustawy z 1861 r., zostało zwięźle i dokładnie określone w Archbold ( wyd. z 1997 r.) w paragrafach 19-197 : ) lub uraz obliczony na zakłócenie zdrowia lub komfortu ofiary: taki uraz lub uraz nie musi być trwały, ale musi być czymś więcej niż tylko przejściowym lub błahym… Rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu może obejmować uraz psychiczny, ale nie obejmuje zwykłe emocje, takie jak strach, niepokój lub panika ...”
W sprawie DPP przeciwko Smith (Michael Ross) sędzia P. powiedział:
„Rzeczywisty”, zgodnie z definicją władz, oznacza, że uszczerbek na zdrowiu nie może być na tyle błahy lub błahy, aby w rzeczywistości był bez znaczenia.
Glanville Williams powiedział, że rzeczywiste uszkodzenie ciała jest głupim wyrażeniem, ponieważ sugeruje, że istnieje jakaś forma uszkodzenia ciała, która nie jest rzeczywista.
Obcinać włosy
W sprawie DPP przeciwko Smith (Michael Ross) oskarżony przytrzymał swoją byłą dziewczynę i odciął jej kucyk nożyczkami kuchennymi na kilka tygodni przed jej 21. urodzinami. [ potrzebne źródło ] Sędziowie pokoju uniewinnili go na tej podstawie, że chociaż niewątpliwie doszło do napaści, nie spowodowała ona rzeczywistego uszczerbku na zdrowiu, ponieważ nie było siniaków ani krwawień, ani żadnych dowodów na jakąkolwiek szkodę psychiczną lub psychiczną. Cierpienie ofiary nie stanowiło uszkodzenia ciała. Sąd Okręgowy uwzględnił apelację Dyrektora Prokuratury, odrzucając argument oskarżonego, że włosy były martwą tkanką powyżej skóry głowy, a więc nie wyrządzono im krzywdy. Sędzia P. powiedział:
W mojej ocenie, czy to żywe pod powierzchnią skóry, czy martwa tkanka pod powierzchnią skóry, włosy są atrybutem i częścią ludzkiego ciała. Jest nieodłącznym elementem każdego człowieka i tożsamości każdego człowieka. Chociaż nie jest to istotne dla mojej decyzji, zauważam, że włosy danej osoby są istotne dla jej autonomii. Niektórzy uważają to za swoje ukoronowanie. Wielbiciele mogą więc uważać to za przedmiot swoich uczuć. Nawet jeśli, z medycznego i naukowego punktu widzenia, włosy nad powierzchnią skóry głowy są niczym więcej niż martwą tkanką, pozostają częścią ciała i są do niego przyczepione. Chociaż jest tak przywiązany, moim zdaniem mieści się w znaczeniu „cielesny” w wyrażeniu „rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu”. Dotyczy ciała pojedynczej ofiary.
[ potrzebne źródło ]
Przyjęto, że rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu obejmuje każdy uraz lub uraz, który narusza zdrowie lub komfort ofiary i który jest czymś więcej niż przejściowym lub błahym. Uszkodzenie ważnego fizycznego aspektu integralności cielesnej osoby musi być równoznaczne z faktycznym uszkodzeniem ciała, nawet jeśli uszkodzonym elementem jest martwa skóra lub tkanka. Jak skomentował Creswell J. w swoim krótkim zbieżnym wyroku:
Dla kobiety jej włosy są niezwykle ważną częścią jej ciała. Jeżeli znaczna część włosów kobiety zostaje obcięta bez jej zgody, jest to poważna sprawa równoważna rzeczywistemu (nie błahemu lub nieistotnemu) uszczerbkowi na zdrowiu.
Standardy ładowania CPS
Koronna Służba Prokuratorska dokonała przeglądu wytycznych w swojej publikacji „Przestępstwa przeciwko osobie, włączając standard pobierania opłat” w związku z uchwaleniem sekcji 58 Ustawy o dzieciach z 2004 r., która stanowi, że rozsądna kara nie jest obroną przed przestępstwem napaści powodującej faktyczne uszkodzenie ciała. W 2011 roku wycofano twierdzenia, że drobne urazy dzieci mogą być traktowane jako rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu.
CPS wcześniej informował, że napaść, której skutkiem są jedynie zadrapania, zadrapania, otarcia, drobne siniaki, obrzęki, zaczerwienienie skóry, powierzchowne skaleczenia lub podbite oko, powinna być ścigana jako zwykła napaść przy braku innych czynników obciążających niż obrażenia.
Standard oskarżenia stanowi: „Przestępstwo powszechnej napaści zagrożone jest maksymalną karą sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Zapewni to sądowi odpowiednie uprawnienia do wydawania wyroków w większości przypadków. Ogólnie rzecz biorąc, ABH powinno zostać postawione w stan oskarżenia, jeżeli obrażenia i ogólne okoliczności wskazują, że przestępstwo zasługuje na wyraźnie więcej niż sześć miesięcy; pozbawienie wolności oraz gdy oskarżenie zamierza oświadczyć, że sprawa nie nadaje się do rozprawy w trybie uproszczonym ” .
A w odniesieniu do bezbronnych ofiar, takich jak dzieci:
Mogą zaistnieć wyjątkowe przypadki, w których obrażenia odniesione przez ofiarę nie są poważne i zwykle stanowią zwykłą napaść, ale ze względu na obecność istotnych cech obciążających (pojedynczo lub w połączeniu), bardziej odpowiednie byłoby postawienie zarzutów jako ABH wbrew sekcji 47 Ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. Miałoby to miejsce tylko wtedy, gdy kara wyraźnie przekraczająca sześć miesięcy pozbawienia wolności powinna być dostępna, biorąc pod uwagę istotne cechy obciążające.
CPS powiedział również wcześniej, że tytułem przykładu uznał następujące obrażenia za rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu i za wystarczająco poważny, aby nie można ich było odpowiednio odzwierciedlić w oskarżeniu o zwykłą napaść i normalnie powinny być ścigane na podstawie sekcji 47 :
- Utrata lub złamanie zęba lub zębów
- Rozległe lub liczne siniaki
- Przesunięty złamany nos
- Drobne złamania kości
- Drobne (ale nie powierzchowne) skaleczenia wymagające leczenia
- Uznane zaburzenie psychiczne
Spowodowanie któregokolwiek z tych obrażeń (poprzez napaść lub pobicie) stanowiłoby actus reus napaści powodującej rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu.
Męska rea
Mens rea tego przestępstwa jest identyczna jak w przypadku napaści lub pobicia (w zależności od trybu popełnienia przestępstwa). W związku z tym nie odpowiada on actus reus . Pisarze akademiccy nazwali tę cechę przestępstwa półmens rea i konstruktywną odpowiedzialnością .
Przyczyną tego przestępstwa może być raczej lekkomyślność niż zamiar popełnienia napadu lub pobicia, i jest to uważane za przestępstwo umyślne .
Sąd w sprawie DPP przeciwko Parmenter orzekł, że za to przestępstwo
... nie jest konieczne wykazanie, że Parmenter zamierzał spowodować uszkodzenie ciała; jeśli zamierzył lub był lekkomyślny, jeśli chodzi o napaść, a rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu był racjonalnie przewidywalnym skutkiem (niezależnie od tego, czy był lub powinien był być przewidziany przez samego Parmentera), to wystarczy.
Tryb rozprawy
W Anglii i Walii napaść powodująca rzeczywiste uszkodzenie ciała jest możliwa do osądzenia tak czy inaczej .
Zdanie
W Anglii i Walii osoba winna napaści powodującej rzeczywiste uszkodzenie ciała podlega karze pozbawienia wolności na okres nieprzekraczający pięciu lat lub karze pozbawienia wolności na okres nieprzekraczający sześciu miesięcy lub karze grzywny na podstawie aktu oskarżenia nieprzekraczającej określonej sumy lub do obu.
W przypadku skazania osoby pod zarzutem napaści powodującej rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu, innej niż przestępstwo, za które należy wymierzyć karę na podstawie sekcji 227 lub 228 ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 2003 r . wykonania innego uprawnienia, może nałożyć grzywnę zamiast lub oprócz postępowania z nim w jakikolwiek inny sposób, w jaki sąd jest władny go potraktować, z zastrzeżeniem jednak wszelkich przepisów wymagających szczególnego traktowania sprawcy .
Napaść powodująca rzeczywiste uszkodzenie ciała jest określonym przestępstwem w rozumieniu rozdziału 5 ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 2003 r., ponieważ jest to określone przestępstwo z użyciem przemocy. Nie jest to przestępstwo ciężkie w rozumieniu tego rozdziału, ponieważ nie podlega, poza art. 225, karze w stosunku do osoby, która ukończyła 18 lat, kary dożywotniego pozbawienia wolności albo pozbawienia wolności na czas oznaczony lat 10 lub dłuższy . Oznacza to, że artykuły 227 i 228 ustawy o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 2003 r. (które odnoszą się do przedłużonych wyroków) mają zastosowanie w przypadku skazania osoby za napaść prowadzącą do rzeczywistego uszkodzenia ciała, popełnioną po wejściu w życie artykułu 227 lub 228 (w zależności od przypadku) i sąd uzna, że istnieje istotne niebezpieczeństwo doznania przez sprawcę przestępstwa dotkliwej szkody wyrządzonej społeczeństwu.
Aby zapoznać się z orzecznictwem dotyczącym wyroków, zob. Odpowiednie przypadki to:
- R v Smith (1988) 10 Cr App R (S) 434
- R przeciwko Davies (1990) 12 Cr App R (S) 308
- R przeciwko Hayes (1992) 13 Cr App R (S) 722
- R przeciwko Charlton (1995) 16 Cr App R (S) 703
- R przeciwko Sharpe [1999] EWCA Crim 964 (13 kwietnia 1999), [2000] 1 Cr App R (S) 1
- R przeciwko Byrne [1999] EWCA Crim 1892 (29 czerwca 1999), [2000] 1 Cr App R (S) 282
- R v McNally [2000] 1 Cr App R (S) 535
- Emms [2008] EWCA Crim 967
- Nawaz [2008] EWCA Crim 1454
- McDonald [2008] EWCA Crim 1499
- Morgan [2009] EWCA Crim 659
- R przeciwko Pavia [2009] EWCA Crim 1858
- Ravenhill [2009] 2 Cr App R (S) 19
- Parker [2010] 1 Cr App R (S) 32
- Abbas [2010] 1 Kr App R (S) 47
Niewłaściwe jest, aby sąd skazał przestępcę na podstawie rasizmu, jeżeli został on skazany za to przestępstwo, ale nie za przestępstwo na tle rasowym: R przeciwko McGilliviray ; R przeciwko Kentschowi .
W Irlandii Północnej osoba winna napaści powodującej rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu podlega karze pozbawienia wolności na okres nieprzekraczający siedmiu lat lub karze pozbawienia wolności na okres nieprzekraczający dwunastu miesięcy lub grzywnie do przekraczającą ustaloną sumę lub jedno i drugie.
Przestępstwo na tle rasowym lub religijnym
W Anglii i Walii sekcja 29(1)(b) Crime and Disorder Act 1998 (c.37) tworzy odrębne przestępstwo napaści na tle rasowym lub religijnym powodującej rzeczywiste uszkodzenie ciała .
Siły Zwiedzające
W Anglii i Walii oraz Irlandii Północnej napaść prowadząca do rzeczywistego uszkodzenia ciała jest przestępstwem przeciwko osobie w rozumieniu sekcji 3 Ustawy o siłach wizytujących z 1952 r . .
Przestępstwa pochodne
W wielu jurysdykcjach to przestępstwo zostało zastąpione przestępstwem, które jest bardzo podobne.
Australia
Sekcja 20 (4) ustawy o konsolidacji prawa karnego z 1935 r. W Australii Południowej tworzy przestępstwo napaści powodującej krzywdę.
Kanada
Sekcja 267(b) kanadyjskiego kodeksu karnego tworzy przestępstwo napaści powodującej uszkodzenie ciała .
Republika Irlandii
Sekcja 3 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie bez skutku śmiertelnego z 1997 r. (nr 26) tworzy przestępstwo napaści powodującej krzywdę.