Przestępstwa przeciwko osobie bez skutku śmiertelnego w prawie angielskim

Przestępstwa przeciwko osobie , które nie skutkują śmiercią, zgodnie z prawem angielskim ogólnie oznaczają przestępstwa, które przybierają formę ataku skierowanego na inną osobę, które nie skutkują śmiercią żadnej osoby. Takie przestępstwa, w których następuje śmierć, są uważane za zabójstwo , podczas gdy przestępstwa seksualne są ogólnie rozpatrywane oddzielnie, ponieważ różnią się znacznie od innych przestępstw przeciwko osobie pod względem podstawy teoretycznej i składu. Przestępstwa przeciwko osobie bez skutku śmiertelnego wywodzą się głównie z Ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r , chociaż nie podano tam definicji napaści ani pobicia.

Przestępstwa przeciwko osobie obejmują drobne formy pobicia (jakikolwiek bezprawny dotyk innej osoby); jego przestępstwo uzupełniające, napaść (powodująca zatrzymanie pobicia, nawet jeśli jeszcze do niego nie doszło); oraz różne poważniejsze przestępstwa oparte na napaści i pobiciu (razem zwane „zwykłym napadem”). Obejmuje to napaść powodującą rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu , gdy ofiara doznaje obrażeń, takich jak siniaki lub otarcia skóry (odwrotnie jest to uraz, który jest „przejściowy i błahy”); zranienie (przekłucie wszystkich warstw skóry); oraz spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (obrażenia poważniejsze niż rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu, na przykład złamanie kości). Te dwa ostatnie przestępstwa mogą zostać popełnione „umyślnie”, co oznacza dodatkowe mens rea składnik, który czyni oskarżonego bardziej winnym za swoje czyny. Podczas gdy lekkomyślność jest wystarczająca w przypadku większości przestępstw przeciwko osobie – aby oskarżony przewidział ryzyko wystąpienia zakazanej szkody, niekoniecznie zamierzając to zrobić – jest to niewystarczające w przypadku przestępstw umyślnych.

Charakterystyka ogólna

Liczba odnotowanych przestępstw (2009–2010). Kategorie przybliżonych przestępstw przeciwko osobie bez skutku śmiertelnego.

Wspólne dla wszystkich przestępstw przeciwko osobie jest naruszenie prawa do nietykalności cielesnej . Rozciąga się to na przykład na dotykanie odzieży i tam, gdzie w rzeczywistości nie wynika z tego żadna fizyczna krzywda . Gdyby jednak każdy dotyk został uznany za przestępstwo, kolidowałoby to z prawem do wolności . To samo wzruszenie, a nie krzywda, jest pogwałceniem zasady. Wiąże się to z prawem do prywatności wynikającym z art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Główną ustawą na ten temat jest Ustawa o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r , który zgromadził wiele różnych przestępstw, w dużym stopniu pokrywających się i niespójnych terminów. Obejmują one zarówno faktyczne wyrządzenie, jak i groźbę użycia przemocy. Mimo krytyki, ustawa nie została zastąpiona.

W kontekście prawa usiłowania , Koronna Służba Prokuratorska radzi, że „jeżeli dowody wskazują, że podejrzany zamierzał wyrządzić szkodę, która jest znacznie poważniejsza niż ta (jeśli w ogóle) została spowodowana, prokuratorzy powinni wziąć pod uwagę okoliczności sprawy jako całości, jak również odpowiednie wytyczne dotyczące wymiaru kary w celu ustalenia odpowiedniego zarzutu”.

Napaść i pobicie

Rozróżnia się przestępstwo napaści i pobicia . Napaść to obawa przed możliwością natychmiastowej bezprawnej przemocy, a pobicie przed zadawaniem takiej przemocy. Kilka propozycji, w tym jedna z Komisji Rewizyjnej Prawa Karnego z 1980 r., proponowała połączenie przestępstw. Jednak rozróżnienie to zostało potwierdzone w sprawie DPP przeciwko Little w 1992 r. Tam połączenie napaści i pobicia zostało skrytykowane jako obłudne . Jeśli D uderzy V, który wykona unik, prawdopodobnie będzie to atak, ale nie pobicie; jeśli V zostanie zaatakowany od tyłu, może to stanowić baterię bez ataku. Czynności, które składają się na zwykłe życie codzienne, nie są uważane za napaść lub pobicie, na przykład przepychanki w zatłoczonym pociągu. Termin „zwykły atak” jest używany w odniesieniu do ataku technicznego lub baterii.

Napaść

Główny artykuł: Zwykły atak

Napaść jest przestępstwem doraźnym w Anglii i Walii, a sprawa jest rozpoznawana tylko w sądzie pokoju . Chociaż R przeciwko Little uznał napaść za przestępstwo ustawowe, żadna z przywołanych ustaw nie zawiera definicji napaści. Actus reus , zatwierdzony w sprawie R przeciwko Irlandii , to każde działanie D, które powoduje, że V pojmuje natychmiastową i bezprawną przemoc osobistą. Prokuratura Koronna używa raczej terminu „siła” niż „przemoc”. (CPPS). Jako definicja okazała się stabilna, ale jej interpretacja była różna. na przykład poza sferą siły obronnej lub prewencyjnej. Zgoda ofiary może wystarczyć, aby zapobiec popełnieniu przestępstwa. Toczy się dyskusja, czy brak zgody jest elementem actus reus , czyniącym go nieodłącznym elementem popełnienia przestępstwa, czy też zgoda jest środkiem obrony. Andrew Simester i Bob Sullivan argumentują, że to pierwsze jest bardziej poprawne, ponieważ brak zgody ma kluczowe znaczenie dla przestępstwa; ponieważ czyn nie może stanowić szkody, nawet jeśli został uchwalony. Lekceważenie ofiary autonomia i prywatność to podlegająca zaskarżeniu część przestępstwa. Ofiara nie musi się bać obawy przed przemocą, wystarczy, że nie chce, aby dana osoba to zrobiła.

Atak wymaga pozytywnego działania, a nie zaniechania . Sama legalna obecność w miejscu nie wystarczy do spełnienia wymogu zachowania; nielegalne wtargnięcie jest jednak wystarczające. John Cyril Smith zasugerował, że umyślna odmowa wycofania się z nieumyślnego działania, które powoduje, że ofiara pojmuje przemoc, może stanowić napaść przez zaniechanie. Można argumentować, że kiedyś istniała zasada, że ​​„same słowa” nie mogą stanowić napaści, ale sprawa R przeciwko Irlandii potwierdziła, że ​​nawet ciche rozmowy telefoniczne byłyby podstawą do oskarżenia o napaść. R. przeciwko Constanza dodano listy z pogróżkami do tej kategorii.

Chociaż napaść wiąże się z groźbą natychmiastowego pobicia, sprawca nie musi faktycznie zamierzać tego pobicia. Wystarczy, że umyślnie lub lekkomyślnie doprowadził ofiarę do zauważenia takiego zdarzenia. Termin „natychmiastowy” był również używany na różne sposoby. Idąc za Irlandią , wydaje się prawdopodobne, że nawet jeśli ofiara wiedziała, że ​​pozwany znajduje się w pewnej odległości, może to wystarczyć. Jak Lord Steyn , „czym, jeśli nie możliwością bezpośredniej przemocy osobistej, była przerażona ofiara?”. To znacznie rozszerzyłoby przestępstwo napaści. Można sobie wyobrazić, że ofiara była przerażona, ale nie wierzyła, że ​​atak jest bliski. Wątpliwe jest, że faktycznie zatrzymała „natychmiastową przemoc”, a nie tylko „natychmiast”. W Constanza , wystarczyło, aby prokuratura wykazała, że ​​ofiara obawiała się ataku w przyszłości, który mógł być bliski. Sugeruje również, że przewidywana szkoda może być raczej psychiczna niż fizyczna.

Blake v Barnard ustanowił zasadę, że groźby warunkowe nie mogą stanowić napaści. Jednak poleganie sądu na sprawie Tuberville przeciwko Savage było w najlepszym razie wątpliwe. Takie groźby normalnie zostałyby uznane za napaść.

mens rea polega na tym, że oskarżony musi mieć zamiar lub lekkomyślnie wywołać u ofiary strach przed możliwością natychmiastowej bezprawnej przemocy. Nie ma autorytetu, który sugerowałby, że „zamierzać” lub „lekkomyślnie” powinno znaczyć coś innego niż ich normalne znaczenie. Lekkomyślność Cunninghama – że sam oskarżony przewidział ryzyko krzywdy – zostaje zastosowana. Napaść jest przestępstwem „umyślnego” w rozumieniu testu Majewskiego dotyczącego dobrowolnego upojenia alkoholowego .

Bateria

Pozwany popełnia pobicie , jeśli umyślnie lub lekkomyślnie zastosuje bezprawną siłę wobec innej osoby bez jej zgody. Podlega temu samemu wyjątkowi „codziennego życia”, który jest wspólny dla napaści. Przypadki obejmowały całowanie, plucie i obcinanie czyichś włosów bez ich zgody. Obejmuje to również kontakt z ubraniem ofiary, regułę sięgającą 1845 r. w R v Day . Nie jest konieczne, aby ofiara poczuła dotyk.

Wymagany związek przyczynowy może być dość ukośny. Oprócz broni trzymanej w dłoni uwzględniono broń rzucaną, podobnie jak powodowanie dotykania się ludzi przez wywoływanie paniki. Ogólne przepisy dotyczące odpowiedzialności za zaniechania mają również zastosowanie do baterii, na przykład tych, które dotyczą czynności ciągłej (jak w sprawie Fagan przeciwko MPC ) i obowiązku staranności . Jednak w sprawie R przeciwko Irlandii sąd wykluczył uraz psychiczny za pomocą telefonu jako formę pobicia, chociaż nie był to ważny punkt w sprawie, ponieważ postawiono inne zarzuty. Otrucie nie jest pobiciem, któremu nie towarzyszy przemoc.

Sprawa R przeciwko Brown ustanowiła kolejny wymóg: wrogość. Niełatwo to nazwać actus reus ani mens rea . Nie było jasne, jaką rolę odegrał w tej sprawie, ale może mieć zastosowanie w innych przypadkach jako sposób wyjaśnienia wytycznych dotyczących „codziennego zachowania”. Został ostro skrytykowany przez Lorda Goffa i innych pisarzy sądowych i akademickich. Może mieć zastosowanie do przyszłych przypadków, w których uszkodzenie ciała było niezamierzone lub nieprzewidziane.

Wymagania mężczyzn dotyczące pobicia są podobne do napaści. Jest to zamiar zastosowania bezprawnej siły wobec innej osoby lub lekkomyślność co do tego, czy taka siła zostanie zastosowana. Wykorzystuje lekkomyślność Cunninghama – że oskarżony musiał przewidzieć ryzyko bezprawnego użycia siły wobec V. Przynajmniej teoretycznie łączenie mens rea pobicia z aktem napaści lub odwrotnie, nie jest przestępstwem. Test Majewskiego stosuje się do przypadków dobrowolnego zatrucia, ponieważ w tym scenariuszu pobicie jest również przestępstwem „podstawowego zamiaru”.

Napaść powodująca rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu

Napaść powodująca rzeczywiste uszkodzenie ciała grozi karą maksymalnie 5 lat zgodnie z sekcją 47 Ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. W obu przypadkach można to osądzić . Uwzględniono zarówno napaść (strach przed przemocą), jak i pobicie (zadanie przemocy), chociaż można uznać, że artykuł 47 tworzy dwa przestępstwa – jedno z napaścią, a drugie z pobiciem. „Spowodowanie” jest ogólnie rozumiane jako „powodowanie”, chociaż John Gardner argumentował, że jest szerszy. Omawiając związek przyczynowy, „przestraszeni” ludzie nie powinni działać całkowicie racjonalnie; zamiast tego odpowiednim testem jest test R v Roberts . Tam każde zachowanie ofiary, które nie jest „głupie”, można uznać za spowodowane działaniami oskarżonego. Tylko powaga urazu odróżnia napaść od napaści powodującej rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu.

Pojęcie „rzeczywistego uszkodzenia ciała” jest szerokie. Prawie wszystkie urazy są uwzględnione – na przykład siniaki lub otarcia skóry . Urazy nie są uwzględniane, jeśli są „przejściowe lub błahe”, ale nie obejmuje to nawet chwilowej utraty przytomności. Szeroka gama obrażeń daje prokuratorom znaczną swobodę w wyborze zarzutów postawionych oskarżonemu. Uraz psychiczny jest wliczony w cenę, o ile stanowi uznany stan medyczny. Zwykły strach lub niepokój nie wystarcza do rzeczywistego uszkodzenia ciała. Ogranicza ją jedynie konieczność rzeczywistego napadu lub pobicia.

Nie ma oddzielnego elementu męskiego rea od napaści lub pobicia, co czyni to przestępstwo odpowiedzialności konstruktywnej. Bronił tego John Gardner, zwolennik teorii progu moralnego. Jednak sprzeciwiają się temu Simester i Sullivan.

Złośliwe zranienie lub spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

Główny artykuł: Ciężkie uszkodzenie ciała

Sekcja 20 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. Kryminalizuje „każdego, kto bezprawnie i złośliwie rani lub zadaje ciężkie obrażenia ciała jakiejkolwiek innej osobie, z bronią lub narzędziem lub bez”. Maksymalna kara, pięć lat, jest taka sama jak w przypadku rzeczywistego uszkodzenia ciała, ale sądy i Prokuratura Koronna uważają przestępstwo z artykułu 20 za poważniejsze . Sędzia może swobodnie oceniać fakty sprawy, aby zezwolić ławie przysięgłych na uznanie oskarżonego za winnego napaści powodującej rzeczywisty uszczerbek na zdrowiu, gdy oskarżony jest oskarżony o przestępstwo z sekcji 20.

Actus reus to rana lub zadanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (GBH). „Rana” to coś, co rozrywa wszystkie warstwy skóry i musi mieć element zewnętrzny – krwotok wewnętrzny , jakkolwiek poważny, nie jest raną. Poważne rany również wchodzą w zakres ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, ale niektóre kwalifikujące się rany (na przykład ukłucie szpilką) są bardzo niewielkie. Niektóre rany nie kwalifikują się zatem jako ciężki uszczerbek na zdrowiu.

Wyrażenie „naprawdę poważna krzywda” zostało użyte do opisania ciężkiego uszkodzenia ciała w sprawie R v Metheram . Sprawa R przeciwko Grundy potwierdziła, że ​​obrażenia należy rozpatrywać w całości; że wiele drobnych urazów może spowodować poważne szkody. R przeciwko Bollom potwierdził podejście Grundy'ego , a także wykazał, że ciężki uszczerbek na zdrowiu wyrządzony dziecku prawdopodobnie wymagałby mniejszego uszczerbku na zdrowiu niż u osoby dorosłej. R przeciwko Burstow rozszerzył „uszkodzenie ciała” na uraz psychiczny, jeśli tworzył uznany poważny stan psychiczny. Simester i in powiedział, że może to mieć dalekosiężne konsekwencje, ale jest mało prawdopodobne, aby obejmowało to zwykłe zdarzenia (zerwanie związku, okrucieństwo słowne, złamane obietnice) – w Burstow zachowanie obejmowało długotrwałą i intensywną kampanię nękania.

Przez długi czas R przeciwko Clarence był uznawany za autorytet w kwestii znaczenia „zadawania”, które sąd traktował jako „napaść lub pobicie, którego bezpośrednim i oczywistym skutkiem jest rana lub ciężki uszczerbek na zdrowiu”. Ta wąska definicja została rozszerzona w sprawach R przeciwko Martin i R przeciwko Halliday , obejmując na przykład obrażenia odniesione podczas próby ucieczki ofiary. Mówi się, że uraz jest „zadany”, jeśli jest wynikiem uderzenia lub uderzenia wprawionego w ruch przez pozwanego; szkoda musi odnosić się bezpośrednio do uderzenia lub uderzenia, ale uderzenie lub uderzenie może być pośrednim skutkiem działania oskarżonego. R v Burstow ustalił, że „zadanie” było niemal synonimem przyczyny: zdaniem Lorda Hope'a były one synonimami, z wyjątkiem tego, że wynik pierwszego musiał być nieprzyjemny. Zostało to zastosowane w sprawie R przeciwko Dica i R przeciwko Konzani , dwóch przypadkach świadomego narażania się na ryzyko przeniesienia wirusa HIV bez wyraźnej zgody.

mens rea jest element „złośliwości”, co oznacza zamiar lub lekkomyślność. Zastosowano lekkomyślność Cunninghama . Jednak dla celów lekkomyślności wystarczy przewidzenie nawet drobnej szkody – nie wymaga przewidzenia poważnej szkody. Zostało to skrytykowane, ponieważ łamie zasadę korespondencji, zgodnie z którą mens rea powinna odpowiadać actus reus przestępstwa.

Umyślne zranienie lub spowodowanie ciężkiego uszkodzenia ciała

Przestępstwo umyślnego zranienia zostało utworzone na podstawie art. 18 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. Brzmi on, po nowelizacji, jako: „Każdy, kto bezprawnie i złośliwie w jakikolwiek sposób rani lub powoduje ciężkie uszkodzenie ciała jakiejkolwiek osoby. z zamiarem… wyrządzenia… ciężkiego uszczerbku na zdrowiu jakiejkolwiek osoby lub z zamiarem stawienia oporu lub zapobieżenia zgodnemu z prawem zatrzymaniu lub zatrzymaniu jakiejkolwiek osoby…”. Tworzy to cztery formy przestępstwa: bezprawne i złośliwe zranienie z zamiarem wyrządzenia ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (1) lub stawienia oporu podczas aresztowania (2); oraz bezprawne i złośliwe spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu z zamiarem spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (3) lub stawienia oporu podczas aresztowania (4). Zatem formularze (1) i (3) różnią się od przestępstw z sekcji 20 głównie tym, że istnieje konkretny zamiar spowodowania poważnej szkody, a nie jakiejś szkody, a zatem są to poważniejsze zarzuty. Na aktu oskarżenia na podstawie sekcji 18, ława przysięgłych jest otwarta na skazanie na podstawie sekcji 20 lub sekcji 47, jeśli jest odpowiednio pokierowana.

„Zranienie” i „spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu” definiuje się w taki sam sposób, jak w przypadku przestępstwa umyślnego zranienia lub spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Ciężkie uszkodzenie ciała obejmuje poważny uraz psychiczny i poważną infekcję; jednak są one tutaj mniej kontrowersyjne ze względu na włączenie intencji. Zamiar znacznie zawęża przestępstwo, a termin „zadać” nie jest używany. W formularzu (3) można po prostu rozstrzygnąć zamiar w przypadku bezpośredniego ataku, czyli „wirtualnej pewności”, ze znajomością wirtualnej pewności – Woollin zasada. W formularzu (1), jeżeli szkoda nie stanowi ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, należy wykazać zamiar spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (w zaawansowaniu innej przyczyny). W praktyce klauzula „prawdziwej pewności” nie może wejść w życie, ponieważ z definicji nie doszło do ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. W formach (2) i (4) pojęcie „złośliwości” ma do odegrania rolę, której nie ma w formach (1) i (3). Oskarżony musi przewidzieć ryzyko zranienia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, gdy głównym zamiarem jest stawianie oporu przy aresztowaniu. Opór przy aresztowaniu oskarżonego nie może być lekkomyślny, musi to być intencja. Co do wymogu stawiania oporu osobie zgodnej z prawem aresztowania, oskarżony nie ma wymaganej mens rea tylko wtedy, gdy wierzy w fakty, które, jeśli są prawdziwe, uczyniłyby aresztowanie bezprawnym; nie tylko dlatego, że wierzy, że fakty takie, jakie są, sprawiają, że aresztowanie jest nielegalne - wystarczy błąd co do faktów , błąd co do prawa nie.

Inne przestępstwa i problemy

Istnieją również alternatywne formy napaści kwalifikowanej w prawie angielskim, na przykład: napaść lub pobicie z zamiarem stawienia oporu przy aresztowaniu (jak wyżej, aresztowanie musi być zgodne z prawem); oraz napaść na, opór i utrudnianie działania policjantów . Zgodnie z ustawą Crime and Disorder Act 1998 możliwe jest również popełnienie napaści na tle rasowym. W tym miejscu dochodzi do popełnienia napaści w połączeniu z wrogością wobec ofiary, opartą na jej rasie lub domniemanej rasie, lub powiązaniu z rasą. „Rasa” obejmuje kolor skóry, narodowość, obywatelstwo oraz pochodzenie etniczne lub narodowe. Podawanie trucizny, wbrew art. 23 lub 24 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r., również jest przestępstwem; podobnie jak bezprawne uwięzienie – w tym bezprawne aresztowanie, porwanie i przetrzymywanie zakładników. Ustawodawstwo mające na celu posiadanie lub używanie broni palnej również może należeć do tej kategorii bzdury o bombach .

Istnieją również przestępstwa napaści kwalifikowanej, stworzone na mocy Ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r., Które obecnie są prawie całkowicie niewykorzystane: na przykład napaść na duchownego lub utrudnianie mu wykonywania obowiązków oraz napaść na sędziego pokoju lub inną osobę podczas sprawowania swoich obowiązków dotyczących zachowania statku w niebezpieczeństwie lub wraku.

Napaść nie jest spowodowana, jeśli oskarżony grozi zastrzeleniem ofiary, ale ofiara jest świadoma, że ​​broń nie jest naładowana lub jest sfałszowana. Byłoby to jednak actus reus napaści, gdyby ofiara błędnie uważała, że ​​broń jest lub może być naładowana. Ponieważ napaść jest przestępstwem doraźnym, nie ma ścigania za usiłowanie napaści. Możliwe jest jednak dokonywanie prób zaostrzonych form napaści.

Bibliografia

•   Elliott, Katarzyna; Quinn, Frances (2006). Prawo karne . Pearsona/Longmana. ISBN 978-1-4058-3528-2 .
•   Simester, AP; Sullivan, GR; Spencer JR; Panna, G. (2010). Prawo karne Simestera i Sullivana: teoria i doktryna (wyd. 4). Oksford: Wydawnictwo Hart. ISBN 978-1-84113-922-7 .
•   Smith, JC (2002). Smith & Hogan: Prawo karne (wyd. 10). Londyn: Butterworths. ISBN 0-406-94801-1 .