R przeciwko Constanzy
| R. przeciwko Constanza | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny (Wydział Karny) |
| Pełna nazwa sprawy | R. przeciwko Gaetano Constanza |
| Zdecydowany | 6 marca 1997 r |
| cytaty | [1997] 2 Kr. Aplikacja. R. 492; Times, 31 marca 1997 |
| Cytowane przypadki | Nic |
| Cytowane przepisy | Ustawa o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. 47 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Wyrok w Sądzie Koronnym w Luton . Przewodniczył HHJ Moss. (Niezgłoszone) |
| Kolejne działania | Nic |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
|
| Słowa kluczowe | |
| |
R. przeciwko Constanza [1997] to angielska sprawa, która trafia do Sądu Apelacyjnego i jest dobrze znana (między innymi sprawami) z ustanowienia precedensu prawnego w angielskim prawie karnym , zgodnie z którym napaść może zostać popełniona poprzez spowodowanie, że ofiara pojmie przemoc, która była się wydarzyć w niedalekiej przyszłości, że ofiara nie musi widzieć potencjalnego sprawcy przemocy, a prokuratura musi udowodnić, że w umyśle ofiary był strach, ale skąd się tam wziął jest bez znaczenia.
Fakty
Pan Constanza został oskarżony o napaść powodującą rzeczywiste uszkodzenie ciała, co jest sprzeczne z sekcją 47 Ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r . . Sprawa przeciwko niemu polegała na tym, że jego zachowanie spowodowało, że ofiara (Louise Wilson) poczuła, że jego działania stanowiły zagrożenie dla jej bezpieczeństwa osobistego. Korona utrzymywała, że zachowanie Constanzy, które obejmowało między innymi śledzenie jej, wykonywanie cichych rozmów telefonicznych i pisanie na jej drzwiach, które zostało opisane jako prześladowanie , pisząc do niej ponad 800 listów w ciągu 4 miesięcy, wywołała ten wielki strach. Constanza osobiście dostarczyła list, który po przeczytaniu wzbudził przekonanie, że Constanza „odwróciła się” i użyje przeciwko niej siły. Istnieją medyczne dowody na wynikający z tego stan kliniczny depresji i lęku . The Crown powiedział, że działania Constanzy spowodowały rzeczywiste uszkodzenie ciała.
Osąd
Constanza odwołał się od wyroku skazującego, argumentując, że sprawa nie powinna była zostać pozostawiona ławie przysięgłych, ponieważ przemoc, której obawiała się ofiara, nie była wystarczająco natychmiastowa, ponieważ ofiara nie widziała potencjalnego sprawcy. Constanza argumentowała również, że napadu nie można popełnić wyłącznie słowami, ale konieczne jest działanie fizyczne.
Odwołanie zostało oddalone. Sąd Apelacyjny uznał, że czas rozpoczęcia pomiaru bezpośredniości stwierdzonej przemocy to moment, w którym ofiara obawia się, że pozostawienie sprawy ławie przysięgłych nie byłoby właściwe, gdy przemoc była przewidywana w pewnym momencie w odległej przyszłości i że ofiara nie musi widzieć potencjalnego sprawcy przemocy. W tym przypadku, ponieważ ofiara była przekonana, że przemoc może nastąpić w dowolnym momencie, sędzia miał prawo pozostawić ławie przysięgłych kwestię, czy ofiara obawiała się natychmiastowej przemocy. Sąd Apelacyjny orzekł również, że do Korony (oskarżyciela) należy udowodnienie, że w umyśle ofiary był strach i że nie ma znaczenia, w jaki sposób się tam dostał, oraz że pewne zachowanie towarzyszące słowom może uczynić z tego napaść. W związku z powyższym powódka dopuściła się napaści.
Ostrożna reakcja rządu
W przypadku kolejnych przypadków, argumentowanych lub skutecznie apelowanych do obrony, w oparciu o oddalenie działań, których naprawdę się obawiano, Sejm, uchwalając rządowy projekt ustawy, wprowadził ustawę o ochronie przed molestowaniem z 1997 r . Jego maksymalny wymiar kary to pozbawienie wolności.