Dobrowolne zatrucie w prawie angielskim

Umyślne spożycie alkoholu lub narkotyków przez oskarżonego przed popełnieniem czynu stanowiącego czyn zabroniony ( actus reus ) stanowi poważny problem dla angielskiego prawa karnego . Istnieje związek między występowaniem picia alkoholu a przestępstwami z użyciem przemocy, takimi jak napaści i pchnięcia nożem. W związku z tym toczy się debata na temat wpływu dobrowolnego nietrzeźwości na psychiczny element przestępstw, który często polega na tym, że oskarżony przewidział konsekwencje lub że je zamierzył.

Zajmując się tym zagadnieniem i równoważąc problemy teoretyczne z kwestiami porządku publicznego, prawo angielskie podzieliło przestępstwa na dwie kategorie, przestępstwa z zamiarem podstawowym i przestępstwa z zamiarem szczegółowym . W tym drugim przypadku nietrzeźwość oskarżonego będzie miała bezpośrednie znaczenie dla powstania niezbędnego zamiaru. W pierwszym przypadku obraz jest bardziej skomplikowany i niejasny, choć wiadomo, że nietrzeźwość nie zapewni obrony tam, gdzie można wykazać lekkomyślność na przyjętych faktach. Przestępstwa z określonym zamiarem obejmują morderstwo, a te z zamiarem podstawowym większość przestępstw lekkomyślności, w tym zabójstwo .

Podstawa

Istnieje powszechne przekonanie, że spożywanie alkoholu podsyca przemoc. Obraz może być bardziej złożony i obejmować inne czynniki, w tym skutki przewlekłego nadużywania alkoholu, niż jego natychmiastowe skutki.

Ani dobrowolne, ani mimowolne zatrucie samo w sobie nie stanowi obrony w prawie angielskim. Żadne zachowanie nie jest usprawiedliwione tylko dlatego, że zostało popełnione pod wpływem alkoholu, a wyrażenie „zamiar pijany jest nadal zamiarem” - użyte w Sheehan - nie zostało porzucone. Gdy osoba dobrowolnie się odurza, nie jest dla niej obroną twierdzenie, że nie zamierza żadnych działań, które popełnia w stanie nietrzeźwości. Hrabia Birkenhead stwierdził w 1920 r., że aż do początku XIX wieku dobrowolne pijaństwo nigdy nie było obroną, opierając się na zasadzie, że „człowiek, który z własnego dobrowolnego czynu rozpusta i niszczy swoją siłę woli, nie może być lepiej usytuowany w odniesieniu do czynów przestępczych niż człowiek trzeźwy ". Zostało to uznane za autorytet przez Lorda Elwyn-Jonesa w sprawie Majewskiego . Zamiast tego odurzenie może pomóc obronie, argumentując, że oskarżonemu brakowało odpowiedniej mens rea (element psychiczny) za przestępstwo. Jednak w prawie zwyczajowym uznano, że ci, którzy nie zamierzaliby popełnić przestępstwa, gdyby byli trzeźwi, nie mogą zostać pociągnięci do tego samego poziomu winy, co ci, którzy by to zrobili. Tak więc podejście sądów polega na ogół na uznaniu nietrzeźwych osób za winne przestępstw, które wymagają podstawowego zamiaru, a nie konkretnego zamiaru wymaganego w przypadku innych przestępstw.

Konkretny i podstawowy cel

W Majewskim Lord Elwyn-Jones, wydając wyrok, wskazał, że przestępstwo było przestępstwem o określonym zamiarze, jeśli mens rea wykraczało poza actus reus (czyny zabronione, tak jak faktycznie miały miejsce); innymi słowy, że przestępstwo było przestępstwem z ukrytego zamiaru. Ma to sens w przypadku włamania i wyrządzenia szkody z zamiarem narażenia życia na niebezpieczeństwo, gdy umyślne działanie nie jest konieczne i które zostały uznane za przestępstwa umyślne. Jednak to nie wyjaśnia, dlaczego morderstwo jest uważane za przestępstwo umyślne, mimo że jego aspekt psychiczny, zamiar spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub śmierci, jest równy lub mniejszy niż przesłanka actus reus spowodowania śmierci. Podobnie umyślne spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (w przeciwieństwie do sekcji 18 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r . )

Lorda Simona w tej samej sprawie przedstawił inną definicję: przestępstwa o określonym zamiarze wymagały „elementu celowego”. Sąd w sprawie Heard rozważał konkretny zamiar, który pasował do jednej z możliwych definicji. Jednak morderstwo jest znowu wyjątkiem: od czasów Woolina można je popełnić nie z zamiarem, ale z wirtualną pewnością i przewidywaniem wirtualnej pewności. Lord Elwyn-Jones wyraził również, że jeśli przestępstwo można popełnić lekkomyślnie, to jest to przestępstwo z podstawowym zamiarem. Potwierdza to wielu naukowców, którzy jednak uważają, że prawo zwyczajowe powinno zostać ustanowione w drodze precedensu.

Rozróżnienie między przestępstwami popełnionymi w konkretnym i podstawowym zamiarze pokazuje sprawa R przeciwko Lipmanowi dotycząca zatrucia . Tutaj mężczyzna, który dobrowolnie zażył LSD , uderzył i udusił kobietę podczas halucynacji , wierząc, że jest wężem. Stwierdzono, że mężczyzna nie miał określonego zamiaru zabójstwa, ale spełnił podstawowy zamiar zabójstwa , czyli lekkomyślność. Chociaż argumentowano, że za tym rozróżnieniem nie ma spójnej zasady, podjęto pewne wysiłki sądowe, aby zasugerować sposób kategoryzacji.

Odurzenie i określony zamiar

Orzecznictwo ustaliło, że zabójstwo, zranienie lub spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu z zamiarem , kradzież , rabunek , włamanie z zamiarem kradzieży, posługiwanie się skradzionymi towarami , niektóre formy wyrządzenia szkody kryminalnej oraz każda próba popełnienia przestępstwa w określonym zamiarze są same w sobie przestępstwami konkretny zamiar.

Jeżeli oskarżony jest sądzony za przestępstwo o określonym zamiarze, jego stan nietrzeźwości będzie miał znaczenie dla tego, czy wytworzył wymagany zamiar. Może to uniemożliwić oskarżonemu posiadanie wymaganej mens rea . Jeśli stan nietrzeźwości oskarżonego jest na tyle znaczący, że uniemożliwia jakikolwiek zamiar, może to prowadzić do uniewinnienia. Zmniejszenie siły uformowanej intencji jest niewystarczające. Dochodząc do tego wniosku, sąd w Sheehan dokonał nowej interpretacji słów Lorda Birkenheada w sprawie Beard , uwzględniając decyzję w sprawie Woolmington . Lord Birkenhead stwierdził, że odurzenie będzie miało znaczenie, jeżeli uniemożliwi oskarżonemu uformowanie niezbędnego zamiaru.

Intoksykacja i podstawowy zamiar

Zabójstwo, gwałt, napaść na tle seksualnym, złośliwe zranienie lub spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, porwanie i bezprawne uwięzienie, napaść powodująca rzeczywiste uszkodzenie ciała i pospolita napaść zostały uznane za przestępstwa umyślne. Usiłowanie popełnienia przestępstwa z zamiarem podstawowym może być przestępstwem z zamiarem podstawowym, ale nie jest to jasne.

Sąd w Majewskim powołuje się na nietrzeźwość jako na obronę . Gdyby tak było, w przypadku przestępstw popełnionych z zamiarem podstawowym, gdzie nie zapewnia obrony, obrońca oskarżonego nie mógłby argumentować, że oskarżony nie miał wymaganej mens rea z powodu nietrzeźwości. W związku z tym męskie dowody stają się nieistotne, a Korona nie musi ich pokazywać, co znacznie pomaga prokuraturze. Alternatywą jest to, że dobrowolne zatrucie zapewnia „uprzednią wadę”, która zastępuje mens rea wymagany. Pozostawiłoby to prokuraturze zadanie wykazania dobrowolnego nietrzeźwości ku zadowoleniu ławy przysięgłych i uniknięciu wątpliwości. Jednak spożywanie alkoholu lub narkotyków prawdopodobnie ma niewielkie podobieństwo do pozostałej części przestępstwa, o które oskarża się oskarżonego. Jest usuwany zarówno ze względu na swój charakter, jak i prawdopodobnie znacznie w czasie. Alternatywą byłoby wymaganie od prokuratury wykazania wymaganej rea . Nietrzeźwość oskarżonego zostałaby zlekceważona, a stan umysłu oskarżonego oceniony bez zmian. Szybko jednak pojawiłoby się pytanie, czy oskarżony przewidziałby konsekwencje, gdyby był trzeźwy. To jednak z konieczności wymagałoby uznania oskarżonych, takich jak Lipman, za winnych, nawet jeśli był nieprzytomny.

Żadna z możliwości nie została zbadana w prawie zwyczajowym. W związku z tym można tylko powiedzieć, że obrona nie może argumentować, że nietrzeźwość stanowi obronę, gdy lekkomyślność została wykazana na faktach, w przypadku przestępstw popełnionych z zamiarem podstawowym. Jest możliwe, że prokuratura będzie mogła, w pewnych okolicznościach, całkowicie zrezygnować z pierwotnego stanu faktycznego i polegać wyłącznie na dobrowolnym nietrzeźwości w celu dostarczenia elementu winy.

Różne rodzaje leków

Orzecznictwo dotyczące dobrowolnego upojenia alkoholowego oraz doktryna Majewskiego skupiło się na upojeniu alkoholem. W Lipmanie zostało to rozszerzone na nielegalny narkotyk LSD, dobrze znany ze swoich efektów halucynacyjnych. W odniesieniu do innych leków, sądy ograniczyły zakres sformułowania Majewskiego : w sprawie Bailey , brak jedzenia przez cukrzyka zgodnie z zaleceniami po zażyciu pewnej ilości insuliny nie był uważany za dobrowolne zatrucie; w Hardie , przyjmujący diazepam ( Valium ) został podobnie wykluczony. Ustanowili kolejny test, aby wykluczyć tego typu oskarżonych z zasady dotyczącej dobrowolnego zatrucia, której podstawa porządku publicznego nie ma zastosowania.

Opierając się na fizjologicznym rozróżnieniu, które nie istniało w sensie medycznym, sąd dokonał rozróżnienia między alkoholem i nielegalnymi narkotykami z jednej strony, a narkotykami „leczniczymi” lub „tylko nasennymi lub uspokajającymi” z drugiej. Dlatego pytanie jest dwojakie: aby stwierdzić dobrowolne zatrucie, oskarżony musi zdawać sobie sprawę, że zażycie narkotyku może prowadzić do „agresywnego, nieprzewidywalnego i niekontrolowanego zachowania” ( Bailey ), ale tylko ogólnie – nie musi przewidywać wystąpienia konkretnego przestępstwa.

Zobacz też

• Intoksykacja w prawie angielskim

Bibliografia

•   Simester, AP; Sullivan, GR; Spencer JR; Panna, G. (2010). Prawo karne Simestera i Sullivana: teoria i doktryna (wyd. 4). Oksford: Wydawnictwo Hart. ISBN 978-1-84113-922-7 .
• Taylor, Pamela Jane, wyd. (1993). Przemoc w społeczeństwie . P. 128.
•   Smith, JC (2002). Ormerod, David (red.). Smith & Hogan: Prawo karne (wyd. 10). Oksford: Oxford University Press. ISBN 0-406-94801-1 .