R przeciwko Woollinowi
| R przeciwko Woollinowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Korona przeciwko (lub i) (najbardziej formalnie Regina kontra) Stephenowi Leslie Woollinowi |
| Zdecydowany | apelacja rozpatrzona przez trzy dni w czerwcu; postanowieniem z dnia 22 lipca 1998 r |
| cytaty | [1999] 1 AC 82; [1998] 3 WLR 382; [1998] 4 Wszystkie ER 103; [1999] 1 Kr Aplikacja R 8 |
| Cytowane przypadki | R przeciwko Nedrickowi |
| Cytowane przepisy | Ustawa o odwołaniu w sprawach karnych z 1968 r .; Ustawa o wymiarze sprawiedliwości w sprawach karnych z 1967 r |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Apelacja odrzucona w Sądzie Apelacyjnym [1997] 1 Cr App R 97, CA |
| Kolejne działania | żaden nie dotyczy |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lorda Browne-Wilkinsona; Lorda Nolana; lorda Steyna; Lorda Hoffmanna; Lord Hope z Craighead |
| Słowa kluczowe | |
| |
R v Woollin było orzeczeniem najwyższego sądu definiującego prawo w angielskim prawie karnym , w którym zbadano i doprecyzowano przedmiot zamiaru in mens rea , zwłaszcza zabójstwa.
Fakty
Podając różne wyjaśnienia obrażeń swojego trzymiesięcznego syna w karetce i podczas dwóch pierwszych przesłuchań policyjnych, Woollin w końcu przyznał, że „stracił panowanie nad sobą”, kiedy jego syn zakrztusił się jedzeniem. Podniósł go, potrząsnął i rzucił przez pokój ze znaczną siłą w kierunku wózka stojącego przy ścianie oddalonej o około 5 stóp (1,5 m). Stwierdził, że nie zamierzał ani nie myślał, że zabije dziecko i nie chciał, aby dziecko umarło. Jego działania spowodowały śmierć niemowlęcia, które mocno uderzyło o podłogę, nie trafiając w wózek.
Odwołania
Wyrok skazujący Woollina za morderstwo został uchylony (ale nie w Sądzie Apelacyjnym); zezwolenie zostało wydane przez Izbę, a nie przez sąd niższej instancji, ponieważ zgodnie z instrukcjami ławy przysięgłych musiało istnieć „znaczne ryzyko” śmierci lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, co uznano za znacznie szerszy zakres niż wirtualna pewność; a działania należycie rozważone w rundzie na podstawie faktów przedstawionych jako udowodnione przez jury nie były praktycznie pewne.
Lord Steyn potwierdził test w sprawie R v Nedrick , a Lord Hope of Craighead zastąpił bardziej powszechny czasownik „wywnioskować” w formule, dzięki której ława przysięgłych może znaleźć zamiar pośredni, tj. zamiar osoby, która nie ma na celu zabić lub nawet spowodować ciężki uszczerbek na zdrowiu, ale mimo to podejmuje (o czym wie) skandalicznie wysokie ryzyko zrobienia tego komuś w pobliżu, gdzie praktycznie na pewno rezultatem działania była śmierć lub ciężki uszczerbek na zdrowiu (test obiektywny ) , a pozwany osobiście to przewidział (test subiektywny):
W przypadku zarzutu morderstwa i w rzadkich przypadkach, gdy prosty kierunek nie wystarczy, ławie przysięgłych należy pouczyć, że nie są uprawnieni do stwierdzenia koniecznego zamiaru, chyba że mają pewność, że śmierć lub poważne uszkodzenie ciała były praktycznie pewne (z wyjątkiem nieprzewidziana interwencja) w wyniku działań pozwanego i że pozwany docenił, że tak było.
Ten czasownik „uprawnia”, a nie „zobowiązuje się” lub „musi” oznacza, że nie mają obowiązku znalezienia intencji - podkreśla drugi warunek: muszą czuć, że istnieją poszlaki (lub przyznanie się) do konsensusu że pozwany z pewnością docenił śmierć lub poważne obrażenia, prawie na pewno się wydarzy.
Przyjęcie
W sprawie R przeciwko Matthews i Alleyne Sąd Apelacyjny stwierdził, że test Woollina był zasadą prawa dowodową, a nie materialną: sędziowie powinni poinstruować przysięgłych, aby mogli interpretować to, co uznaliby za pewną wiedzę ze strony pozwanego na temat praktycznie pewnej konsekwencją śmierci jako dowodem zamiaru, ale Woollin nie definiuje merytorycznie drugiego typu zamiaru.
Formuła jest kontrowersyjna dla dużej grupy ekspertów akademickich, ponieważ nie daje ilustracji, kiedy wiedzę można słusznie i błędnie przypisać (przypisać osobie) i daje szerokie możliwości ewentualnej złagodzenia kary z nieznanych powodów.