R przeciwko Brownowi
| R przeciwko Brownowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | R przeciwko Brownowi, Laskey, Jaggard, Brown, Carter |
| Zdecydowany | 11 marca 1993 |
| Cytat(y) |
|
| Transkrypcja (y) | [1993] UKHL 19 |
| Historia przypadku | |
| Apelowano od |
|
| Apelowano do | Laskey, Jaggard i Brown przeciwko Wielkiej Brytanii w Europejskim Trybunale Praw Człowieka (w odniesieniu do przestępstwa z art. 20 mającego zastosowanie tylko do nich) |
| Opinie o sprawach | |
| Wyrok podtrzymany | |
| Zbieżność | Lord Templeman , lord Jauncey , lord Lowry |
| Bunt | Lordzie Mustill , lordzie Slynn |
| Słowa kluczowe | |
| |
R przeciwko Brownowi [1993] UKHL 19 , [1994] 1 AC 212 to wyrok Izby Lordów , który potwierdził skazanie pięciu mężczyzn za udział w dobrowolnych, niezwykle surowych sadomasochistycznych aktach seksualnych na przestrzeni 10 lat. Zostali skazani za bezprawne i umyślne zranienie oraz napaść powodującą rzeczywiste uszkodzenie ciała (wbrew art. 20 i 47 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r. ). Kluczową kwestią, przed którą stanął Trybunał, było to, czy zgoda stanowi ważną obronę przed napaścią w tych okolicznościach, na co Trybunał udzielił odpowiedzi przeczącej. Czynności te obejmowały przybicie części ciała do deski, ale nie w taki sposób, aby wymagało to, ściśle, leczenia.
Sąd nie znalazł bezpośredniego precedensu dla sadomasochizmu wśród sądów wyższej instancji (tych o precedensie wiążącym), zastosował więc argumentację z trzech pośrednio analogicznych wiążących spraw i innych.
Sprawa jest potocznie nazywana sprawą Spannera , nazwaną na cześć operacji Spanner , śledztwa, które do niej doprowadziło.
Fakty
Pięciu skarżących dopuściło się sadomasochistycznych aktów seksualnych, wyrażając zgodę na doznaną krzywdę; chociaż ich wyrok skazujący dotyczył również podobnych krzywd wyrządzonych innym, starali się przynajmniej, aby ich wzajemnie uzgodnione działania były uznawane za zgodne z prawem. Żaden z pięciu mężczyzn nie skarżył się na żadne czyny, w które byli zaangażowani, a które zostały wykryte w wyniku niepowiązanego dochodzenia policyjnego. Ciężkość fizyczna nie była kwestionowana. Każdy wnoszący odwołanie (po zasięgnięciu porady prawnej) przyznał się do popełnienia przestępstwa, gdy sędzia pierwszej instancji orzekł, że zgoda ofiary nie stanowi obrony.
Kwestią zatwierdzoną i potwierdzoną jako leżącą w interesie publicznym w apelacji było to, czy prokuratura musi udowadniać (we wszystkich podobnych sprawach) brak zgody adresata. Wnoszący odwołanie sprzeciwiali się skazaniu na mocy ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r., ponieważ we wszystkich przypadkach wyrazili zgodę na czyny, których się dopuścili ( volenti non fit injuria ), że podobnie jak w przypadku tatuowania i zwyczajowego przekłuwania ciała, ich zgoda byłaby bezpośrednio analogiczna do zgodne z prawem wyjątki określone przez trzy podstawowe (i inne) szeroko rozstawione precedensy.
Osąd
Poświadczone pytanie odwoławcze, o rozpatrzenie którego poproszono Izbę Lordów, brzmiało:
Jeżeli A rani lub atakuje B, powodując u niego rzeczywiste uszkodzenie ciała (ABH) w trakcie sado-masochistycznego spotkania, czy oskarżenie musi udowodnić brak zgody ze strony B, zanim będzie mogło ustalić winę A na podstawie art. 20 lub art. 47 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r.?
Lordowie – zdecydowaną większością głosów, przy dwóch na pięciu zdaniach odmiennych – odpowiedzieli na to przecząco, utrzymując, że zgoda nie może stanowić obrony przed tymi (zwykle nakładającymi się) przestępstwami.
Lord Templeman stwierdził:
Nie jest dla mnie jasne, czy działalność wnoszących odwołanie stanowiła wykonywanie praw w zakresie życia prywatnego i rodzinnego. Zakładając jednak, że wnoszący odwołanie powołują się na korzystanie z tych praw, nie uważam, że art. 8 unieważnia prawo zabraniające przemocy celowo wyrządzającej szkodę ciału i umysłowi. Społeczeństwo ma prawo i obowiązek chronić się przed kultem przemocy. Przyjemność czerpana z zadawania bólu jest rzeczą złą. Okrucieństwo jest niecywilizowane. Na zadane pytanie odpowiedziałbym przecząco i oddalił apelacje obrońców od wyroku skazującego.
W swoim wyroku uznał te czyny za „nieprzewidywalnie niebezpieczne i poniżające dla ciała i umysłu, a do tego dochodziło wraz z rosnącym barbarzyństwem i nauczano osoby, których zgody były wątpliwe lub bezwartościowe”.
Lord Jauncey stwierdził:
Przed zbadaniem tych przypadków warto przyjrzeć się definicjom „okaleczenia” i „napaści” w książce Hawkins’ Peas of the Crown, wyd. 8. (1824), Księga 1 w Rozdziale 15. Definicja okaleczenia znajduje się na s. 107, ust. 1, jako „...takie uszkodzenie jakiejkolwiek części ciała człowieka, w wyniku którego staje się on mniej zdolny podczas walki do obrony lub dokuczenia swojemu przeciwnikowi…” Następnie podane są przykłady. Definicja napaści znajduje się na str. 110, ust. 1, jako „...próba wyrządzenia innej osobie krzywdy cielesnej przy użyciu siły i przemocy” oraz pobicie (rozdz. 2), jako „...jakiekolwiek jakiekolwiek obrażenia, nigdy nie tak małe, w rzeczywistości wyrządzone osoba człowieka w sposób zły, mściwy, niegrzeczny lub bezczelny…”
... wniosek z każdego z nich jest jasny, a mianowicie, że spowodowanie uszkodzenia ciała bez uzasadnionej przyczyny jest niezgodne z prawem i że zgoda ofiary nie ma znaczenia. W niezgłoszonym przypadku Reg. przeciwko Boyea (28 stycznia 1992 r.), w której wnoszący odwołanie został skazany za niestosowną napaść na kobietę, Glidewell LJ wydając wyrok Sądu Apelacyjnego (Wydział Karny), stwierdził:
„Główne twierdzenie w sprawie Donovan [1934] jest naszym zdaniem spójne z orzeczeniem sądu zawartym w Prokuratorze Generalnym (nr 6 z 1980 r.) [1981]. Twierdzenie to można wyrazić w następujący sposób: napaść zamierzona lub która jest mogące spowodować uszkodzenie ciała połączone z nieprzyzwoitością, jest przestępstwem niezależnie od zgody, pod warunkiem że szkoda nie jest „przejściowa lub błaha”.
...
Wolę rozumowanie Cave’a J. w sprawie Coney i Sądu Apelacyjnego w trzech późniejszych sprawach angielskich, które uważam za rozstrzygnięte prawidłowo. Moim zdaniem słusznie należy wytyczyć granicę pomiędzy napaścią na prawo zwyczajowe a przestępstwem napaści będącym przyczyną [ABH] utworzonym na mocy art. 47 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r., w związku z czym zgoda ofiary nie jest dla nikogo odpowiedzią oskarżony o to drugie przestępstwo lub naruszenie artykułu 20, chyba że okoliczności mieszczą się w jednym z dobrze znanych wyjątków, takich jak zorganizowane zawody i gry sportowe, kara rodzicielska lub uzasadniona operacja.
Co więcej, możliwość prozelityzmu i korupcji młodych mężczyzn stanowi realne zagrożenie nawet w przypadku tych wnoszących odwołanie, a nagrywanie wideo takich działań sugeruje, że tajemnica może nie być tak rygorystyczna, jak twierdzili wnoszący odwołanie przed Waszymi Wysokościami. Jeśli jedynym celem działania jest zaspokojenie seksualne jednego lub obojga uczestników, po co w takim razie nagrywanie wideo?
Moi Panowie, nie mam wątpliwości, że w interesie publicznym nie leżałoby, aby umyślne zadawanie [ABH] podczas homoseksualnych zachowań sadomasochistycznych zostało uznane za zgodne z prawem… Jeżeli ma zostać zdecydowana, że takie działania podobnie jak przybicie przez A napletka lub moszny B do deski lub wprowadzenie gorącego wosku do cewki moczowej C, a następnie przypalenie jego penisa świecą lub nacięcie moszny D skalpelem w celu wylewu krwi, nie są szkodliwe ani dla B, C i D ani nie leży w interesie publicznym, to Parlament na podstawie swojej zgromadzonej wiedzy i źródeł informacji musi uznać je za zgodne z prawem.
Lord Lowry stwierdził:
Spór dotyczy przestępstw skutkujących rzeczywistym uszkodzeniem ciała.
...
W następnym akapicie swojego wyroku Lord Chief Justice [sąd niższy od nas] pokazuje, że to, co powiedział w Odesłaniu Prokuratora Generalnego (nr 6 z 1980 r.), miało w jego zamyśle mieć zastosowanie ogólne…
Jeżeli – jak ja również uważam – kwestia zgody jest nieistotna, prima facie występują przestępstwa przeciwko artykułom 20 i 47, a następnym pytaniem jest, czy istnieje dobry powód, aby dodać akty sado-masochistyczne do listy wyjątków rozważanych w „Attorney” - Referencje generała. Moim zdaniem odpowiedź na to pytanie brzmi „nie”.
Przyjmując ten wniosek, podążam ściśle za moimi szlachetnymi i uczonymi przyjaciółmi, lordem Templemanem i lordem Jaunceyem. Wnoszący odwołanie są zobowiązani zaproponować, aby umyślne i bolesne spowodowanie obrażeń ciała zostało wyłączone spod stosowania przepisów ustawowych, których celem jest zapobieżenie temu zjawisku lub jego ukaranie, przy czym proponowane zwolnienie wynika z tego, że zarówno ci, którzy wyrządzą, a ci, którzy odczują tę krzywdę, chcą zaspokoić wypaczone i zdeprawowane pożądanie seksualne. Sadomasochistyczna aktywność homoseksualna nie może być uważana za sprzyjającą poprawie lub czerpaniu radości z życia rodzinnego lub sprzyjającą dobru społeczeństwa. Złagodzenie zakazów zawartych w paragrafach 20 i 47 może jedynie zachęcać do praktykowania homoseksualnego sadomasochizmu i okrucieństwa fizycznego, jakie musi się z nim wiązać (co trudno uznać za „męską odskocznię”) poprzez wycofanie kary prawnej i umożliwienie wykonywania danej czynności imprimatur sądowy. Oprócz tego nie można przeoczyć fizycznego zagrożenia dla tych, którzy oddają się sadomasochizmowi. W tym kontekście, a także ogólnie rzecz biorąc, wnoszący odwołanie nie mają sensu twierdzić, że są wykształconymi propagatorami „cywilizowanego okrucieństwa”.
Jak Wasze Wysokie Wysokość zauważyły, wnoszący odwołanie starali się wzmocnić swoją argumentację poprzez odniesienie do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. W moim przekonaniu art. 7 nie ma znaczenia, ponieważ nie pojawia się tu kwestia ustawodawstwa działającego z mocą wsteczną ani orzeczenia sądu z mocą wsteczną.
Artykuł 8 ust. 1 Konwencji stanowi, że każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji. Próby powołania się na ten artykuł to kolejny przykład odwrócenia przez wnoszących odwołanie ciężaru dowodu legalności z pominięciem skutków art. 20 i 47. W pierwszej kolejności chciałbym jedynie powiedzieć, że art. 8 nie jest częścią naszego prawa. Po drugie, nie istniało ustawodawstwo, które ze względu na fakt, że zostało przyjęte po konwencji i jest niejednoznaczne, powinno być interpretowane w sposób zgodny z Konwencją, a nie sprzeczny z nią. I po trzecie, jeśli spojrzymy na artykuł 8.2, nie można powiedzieć, że żadna władza publiczna ingerowała w prawo (do oddawania się sadomasochizmowi) poprzez egzekwowanie przepisów Ustawy z 1861 roku. Jeżeli, jak się wydaje, akty sado-masochistyczne nieuchronnie pociągają za sobą przynajmniej [ABH], w naszym prawie nie może istnieć prawo do oddawania się im.
Różnice zdań
Lord Mustill wolał, aby dobrowolne, prywatne akty seksualne, łącznie z udziałem ABH, nie były objęte karą przestępczą:
Moim zdaniem powinna to dotyczyć prawa karnego dotyczącego prywatnych stosunków seksualnych, jeśli w ogóle cokolwiek… [pomijając] wstręt i sprzeciw moralny, które są całkowicie naturalne, ale moim zdaniem żadne z nich nie jest podstaw, na podstawie których sąd mógłby prawidłowo stworzyć nowe przestępstwo.
Lord Slynn zgodził się:
Jak ujął to Goff LJ w sprawie Collins przeciwko Wilcockowi [1984] 1 WLR 1172, 1177: „Ogólnie rzecz biorąc, zgoda jest obroną przed pobiciem”. Jak sugeruje słowo „ogólnie”, wyjątek sam w sobie podlegał wyjątkom. Tak więc w Stephen's Digest of the Criminal Law jest to stwierdzone w artykule 206
„Każdy ma prawo wyrazić zgodę na wyrządzenie sobie uszczerbku na zdrowiu nie mającego charakteru kalectwa”. W przypisie wyjaśniono, że „Urazy inne niż okaleczenia nie są karalne w świetle prawa zwyczajowego, chyba że stanowią napaść, ale napaść jest niezgodna z zgodą”. Okaleczenie nie mogło być przedmiotem zgody, gdyż czyniło człowieka mniej zdolnym do walki i obrony. (Hawkins Pleas of the Crown, wyd. 8, księga 1, s. 107). Nie można także wyrazić zgody na zadanie śmierci [następny artykuł podsumowania] lub na spowodowanie uszkodzenia ciała w sposób stanowiący naruszenie spokoju (artykuł 208).
Prawo uznaje przypadki… w których zgoda może stanowić obronę… operacje chirurgiczne, uprawianie sportu, karanie dzieci, przepychanie się w tłumie, ale wszystko to pod warunkiem użycia rozsądnej siły, tatuowania i przekłuwania uszu; ta ostatnia [nie obrona] obejmuje śmierć i okaleczenie. Żadna z tych sytuacji, w większości przypadków pragmatycznie akceptowana, nie obejmuje stanu faktycznego niniejszej sprawy ani nie jest z nią analogiczna. Sugeruje się jednak, że odpowiedź na postawione pytanie wypływa z orzeczeń w trzech sprawach… R. przeciwko Coney (1882)…rany zadane i otrzymane w walkach o nagrody są szkodliwe dla społeczeństwa. Reks . przeciwko Donovanowi [1934]... uznano za kwestię dla ławy przysięgłych, czy oskarżenie udowodniło, że dziewczyna nie wyraziła zgody i czy zgoda była nieistotna... Referencja Prokuratora Generalnego (nr 6 z 1980 r.) [1981] dwóch młodych ludzi pokłóciło się… kłótnia… zgoda nie jest obroną, „w przypadku gdy ludzie… próbują wyrządzić… lub wyrządzić sobie nawzajem krzywdę cielesną bez ważnego powodu”.
Wydaje mi się, że pojęcie „zgody” źle pasuje do sytuacji, w której dochodzi do bójki.
Trzy twierdzenia wydają mi się jasne.
„... nieodłącznym elementem koncepcji napaści i pobicia jest to, że ofiara nie wyraża zgody” (Glanville Williams [1962] Grim. LR 74, 75).
Po drugie, zgoda musi być pełna i dobrowolna oraz musi odnosić się do rzeczywistego poziomu użytej siły lub zadanego bólu. Po trzecie, istnieją obszary, w których prawo nie uwzględnia zgody ofiary, nawet jeśli zgoda ta została wyrażona dobrowolnie i w pełni. Obszary te mogą odnosić się do danej osoby (np. dziecka); mogą odnosić się do miejsca (np. w miejscach publicznych); mogą odnosić się do charakteru wyrządzonej szkody. W niniejszej sprawie rozpatrywana jest właśnie ta ostatnia kwestia.
...
Jeżeli trzeba wyznaczyć granicę, a moim zdaniem jest to konieczne, aby było to wykonalne, nie można dopuścić do jej wahań w ramach poszczególnych opłat, a w interesie pewności prawa należy przyjąć, że można wyrazić zgodę na działania, o których mówi się, że stanowią [ABH] i zranienie.
...
Mój wniosek jest zatem taki, że w obecnym stanie prawa osoba pełnoletnia może wyrazić zgodę na czyn dokonany prywatnie, który nie powoduje poważnego uszczerbku na zdrowiu… [Tutaj]… prokuratura musi wykazać, że osoba, której czyn ten dotyczył, zrobione, nie wyraziłem na to zgody. W związku z powyższym uważam, że należy uwzględnić te apelacje i uchylić wyrok.
Krytyka
Czasopisma i podręczniki prawnicze XXI wieku skłaniają się ku krytyce analiz i wydźwięku większości. Baker pisze: „Sadomasochiści mogą argumentować, że celem działań uczestników sadomasochizmu jest jedynie osiągnięcie satysfakcji seksualnej. Jednak za każdym razem, gdy chcą osiągnąć ukryty cel, jakim jest zaspokojenie seksualne, muszą wyrządzić sobie nawzajem krzywdę. Krzywda musi zostać wyrządzona powtarzać się za każdym razem, gdy odbiorca pragnie doznać sadomasochistycznej przyjemności. Jedno i drugie jest nierozłączne – zaspokojenie seksualne można osiągnąć jedynie w momencie wyrządzenia krzywdy. Z kolei zabiegi ozdabiania polegają jedynie na jednorazowym zranieniu, przypaleniu itp., co przynosi długoterminowe korzyści. Nie ma nic nierozsądnego w powstrzymywaniu ludzi od wielokrotnego wyrządzania krzywdy ciężkie uszkodzenie ciała innych tylko dlatego, że chcą powtórzyć efemeryczny dreszczyk seksualny, jaki im to daje. Wydaje się jednak, że argument ten nie powinien mieć zastosowania do [ABH]. Osoby, które regularnie wyrządzają sobie [ABH] poprzez palenie i nadmierne picie, nie są karane, podobnie jak ci, którzy dostarczają im narzędzi wyrządzania krzywdy. Podobnie zawodowi sportowcy regularnie poddają swoje ciała [ABH], ale wracają do zdrowia.” Marianne Giles nazywa ten wyrok „paternalizmem niewybranej, niereprezentatywnej grupy, która korzysta z tej mocy, ale jej nie uznaje”.
Dwa lata później Baker argumentował, że „zastosowanie zasady szkody do wielu form nieterapeutycznej chirurgii kosmetycznej pokazuje, że procedury te stanowią formę krzywdy fizycznej, a nie formę lekarstwa, i dlatego powinny być karane. Nie tylko zasada szkody wspierają argumenty za kryminalizacją, ale czynią to również odpowiednie precedensy. Artykuł ten koncentruje się na ogólnych uzasadnieniach moralnych (bezprawna krzywda innych) kryminalizacji niepotrzebnej szkodliwej chirurgii kosmetycznej, ale odwołuje się także do doktryny prawnej, aby wykazać, że istnieje prawne uzasadnienie kryminalizacja Słynna angielska sprawa R. przeciwko Brownowi zostaną omówione w celu nakreślenia podstawowego uzasadnienia prawnego kryminalizacji. Celem tego artykułu nie jest przedstawienie analizy porównawczej władz USA i Anglii, ale raczej przedstawienie teoretycznych argumentów przemawiających za kryminalizacją, a zatem opiera się na założeniu prawnym, że w większości stanów sądy amerykańskie zajęły stanowisko podobne do tego, które zajęło w przełomowej decyzji angielskiej Izby Lordów w sprawie R. przeciwko Brownowi ”.
Wpływ społeczny
Sprzeciw wobec wyroku (w obu kolejnych apelacjach) z prawnego punktu widzenia skupia się na odmiennych poglądach dwóch sędziów końcowych oraz na przeciwstawnej sprawie R przeciwko Wilsonowi , w której mąż na jej prośbę boleśnie wypalił swoje inicjały na pośladkach żony. Obawy przed stronniczością ze względu na heteronormatywność zostały rozwiane w sprawie R przeciwko Emmett , w której sąd niższej instancji będący wiążącym precedensem, Sąd Apelacyjny Anglii i Walii, orzekł, że te same zasady mają zastosowanie do heteroseksualnych uczestników takich aktów.
Cytując sprawę R przeciwko Brownowi , profesorowie prawa Fox i Thomson (2005) sprzeciwiają się obrzezaniu chłopców w celach nieterapeutycznych, skierowanym do przedstawicieli zawodów medycznych.
Podobne przypadki
- KA przeciwko Belgii
- Laskey, Jaggard i Brown przeciwko Wielkiej Brytanii