R przeciwko Irlandii
| Burstow R przeciwko Irlandii, R przeciwko [1997] UKHL 34 | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Zdecydowany | 24 czerwca 1997 |
| Cytat(y) | [1997] UKHL 34, [1997] 4 Wszystkie ER 225, [1998] AC 147, [1998] 1 Cr App Rep 177, [1998] 1 Cr App R 177, [1997] 3 WLR 534 |
| Historia przypadku | |
| Apelowano od | Sąd Apelacyjny |
| Apelowano do | Izba Lordów |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(zy) siedzi | Lord Goff z Chieveley , Lord Slynn z Hadley , Lord Steyn , Lord Hope of Craighead i Lord Hutton |
Regina V. Burstow Regina V Ireland (1997) była apelacją w dwóch sprawach prezydenckich w prawie angielskim , w których zadano pytanie, czy uszkodzenie psychiczne uważa się za „szkodę na ciele” zgodnie z sekcją 47 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r .
Fakty
R przeciwko Irlandii
Sprawa R przeciwko Irlandii polegała na tym, że Robert Ireland wykonał dużą liczbę rozmów telefonicznych z trzema różnymi kobietami. Irlandia nie odzywała się podczas rozmów i często dzwoniła późno w nocy. Został skazany na podstawie art. 47 ustawy o rzeczywistych szkodach cielesnych w wyniku przestępstw przeciwko osobie z 1861 r. , a jego sprawa została złożona apelacji do ówczesnego sądu przewodniczącego Izby Lordów .
R przeciwko Burstowowi
W sprawie R przeciwko Burstow Anthony Burstow przez osiem miesięcy prowadził kampanię prześladowania i zastraszania swojego byłego partnera. Wykonywanie cichych rozmów telefonicznych, przesyłanie groźnych wiadomości, fizyczne śledzenie jej i fotografowanie jej i jej rodziny. W rezultacie ofiara zapadła na ciężką chorobę depresyjną. Burstow został skazany na podstawie umowy o ciężkie uszkodzenie ciała na podstawie sekcji 20 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 roku . Odwołał się w swojej sprawie do Izby Lordów, twierdząc, że milczenie nie może być równoznaczne z napaścią lub uszkodzeniem ciała .
Rządzący
Pozwany złożył apelację, przesyłając sprawę do Izby Lordów , która przed uchwaleniem ustawy o reformie konstytucyjnej z 2005 r. i utworzeniem Sądu Najwyższego Zjednoczonego Królestwa była najwyższym sądem w kraju.
Decyzja o skazaniu pozwanej Irlandii została podtrzymana przez Izbę Lordów, uznając, że napaść w prawie angielskim można rozpoznać bez interakcji słownej.
– stwierdził lord Steyn
Twierdzenie, że gest może być równoznaczny z napaścią, ale słowa nigdy nie wystarczą, jest nierealistyczne i nie do obrony. Rzecz powiedziana jest także rzeczą wykonaną. Nie ma powodu, dla którego coś powiedziane nie mogłoby wywołać obawy przed bezpośrednią przemocą osobistą
Decyzja w sprawie Burstow stanowiła, że słowo „wyrządzić” w znaczeniu „wyrządzić szkodę na ciele” można interpretować jako „spowodowane”, a zatem nie wymaga żadnego dowodu bezpośredniego użycia siły. Ponieważ poważne choroby psychiczne mogą zatem stać się poważnym uszkodzeniem ciała, nawet jeśli nigdy nie została użyta żadna fizyczna „siła cielesna”.
Lordowie dodatkowo zauważyli, że skoro napaść oznacza strach przed przemocą, musi to być strach przed natychmiastową przemocą, na przykład „w ciągu minuty lub dwóch”.