Własność intelektualna

„Własność intelektualna” przekierowuje tutaj. Aby zapoznać się z filmem, zobacz Własność intelektualna (film) .

Prawa własności intelektualnej, takie jak prawa dotyczące znaków towarowych, zabraniają sprzedaży towarów naruszających prawa, takich jak sandały „ McDnoald's ” [ sic ] i „ NKIE ” [ sic ].

Własność intelektualna ( IP ) to kategoria własności , która obejmuje niematerialne wytwory ludzkiego intelektu. Istnieje wiele rodzajów własności intelektualnej, a niektóre kraje uznają więcej niż inne. Najbardziej znane rodzaje to patenty , prawa autorskie , znaki towarowe i tajemnice handlowe . Nowoczesna koncepcja własności intelektualnej rozwinęła się w Anglii w XVII i XVIII wieku. Termin „własność intelektualna” zaczął być używany w XIX wieku, choć dopiero pod koniec XX wieku własność intelektualna stała się powszechna w większości światowych systemów prawnych .

Głównym celem prawa własności intelektualnej jest zachęcanie do tworzenia szerokiej gamy dóbr intelektualnych. Aby to osiągnąć, prawo nadaje ludziom i firmom prawa własności do tworzonych przez nich informacji i dóbr intelektualnych, zwykle na ograniczony czas. Daje to zachętę ekonomiczną do ich tworzenia, ponieważ pozwala ludziom czerpać korzyści z tworzonych przez nich informacji i dóbr intelektualnych oraz pozwala im chronić swoje pomysły i zapobiegać ich kopiowaniu. Oczekuje się, że te zachęty ekonomiczne będą stymulować innowacje i przyczyniać się do postępu technologicznego krajów, który zależy od stopnia ochrony przyznanej innowatorom.

Niematerialny charakter własności intelektualnej stwarza trudności w porównaniu z tradycyjnymi własnościami, takimi jak grunty lub towary . W przeciwieństwie do tradycyjnej własności, własność intelektualna jest „niepodzielna”, ponieważ nieograniczona liczba osób może „konsumować” dobro intelektualne bez jego wyczerpania. Ponadto inwestycje w dobra intelektualne mają problemy z zawłaszczeniem: właściciele ziemscy mogą otoczyć swoją ziemię solidnym płotem i wynająć uzbrojonych strażników, aby ją chronili, ale producenci informacji lub literatury zazwyczaj niewiele mogą zrobić, aby powstrzymać pierwszego nabywcę przed powielaniem i sprzedać po niższej cenie. Równoważenie praw tak, aby były wystarczająco silne, aby zachęcać do tworzenia dóbr intelektualnych, ale nie na tyle silne, aby uniemożliwiały szerokie użycie towarów, jest głównym celem współczesnego prawa własności intelektualnej.

Historia

Główne artykuły: Historia prawa autorskiego i Historia prawa patentowego

Statut Anny wszedł w życie w 1710 roku.

Statut monopoli (1624) i brytyjski Statut Anny (1710) są postrzegane jako źródła odpowiednio prawa patentowego i prawa autorskiego , mocno ustanawiając koncepcję własności intelektualnej.

Własność literacka” była terminem używanym głównie w brytyjskich debatach prawnych w latach 60 . (1773), Donaldson przeciwko Becketowi (1774)). Pierwsze znane użycie terminu własność intelektualna datuje się na ten czas, kiedy artykuł opublikowany w Monthly Review w 1769 roku użył tego wyrażenia. Pierwszy wyraźny przykład współczesnego użycia pochodzi już z 1808 roku, kiedy użyto go jako tytułu nagłówka w zbiorze esejów.

Niemiecki odpowiednik został użyty przy powstaniu Konfederacji Północnoniemieckiej , której konstytucja przyznała konfederacji władzę ustawodawczą w zakresie ochrony własności intelektualnej ( Schutz des geistigen Eigentums ). Kiedy sekretariaty administracyjne ustanowione na mocy konwencji paryskiej (1883) i konwencji berneńskiej (1886) połączyły się w 1893 roku, ulokowały się one w Bernie, a także przyjęły termin własność intelektualna w swojej nowej połączonej nazwie, Zjednoczone Międzynarodowe Biura Ochrony Własności Intelektualnej Własność .

Organizacja następnie przeniosła się do Genewy w 1960 r., A jej następcą została w 1967 r. Wraz z utworzeniem na mocy traktatu Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO) jako agencji Organizacji Narodów Zjednoczonych . Według prawnika Marka Lemleya dopiero w tym momencie termin ten zaczął być naprawdę używany w Stanach Zjednoczonych (które nie były stroną konwencji berneńskiej) i nie wszedł tam do powszechnego użytku aż do uchwalenia Ustawa Bayha-Dole'a z 1980 r.

Historia patentów nie zaczyna się od wynalazków, ale od królewskich nadań królowej Elżbiety I (1558–1603) na przywileje monopolistyczne. Jednak około 200 lat po zakończeniu panowania Elżbiety patent stanowi prawne prawo uzyskane przez wynalazcę, zapewniające wyłączną kontrolę nad produkcją i sprzedażą jego mechanicznego lub naukowego wynalazku. pokazując ewolucję patentów od prerogatyw królewskich do doktryny prawa zwyczajowego.

Termin ten można znaleźć w orzeczeniu Sądu Okręgowego Massachusetts z października 1845 r. W sprawie patentowej Davoll i in. przeciwko Brownowi , w której sędzia Charles L. Woodbury napisał, że „tylko w ten sposób możemy chronić własność intelektualną, pracę umysłu, produkcje i interesy są tak samo własnością człowieka… jak uprawiana przez niego pszenica lub stada, które hoduje”. Stwierdzenie, że „odkrycia są… własnością” sięga czasów wcześniejszych. Paragraf 1 francuskiego prawa z 1791 r. stanowił: „Wszystkie nowe odkrycia są własnością autora; aby zapewnić wynalazcy własność i czasowe korzystanie z jego odkrycia, udziela się mu patentu na pięć, dziesięć lub piętnaście lat. " W Europie, Francuski autor A. Nion wspomniał o propriété intellectuelle w swoim Droits civils des auteurs, artistes et inventeurs , opublikowanym w 1846 roku.

Do niedawna celem prawa własności intelektualnej było zapewnienie jak najmniejszej ochrony, aby zachęcić do innowacji . Z historycznego punktu widzenia ochrona prawna była zatem przyznawana tylko wtedy, gdy było to konieczne, aby zachęcić do wynalazczości, i była ograniczona w czasie i zakresie. Wynika to głównie z tradycyjnego postrzegania wiedzy jako dobra publicznego, aby umożliwić jej szerokie upowszechnianie i doskonalenie.

Pochodzenie koncepcji można potencjalnie prześledzić dalej. Prawo żydowskie obejmuje kilka kwestii, których skutki są podobne do współczesnych praw własności intelektualnej, chociaż wydaje się, że pojęcie twórczości intelektualnej jako własności nie istnieje — w szczególności zasada Hasagat Ge'vul (niesprawiedliwe wtargnięcie) została wykorzystana do uzasadnienia ograniczonego terminu prawa autorskie wydawcy (ale nie autora) w XVI wieku. W 500 roku p.n.e. rząd greckiego państwa Sybaris zaoferował roczny patent „wszystkim, którzy powinni odkryć jakiekolwiek nowe wyrafinowanie w luksusie”.

Według Jean-Frédérica Morina „globalny system własności intelektualnej znajduje się obecnie w trakcie zmiany paradygmatu”. Rzeczywiście, aż do początku XXI wieku światowy system praw własności intelektualnej był zdominowany przez wysokie standardy ochrony charakterystyczne dla praw własności intelektualnej z Europy lub Stanów Zjednoczonych, z wizją jednolitego stosowania tych standardów w każdym kraju i na kilku obszarach, przy niewielkim uwzględnieniu nad wartościami społecznymi, kulturowymi, środowiskowymi lub poziomem rozwoju gospodarczego kraju. Morin argumentuje, że „wyłaniający się dyskurs globalnego reżimu własności intelektualnej opowiada się za większą elastycznością polityki i większym dostępem do wiedzy, zwłaszcza dla krajów rozwijających się”. Rzeczywiście, wraz z Agendą Rozwoju przyjętą przez WIPO w 2007 r., zestaw 45 zaleceń mających na celu dostosowanie działań WIPO do specyficznych potrzeb krajów rozwijających się i dążenie do zmniejszenia zakłóceń, zwłaszcza w kwestiach takich jak dostęp pacjentów do leków, dostęp użytkowników Internetu do informacji , dostęp rolników do nasion, dostęp programistów do kodów źródłowych czy dostęp studentów do artykułów naukowych. Jednak ta zmiana paradygmatu nie przełożyła się jeszcze na konkretne reformy prawne na poziomie międzynarodowym.

Podobnie na tym tle opiera się umowa dotycząca handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPS) zobowiązująca członków WTO do określenia minimalnych standardów ochrony prawnej, ale jej celem jest posiadanie uniwersalnego prawa ochronnego dla wszystkich w sprawie własności intelektualnej była postrzegana z kontrowersjami dotyczącymi różnic w poziomie rozwoju krajów. Pomimo kontrowersji, umowa po raz pierwszy w 1995 r. szeroko włączyła prawa własności intelektualnej do światowego systemu handlowego i zwyciężyła jako najbardziej kompleksowa umowa zawarta przez świat.

Prawa

Prawa własności intelektualnej obejmują patenty , prawa autorskie , prawa do wzorów przemysłowych , znaki towarowe , prawa do odmian roślin , szatę graficzną , oznaczenia geograficzne , aw niektórych jurysdykcjach tajemnice handlowe . Istnieją również bardziej wyspecjalizowane lub pochodne odmiany sui generis , takie jak prawa do projektowania obwodów (zwane w USA prawami do pracy z maską ), dodatkowe świadectwa ochronne dla produktów farmaceutycznych (po wygaśnięciu chroniącego je patentu) oraz praw do baz danych (w prawie europejskim ). Termin „własność przemysłowa” jest czasami używany w odniesieniu do dużego podzbioru praw własności intelektualnej, w tym patentów, znaków towarowych, wzorów przemysłowych, wzorów użytkowych, znaków usługowych, nazw handlowych i oznaczeń geograficznych.

Patenty

Główny artykuł: Patent

Patent to forma prawa przyznawanego przez rząd wynalazcy lub jego następcy prawnemu, dająca właścicielowi prawo do wykluczenia innych osób z wytwarzania, używania, sprzedawania, oferowania do sprzedaży i importowania wynalazku na ograniczony okres w zamian za publiczne ujawnienie wynalazku. Wynalazek jest rozwiązaniem określonego problemu technologicznego, którym może być produkt lub proces, i generalnie musi spełniać trzy główne wymagania: musi być nowy , nieoczywisty i musi mieć zastosowanie przemysłowe . Aby wzbogacić zasób wiedzy i stymulować innowacje, właściciele patentów mają obowiązek ujawniania opinii publicznej cennych informacji o swoich wynalazkach.

Prawo autorskie

Główny artykuł: Prawa autorskie

Prawo autorskie daje twórcy oryginalnego dzieła wyłączne prawa do niego, zazwyczaj na określony czas. Prawa autorskie mogą dotyczyć szerokiej gamy form twórczych, intelektualnych lub artystycznych lub „dzieł”. Prawo autorskie nie obejmuje samych pomysłów i informacji, a jedynie formę lub sposób ich wyrażenia.

Prawa do wzorów przemysłowych

Główny artykuł: Prawo wzornictwa przemysłowego

Prawo do wzoru przemysłowego (czasami nazywane „prawem do wzoru” lub patentem na wzór ) chroni wizualny projekt przedmiotów, które nie są czysto użytkowe. Wzornictwo przemysłowe polega na stworzeniu kształtu, konfiguracji lub kompozycji wzoru lub koloru albo połączenia wzoru i koloru w trójwymiarowej formie zawierającej walory estetyczne. Wzorem przemysłowym może być dwu- lub trójwymiarowy wzór służący do wytworzenia produktu, towaru przemysłowego lub rękodzieła. Ogólnie rzecz biorąc, to ona sprawia, że ​​produkt wygląda atrakcyjnie i jako taka zwiększa wartość handlową towarów.

Odmiany roślin

Główny artykuł: Prawa hodowców roślin

Prawa hodowców roślin lub prawa do odmian roślin to prawa do komercyjnego wykorzystania nowej odmiany rośliny. Odmiana musi między innymi być nowa i odrębna, a przy rejestracji uwzględnia się ocenę materiału rozmnożeniowego odmiany.

Znaki towarowe

Główny artykuł: znak towarowy

Znak towarowy to rozpoznawalny znak , wzór lub wyrażenie , które odróżnia produkty lub usługi danego przedsiębiorcy od podobnych produktów lub usług innych przedsiębiorców.

Sukienka handlowa

Główny artykuł: strój handlowy

Strój handlowy to termin prawniczy, który ogólnie odnosi się do cech wizualnych i estetycznych produktu lub jego opakowania (lub nawet projektu budynku), które wskazują konsumentom pochodzenie produktu.

Tajemnice handlowe

Główny artykuł: Tajemnica handlowa

Tajemnica handlowa to formuła , praktyka, proces, projekt , instrument , wzorzec lub kompilacja informacji , które nie są ogólnie znane lub możliwe do ustalenia, dzięki którym firma może uzyskać przewagę ekonomiczną nad konkurentami i klientami. Nie ma formalnej ochrony rządowej; każda firma musi podjąć środki w celu ochrony własnych tajemnic handlowych (np. formuła jej napojów bezalkoholowych jest tajemnicą handlową Coca-Coli).

Motywacja i uzasadnienie

Głównym celem prawa własności intelektualnej jest zachęcanie do tworzenia szerokiej gamy dóbr intelektualnych dla konsumentów. Aby to osiągnąć, prawo przyznaje ludziom i firmom prawa własności do tworzonych przez nich informacji i dóbr intelektualnych, zwykle na ograniczony okres czasu. Ponieważ mogą wtedy z nich czerpać korzyści, stanowi to zachętę ekonomiczną do ich tworzenia. Niematerialny charakter własności intelektualnej stwarza trudności w porównaniu z tradycyjnymi własnościami, takimi jak grunty lub towary. W przeciwieństwie do tradycyjnej własności, własność intelektualna jest niepodzielna – nieograniczona liczba osób może „konsumować” dobro intelektualne bez jego uszczuplania. Ponadto inwestycje w dobra intelektualne napotykają na problemy związane z przywłaszczeniem – podczas gdy właściciel ziemski może otoczyć swoją ziemię solidnym płotem i wynająć uzbrojonych strażników do jej ochrony, producent informacji lub dobra intelektualnego zazwyczaj nie może zrobić bardzo niewiele, aby powstrzymać pierwszego nabywcę przed powielając go i sprzedając po niższej cenie. Równoważenie praw tak, aby były wystarczająco silne, aby zachęcać do tworzenia informacji i dóbr intelektualnych, ale nie na tyle silne, aby uniemożliwiały ich szerokie wykorzystanie, jest głównym celem współczesnego prawa własności intelektualnej.

Poprzez wymianę ograniczonych praw wyłącznych na ujawnienie wynalazków i dzieł twórczych społeczeństwo i właściciel patentu/właściciel praw autorskich odnoszą obopólne korzyści, a wynalazcy i autorzy są zachęcani do tworzenia i ujawniania swoich prac. Niektórzy komentatorzy zauważyli, że celem ustawodawców zajmujących się własnością intelektualną i tych, którzy wspierają jej wdrażanie, wydaje się być „ochrona absolutna”. „Jeśli jakaś własność intelektualna jest pożądana, ponieważ zachęca do innowacji, rozumują, że im więcej, tym lepiej. Uważa się, że twórcy nie będą mieli wystarczającej motywacji do wynalazczości, chyba że będą prawnie uprawnieni do uchwycenia pełnej wartości społecznej swoich wynalazków”. Ten pogląd o absolutnej ochronie lub pełnej wartości traktuje własność intelektualną jako inny rodzaj „rzeczywistej” własności, zazwyczaj przyjmując jej prawo i retorykę. Inne niedawne zmiany w prawie własności intelektualnej, takie jak America Invents Act , podkreślają międzynarodową harmonizację. Ostatnio toczy się również wiele dyskusji na temat celowości wykorzystywania praw własności intelektualnej do ochrony dziedzictwa kulturowego, w tym niematerialnego, a także na temat ryzyka utowarowienia wynikającego z tej możliwości. Kwestia ta pozostaje nadal otwarta w naukach prawnych.

Zachęty finansowe

Te wyłączne prawa umożliwiają właścicielom własności intelektualnej czerpanie korzyści z własności, którą stworzyli, zapewniając zachętę finansową do tworzenia inwestycji we własność intelektualną, aw przypadku patentów pokrywają związane z tym koszty badań i rozwoju . W Stanach Zjednoczonych Artykuł I Sekcja 8 Klauzula 8 Konstytucji, potocznie nazywana Klauzulą ​​Patentową i Praw Autorskich, brzmi: „Kongres ma prawo „wspierać postęp nauki i sztuk użytkowych, zapewniając na określony czas autorom i wynalazcom wyłączne prawo do ich pism i odkryć”. „Niektórzy komentatorzy, jak np. David Levine i Michele Boldrin kwestionują to uzasadnienie.

W 2013 roku Biuro Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych oszacowało, że wartość własności intelektualnej dla gospodarki USA wynosi ponad 5 bilionów USD i tworzy miejsca pracy dla około 18 milionów Amerykanów. Wartość własności intelektualnej jest uważana za podobnie wysoką w innych krajach rozwiniętych, na przykład w Unii Europejskiej. W Wielkiej Brytanii IP stało się uznaną klasą aktywów do wykorzystania w funduszach emerytalnych i innych rodzajach finansowania przedsiębiorstw. Jednak w 2013 roku brytyjski Urząd ds. Własności Intelektualnej stwierdził: „Istnieją miliony niematerialnych aktywów biznesowych, których wartość albo w ogóle nie jest wykorzystywana, albo jest wykorzystywana tylko nieumyślnie”.

Rozwój ekonomiczny

Traktat WIPO i kilka powiązanych umów międzynarodowych podkreśla, że ​​ochrona praw własności intelektualnej jest niezbędna do utrzymania wzrostu gospodarczego. Podręcznik WIPO dotyczący własności intelektualnej podaje dwa powody wprowadzenia praw własności intelektualnej:

Jednym z nich jest nadanie ustawowego wyrazu moralnym i ekonomicznym prawom twórców do ich dzieł oraz prawom społeczeństwa do dostępu do tych dzieł. Drugim jest promowanie, jako celowego aktu polityki rządu, kreatywności oraz rozpowszechniania i stosowania jej wyników oraz zachęcanie do uczciwego handlu, który przyczyniłby się do rozwoju gospodarczego i społecznego.

Umowa handlowa dotycząca zwalczania obrotu towarami podrobionymi (ACTA) stanowi, że „skuteczne egzekwowanie praw własności intelektualnej ma kluczowe znaczenie dla utrzymania wzrostu gospodarczego we wszystkich branżach i na całym świecie”.

Ekonomiści szacują, że dwie trzecie wartości dużych firm w Stanach Zjednoczonych można przypisać wartościom niematerialnym. Szacuje się, że „branże intensywnie korzystające z własności intelektualnej” generują o 72% więcej wartości dodanej (cena pomniejszona o koszt materiałów) na pracownika niż „branże nie intensywnie korzystające z własności intelektualnej”.

Wspólny projekt badawczy WIPO i Uniwersytetu Narodów Zjednoczonych, mierzący wpływ systemów własności intelektualnej na sześć krajów azjatyckich, wykazał „dodatnią korelację między wzmocnieniem systemu własności intelektualnej a późniejszym wzrostem gospodarczym”.

Moralność

Zgodnie z artykułem 27 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka „każdy ma prawo do ochrony moralnych i materialnych interesów wynikających z twórczości naukowej, literackiej lub artystycznej, której jest autorem”. Chociaż związek między własnością intelektualną a prawami człowieka jest złożony, istnieją moralne argumenty przemawiające za własnością intelektualną.

Argumenty uzasadniające własność intelektualną można podzielić na trzy główne kategorie. Teoretycy osobowości uważają, że własność intelektualna jest przedłużeniem jednostki. Utylitaryści uważają, że własność intelektualna stymuluje postęp społeczny i popycha ludzi do dalszych innowacji. Lockejczycy argumentują, że własność intelektualna jest uzasadniona na podstawie zasług i ciężkiej pracy.

Różne moralne uzasadnienia własności prywatnej mogą być wykorzystane do argumentowania na rzecz moralności własności intelektualnej, takie jak:

1. Argument o prawach naturalnych/sprawiedliwości : ten argument opiera się na idei Locke'a, że ​​człowiek ma naturalne prawo do pracy i produktów wytwarzanych przez jego ciało. Przywłaszczanie sobie tych produktów jest postrzegane jako niesprawiedliwe. Chociaż Locke nigdy wyraźnie nie stwierdził, że prawo naturalne ma zastosowanie do wytworów umysłu, możliwe jest zastosowanie jego argumentu do praw własności intelektualnej, w których byłoby niesprawiedliwe, gdyby ludzie nadużywali cudzych pomysłów. Argument Locke'a na rzecz własności intelektualnej opiera się na idei, że robotnicy mają prawo kontrolować to, co tworzą. Twierdzą, że jesteśmy właścicielami naszych ciał, które są robotnikami, to prawo własności rozciąga się na to, co tworzymy. Tak więc własność intelektualna zapewnia to prawo, jeśli chodzi o produkcję.
2. Argument utylitarno-pragmatyczny : zgodnie z tym uzasadnieniem społeczeństwo, które chroni własność prywatną, jest bardziej efektywne i zamożne niż społeczeństwa, które tego nie robią. Innowacje i wynalazki w XIX-wiecznej Ameryce przypisuje się rozwojowi patentu system. Zapewniając innowatorom „trwały i namacalny zwrot z inwestycji czasu, pracy i innych zasobów”, prawa własności intelektualnej mają na celu maksymalizację użyteczności społecznej. Zakłada się, że promują dobro publiczne, zachęcając do „tworzenia, produkcji i dystrybucji dzieł intelektualnych”. Utylitaryści argumentują, że bez własności intelektualnej nie byłoby motywacji do tworzenia nowych pomysłów. Systemy ochrony, takie jak własność intelektualna, optymalizują użyteczność społeczną.
3. Argument „osobowości” : ten argument opiera się na cytacie z Hegla : „Każdy człowiek ma prawo skierować swoją wolę na rzecz lub uczynić z niej przedmiot swojej woli, to znaczy odłożyć na bok zwykłą rzecz i odtworzyć go jako swój własny”. Europejskie prawo własności intelektualnej opiera się na założeniu, że idee są „przedłużeniem osoby i jej osobowości”. Teoretycy osobowości argumentują, że będąc twórcą czegoś, człowiek jest z natury narażony na ryzyko kradzieży i / lub zmiany swoich pomysłów i projektów. Własność intelektualna chroni te roszczenia moralne, które mają związek z osobowością.

Lysander Spooner (1855) argumentuje, że „człowiek ma naturalne i absolutne prawo – a jeśli naturalne i absolutne, to koniecznie wieczyste – prawo własności do idei, których jest odkrywcą lub twórcą; że jego prawo własności idei jest wewnętrznie tym samym i opiera się na identycznych podstawach jego prawa własności rzeczy materialnych; że w zasadzie nie ma rozróżnienia między tymi dwoma przypadkami”.

Pisarka Ayn Rand argumentowała w swojej książce Capitalism: The Unknown Ideal , że ochrona własności intelektualnej jest zasadniczo kwestią moralną. Uważa się, że sam ludzki umysł jest źródłem bogactwa i przetrwania, a cała własność u jego podstawy jest własnością intelektualną. Naruszenie własności intelektualnej nie różni się zatem pod względem moralnym od naruszenia innych praw własności, które zagraża samym procesom przetrwania, a zatem stanowi czyn niemoralny.

Naruszenie, sprzeniewierzenie i egzekwowanie

Główny artykuł: Naruszenie własności intelektualnej

Naruszenie praw własności intelektualnej, zwane „naruszeniem” w odniesieniu do patentów, praw autorskich i znaków towarowych oraz „przywłaszczeniem” w odniesieniu do tajemnic przedsiębiorstwa, może stanowić naruszenie prawa cywilnego lub karnego, w zależności od rodzaju własności intelektualnej, której dotyczy, jurysdykcję i charakter czynności.

Od 2011 r. Handel podrabianymi dziełami chronionymi prawami autorskimi i znakami towarowymi był branżą o wartości 600 miliardów dolarów na całym świecie i stanowił 5–7% światowego handlu.

Naruszenie praw patentowych

Główny artykuł: Naruszenie patentu

Naruszenie patentu jest zwykle spowodowane używaniem lub sprzedażą opatentowanego wynalazku bez zgody właściciela patentu, tj. właściciela patentu. Zakres opatentowanego wynalazku lub zakres ochrony jest określony w zastrzeżeniach udzielonego patentu. Jest bezpieczna przystań w wielu jurysdykcjach do wykorzystania opatentowanego wynalazku do badań. Ta bezpieczna przystań nie istnieje w USA, chyba że badania są prowadzone w celach czysto filozoficznych lub w celu zebrania danych w celu przygotowania wniosku o rejestrację leku. Ogólnie rzecz biorąc, sprawy o naruszenie patentu są rozpatrywane zgodnie z prawem cywilnym (np. w Stanach Zjednoczonych), ale kilka jurysdykcji obejmuje również naruszenie prawa karnego (np. Argentyna, Chiny, Francja, Japonia, Rosja, Korea Południowa).

naruszenie praw autorskich

Główny artykuł: Naruszenie praw autorskich

Naruszenie praw autorskich polega na powielaniu, rozpowszechnianiu, wyświetlaniu lub wykonywaniu dzieła , albo tworzeniu dzieł pochodnych , bez zgody właściciela praw autorskich, którym jest zazwyczaj wydawca lub inna firma reprezentująca lub wyznaczona przez twórcę dzieła. Nazywa się to często „piractwem”. Chociaż prawa autorskie powstają w momencie naprawienia dzieła, generalnie właściciel praw autorskich może otrzymać odszkodowanie pieniężne tylko wtedy, gdy właściciel zarejestruje prawa autorskie. Egzekwowanie praw autorskich jest generalnie obowiązkiem właściciela praw autorskich. Umowa handlowa ACTA , podpisana w maju 2011 r. przez Stany Zjednoczone, Japonię, Szwajcarię i UE, która nie weszła w życie, wymaga, aby jej strony dodały sankcje karne, w tym karę pozbawienia wolności i grzywny, za naruszenie praw autorskich i znaków towarowych oraz zobowiązała strony do aktywnie policja za naruszenia. Istnieją ograniczenia i wyjątki od prawa autorskiego , pozwalające na ograniczone korzystanie z utworów chronionych prawem autorskim, co nie stanowi naruszenia. Przykładami takich doktryn są dozwolonego użytku i uczciwego postępowania .

Naruszenie znaku towarowego

Główny artykuł: Naruszenie znaku towarowego

Naruszenie znaku towarowego ma miejsce, gdy jedna ze stron używa znaku towarowego, który jest identyczny lub łudząco podobny do znaku towarowego należącego do innej strony, w odniesieniu do produktów lub usług, które są identyczne lub podobne do produktów lub usług drugiej strony. W wielu krajach znak towarowy jest chroniony bez rejestracji, ale rejestracja znaku towarowego zapewnia korzyści prawne dla egzekwowania prawa. Naruszenie można rozwiązać na drodze postępowania cywilnego oraz, w kilku jurysdykcjach, na mocy prawa karnego.

Przywłaszczenie tajemnicy handlowej

Główny artykuł: Tajemnica handlowa § Sprzeniewierzenie

  Sprzeniewierzenie tajemnic handlowych różni się od naruszeń innych praw własności intelektualnej, ponieważ z definicji tajemnice handlowe są tajne, podczas gdy patenty, zarejestrowane prawa autorskie i znaki towarowe są publicznie dostępne. W Stanach Zjednoczonych tajemnice handlowe są chronione na mocy prawa stanowego, a stany niemal powszechnie przyjęły ustawę o jednolitych tajemnicach handlowych . Stany Zjednoczone mają również prawo federalne w postaci Ustawy o szpiegostwie gospodarczym z 1996 r. ( 18 USC §§ 1831 – 1839   ), co czyni kradzież lub przywłaszczenie tajemnicy handlowej przestępstwem federalnym. Ustawa ta zawiera dwa przepisy kryminalizujące dwa rodzaje działalności. Pierwszy,   18 USC § 1831(a) , kryminalizuje kradzież tajemnic handlowych na korzyść obcych mocarstw. Drugi, 18 USC § 1832 , uznaje ich kradzież w celach handlowych lub ekonomicznych za przestępstwo. (Kary ustawowe są różne w przypadku tych dwóch przestępstw). W prawa zwyczajowego Wspólnoty Narodów poufność i tajemnice handlowe są uważane za słuszne prawo, a nie własność prawo, ale kary za kradzież są mniej więcej takie same jak w Stanach Zjednoczonych.

Krytyka

Dalsze informacje: Krytyka patentów i Sprzeciw wobec praw autorskich

Demonstracja w Szwecji na rzecz wymiany plików , 2006

„Kopiowanie nie jest kradzieżą!” odznaka z postacią przypominającą Myszkę Miki w nawiązaniu do uzasadnienia „w kulturze popularnej” stojącej za ustawą Sonny'ego Bono o przedłużeniu okresu obowiązywania praw autorskich z 1998 r.

Termin „własność intelektualna”

Krytyka terminu własność intelektualna rozciąga się od dyskusji na temat jego niejasności i abstrakcyjnego wyolbrzymiania, przez bezpośredni spór, aż po semantyczną ważność używania słów takich jak własność i prawa w modzie, która jest sprzeczna z praktyką i prawem. Wielu krytyków uważa, że ​​termin ten szczególnie służy doktrynalnej agendzie partii sprzeciwiających się reformom w interesie publicznym lub w inny sposób nadużywających powiązanych przepisów, i że uniemożliwia inteligentną dyskusję na temat konkretnych i często niezwiązanych aspektów praw autorskich, patentów, znaków towarowych itp.

Założyciel Free Software Foundation, Richard Stallman, twierdzi, że chociaż termin własność intelektualna jest w powszechnym użyciu, należy ją całkowicie odrzucić, ponieważ "systematycznie wypacza i myli te kwestie, a jej użycie było i jest promowane przez tych, którzy zyskują na tym zamieszaniu". Twierdzi, że termin ten „działa jako zbiór wszystkich, łączący różne prawa [które] powstały oddzielnie, ewoluowały inaczej, obejmują różne działania, mają różne zasady i poruszają różne kwestie porządku publicznego” oraz że tworzy „stronniczość” przez myląc te monopole z własnością ograniczonych rzeczy fizycznych, porównując je do „praw własności”. Stallman opowiada się za odwoływaniem się do praw autorskich, patentów i znaków towarowych w liczbie pojedynczej i przestrzega przed streszczaniem odmiennych praw w termin zbiorowy. Twierdzi, że „aby uniknąć szerzenia niepotrzebnych uprzedzeń i zamieszania, najlepiej jest przyjąć zdecydowaną politykę, aby nie mówić ani nawet nie myśleć w kategoriach„ własności intelektualnej ”.

Podobnie ekonomiści Boldrin i Levine wolą używać terminu „monopol intelektualny” jako bardziej odpowiedniej i jasnej definicji pojęcia, które, jak twierdzą, bardzo różni się od praw własności. Argumentowali ponadto, że „silniejsze patenty niewiele lub nic nie zachęcają do innowacji”, co tłumaczy się głównie tendencją do tworzenia monopoli rynkowych, ograniczając w ten sposób dalsze innowacje i transfer technologii.

Zakładając, że prawa własności intelektualnej są prawami rzeczywistymi, Stallman mówi, że to twierdzenie nie odpowiada historycznym intencjom stojącym za tymi prawami, które w przypadku praw autorskich służyły jako system cenzury, a później jako model regulacyjny dla prasy drukarskiej które mogły przypadkowo przynieść korzyści autorom, ale nigdy nie ingerowały w wolność przeciętnego czytelnika. Wciąż odnosząc się do prawa autorskiego, cytuje literaturę prawniczą, taką jak Konstytucja Stanów Zjednoczonych i orzecznictwo aby pokazać, że prawo ma być opcjonalną i eksperymentalną okazją do tymczasowego handlu prawami własności i wolnością słowa dla publicznych, a nie prywatnych korzyści w postaci zwiększonej produkcji artystycznej i wiedzy. Wspomina, że ​​„gdyby prawo autorskie było prawem naturalnym, nic nie mogłoby usprawiedliwiać wygaśnięcia tego prawa po pewnym czasie”.

Profesor prawa, pisarz i działacz polityczny Lawrence Lessig , wraz z wieloma innymi aktywistami działającymi na rzecz praw autorskich i wolnego oprogramowania, skrytykował implikowaną analogię z własnością fizyczną (taką jak ziemia lub samochód). Twierdzą, że taka analogia zawodzi, ponieważ własność fizyczna jest generalnie rywalizująca, podczas gdy dzieła intelektualne nie są konkurencyjne (to znaczy, jeśli ktoś wykonuje kopię dzieła, korzystanie z kopii nie przeszkadza w korzystaniu z oryginału). Inne argumenty w tym kierunku twierdzą, że w przeciwieństwie do sytuacji z dobrami materialnymi, nie ma naturalnego niedoboru konkretnego pomysłu lub informacji: kiedy w ogóle już istnieje, może być ponownie wykorzystywana i powielana w nieskończoność bez umniejszania oryginału przez takie ponowne wykorzystanie. Stephan Kinsella sprzeciwił się własności intelektualnej na tej podstawie, że słowo „własność” oznacza rzadkość, co może nie mieć zastosowania do idei.

Przedsiębiorca i polityk Rickard Falkvinge i haker Alexandre Oliva niezależnie porównali fikcyjny dialekt George'a Orwella nowomowa z terminologią używaną przez zwolenników własności intelektualnej jako broń językową do kształtowania opinii publicznej w sprawie debaty na temat praw autorskich i DRM .

Warunki alternatywne

W jurysdykcjach prawa cywilnego własność intelektualna była często określana jako prawa intelektualne , tradycyjnie nieco szersze pojęcie, które obejmowało prawa moralne i inne zabezpieczenia osobiste, których nie można kupić ani sprzedać. Użycie terminu prawa intelektualne spadło od wczesnych lat 80. XX wieku, ponieważ wzrosło użycie terminu własność intelektualna .

Wśród tych, którzy sprzeciwiają się założeniom „własności”, „intelektu” lub „praw”, pojawiły się alternatywne terminy monopole informacyjne i monopole intelektualne , zwłaszcza Richard Stallman . Backronimy intelektualny protekcjonizm i intelektualne ubóstwo , których inicjały to również IP , również znalazły zwolenników, zwłaszcza wśród tych, którzy używali backronimu zarządzanie ograniczeniami cyfrowymi .

Argument, że prawo własności intelektualnej powinno (w interesie lepszego wyważenia odpowiednich interesów prywatnych i publicznych) być określany jako przywilej monopolu intelektualnego (IMP), został wysunięty przez kilku naukowców, w tym Birgitte Andersen i Thomas Alured Faunce.

Sprzeciwy wobec zbyt szerokich praw własności intelektualnej

Ruch wolnej kultury opowiada się za tworzeniem treści , które mają niewielkie lub żadne ograniczenia .

Niektórzy krytycy własności intelektualnej, tacy jak ci z ruchu wolnej kultury , wskazują na monopole intelektualne jako szkodliwe dla zdrowia (w przypadku patentów farmaceutycznych ), hamujące postęp i przynoszące korzyść skoncentrowanym interesom ze szkodą dla mas, i argumentują, że społeczeństwo interesom szkodzą coraz bardziej ekspansywne monopole w postaci rozszerzeń praw autorskich , patentów na oprogramowanie i patentów na metody biznesowe . Niedawno naukowcy i inżynierowie wyrażają zaniepokojenie, że gąszcz patentów podważają rozwój technologiczny nawet w dziedzinach zaawansowanych technologii, takich jak nanotechnologia .

Petra Moser stwierdziła, że ​​analiza historyczna sugeruje, że prawa własności intelektualnej mogą szkodzić innowacjom:

Ogólnie rzecz biorąc, waga istniejących dowodów historycznych sugeruje, że polityka patentowa, która przyznaje silne prawa własności intelektualnej wczesnym pokoleniom wynalazców, może zniechęcać do innowacji. Wręcz przeciwnie, polityka zachęcająca do rozpowszechniania idei i modyfikująca prawa patentowe w celu ułatwienia wejścia na rynek i zachęcania do konkurencji może być skutecznym mechanizmem zachęcania do innowacji.

Na poparcie tego argumentu Jörg Baten , Nicola Bianchi i Petra Moser znajdują historyczne dowody na to, że zwłaszcza licencje przymusowe – które pozwalają rządom na udzielanie licencji na patenty bez zgody właścicieli patentów – sprzyjały wynalazczości w Niemczech na początku XX wieku, zwiększając zagrożenie konkurencji w dziedzinach o niskim wcześniej istniejącym poziomie konkurencji.

Peter Drahos zauważa: „Prawa własności dają władzę nad zasobami. Kiedy nielicznym przyznaje się władzę nad zasobami, od których wielu jest zależnych, nieliczni zyskują władzę nad celami wielu. Ma to konsekwencje zarówno dla wolności politycznej, jak i ekonomicznej w społeczeństwie ”.

Światowa Organizacja Własności Intelektualnej (WIPO) uznaje, że mogą istnieć konflikty między poszanowaniem i wdrażaniem obecnych systemów własności intelektualnej i innych praw człowieka. W 2001 r. Komitet Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych ONZ wydał dokument zatytułowany „Prawa człowieka i własność intelektualna”, w którym argumentował, że własność intelektualna zwykle podlega celom ekonomicznym, podczas gdy powinna być postrzegana przede wszystkim jako produkt społeczny; aby służyć dobru ludzi, systemy własności intelektualnej muszą szanować prawa dotyczące praw człowieka i być z nimi zgodne. Zdaniem Komitetu, gdy systemy tego nie robią, grozi to naruszeniem prawa człowieka do żywności i zdrowia oraz do uczestnictwa w kulturze i korzyści naukowych. W 2004 roku Zgromadzenie Ogólne WIPO przyjęło Deklaracja genewska w sprawie przyszłości Światowej Organizacji Własności Intelektualnej, w której stwierdza się, że WIPO powinna „bardziej koncentrować się na potrzebach krajów rozwijających się i postrzegać własność intelektualną jako jedno z wielu narzędzi rozwoju, a nie jako cel sam w sobie”.

Problemy etyczne są najbardziej istotne, gdy towary wartościowe społecznie, takie jak leki ratujące życie, są objęte ochroną własności intelektualnej. Chociaż stosowanie praw własności intelektualnej może pozwolić przedsiębiorstwom na pobieranie opłat wyższych niż koszt krańcowy produkcji w celu odzyskania kosztów badań i rozwoju, cena może wykluczyć z rynku każdego, kto nie może sobie pozwolić na koszt produktu, w tym przypadku lek ratujący życie. „Reżim oparty na prawach własności intelektualnej nie jest zatem systemem, który sprzyja inwestycjom w badania i rozwój produktów, które są społecznie wartościowe dla przeważnie biednych populacji”.

Libertarianie mają różne poglądy na temat własności intelektualnej . Stephan Kinsella , anarchokapitalista z prawego skrzydła libertarianizmu , sprzeciwia się własności intelektualnej, ponieważ przyznanie praw własności do idei i informacji tworzy sztuczny niedobór i narusza prawo do posiadania materialnej własności. Kinsella używa następującego scenariusza, aby argumentować ten punkt:

[Ja] wyobrażam sobie czasy, kiedy ludzie żyli w jaskiniach. Pewien bystry facet — nazwijmy go Galt-Magnon — postanawia zbudować chatę z bali na otwartym polu, w pobliżu swoich upraw. Z pewnością jest to dobry pomysł i inni to zauważają. W naturalny sposób naśladują Galt-Magnon i zaczynają budować własne chaty. Ale pierwszy człowiek, który wynalazł dom, według zwolenników własności intelektualnej, miałby prawo uniemożliwić innym budowanie domów na ich własnej ziemi, z własnych bali, lub pobierać od nich opłatę, jeśli zbudują domy. Oczywiste jest, że innowator w tych przykładach staje się częściowym właścicielem materialnej własności (np. gruntu i kłód) innych, nie z powodu pierwszego zajęcia i użytkowania tej własności (ponieważ jest ona już posiadana), ale z powodu jego przybycia. się z pomysłem. Najwyraźniej zasada ta jest sprzeczna z zasadą zawłaszczenia pierwszego użytkownika, arbitralnie i bezpodstawnie nadrzędną wobec zasady zawłaszczenia, która leży u podstaw wszystkich praw własności.

Thomas Jefferson powiedział kiedyś w liście do Izaaka McPhersona z 13 sierpnia 1813 r.:

Jeśli natura uczyniła jakąś rzecz mniej podatną niż wszystkie inne na wyłączną własność, to jest to działanie siły myślenia zwanej ideą, którą jednostka może posiadać wyłącznie, o ile zatrzymuje ją dla siebie; ale w chwili, gdy jest ujawniona, zmusza się do posiadania każdego, a odbiorca nie może się jej wyzbyć. Jego szczególny charakter polega również na tym, że nikt nie posiada mniej, ponieważ każdy inny posiada go w całości. Ten, kto otrzymuje ode mnie ideę, sam otrzymuje instrukcje, nie umniejszając mojej; jak ten, kto zapala swój świecznik na moim, otrzymuje światło, nie zaciemniając mnie.

W 2005 roku Królewskie Towarzystwo Sztuki zainicjowało Kartę Adelphi , mającą na celu stworzenie międzynarodowej deklaracji politycznej określającej, w jaki sposób rządy powinny tworzyć zrównoważone prawo własności intelektualnej.

Innym aspektem obecnego ustawodawstwa USA dotyczącego własności intelektualnej jest skupienie się na pracach indywidualnych i wspólnych; w związku z tym ochronę praw autorskich można uzyskać tylko w przypadku „oryginalnych” dzieł autorskich. Krytycy, tacy jak Philip Bennet, argumentują, że nie zapewnia to odpowiedniej ochrony przed kulturowym przywłaszczeniem wiedzy tubylców, do czego potrzebny jest zbiorowy system własności intelektualnej .

Prawo własności intelektualnej było krytykowane za to, że nie uznaje nowych form sztuki, takich jak kultura remiksów , których uczestnicy często popełniają coś, co technicznie stanowi naruszenie takich praw, dzieła twórcze, takie jak teledyski do anime i inne, lub w inny sposób podlegają niepotrzebnym obciążeniom i ograniczeniom które uniemożliwiają im pełne wyrażanie siebie.

Zastrzeżenia wobec rozszerzenia charakteru i zakresu praw własności intelektualnej

Rozszerzenie prawa autorskiego w USA (przy założeniu, że autorzy tworzą swoje dzieła do 35 roku życia i żyją 70 lat)

Inna krytyka prawa własności intelektualnej dotyczy ekspansji własności intelektualnej, zarówno pod względem czasu trwania, jak i zakresu.

W miarę jak wiedza naukowa rozszerzała się i umożliwiała powstawanie nowych gałęzi przemysłu w dziedzinach takich jak biotechnologia i nanotechnologia, twórcy technologii poszukiwali ochrony praw własności intelektualnej dla nowych technologii. Patenty zostały przyznane na żywe organizmy, aw Stanach Zjednoczonych niektóre żywe organizmy mają zdolność patentową od ponad wieku.

Wzrost ochrony jest szczególnie widoczny w odniesieniu do praw autorskich, które ostatnio były przedmiotem seryjnych rozszerzeń w Stanach Zjednoczonych i Europie . Uważa się, że bez potrzeby rejestracji lub informacji o prawach autorskich doprowadziło to do wzrostu liczby dzieł osieroconych (dzieł chronionych prawem autorskim, w przypadku których nie można skontaktować się z właścicielem praw autorskich), co zostało zauważone i rozwiązane przez organy rządowe na całym świecie.

Również w odniesieniu do praw autorskich amerykański przemysł filmowy pomógł zmienić społeczną konstrukcję własności intelektualnej za pośrednictwem swojej organizacji handlowej Motion Picture Association of America (MPAA). W amicus briefs w ważnych sprawach, w lobbingu przed Kongresem oraz w swoich wystąpieniach do opinii publicznej MPAA opowiadała się za silną ochroną praw własności intelektualnej. Formułując swoje prezentacje, stowarzyszenie twierdziło, że ludzie mają prawo do własności wytworzonej przez ich pracę. Dodatkowo świadomość Kongresu co do pozycji Stanów Zjednoczonych jako największego na świecie producenta filmów ułatwiła rozszerzenie pojęcia własności intelektualnej. Te reformy doktrynalne jeszcze bardziej wzmocniły branżę, nadając MPAA jeszcze większą władzę i autorytet.

Rozwój Internetu , a zwłaszcza rozproszonych wyszukiwarek, takich jak Kazaa i Gnutella , stanowi wyzwanie dla polityki praw autorskich. Amerykańskie Stowarzyszenie Przemysłu Nagraniowego (Recording Industry Association of America) stoi na pierwszej linii frontu walki z naruszeniem praw autorskich , które branża nazywa „piractwem”. Branża odniosła zwycięstwa nad niektórymi usługami, w tym szeroko nagłośnioną sprawę przeciwko firmie Napster zajmującej się udostępnianiem plików , a niektóre osoby zostały ukarane za udostępnianie plików z naruszeniem praw autorskich. W erze elektroniki nasiliły się próby wykorzystania do zarządzania prawami cyfrowymi opartych na oprogramowaniu w celu ograniczenia kopiowania i korzystania z dzieł cyfrowych. Uchwalono przepisy, takie jak Digital Millennium Copyright Act, które wykorzystują prawo karne do zapobiegania obchodzeniu oprogramowania używanego do egzekwowania systemów zarządzania prawami cyfrowymi. Równoważne przepisy zapobiegające obchodzeniu ochrony praw autorskich istnieją w UE od jakiegoś czasu i są rozszerzane np. w art. 6 i 7 dyrektywy o prawie autorskim . Inne przykłady to art. 7 dyrektywy w sprawie oprogramowania z 1991 r. (91/250/EWG) oraz dyrektywa w sprawie dostępu warunkowego z 1998 r. (98/84/EWG). Może to utrudniać legalne użytkowanie, wpływać na dzieła należące do domeny publicznej , ograniczenia i wyjątki od praw autorskich lub sposoby wykorzystania dozwolone przez właściciela praw autorskich. Niektóre licencje typu copyleft , takie jak GNU GPL 3 , mają na celu przeciwdziałanie temu. Przepisy mogą zezwalać na obchodzenie w określonych warunkach, na przykład gdy jest to konieczne do osiągnięcia interoperacyjności z programem osoby obchodzącej lub w celu zapewnienia dostępności powody; jednak dystrybucja narzędzi lub instrukcji do obejścia może być nielegalna.

W kontekście znaków towarowych ekspansja ta była spowodowana międzynarodowymi wysiłkami mającymi na celu zharmonizowanie definicji „znaku towarowego”, czego przykładem jest Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej ratyfikowane w 1994 r., które sformalizowało przepisy dotyczące praw własności intelektualnej, które zostały podlegać prawu zwyczajowemu lub wcale w państwach członkowskich. Zgodnie z TRIPs znakiem towarowym może być każdy znak , który „jest w stanie odróżnić” produkty lub usługi jednego przedsiębiorstwa od produktów lub usług innego przedsiębiorstwa.

Użyj w unikaniu podatków od osób prawnych

Nie popełnij błędu: podstawowa stawka [podatkowa] nie jest tym, co powoduje uchylanie się od płacenia podatków i agresywne planowanie podatkowe. Wynika to ze schematów ułatwiających przenoszenie zysków.

Pierre Moscovici, komisarz europejski ds. podatków , Financial Times , 11 marca 2018 r

Własność intelektualna stała się podstawowym narzędziem w planowaniu podatkowym przedsiębiorstw i unikaniu podatków . Własność intelektualna jest kluczowym elementem wiodących wielonarodowych narzędzi służących do erozji bazy podatkowej i przenoszenia zysków (BEPS), które według szacunków OECD kosztują 100–240 miliardów dolarów utraconych rocznych dochodów podatkowych.

W latach 2017-2018 zarówno USA, jak i Komisja Europejska zdecydowały jednocześnie o odejściu od harmonogramu projektu OECD BEPS , który powstał w 2013 r. w celu zwalczania takich narzędzi podatkowych IP BEPS, jak powyższe, i uruchomieniu własnych systemów podatkowych przeciwko IP BEPS:

• US Tax Cuts and Jobs Act of 2017 , która obejmuje kilka systemów podatkowych dotyczących nadużyć związanych z BEPS, w tym podatek GILTI i system podatkowy BEAT.
• Podatek od usług cyfrowych Komisji Europejskiej 2018, który jest mniej zaawansowany niż amerykańska TCJA, ale ma na celu zastąpienie narzędzi IP BEPS poprzez quasi-VAT.

Odejście Komisji USA i UE od procesu OECD BEPS Project przypisuje się frustracji związanej ze wzrostem własności intelektualnej jako kluczowego narzędzia podatkowego BEPS, tworzącego wartości niematerialne, które są następnie przekształcane w systemy opłat licencyjnych BEPS (double Irish) oraz /lub odpisy kapitałowe Programy BEPS (odpisy kapitałowe dla wartości niematerialnych i prawnych). W przeciwieństwie do tego, OECD spędziła lata na rozwijaniu i promowaniu własności intelektualnej jako koncepcji prawnej i rachunkowości zgodnej z GAAP.

Różnica płci we własności intelektualnej

W przeszłości kobiety były niedostatecznie reprezentowane w tworzeniu i posiadaniu własności intelektualnej objętej prawami własności intelektualnej. Według Światowej Organizacji Własności Intelektualnej kobiety stanowiły zaledwie 16,5% posiadaczy patentów jeszcze w 2020 r. Ta dysproporcja wynika z kilku czynników, w tym uprzedzeń systemowych, seksizmu i dyskryminacji w obszarze własności intelektualnej, niedostatecznej reprezentacji w STEM oraz barier w między innymi dostęp do niezbędnych środków finansowych i wiedzy w celu uzyskania praw własności intelektualnej.

Zobacz też

• kopiowanie
• Publikacja obronna
• Wolność informacji
• Polityka informacyjna
• Libertariańskie spojrzenie na własność intelektualną
• Rozwój nowych produktów
• Pot na czole

Źródła

• Arai, Hisamitsu. „Polityka własności intelektualnej w XXI wieku: japońskie doświadczenie w tworzeniu bogactwa”, publikacja WIPO numer 834 (E). 2000. wipo.int
• Bettig, RV (1996). Krytyczne perspektywy historii i filozofii prawa autorskiego. W RV Bettig, Kultura praw autorskich: ekonomia polityczna własności intelektualnej. (s. 9–32). Boulder, Kolorado: Westview Press.
• Boldrin, Michele i David K. Levine. „Przeciw monopolowi intelektualnemu”, 2008. dkleving.com
• Hahn, Robert W., Prawa własności intelektualnej w branżach granicznych: oprogramowanie i biotechnologia , AEI Press, marzec 2005.
• Branstetter, Lee, Raymond Fishman i C. Fritz Foley. „Czy silniejsze prawa własności intelektualnej zwiększają międzynarodowy transfer technologii? Dowody empiryczne z danych na poziomie firm amerykańskich”. Dokument roboczy NBER 11516. Lipiec 2005. weblog.ipcentral.info
• Connell, Shaun. „Własność intelektualna”. Październik 2007. rebithofffreedom.org
• De George, Richard T. „14. Prawa własności intelektualnej”. W The Oxford Handbook of Business Ethics , George G. Brenkert i Tom L. Beauchamp, 1:408–439. 1. wyd. Oxford, Anglia: Oxford University Press, nd
•   Farah, Paolo i Cima, Elena. „Udział Chin w Światowej Organizacji Handlu: handel towarami, usługami, prawami własności intelektualnej i kwestiami przejrzystości” w: Aurelio Lopez-Tarruella Martinez (red.), El comercio con China. Oportunidades empresariales, incertidumbres jurídicas , Tirant lo Blanch, Valencia (Hiszpania) 2010, s. 85–121. ISBN 978-84-8456-981-7 . Dostępne na SSRN.com
•   Farah, Paolo Davide, Tremolada Riccardo, Celowość utowarowienia niematerialnego dziedzictwa kulturowego: niezadowalająca rola praw własności intelektualnej w MIĘDZYNARODOWYM ZARZĄDZANIU SPORAMI, Wydania specjalne „The New Frontiers of Cultural Law: Intangible Heritage Disputes”, tom 11, wydanie 2, marzec 2014 r. , ISSN 1875-4120 Dostępne na SSRN.com
•   Farah, Paolo Davide, Tremolada Riccardo, Prawa własności intelektualnej, prawa człowieka i niematerialne dziedzictwo kulturowe, Journal of Intellectual Property Law, wydanie 2, część I, czerwiec 2014, ISSN 0035-614X , Giuffre, s . 21–47 . Dostępne na SSRN.com
•   Goldstein, Paweł; Reese, R. Anthony (2008). Prawa autorskie, patenty, znaki towarowe i pokrewne doktryny państwowe: przypadki i materiały dotyczące prawa własności intelektualnej (wyd. 6). Nowy Jork: Fundacja Press. ISBN 978-1-59941-139-2 .
•   Gowers, Andrzej . „Przegląd Gowersa własności intelektualnej” . Skarb Jej Królewskiej Mości, listopad 2006 r . hm-treasury.gov.uk ISBN 978-0-11-840483-9 .
• Greenhalgh, C. i Rogers M., (2010). Innowacje, własność intelektualna i wzrost gospodarczy. New Jersey: Princeton University Press.
• Kinsella, Stephan . „Przeciw własności intelektualnej”. Journal of Libertarian Studies 15.2 (wiosna 2001): 1–53. mises.org
• Lai, Edwin. „Ekonomika ochrony własności intelektualnej w gospodarce światowej”. Uniwersytet Princeton. kwiecień 2001. dklevine.com
• Lee, Richmond K. Zakres i wzajemne oddziaływanie praw własności intelektualnej biura Accralaw.
• Lessing, Lawrence . „Wolna kultura: jak wielkie media wykorzystują technologię i prawo do blokowania kultury i kontrolowania kreatywności”. New York: Penguin Press, 2004. free-culture.cc Zarchiwizowane 16 września 2009 w Wayback Machine .
•     Lindberg, Wan. Własność intelektualna i Open Source: Praktyczny przewodnik po ochronie kodu . O'Reilly Books, 2008. ISBN 0-596-51796-3 | ISBN 978-0-596-51796-0
• Maskus, Keith E. „Prawa własności intelektualnej i rozwój gospodarczy”. Case Western Reserve Journal of International Law , tom. 32, 471. journals/jil/32-3/maskusarticle.pdf law.case.edu
• Mazzone, Jason. „ Kopiowanie ”. Brooklyn Law School, Legal Studies Paper No. 40. New York University Law Review 81 (2006): 1027. (Streszczenie).
•   Miller, Arthur Raphael i Michael H. Davis. Własność intelektualna: patenty, znaki towarowe i prawa autorskie . wyd. 3. Nowy Jork: West/Wadsworth, 2000. ISBN 0-314-23519-1 .
• Moore, Adam, „Własność intelektualna” , The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wydanie letnie 2011), Edward N. Zalta (red.),
• Morin, Jean-Frédéric, Zmiana paradygmatu w globalnym reżimie własności intelektualnej: Agencja naukowców, Przegląd międzynarodowej ekonomii politycznej, tom. 21(2), 2014, s. 275–309.
• Mossoff, A. „Przemyślenie rozwoju patentów: historia intelektualna, 1550–1800”, Hastings Law Journal, tom. 52, s. 1255, 2001
• Różański, Feliks. „Kraje rozwijające się i farmaceutyczne prawa własności intelektualnej: mity i rzeczywistość” stockholm-network.org
• Perelmann, Michał. Ukradnij ten pomysł: własność intelektualna i korporacyjna konfiskata twórczości . Palgrave Macmillan, 2004.
• Rand, Ayn. „Patenty i prawa autorskie” w Ayn Rand, wyd. „Kapitalizm: nieznany ideał”, Nowy Jork: New American Library, 1966, s. 126–128
• Reismann, George. „Kapitalizm: kompletne i zintegrowane zrozumienie natury i wartości ludzkiego życia gospodarczego”, Ottawa, Illinois: 1996, s. 388–389
•   Schechter, Roger E. i John R. Thomas. Własność intelektualna: prawo autorskie, patenty i znaki towarowe . Nowy Jork: West/Wadsworth, 2003, ISBN 0-314-06599-7 .
• Schneider, Patricia H. „Handel międzynarodowy, wzrost gospodarczy i prawa własności intelektualnej: badanie danych panelowych krajów rozwiniętych i rozwijających się”. Lipiec 2004. mtholyoke.edu
• Shapiro, Robert i Nam Pham. „Ekonomiczne skutki produkcji intensywnie korzystającej z własności intelektualnej w Stanach Zjednoczonych”. Lipiec 2007. the-value-of.ip.org . Źródło 2008-04-09 .
• Spooner, Lysander. „Prawo własności intelektualnej lub esej o prawie autorów i wynalazców do wieczystej własności ich pomysłów”. Boston: Bela Marsh, 1855.
• Vaidhyanathan, Śiwa . Anarchista w bibliotece: jak zderzenie wolności i kontroli hakuje świat rzeczywisty i rozbija system . Nowy Jork: podstawowe książki, 2004.
•   Burk, Dan L. i Mark A. Lemley (2009). Kryzys patentowy i jak sądy mogą go rozwiązać . Wydawnictwo Uniwersytetu Chicagowskiego. ISBN 978-0-226-08061-1 .

Linki zewnętrzne

• Media związane z własnością intelektualną w Wikimedia Commons
• Europejskie Obserwatorium Audiowizualne publikuje w swoim biuletynie artykuły na temat ustawodawstwa dotyczącego praw autorskich i praw medialnych
• Piractwo internetowe/medialne: statystyki i fakty — Statista