Licencja wolnego oprogramowania

Spektrum licencjonowania wolnego oprogramowania i kilka przykładów programów na tych licencjach
Copyleft
Artykuły na temat licencji typu copyleft
Tematy

Wyższe kategorie: oprogramowanie , wolność

Licencja wolnego oprogramowania to informacja, która przyznaje odbiorcy oprogramowania szerokie prawa do modyfikowania i redystrybucji tego oprogramowania. Działania te są zwykle zabronione przez autorskie , ale posiadacz praw (zwykle autor) do oprogramowania może usunąć te ograniczenia, dołączając do oprogramowania licencję na oprogramowanie , która przyznaje odbiorcy te prawa. Oprogramowanie korzystające z takiej licencji jest oprogramowaniem wolnym (lub oprogramowaniem wolnym i o otwartym kodzie źródłowym ) przyznanym przez właściciela praw autorskich. Licencje wolnego oprogramowania są stosowane do oprogramowania w kodzie źródłowym , a także w formie binarnego kodu obiektowego , ponieważ prawo autorskie uznaje obie formy.

Porównanie

Rodzaje licencji na oprogramowanie i podobne licencje. Podświetlone kolumny to wolne oprogramowanie .
Domena publiczna i odpowiedniki Licencja zezwalająca Copyleft (licencja ochronna) Licencja niekomercyjna Licencja własna Tajemnica handlowa
Opis Przyznaje wszelkie prawa Przyznaje prawa do użytkowania, w tym prawo do ponownego licencjonowania (pozwala na własność , kompatybilność licencji ) Przyznaje prawa użytkowania, zabrania własności Przyznaje prawa wyłącznie do użytku niekomercyjnego. Można łączyć z copyleft. Tradycyjne wykorzystanie praw autorskich ; nie trzeba przyznawać żadnych praw Żadne informacje nie są upubliczniane
Oprogramowanie PD, CC0 MIT , Apache , MPL GPL , AGPL JRL , AFPL oprogramowanie własnościowe , brak licencji publicznej prywatne, wewnętrzne oprogramowanie
Inne prace twórcze PD, CC0 CC-BY CC-BY-SA CC-BY-NC Prawa autorskie , brak licencji publicznej niepublikowane

Licencje wolnego oprogramowania zapewniają ograniczenie ryzyka związanego z różnymi zagrożeniami prawnymi lub zachowaniami, które są postrzegane przez programistów jako potencjalnie szkodliwe:

Często używane licencje ochronne i zezwalające
AGPLv3 GPLv3 GPLv2 LGPLv3 LGPLv2.1 MPL-2 BSD
SaaS/chmura Tak NIE NIE NIE NIE NIE NIE
Tivoizacja Tak Tak NIE Tak NIE NIE NIE
Trollowanie patentowe Tak Tak NIE Tak NIE NIE NIE
Własność Tak Tak Tak Częściowy Częściowy Częściowy NIE
Szczegółowość / zasięg Projekt Projekt Projekt Biblioteka Biblioteka Plik —
Przyznanie znaku towarowego Tak Tak ? Tak ? NIE NIE

Historia

Zobacz też: Historia wolnego i otwartego oprogramowania

przed 1980 rokiem

We wczesnych czasach oprogramowania udostępnianie oprogramowania i kodu źródłowego było powszechne w niektórych społecznościach, na przykład w instytucjach akademickich. Zanim amerykańska Komisja ds. Nowych Technologicznych Zastosowań Dzieł Chronionych Prawem Autorskim (CONTU) zdecydowała w 1974 r., że „programy komputerowe, w zakresie, w jakim zawierają oryginalne dzieło autora, są właściwym przedmiotem praw autorskich”, oprogramowanie nie było uważane za podlegające prawu autorskiemu. Dlatego oprogramowanie nie miało dołączonych licencji i było udostępniane jako oprogramowanie należące do domeny publicznej . Decyzja CONTU oraz decyzje sądowe, takie jak Apple v. Franklin w 1983 r. w sprawie kodu wynikowego , wyjaśniły, że ustawa o prawie autorskim nadała programom komputerowym status praw autorskich dzieł literackich i rozpoczęła licencjonowanie oprogramowania .

Licencje wolnego oprogramowania przed późnymi latami 80. były na ogół nieformalnymi zawiadomieniami pisanymi przez samych programistów. Te wczesne licencje były typu „ permisywnego ”.

lata 80

   W połowie lat osiemdziesiątych projekt GNU wyprodukował licencje wolnego oprogramowania typu copyleft dla każdego ze swoich pakietów oprogramowania. Wczesna taka licencja („GNU Emacs Copying Permission Notice”) została użyta dla GNU Emacs w 1985 r., która została zmieniona w „GNU Emacs General Public License” pod koniec 1985 r. i wyjaśniona w marcu 1987 r. i lutym 1988 r. Podobnie podobna GCC General Public License została zastosowana do GNU Compiler Collection , która została pierwotnie opublikowana w 1987 r. Oryginalna licencja BSD jest również jedną z pierwszych licencji wolnego oprogramowania, datowaną na 1988 r. W 1989 r. wersja 1 GNU General Public License (GPL) została opublikowana. Wersja 2 GPL, wydana w 1991 roku, stała się najczęściej używaną licencją wolnego oprogramowania.

1990 do 2000

Począwszy od połowy lat 90. do połowy 2000 r., ruch open source popchnął i ukierunkował ideę wolnego oprogramowania do przodu w szerszej opinii publicznej i biznesowej. W okresie bańki internetowej Dot-com krok firmy Netscape Communications polegający na udostępnieniu przeglądarki internetowej na licencji FOSS w 1998 r. zainspirował wiele innych firm do przystosowania się do ekosystemu FOSS. W tym nurcie firmy i nowe projekty ( Mozilla , fundacja Apache i Sun , zobacz także tę listę ) napisały własne licencje FOSS lub dostosowały istniejące licencje. To rozprzestrzenianie się licencji zostało później uznane za problem dla ekosystemu bezpłatnego i open source ze względu na zwiększoną złożoność kwestii zgodności licencji . Podczas gdy tworzenie nowych licencji zwolniło później, rozpowszechnianie licencji i jego wpływ są uważane za ciągłe poważne wyzwanie dla ekosystemu wolnego i otwartego oprogramowania.

  Licencje wolnego oprogramowania GNU GPL w wersji 2 zostały przetestowane w sądzie, najpierw w Niemczech w 2004 r., a później w USA. W sprawie niemieckiej sędzia nie omówił wyraźnie ważności klauzul GPL, ale zgodził się, że GPL należy przestrzegać: „Gdyby GPL nie zostało uzgodnione przez strony, pozwany mimo to nie miałby niezbędnych praw do i upublicznić oprogramowanie „netfilter/iptables”. Ponieważ pozwany nie przestrzegał licencji GPL, musiał zaprzestać korzystania z oprogramowania. Sprawa w USA ( MySQL vs Progress) została rozstrzygnięta przed wydaniem werdyktu, ale podczas pierwszego przesłuchania sędzia Saris „nie widział powodu”, dla którego licencja GPL nie byłaby wykonalna.

Około 2004 roku prawnik Lawrence Rosen argumentował w eseju Dlaczego domena publiczna nie jest licencją oprogramowanie nie może naprawdę zostać uchylone do domeny publicznej i nie może być interpretowane jako bardzo liberalna licencja FOSS, stanowisko, które spotkało się ze sprzeciwem Daniela J. Bernsteina i inni. W 2012 roku spór został ostatecznie rozstrzygnięty, kiedy Rosen zaakceptował CC0 jako licencję open source , przyznając jednocześnie, że wbrew jego wcześniejszym twierdzeniom można zrzec się praw autorskich, popartych decyzjami dziewiątego obwodu .

W 2007 roku, po latach wstępnych dyskusji, GPLv3 została wydana jako główna aktualizacja GPLv2. Wydanie było kontrowersyjne ze względu na znacznie rozszerzony zakres licencji, co czyniło ją niekompatybilną z GPLv2. Kilka dużych projektów FOSS ( jądro Linuksa , MySQL , BusyBox , Blender , VLC media player ) zdecydowało o odrzuceniu licencji GPLv3. Z drugiej strony, w 2009 roku, dwa lata po wydaniu GPLv3, kierownik biura programów open source w Google , Chris DiBona, poinformował, że liczba licencjonowanego oprogramowania projektów open source, które przeszło na GPLv3 z GPLv2, wyniosła 50%, licząc projekty hostowane w Google Code .

2010s

W 2011 roku, cztery lata po wydaniu GPLv3, 6,5% wszystkich licencjonowanych projektów open source było GPLv3, podczas gdy 42,5% nadal było GPLv2, zgodnie z danymi Black Duck Software. W 2011 roku 451 Group, Matthew Aslett, argumentował w poście na blogu, że licencje typu copyleft spadły, a licencje zezwalające wzrosły, na podstawie statystyk z Black Duck Software.

W 2015 roku, według statystyk Black Duck Software i GitHub , permisywna licencja MIT zdetronizowała GPLv2 jako najpopularniejszą licencję wolnego oprogramowania na drugie miejsce, podczas gdy permisywna licencja Apache plasuje się już na trzecim miejscu. W czerwcu 2016 analiza Fedora Project ujawniła, że ​​najczęściej używanymi licencjami są GPL, MIT, BSD i LGPL .

Definicje

Licencje typu open source zatwierdzone przez OSI

Główny artykuł: licencja typu open source

Grupa Open Source Initiative (OSI) definiuje i prowadzi listę zatwierdzonych licencji open source . OSI zgadza się z FSF w sprawie wszystkich powszechnie używanych licencji wolnego oprogramowania, ale różni się od listy FSF, ponieważ akceptuje raczej definicję otwartego oprogramowania niż definicję wolnego oprogramowania . Uznaje grupę licencji Wolnego Oprogramowania za referencyjną implementację licencji Wolnego Oprogramowania. [ potrzebne źródło ] [ potrzebne wyjaśnienie ] W związku z tym jego wymagania dotyczące zatwierdzania licencji są różne.

Licencje wolnego oprogramowania zatwierdzone przez FSF

Fundacja Wolnego Oprogramowania , grupa utrzymująca Definicja Wolnego Oprogramowania , prowadzi niewyczerpującą listę licencji wolnego oprogramowania.

Fundacja Wolnego Oprogramowania w większości celów preferuje licencje wolnego oprogramowania typu copyleft ( na tych samych warunkach ) niż liberalne licencje wolnego oprogramowania. Jej lista rozróżnia licencje wolnego oprogramowania, które są zgodne lub niekompatybilne z licencją FSF typu copyleft GNU General Public License .

Warunki licencji wolnego oprogramowania

społeczności wolnego oprogramowania trwa debata dotycząca cienkiej granicy między ograniczeniami, które można zastosować, a nadal nazywać je „wolnymi”. [ potrzebne źródło ]

Tylko „ oprogramowanie należące do domeny publicznej ” i oprogramowanie objęte licencją podobną do domeny publicznej jest wolne od ograniczeń. [ potrzebne źródło ] Przykładami licencji podobnych do domeny publicznej są na przykład licencja WTFPL i licencja CC0 . Zezwalające licencje mogą wiązać się z niewielkimi zobowiązaniami, takimi jak uznanie autora, ale zezwalają na praktycznie wszystkie przypadki użycia kodu. Niektóre licencje, a mianowicie licencje typu copyleft , zawierają celowo silniejsze ograniczenia (zwłaszcza dotyczące dystrybucji/dystrybutora), aby zmusić projekty pochodne do zagwarantowania określonych praw, których nie można odebrać.

Copyleft

Główny artykuł: copyleft

Licencje typu share-alike dla wolnego oprogramowania, napisane przez Richarda Stallmana w połowie lat 80. XX wieku, zapoczątkowały koncepcję znaną jako „copyleft”. Wynikające z tego przepisy dotyczące praw autorskich stanowiły, że gdy rozpowszechniane są zmodyfikowane wersje wolnego oprogramowania, muszą one być rozpowszechniane na tych samych warunkach, co oryginalne oprogramowanie. Stąd określa się je mianem „dzielenia się i dzielenia na równi ” lub „ quid pro quo ”. Powoduje to, że nowe oprogramowanie jest również open source. Ponieważ copyleft zapewnia, że ​​późniejsze generacje oprogramowania zapewniają swobodę modyfikowania kodu, jest to „wolne oprogramowanie”. Licencje inne niż copyleft nie gwarantują, że późniejsze generacje oprogramowania pozostaną wolne.

Deweloperzy używający kodu GPL w swoich produktach muszą udostępnić kod źródłowy każdemu, gdy udostępniają lub sprzedają kod obiektowy . W takim przypadku kod źródłowy musi również zawierać wszelkie zmiany, które mogli wprowadzić programiści. Jeśli kod GPL jest używany, ale nie jest udostępniany ani sprzedawany, udostępnianie kodu nie jest wymagane, a wszelkie zmiany mogą pozostać prywatne. Pozwala to programistom i organizacjom na używanie i modyfikowanie kodu GPL do celów prywatnych (to znaczy, gdy kod lub projekt nie jest sprzedawany ani w inny sposób udostępniany) bez konieczności publicznego udostępniania wprowadzonych zmian.

Zwolennicy GPL twierdzą, że nakazując, aby prace pochodne pozostały na licencji GPL, sprzyja to rozwojowi wolnego oprogramowania i wymaga równego udziału wszystkich użytkowników. Przeciwnicy GPL twierdzą, że „żadna licencja nie gwarantuje dostępności oprogramowania w przyszłości” oraz że wady GPL przeważają nad jej zaletami. Niektórzy twierdzą również, że ograniczenie dystrybucji powoduje, że licencja jest mniej bezpłatna. Podczas gdy zwolennicy argumentowaliby, że niezachowanie wolności podczas dystrybucji uczyniłoby ją mniej wolną. Na przykład licencja non-copyleft nie daje autorowi swobody przeglądania zmodyfikowanych wersji jego pracy, jeśli zostanie ona opublikowana publicznie, podczas gdy licencja typu copyleft zapewnia taką wolność.

Odwet patentowy

Dalsze informacje: Odwet patentowy

  W latach 90. licencje wolnego oprogramowania zaczęły zawierać klauzule, takie jak odwet patentowy , w celu ochrony przed sporami sądowymi dotyczącymi patentów na oprogramowanie - problem, który wcześniej nie istniał. To nowe zagrożenie było jednym z powodów napisania wersji 3 GNU GPL w 2006 roku. W ostatnich latach ukuty termin tivoization opisuje proces, w którym stosuje się ograniczenia sprzętowe, aby uniemożliwić użytkownikom uruchamianie zmodyfikowanych wersji oprogramowania na tym sprzęcie, w czego przykładem jest urządzenie TiVo . Jest postrzegany przez FSF jako sposób na przekształcenie wolnego oprogramowania w faktycznie niewolne i dlatego zdecydowali się go zakazać w GPLv3 . Większość nowo napisanych licencji wolnego oprogramowania od późnych lat 90. zawiera jakąś formę klauzul dotyczących odwetu patentowego. Środki te stanowią, że prawa wynikające z licencji (takie jak prawa do redystrybucji) mogą zostać wygaszone, jeśli w pewnych okolicznościach ktoś próbuje wyegzekwować patenty dotyczące licencjonowanego oprogramowania. Na przykład licencja Apple Public Source License może unieważnić prawa użytkownika, jeśli ten użytkownik rozpocznie przeciwko niemu postępowanie sądowe z powodu sporu patentowego. Odwet patentowy pojawił się w odpowiedzi na rozprzestrzenianie się i nadużywanie patentów na oprogramowanie .

Ograniczenia sprzętowe

Główny artykuł: ograniczenia sprzętowe

  Wersja 3 GNU GPL zawiera określony język zabraniający egzekwowania dodatkowych ograniczeń przez ograniczenia sprzętowe i zarządzanie prawami cyfrowymi (DRM) , praktykę FSF nazywa tivoization po tym, jak Tivo użyło oprogramowania GPL na urządzeniach, które nie zezwalały na modyfikację tego oprogramowania przez użytkownika.

Uznanie autorstwa, zastrzeżenia i uwagi

  Większość licencji wolnego oprogramowania wymaga, aby zmodyfikowane oprogramowanie nie twierdziło, że jest niezmodyfikowane. Niektóre licencje wymagają również wskazania posiadaczy praw autorskich. Jednym z takich przykładów jest wersja 2 licencji GNU GPL, która wymaga, aby programy interaktywne, które drukują informacje o gwarancji lub licencji, nie mogły usuwać tych uwag ze zmodyfikowanych wersji przeznaczonych do dystrybucji.

Praktyczne problemy z licencjami

Kompatybilność licencji

Zgodność licencji między popularnymi licencjami na oprogramowanie FOSS według Davida A. Wheelera (2007): strzałki wektorowe oznaczają zgodność w jednym kierunku, a zatem lepszą kompatybilność po lewej stronie („licencje zezwalające”) niż po prawej stronie („licencje typu copyleft”)
Główny artykuł: Kompatybilność licencji

Licencje pakietów oprogramowania zawierające sprzeczne wymagania uniemożliwiają łączenie kodu źródłowego z takich pakietów w celu tworzenia nowych pakietów oprogramowania. Zgodność licencji między licencją typu copyleft a inną licencją jest często kompatybilnością tylko w jedną stronę. Ta cecha „jednokierunkowej kompatybilności” jest na przykład krytykowana przez Fundację Apache , która zapewnia bardziej liberalną licencję Apache , która nie ma tej cechy. Licencje inne niż copyleft, takie jak licencje permisywne FOSS , mają mniej skomplikowaną interakcję licencyjną i zwykle wykazują lepszą kompatybilność licencyjną. Na przykład, jeśli jedna licencja mówi, że „zmodyfikowane wersje muszą wymieniać programistów we wszelkich materiałach reklamowych”, a inna licencja mówi, że „zmodyfikowane wersje nie mogą zawierać dodatkowych wymagań dotyczących uznania autorstwa”, to jeśli ktoś połączył pakiet oprogramowania korzystający z jednej licencji z pakietem oprogramowania który korzysta z drugiego, dystrybucja kombinacji byłaby niemożliwa, ponieważ te sprzeczne wymagania nie mogą być spełnione jednocześnie. Zatem te dwa pakiety byłyby niezgodne z licencją. Jeśli chodzi o typu copyleft , nie są one z natury zgodne z innymi licencjami typu copyleft, nawet GPLv2 sama w sobie nie jest kompatybilna z GPLv3.

Przeznaczenie

Ograniczenia w korzystaniu z oprogramowania („ograniczenia w użytkowaniu”) są generalnie niedopuszczalne zgodnie z dystrybucjami opartymi na FSF, OSI , Debian lub BSD. Przykłady obejmują zakaz używania oprogramowania do zastosowań nieprywatnych, do celów wojskowych, do porównań lub testów porównawczych, do dobrego użytku, [ wymagane wyjaśnienie ] do celów etycznie wątpliwych lub w organizacjach komercyjnych. Podczas gdy niektóre ograniczenia wolności użytkowników, np. dotyczące wojny nuklearnej, wydają się cieszyć moralnym poparciem wśród większości twórców wolnego oprogramowania, powszechnie uważa się, że takie programy nie powinny być realizowane poprzez licencje na oprogramowanie; między innymi ze względu na aspekty praktyczne, takie jak wynikająca z tego niepewność prawna i problemy z egzekwowaniem niejasnych, szerokich i/lub subiektywnych kryteriów lub dlatego, że producenci narzędzi generalnie nie ponoszą odpowiedzialności za użycie ich narzędzi przez inne osoby. Niemniej jednak niektóre projekty zawierają prawnie niewiążące prośby do użytkownika, w szczególności SQLite . Wśród powtarzających się prób regulacji zachowań użytkowników przez programistów poprzez licencję, która wywołała szerszą debatę, jest Douglasa Crockforda „bez zła”, która wpłynęła na proces wydawania dystrybucji Debiana w 2012 roku i doprowadziła do usunięcia projektu JSMin-PHP z Google Code , dodanie pacyfistycznego warunku opartego na pierwszym prawie robotyki Asimova do licencji GPL dla oprogramowania do przetwarzania rozproszonego GPU w 2005 r., a także kilka projektów oprogramowania próbujących wykluczyć użycie przez dużych dostawców usług w chmurze.

Konflikty definicji

Ponieważ istnieje kilka organizacji i grup definiujących, które publikują definicje i wytyczne dotyczące licencji FOSS, w szczególności FSF, OSI, projekt Debian i BSD, czasami pojawiają się sprzeczne opinie i interpretacje.

Permisywne kontra opinie typu copyleft

Wielu użytkowników i programistów systemów operacyjnych opartych na BSD ma inne zdanie na temat licencjonowania. Główną różnicą jest przekonanie, że typu copyleft , w szczególności Powszechna Licencja Publiczna GNU (GPL), są niepożądanie skomplikowane i/lub restrykcyjne. GPL wymaga, aby wszelkie prace pochodne były również wydawane zgodnie z GPL, podczas gdy licencja BSD tego nie wymaga. Zasadniczo jedynym wymogiem licencji BSD jest uznanie oryginalnych autorów i nie nakłada żadnych ograniczeń co do sposobu wykorzystania kodu źródłowego .

W rezultacie kod BSD może być używany w oprogramowaniu zastrzeżonym , które uznaje tylko autorów. Na przykład Microsoft Windows NT 3.1 i macOS mają zastrzeżone stosy adresów IP , które pochodzą z oprogramowania na licencji BSD. W skrajnych przypadkach możliwości podlicencji lub ponownego licencjonowania w ramach BSD lub innych licencji zezwalających mogą uniemożliwić dalsze użytkowanie w ekosystemie open source. Na przykład MathWorks oferuje licencję BSD na wkład użytkowników, ale za pomocą dodatkowych warunków użytkowania uniemożliwia jakiekolwiek użycie poza ich własnym, zastrzeżonym oprogramowaniem MATLAB , na przykład z oprogramowaniem FOSS GNU Octave .

Zwolennicy licencji BSD argumentują, że jest ona bardziej bezpłatna niż GPL, ponieważ daje prawo do robienia czegokolwiek z kodem źródłowym, pod warunkiem zachowania uznania autorstwa. Podejście to doprowadziło do tego, że kod BSD jest używany w szeroko stosowanym oprogramowaniu własnościowym. Zwolennicy licencji GPL zwracają uwagę, że gdy kod staje się prawnie zastrzeżony, użytkownikom odmawia się swobód definiujących wolne oprogramowanie. W rezultacie uważają, że licencja BSD jest mniej wolna niż GPL, a ta wolność to coś więcej niż brak ograniczeń. Ponieważ licencja BSD ogranicza prawa programistów do wprowadzania zmian do społeczności, [ wątpliwe – dyskutuj ] ani ona, ani GPL nie są „wolne” w sensie „pozbawione jakichkolwiek ograniczeń”.

Debiana

Projekt Debian stosuje kryteria określone w Wytycznych Debiana dotyczących Wolnego Oprogramowania (DFSG). Jedyne godne uwagi przypadki, w których Debian i Fundacja Wolnego Oprogramowania nie zgadzają się, dotyczą Licencji Artystycznej i Licencji Wolnej Dokumentacji GNU (GFDL). Debian akceptuje oryginalną licencję artystyczną jako licencję wolnego oprogramowania, ale FSF się z tym nie zgadza. Ma to jednak bardzo mały wpływ, ponieważ Licencja artystyczna jest prawie zawsze używana w z podwójną licencją , razem z Powszechną Licencją Publiczną GNU .

Kontrowersyjne przypadki graniczne

Zdecydowana większość wolnego oprogramowania korzysta z niekwestionowanych licencji wolnego oprogramowania; jednakże toczyło się wiele debat na temat tego, czy niektóre inne licencje kwalifikują się do definicji.

Przykłady licencji, które wywołały debatę, to seria 1.x licencji Apple Public Source License , która została zaakceptowana przez Open Source Initiative, ale nie przez Free Software Foundation lub Debian, oraz RealNetworks Public Source License , która została zaakceptowana przez Open Source Initiative i Free Software Foundation, ale nie Debian .

Również zalecana przez FSF Licencja Wolnej Dokumentacji GNU , która jest niezgodna z GPL, została uznana za „niewolną” przez projekt Debian około 2006 roku, Nathanaela Nerode i Bruce'a Perensa . FSF argumentuje, że dokumentacja jakościowo różni się od oprogramowania i podlega innym wymogom. Debian zaakceptował w późniejszej rezolucji, że GNU FDL był zgodny z Wytycznymi Debiana dotyczącymi wolnego oprogramowania , gdy usunięto kontrowersyjną „ niezmienną sekcję ”, ale uważa, że ​​​​„nadal nie jest wolny od problemów”. Niezależnie od tego większość dokumentacji GNU zawiera „niezmienne sekcje”. Podobnie FLOSS Manuals , organizacja zajmująca się tworzeniem podręczników do wolnego oprogramowania, zdecydowała w 2007 roku zrezygnować z GFDL na rzecz GPL dla swoich tekstów, powołując się na niezgodność między nimi, trudności we wdrażaniu GFDL oraz fakt, że GFDL „nie pozwala na łatwe powielanie i modyfikację”, zwłaszcza w przypadku dokumentacji cyfrowej.

SLUC jest licencją na oprogramowanie opublikowaną w Hiszpanii w grudniu 2006 r., zezwalającą na wszystkie zastosowania poza wojskowymi. Twórcy licencji utrzymują, że jest to oprogramowanie wolne, ale Fundacja Wolnego Oprogramowania twierdzi, że nie jest ono wolne, ponieważ narusza tak zwaną „wolność zerową” licencji GPL, czyli swobodę używania oprogramowania w dowolnym celu.

Udział w rynku

Podczas gdy historycznie najczęściej używaną licencją FOSS była GPLv2, w 2015 roku, według Black Duck Software, liberalna licencja MIT zdetronizowała GPLv2 na drugie miejsce, podczas gdy liberalna licencja Apache zajęła trzecie miejsce. Badanie z 2012 roku, w którym wykorzystano publicznie dostępne dane, skrytykowało Black Duck Software za niepublikowanie metodologii stosowanej w zbieraniu statystyk. Daniel German, profesor na Wydziale Informatyki na Uniwersytecie Wiktorii w Kanadzie, wygłosił w 2013 roku wykład na temat wyzwań metodologicznych w określaniu, które licencje wolnego oprogramowania są najczęściej używane, i pokazał, w jaki sposób nie może powtórzyć wyniku z Oprogramowanie Czarnej Kaczki.

Badanie GitHub przeprowadzone w 2015 roku na ich danych statystycznych wykazało, że licencja MIT była najbardziej znaną licencją FOSS na tej platformie.

W czerwcu 2016 roku analiza pakietów Projektu Fedora wykazała, że ​​najczęściej używanymi licencjami są rodzina GPL, a następnie MIT, BSD, rodzina LGP, Artistic (dla pakietów Perl), LPPL (dla pakietów texlive ) i ASL. Najpopularniejszą licencją była GNU GPLv2+

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Free-software_license&oldid=1139886936 ”