Krytyka patentów

Prawnicy, ekonomiści, aktywiści, decydenci, przemysł i organizacje handlowe mieli różne poglądy na temat patentów i brali udział w kontrowersyjnych debatach na ten temat. W XIX wieku pojawiły się krytyczne perspektywy, które w szczególności opierały się na zasadach wolnego handlu . Współczesna krytyka powtórzyła te argumenty, twierdząc, że patenty blokują innowacje i marnują zasoby, które w innym przypadku mogłyby być wykorzystane produktywnie, a także blokują dostęp do coraz ważniejszego „wspólnego dobra” technologii wspomagających (zjawisko zwane tragedią antywspólnoty), stosują „ jeden rozmiar dla wszystkich” dla branż o różnych potrzebach, co jest szczególnie nieproduktywne dla branż innych niż chemiczna i farmaceutyczna, a szczególnie nieproduktywne dla branży oprogramowania. Egzekwowanie przez trolle patentowe patentów niskiej jakości doprowadziło do krytyki urzędu patentowego, jak również samego systemu. Szczególnym przedmiotem krytyki były również patenty farmaceutyczne, ponieważ wysokie ceny, które umożliwiają, sprawiają, że leki ratujące życie są poza zasięgiem wielu ludzi. Zaproponowano alternatywy dla patentów, takie jak sugestia Josepha Stiglitza , aby zapewnić „nagrodę pieniężną” (z „funduszu nagród” sponsorowanego przez rząd) jako substytut utraconych zysków związanych z powstrzymaniem się od monopolu zapewnianego przez patent.

Debaty te są częścią szerszego dyskursu na temat ochrony własności intelektualnej , który odzwierciedla również różne perspektywy dotyczące prawa autorskiego .

Historia

Krytyka patentów osiągnęła wczesny szczyt w wiktoriańskiej Wielkiej Brytanii między 1850 a 1880 rokiem, w kampanii przeciwko patentowaniu, która rozszerzyła się również na prawa autorskie i, zdaniem historyka Adriana Johnsa , „pozostaje najsilniejszą [kampanią], jaką kiedykolwiek podjęto przeciwko intelektualnym własności”, zbliżając się do zniesienia patentów. Jej najwybitniejsi działacze – Isambard Kingdom Brunel , William Robert Grove , William Armstrong i Robert A. MacFie – byli wynalazcami i przedsiębiorcami, wspierali ją także radykalni ekonomiści laissez-faire ( The Economist publikował poglądy antypatentowe), prawnicy, naukowcy (którzy obawiali się, że patenty utrudniają badania) i producenci. Johns podsumowuje niektóre z ich głównych argumentów w następujący sposób:

[Patenty] przedstawiały sztucznego idola pojedynczego wynalazcy, radykalnie oczerniały rolę intelektualnego dobra wspólnego i blokowały drogę do tego dobra wspólnego innym obywatelom – obywatelom, którzy z tego powodu wszyscy byli również potencjalnymi wynalazcami. […] Posiadacze patentów byli odpowiednikiem dzikich lokatorów na gruntach publicznych - lub lepiej, nieokrzesanych handlarzy targowych, którzy ustawiali swoje taczki na środku autostrady i zagradzali ludziom drogę.

Podobne debaty toczyły się w tym czasie w innych krajach europejskich, takich jak Francja, Prusy , Szwajcaria i Holandia (ale nie w Stanach Zjednoczonych).

Opierając się na krytyce patentów jako państwowych monopoli postrzeganych jako niezgodne z wolnym handlem , Holandia zniosła patenty w 1869 r. (Ustanowiwszy je w 1817 r.) - ale później odwróciła to działanie i przywróciła je w 1912 r. W Szwajcarii krytyka patentów opóźnił wprowadzenie praw patentowych do 1907 roku.

Współczesne argumenty

Współczesne argumenty koncentrowały się na sposobach, w jakie patenty mogą spowalniać innowacje poprzez: blokowanie naukowcom i firmom dostępu do podstawowych, wspomagających technologii, a zwłaszcza po eksplozji zgłoszeń patentowych w latach 90. XX wieku poprzez tworzenie „gąszczu patentów”; marnowanie produktywnego czasu i zasobów na odpieranie egzekwowania patentów niskiej jakości, które nie powinny były istnieć, zwłaszcza przez „trolle patentowe”; i marnowania pieniędzy na spory patentowe. Patenty farmaceutyczne były przedmiotem szczególnej krytyki, ponieważ wysokie ceny, które umożliwiają, sprawiają, że leki ratujące życie są poza zasięgiem wielu ludzi.

Blokowanie innowacji

„[Patenty] służą jedynie do zdławienia postępu, umocnienia pozycji gigantycznych korporacji i wzbogacenia prawników, a nie rzeczywistych wynalazców”.

Elona Muska

Najbardziej ogólnym argumentem przeciwko patentom jest to, że „własność intelektualna” we wszystkich swoich formach stanowi próbę domagania się czegoś, czego nie powinno się posiadać, i szkodzi społeczeństwu, spowalniając innowacje i marnując zasoby.

Profesorowie prawa, Michael Heller i Rebecca Sue Eisenberg, opisali trwającą tragedię antyspołeczności w odniesieniu do rozprzestrzeniania się patentów w dziedzinie biotechnologii , w której prawa własności intelektualnej stały się tak rozdrobnione, że w rzeczywistości nikt nie może z nich skorzystać, aby wymagałoby to porozumienia między właścicielami wszystkich fragmentów.

Niektóre kampanie publiczne na rzecz poprawy dostępu do leków i genetycznie zmodyfikowanej żywności wyrażały troskę o „zapobieganie nadmiernemu zasięgowi” ochrony własności intelektualnej, w tym ochrony patentowej, oraz o „zachowanie publicznej równowagi w prawach własności”. Niektórzy ekonomiści, naukowcy i profesorowie prawa wyrazili obawy, że patenty opóźniają postęp techniczny i innowacje. Inni twierdzą, że patenty nie miały wpływu na badania, opierając się na ankietach przeprowadzonych wśród naukowców.

W publikacji z 2008 roku Yi Quan z Kellogg School of Management stwierdził, że nałożenie patentów farmaceutycznych na mocy porozumienia TRIPS nie zwiększyło innowacyjności w przemyśle farmaceutycznym. W publikacji stwierdzono również, że wydaje się, że istnieje optymalny poziom ochrony patentowej, który zwiększa krajową innowacyjność.

Słaba jakość patentów i trolle patentowe

Krytykowano również patenty za udzielanie patentów na już znane wynalazki, a niektórzy narzekali w Stanach Zjednoczonych, że USPTO nie „wykonuje poważnej pracy polegającej na badaniu patentów, pozwalając w ten sposób złym patentom prześlizgnąć się przez system”. Z drugiej strony niektórzy twierdzą, że ze względu na niewielką liczbę patentów wnoszonych na drogę sądową, podniesienie jakości patentów na ścigania patentowego zwiększa ogólne koszty prawne związane z patentami, a obecna polityka USPTO jest rozsądnym kompromisem między pełnym procesem na etapie badania na z jednej strony, a czysta rejestracja bez badania z drugiej strony.

Egzekwowanie patentów – zwłaszcza patentów postrzeganych jako zbyt szerokie – przez trolle patentowe przyniosło krytykę systemu patentowego, chociaż niektórzy komentatorzy sugerują, że trolle patentowe wcale nie są złe dla systemu patentowego, ale zamiast tego dostosowują zachęty dla uczestników rynku, sprawiają, że patenty są bardziej płynne i oczyścić rynek patentowy.

Niektóre patenty przyznane w Rosji zostały potępione jako pseudonaukowe (na przykład patenty związane ze zdrowiem wykorzystujące fazę księżyca lub ikony religijne).

Koszty postępowania sądowego

Według Jamesa Bessena koszty sporów patentowych przekraczają wartość ich inwestycji we wszystkich branżach z wyjątkiem chemii i farmacji. Na przykład w branży oprogramowania koszty postępowania sądowego są dwukrotnie wyższe niż wartość inwestycji. Bessen i Meurer zauważają również, że spory dotyczące oprogramowania i modeli biznesowych stanowią nieproporcjonalną część (prawie 40 procent) kosztów sporów patentowych, a słabe wyniki systemu patentowego negatywnie wpływają na te branże.

Różne branże, ale jedno prawo

Richard Posner zauważył, że najbardziej kontrowersyjną cechą amerykańskiego prawa patentowego jest to, że obejmuje ono wszystkie branże w ten sam sposób, ale nie wszystkie branże korzystają z ograniczonego w czasie monopolu, jaki zapewnia patent w celu pobudzenia innowacji. Powiedział, że podczas gdy przemysł farmaceutyczny jest „dzieckiem z plakatu” na potrzebę dwudziestoletniego monopolu, ponieważ koszty wprowadzenia na rynek są wysokie, czas rozwoju jest często długi, a ryzyko wysokie, w innych branżach, takich jak oprogramowania koszty i ryzyko innowacji są znacznie niższe, a cykl innowacji jest szybszy, a uzyskiwanie i egzekwowanie patentów oraz obrona przed sporami patentowymi jest generalnie marnowaniem zasobów w tych branżach.

Patenty farmaceutyczne

Niektórzy zgłaszali zastrzeżenia etyczne, szczególnie w odniesieniu do patentów farmaceutycznych i wysokich cen leków, które pozwalają ich właścicielom pobierać, na które biedni ludzie w krajach rozwiniętych i rozwijających się nie mogą sobie pozwolić. Krytycy kwestionują również uzasadnienie, że wyłączne prawa patentowe i wynikające z nich wysokie ceny są wymagane, aby firmy farmaceutyczne mogły odzyskać duże inwestycje potrzebne do badań i rozwoju. Jedno z badań wykazało, że wydatki marketingowe na nowe leki często podwajały kwotę przeznaczoną na badania i rozwój.

W 2003 roku Światowa Organizacja Handlu (WTO) osiągnęła porozumienie, które zapewnia krajowi rozwijającemu się możliwość pozyskiwania potrzebnych leków w ramach licencji przymusowych lub importu tańszych wersji leków, jeszcze przed wygaśnięciem patentu.

W 2007 roku rząd Brazylii uznał lek przeciwretrowirusowy efawirenz firmy Merck za lek „interesu publicznego” i wezwał firmę Merck do wynegocjowania niższych cen z rządem lub do pozbawienia Brazylii patentu poprzez wydanie licencji przymusowej.

Poinformowano, że Ghana , Tanzania , Demokratyczna Republika Konga i Etiopia mają podobne plany produkcji generycznych leków przeciwwirusowych. Zachodnie firmy farmaceutyczne początkowo odpowiedziały wyzwaniami prawnymi, ale niektóre z nich obiecały teraz wprowadzić alternatywne struktury cenowe dla krajów rozwijających się i organizacji pozarządowych.

W lipcu 2008 r. zdobywca Nagrody Nobla, naukowiec Sir John Sulston wezwał do zawarcia międzynarodowego traktatu biomedycznego w celu wyjaśnienia kwestii związanych z patentami.

W odpowiedzi na tę krytykę w jednym z przeglądów stwierdzono, że mniej niż 5 procent leków znajdujących się na liście podstawowych leków Światowej Organizacji Zdrowia jest chronionych patentem. Ponadto przemysł farmaceutyczny przekazał 2 miliardy dolarów na opiekę zdrowotną w krajach rozwijających się, dostarczając leki na HIV/AIDS po niższych kosztach lub nawet bezpłatnie w niektórych krajach, a także wykorzystywał zróżnicowane ceny i import równoległy, aby dostarczać leki biednym. Inne grupy badają, w jaki sposób można uzyskać integrację społeczną i sprawiedliwą dystrybucję wyników badań i rozwoju w ramach istniejących ram własności intelektualnej, chociaż wysiłki te były mniej eksponowane.

Cytując raport Światowej Organizacji Zdrowia , Trevor Jones (dyrektor ds. badań i rozwoju w Wellcome Foundation od 2006 r.) argumentował w 2006 r., że monopole patentowe nie tworzą cen monopolistycznych . Twierdził, że firmy, którym przyznano monopole, „ustalają ceny głównie na podstawie chęci / zdolności do zapłaty, biorąc również pod uwagę kraj, chorobę i przepisy”, zamiast otrzymywać konkurencję ze strony zalegalizowanych leków generycznych.

Proponowane alternatywy dla systemu patentowego

Omówiono alternatywy w celu rozwiązania problemu zachęt finansowych do zastąpienia patentów. W większości są one związane z jakąś formą bezpośredniego lub pośredniego finansowania rządowego. Jednym z przykładów jest pomysł Josepha Stiglitza , aby zapewnić „nagrodę pieniężną” (z „funduszu nagród” sponsorowanego przez rząd) jako substytut utraconych zysków związanych z powstrzymaniem się od monopolu przyznanego przez patent. Innym podejściem jest całkowite usunięcie kwestii finansowania rozwoju ze sfery prywatnej i pokrycie kosztów bezpośrednimi środkami rządowymi.

Zobacz też