Nagrody alternatywą dla patentów

Niektórzy autorzy opowiadający się za reformą patentów proponują wykorzystanie nagród jako alternatywy dla patentów . Krytycy obecnego systemu patentowego, tacy jak Joseph E. Stiglitz , twierdzą, że patenty nie zapewniają zachęty do wprowadzania innowacji, które nie nadają się do wprowadzenia na rynek. Stiglitz proponuje nagrody zamiast patentów przyznawanych w celu dalszego opracowania rozwiązań problemów globalnych, takich jak AIDS .

Tło

Patenty zasadniczo zapewniają tymczasowy monopol na produkt pierwszemu wynalazcy lub firmie, która wymyśli produkt. Patenty mają różną długość, ale są zaprojektowane tak, aby trwać wystarczająco długo, aby innowator mógł uzyskać zwrot z inwestycji. Charakter patentów sprawia, że ​​stanowią one zachętę, o ile wynaleziony produkt jest dystrybuowany wśród konsumentów za pośrednictwem rynków. Dopóki na rynku dostępne są opatentowane produkty, producent może ustalić dowolną cenę na produkcie, niezależnie od ceny produkcji, która zazwyczaj dyktuje ceny na rynkach. Jeśli produkt nie jest dystrybuowany na rynkach, patent nie może zapewnić odpowiedniej zachęty do innowacji. Patenty zapewniają jednak zysk poprzez ograniczenie informacji do innych osób. Stiglitz utożsamia to z problemem polegającym na tym, że patenty na innowacyjne leki i inne produkty są dystrybuowane nie w celu wywołania zysku , lecz rozwiązanie problemów globalnych.

Według Stiglitza oferowanie nagrody zamiast patentu rozwiązałoby problem braku zachęty do rozwiązywania problemów takich jak choroby w krajach rozwijających się i zapewniłoby produkty dostępne od razu po przystępnej cenie, zamiast czekać na wygaśnięcie patentu. Przyznawanie nagród zapewnia stałą kwotę odpowiednią do refundacji badań nad lekami. Obecnie wiele firm farmaceutycznych wydaje większość pieniędzy zarobionych dzięki patentom na marketing i reklamę, a nie na badania nad rzeczywistymi lekami.

Stiglitz twierdzi dalej, że dopóki generyczne wersje leków nie trafią na półki sklepowe, co nastąpi po wygaśnięciu patentu, konsumenci ponoszą koszty, ponieważ ceny nie są dyktowane przez rynek. Obciążenia te są przytłaczające w krajach rozwijających się i Stiglitz sugeruje, aby je zmniejszyć, oferując nagrody zamiast patentów. Stiglitz omawia pomysł wykorzystania zagranicznej do sfinansowania nagród, gdyż zapewniłoby to większą pomoc zagraniczną niż ta, na którą środki są obecnie wykorzystywane.

Stany Zjednoczone

Senator Bernie Sanders z Vermont przedstawił ustawodawstwo w Senacie Stanów Zjednoczonych w latach 2005 i 2007 pod HR 417 i S.2210. Sanders od dawna jest zwolennikiem pomysłów Stiglitza i przedkłada system zachęt dla innowacji w medycynie i farmaceutyce zamiast systemu patentów, który jego zdaniem zapewnia firmom monopole na leki i podnosi ceny produktów farmaceutycznych.

Ustawa o funduszu nagród za innowacje medyczne S1137 i S1138

Dwie ustawy zaproponowane 26 maja 2011 r. przez senatora Berniego Sandersa całkowicie usunęłyby bariery prawne w produkcji i sprzedaży leków generycznych. Ustawy dadzą rządowi prawo do wyznaczania konkretnych celów i ukierunkowywania badań na określone obszary medycyny. S1137 będzie dotyczyć wszystkich leków na receptę, a S1138 dotyczy leków na HIV/AIDS. Ustawy wzywają zarówno rząd, jak i prywatne firmy ubezpieczeniowe do finansowania „Funduszu Nagród za Innowacje Medyczne”. Zgodnie z ustawą S1137 fundusz innowacyjny utworzyłby fundusz o wartości 0,55% PKB, czyli 80 miliardów dolarów PKB na podstawie danych za 2010 rok. S1138 wzywa do przeznaczenia funduszu w wysokości 0,02% PKB na nagrody za innowacje w zakresie HIV/AIDS, który wynosi około 3 miliardy dolarów rocznie.

W oświadczeniu złożonym na posiedzeniu podkomisji senator Sanders powiedział: „Po prostu zdumiało mnie — i zdumiało każdego — fakt, że jeden lek, Atripla, kosztuje 25 000 dolarów rocznie”. Nazwał tę ustawę „dość radykalną jak na Kongres USA”. Według szacunków zwolennicy projektu ustawy uważają, że koszty nagród zostaną zrekompensowane wprowadzeniem leków generycznych i ograniczeniem pozycji monopolistycznej w branży farmaceutycznej. Sanders uważa, że ​​te ustawy pozwolą zaoszczędzić pieniądze prywatnym ubezpieczycielom, Medicaid i innym rządowym programom pomocowym.

Jednym z celów ustawy jest „oddzielenie zachęt do badań i rozwoju od cen produktów” oraz pozbycie się patentów i tego, co autor ustawy uważa za siłę monopolistyczną. Ma na celu uwolnienie badań i rozwoju poprzez zaproponowanie ewentualnego elementu „dywidendy Open Source”. Oznacza to, że pewien procent nagród pieniężnych z funduszy innowacyjnych trafi do tych osób lub społeczności, które umożliwiają dostęp do wiedzy, danych itp. w domenach publicznych i oferują bezpłatny dostęp do patentów.

Senator Sanders i inni zwolennicy obu ustaw twierdzą, że fundusze z nagród będą stanowić zachętę dla producentów do poszukiwania innowacyjnych metod leczenia chorób i schorzeń o większym znaczeniu dla społeczeństwa. Ponadto twierdzą, że fundusze te obniżą ceny leków, a także – ich zdaniem – marnotrawstwo kosztów badań i rozwoju. Ustawę tę poparł Joseph Stiglitz.

Fundacja Billa i Melindy Gatesów wypróbowała taki model funduszu nagród. W ich modelu wszyscy ubiegający się o finansowanie z fundacji Gatesów muszą zrzec się wszelkich roszczeń patentowych. „ Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) zatytułowany „Badania i rozwój w celu zaspokojenia potrzeb zdrowotnych w krajach rozwijających się” popiera fundusze z nagród, twierdząc, że jest to model opłacalny finansowo”

W 2012 roku obydwa projekty trafiły do ​​komisji Senatu. Nie zostały one poddane pod głosowanie ani w Senacie, ani w Izbie. W latach 2009-2010 weszło w życie zaledwie 3% wszystkich projektów ustaw zaproponowanych w Senacie.

Inne obszary modeli nagród zamiast patentów

Prezydent USA Barack Obama nalegał na przyznanie nagród za innowacje, sponsorując w 2010 r. 150 konkursów w 40 agencjach. NASA wypłaciła firmom nagrody o wartości 6 milionów dolarów za innowacje. Według Briana Vastaga z The Washington Post w latach 2000–2007 niektóre grupy zainwestowały 250 milionów dolarów w technologie, od ramion robotycznych po testy na gruźlicę .

Krytyka

Krytyka funduszy nagród koncentruje się na wpływie nagród ograniczonym ich wielkością, zakresem i charakterem. Nagrody wystarczająco duże, aby zastąpić patenty jako zachęty do opracowywania nowych, innowacyjnych produktów, wymagają dla podatników dużych kosztów początkowych. Według Globalnego Centrum Własności Intelektualnej badania pokazują, że nagrody lepiej sprawdzają się w udowadnianiu koncepcji niż wprowadzaniu w życie konkretnych, użytecznych technologii. Inna krytyka ze strony Globalnego Centrum Własności Intelektualnej dotyczy tego, że nagrody nigdy nie będą wystarczające, aby nagrodzić szczęśliwe trafy, które przyniosły najważniejsze innowacje. Centrum twierdzi również, że nagrody nie stanowią zachęty do napędzania ciągłego cyklu postępów i ulepszeń, ponieważ nagrody są ograniczone i ograniczone.

Globalne Centrum Własności Intelektualnej uważa również, że nagrody skupiają się wąsko na określonych działaniach lub na „następnej nowej rzeczy” i że mogą odwracać uwagę od bardziej znaczących innowacji. Twierdzą również, że nagrody nie pociągają badaczy i wynalazców do odpowiedzialności za ustalenia dotyczące dzieł lub dzieł sztuki. Centrum argumentuje, że nagrody z kolei dają prawa do produktu rządowi, który następnie przyznaje prawa całemu społeczeństwu. W przyszłości, jeśli pojawią się jakiekolwiek problemy lub pytania dotyczące kreacji lub leku, nie będzie możliwe ustalenie, kto jest odpowiedzialny za wadę.

W przemyśle farmaceutycznym teoria nagród spotkała się z dużą krytyką. Jedna z głównych zarzutów dotyczy tego, że przyznawanie firmom farmaceutycznym nagród pieniężnych za produkcję innowacyjnych leków nie będzie widoczne przez wiele lat, podczas gdy lek będzie testowany na rynku [potrzebne źródło] oraz że fundusze nagród nie farmaceutycznych do produkcji różnych wersji leków; narkotyki „ja też”. Senator Sanders postrzega te różnice jako część większego problemu.

Zobacz też

• Ekonomia i patenty
• Konkurs z nagrodami motywacyjnymi
• Poglądy społeczne na temat patentów
• Odłączenie