Alternatywy praw autorskich

Zaproponowano różne alternatywy dla praw autorskich w alternatywnych systemach kompensacji ( ACS ), aby umożliwić powszechną reprodukcję cyfrowych dzieł chronionych prawem autorskim przy jednoczesnym płaceniu autorom i właścicielom praw autorskich do tych dzieł. W tym artykule omówiono tylko te propozycje, które wiążą się z jakąś formą interwencji rządu . Inne modele, takie jak protokół wykonawców ulicznych lub dobrowolne licencje zbiorowe , można by prawdopodobnie nazwać „alternatywnymi systemami wynagrodzeń”, chociaż są one bardzo różne i generalnie mniej skuteczne w rozwiązywaniu problemu gapowiczów .

Impuls do tych propozycji pochodzi z powszechnego korzystania z sieci wymiany plików peer-to-peer . Kilku autorów twierdzi, że ACS jest po prostu jedyną praktyczną odpowiedzią na sytuację. Jednak większość zwolenników ACS idzie dalej, utrzymując, że wymiana plików P2P jest w rzeczywistości bardzo korzystna, a systemy finansowane z podatków lub opłat są w rzeczywistości bardziej pożądanymi narzędziami dla płacących artystów niż sprzedaż połączona z technologiami zapobiegania kopiowaniu DRM .

Voucher wolności artystycznej

Propozycja bonu wolności artystycznej (AFV) argumentuje, że obecny system praw autorskich zapewniający monopol narzucony przez państwo prowadzi do „ogromnej nieefektywności i stwarza poważne problemy z egzekwowaniem”. W ramach proponowanego przez AFV systemu, osoby fizyczne będą mogły przekazać zwrotną ulgę podatkową w wysokości około 100 USD na rzecz „pracownika kreatywnego”. Wpłata ta działałaby jako bon, który można wykorzystać wyłącznie do wspierania pracy artystycznej lub twórczej.

Odbiorcy wkładu AFV byliby z kolei zobowiązani do zarejestrowania się w rządzie w podobny sposób, jak instytucje religijne lub charytatywne, aby uzyskać status zwolnienia podatkowego. Jedynym celem rejestracji byłoby zapobieganie oszustwom i nie obejmowałaby oceny jakości ani wykonywanej pracy. Oprócz rejestracji artyści nie kwalifikowaliby się teraz do ochrony praw autorskich przez określony czas (na przykład 5 lat), ponieważ dzieło jest przekazywane do domeny publicznej i może być swobodnie powielane. AFV nie wpłynie na zdolność pracowników kreatywnych do otrzymywania funduszy poprzez występy na żywo.

Zwolennicy twierdzą, że ten system mógłby generować do 20 miliardów dolarów rocznie na wypłaty dla artystów, co jest znacznie większą kwotą niż to, co obecnie napływa do nich za pośrednictwem materiałów chronionych prawem autorskim. Za 100 dolarów na kupon dla dorosłych ponad 500 000 pisarzy, muzyków, piosenkarzy, aktorów lub innych pracowników kreatywnych mogłoby otrzymać około 40 000 dolarów rocznie. Baker stwierdza również, że realistyczne jest założenie, że oszczędności wynikające ze zmniejszonych wydatków na dzieło chronione prawem autorskim znacznie przekroczyłyby koszt AFV. Większość tych oszczędności pochodziłaby od osób decydujących się na wykorzystanie pracy wspieranej przez AFV zamiast pracy chronionej prawem autorskim, a także niższych kosztów reklamy, ponieważ materiał AFV byłby własnością publiczną. Zapotrzebowanie na egzekwowanie praw autorskich również zmniejszyłoby się wraz ze wzrostem liczby materiałów AFV. Przyjęto założenia, że ​​bezpośrednie koszty ponoszone przez odbiorców materiałów chronionych prawem autorskim spadłyby o około 20 procent, podczas gdy w przypadku produktów z wyższej półki nawet o 60 procent. Z biegiem czasu jest również prawdopodobne, że oszczędności wzrosną ze względu na mniejsze koszty systemu i lepsze perspektywy.

W artykule z 2010 roku, krytycznym wobec propozycji AFV, grafik Mark Stanley pisze:

„Podobnie jak talony szkolne, podatek liniowy i inni pretendenci, AFV zakłada konieczność interwencji państwa i próbuje nagiąć wolność wokół takich ograniczeń. Wolność nie jest tak wyrozumiała dla takich manipulacji”.

Wytwórnie płytowe oparte na darowiznach

Chociaż systematyczna restrukturyzacja praw autorskich zaproponowana przez AFV jest daleka od wprowadzenia w życie, koncepcja płacenia artystom darowiznami została przetestowana z pewnym sukcesem. W 2006 roku muzyk Jeff Rosenstock założył firmę Quote Unquote Records , która reklamowała się jako pierwsza wytwórnia płytowa oparta na darowiznach. Artyści należący do tej wytwórni udostępniają swoją muzykę do pobrania za darmo i zapraszają słuchaczy do przekazywania niewielkich datków, jeśli chcą. Pomiędzy darowiznami i sprzedażą biletów na koncerty, Quote Unquote Records z powodzeniem nagrywa muzykę i zwiększa liczbę zespołów w swojej wytwórni od dwunastu lat.

Detale architektoniczne

Skąd pochodzą pieniądze

Propozycje obejmowały ukierunkowane opłaty za połączenia internetowe, czyste płyty CD, cyfrowe odtwarzacze multimedialne itp. (wiele z tych towarów jest nakładanych w ramach istniejących w różnych krajach programów kopiowania na użytek prywatny ); opodatkowanie dochodów; lub opcjonalnych płatności dokonywanych przez użytkowników.

Z punktu widzenia teorii ekonomii systemy „opt-in” konsumentów bardzo różnią się od systemów uniwersalnych, ale w zależności od tego, jak system był administrowany, różnice mogą nie być tak duże. Na przykład, gdyby domyślną opcją dla abonentów ISP było uiszczenie dodatkowej opłaty ACS, której można by uniknąć, składając podpisane zobowiązanie do niedokonywania nieautoryzowanych pobrań z sieci P2P, skutki mogą być dość podobne. Ten program nie jest jednak odpowiedni dla właścicieli firm, którzy utrzymują bezpłatne łącza internetowe jako zachętę dla klientów. W takim przypadku obowiązkiem właściciela firmy byłoby monitorowanie korzystania z Internetu przez jego klientów.

Dokąd to zmierza

Przedstawiono różne propozycje oparcia podziału opłat licencyjnych na miarach pobierania, użytkowania lub głosowania przez konsumentów.

Kwestie bezpieczeństwa komputerowego, którymi należy się zająć podczas gromadzenia tych danych, są znaczne. Przeszkody związane z prywatnością i weryfikowalnością są bardzo podobne do tych napotykanych podczas głosowania internetowego ; mogą być rozwiązane, ale tylko przy pomocy sprzętu niedostępnego obecnie na zwykłych komputerach PC. Najbardziej praktycznym sposobem wdrożenia ACS w krótkim okresie byłoby zebranie próbek statystycznych od znacznie mniejszej populacji.

Faktyczny podział opłat licencyjnych byłby prawdopodobnie przeprowadzany przez organizację zbiorowego zarządzania prawami autorskimi .

Zalety i wady

Alternatywne systemy kompensacji mają dwie bardzo istotne zalety w porównaniu z cyfrowym prawem autorskim. Nie narzucają sztucznego niedoboru dzieł chronionych prawem autorskim: każdy może pobrać tyle piosenek, e-booków i filmów, ile chce (w przypadku rybitw ekonomicznych ACS eliminuje bezpowrotną utratę monopoli praw autorskich). Pozwalają również uniknąć bardzo wysokich kosztów technologicznych i społecznych związanych z egzekwowaniem praw autorskich do treści cyfrowych .

Dwie największe wady ACS to nadmierne obciążenie pobieranymi podatkami oraz konieczność decydowania, jakie stawki podatku/opłaty mają być stosowane w systemie (chociaż metody takie jak wycena warunkowa mogą trochę pomóc w tej kwestii).

Alternatywne systemy odszkodowań w praktyce

Kanadyjska opłata za prywatne kopiowanie miała nieprzewidziany skutek w postaci tymczasowego utworzenia ACS dla niektórych rodzajów pobierania P2P. W sprawie BMG v. Doe powiedziano , że powinno to dotyczyć również przesyłania; ale dictum zostało skrytykowane w odwołaniu.

poprawki DADVSI z grudnia 2005 r. , które zostały przyjęte przez Senat , stworzyły ACS zwane „licencją globalną”. Poprawki te zostały usunięte, zanim projekt ostatecznie stał się prawem.

W 2009 roku Niemiecka Partia Socjaldemokratyczna dodała do swojej platformy partyjnej propozycję wariantu ACS zwanego „ ryczałtem kulturalnym ”.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Copyright_alternatives&oldid=1079847970 ”