Wolność informacji

Flaga wolnej mowy , z opakowania HD DVD AACS .

Wolność informacji to wolność osoby lub osób do publikowania i korzystania z informacji. Dostęp do informacji to zdolność jednostki do skutecznego poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji. Czasami obejmuje to „wiedzę naukową, rodzimą i tradycyjną; wolność informacji, budowanie otwartych zasobów wiedzy , w tym otwartego Internetu i otwartych standardów oraz otwarty dostęp i dostępność danych; ochronę dziedzictwa cyfrowego ; poszanowanie różnorodności kulturowej i językowej , takie jak wspieranie dostępu do treści lokalnych w dostępnych językach; wysokiej jakości edukacja dla wszystkich, w tym uczenie się przez całe życie i e-learning ; rozpowszechnianie umiejętności i umiejętności w zakresie nowych mediów i informacji oraz włączenie społeczne w internecie, w tym eliminowanie nierówności ze względu na umiejętności, wykształcenie, płeć, wiek, rasę, pochodzenie etniczne i dostępność dla osób niepełnosprawnych; oraz rozwój łączności i przystępnych cenowo ICT, w tym infrastruktury mobilnej, internetowej i szerokopasmowej”.

Publiczny dostęp do informacji rządowych, w tym poprzez otwartą publikację informacji , oraz formalne przepisy dotyczące wolności informacji , są powszechnie uważane za ważny podstawowy element demokracji i uczciwości w rządzeniu .

Michael Buckland definiuje sześć rodzajów barier, które należy pokonać, aby uzyskać dostęp do informacji: identyfikacja źródła, dostępność źródła, cena użytkownika, koszt dostawcy, dostęp poznawczy, akceptowalność. Podczas gdy „dostęp do informacji”, „prawo do informacji”, „ prawo do wiedzy ” i „wolność informacji” są czasami używane jako synonimy, zróżnicowana terminologia uwypukla poszczególne (choć powiązane) wymiary problemu.

Wolność informacji jest powiązana z wolnością wypowiedzi , która może odnosić się do każdego medium, czy to ustnego, pisemnego, drukowanego, elektronicznego czy poprzez formy artystyczne. Oznacza to, że ochrona wolności słowa jako prawa obejmuje nie tylko treść, ale także środki wyrazu. Wolność informacji jest odrębnym pojęciem, które niekiedy wchodzi w konflikt z prawem do prywatności w treści Internetu i technologii informacyjnej . Podobnie jak prawo do wolności wypowiedzi, prawo do prywatności jest uznanym prawem człowieka a wolność informacji stanowi rozszerzenie tego prawa. Rząd Zjednoczonego Królestwa teoretyzował, że jest to rozszerzenie wolności słowa i podstawowe prawo człowieka . Jest uznawana w prawie międzynarodowym . Międzynarodowa i amerykańska Partia Piratów stworzyły platformy polityczne oparte głównie na kwestiach związanych z wolnością informacji .

Przegląd

Nastąpił znaczny wzrost dostępu do Internetu, który w 2014 roku osiągnął nieco ponad trzy miliardy użytkowników, co stanowi około 42 procent światowej populacji. Jednak przepaść cyfrowa nadal wyklucza ponad połowę światowej populacji, zwłaszcza kobiety i dziewczęta, zwłaszcza w Afryce i krajach najsłabiej rozwiniętych, a także w kilku rozwijających się małych państwach wyspiarskich . Ponadto osoby niepełnosprawne mogą być uprzywilejowane lub jeszcze bardziej niekorzystne z powodu projektowania technologii lub obecności lub braku szkoleń i edukacji .

Kontekst

Przepaść cyfrowa

Główny artykuł: Przepaść cyfrowa

Dostęp do informacji napotyka ogromne trudności z powodu globalnej przepaści cyfrowej. Przepaść cyfrowa to ekonomiczna i społeczna nierówność w zakresie dostępu do technologii informacyjno-komunikacyjnych (ICT), korzystania z nich lub wpływu tych technologii. Podział w obrębie krajów (taki jak przepaść cyfrowa w Stanach Zjednoczonych ) może odnosić się do nierówności między osobami, gospodarstwami domowymi, przedsiębiorstwami lub obszarami geograficznymi, zwykle na różnych poziomach społeczno-ekonomicznych lub innych kategoriach demograficznych. Podział między różnymi krajami lub regionami świata jest określany jako globalnej przepaści cyfrowej , badając tę ​​lukę technologiczną między krajami rozwijającymi się i rozwiniętymi w skali międzynarodowej.

Podział rasowy

Chociaż brak dostępu do komputerów lub Internetu dotyka wiele grup społecznych, obserwuje się szczególnie negatywny wpływ przepaści cyfrowej na społeczności kolorowe. Jest to oczywiste, jeśli chodzi o obserwację dostępu do Internetu w domu wśród różnych ras i grup etnicznych. 81% białych i 83% Azjatów ma dostęp do Internetu w domu, w porównaniu z 70% Latynosów, 68% Czarnych, 72% Indian amerykańskich/rdzennych mieszkańców Alaski i 68% rdzennych mieszkańców Hawajów/wysp Pacyfiku. Chociaż dochód jest czynnikiem wpływającym na dysproporcje w dostępie do Internetu w domu, nadal istnieją nierówności rasowe i etniczne, które są obecne wśród osób z grup o niższych dochodach. Podaje się, że 58% białych o niskich dochodach ma dostęp do Internetu w domu, w porównaniu z 51% Latynosów i 50% Czarnych. Informacje te podano w raporcie zatytułowanym „Digital Denied: The Impact of Systemic Racial Discrimination on Home-Internet Adoption”, który został opublikowany przez grupę interesu publicznego z siedzibą w Waszyngtonie Fress Press. W raporcie stwierdza się, że bariery strukturalne i dyskryminacja, które utrwalają uprzedzenia wobec ludzi różnych ras i grup etnicznych, przyczyniają się do wywierania wpływu na przepaść cyfrową. Raport stwierdza również, że ci, którzy nie mają dostępu do internetu, nadal mają na niego duży popyt, a obniżenie ceny dostępu do internetu w domu pozwoliłoby na zwiększenie sprawiedliwego uczestnictwa i poprawę adopcji internetu przez grupy zmarginalizowane.

cenzura cyfrowa i stronniczość algorytmiczna są obecne w podziale rasowym. Zasady dotyczące mowy nienawiści, a także algorytmy dotyczące mowy nienawiści na platformach internetowych, takich jak Facebook, faworyzują białych mężczyzn i osoby należące do elitarnych grup społecznych w stosunku do grup marginalizowanych w społeczeństwie, takich jak kobiety i osoby kolorowe. W zbiorze dokumentów wewnętrznych, które zostały zebrane w ramach projektu przeprowadzonego przez ProPublica, wytyczne Facebooka dotyczące rozróżniania mowy nienawiści i rozpoznawania grup chronionych ujawniły slajdy, które identyfikowały trzy grupy, z których każda zawierała kobiety-kierowniczki, czarne dzieci lub białych mężczyzn. Kiedy pojawia się pytanie, która podgrupa jest chroniona, poprawną odpowiedzią byli biali mężczyźni. Zautomatyzowane narzędzia wykrywania nienawiści mają negatywny wpływ na język grup mniejszościowych ze względu na ludzkie uprzedzenia, które ostatecznie decydują o tym, co jest uważane za mowę nienawiści, a co nie.

Zaobserwowano również, że platformy internetowe tolerują nienawistne treści wobec osób kolorowych, ale ograniczają treści od osób kolorowych. Memy Aborygenów na stronie na Facebooku zostały opublikowane z treściami obraźliwymi na tle rasowym i komentarzami przedstawiającymi Aborygenów jako gorszych. Chociaż treści na stronie zostały usunięte przez pomysłodawców po dochodzeniu przeprowadzonym przez Australian Communications and Media Authority, Facebook nie usunął strony i pozwolił jej pozostać w klasyfikacji kontrowersyjnego humoru. Jednak post Afroamerykanki, w którym odnosiła się do swojego dyskomfortu związanego z byciem jedyną kolorową osobą w restauracji w małym miasteczku, spotkał się z rasistowskimi i nienawistnymi wiadomościami. Gdy zgłosiła nadużycie internetowe do Facebooka, jej konto zostało zawieszone przez Facebooka na trzy dni za opublikowanie zrzutów ekranu, podczas gdy osoby odpowiedzialne za otrzymane przez nią rasistowskie komentarze nie zostały zawieszone. Wspólne doświadczenia między osobami o innym kolorze skóry mogą zostać uciszone zgodnie z zasadami usuwania na platformach internetowych.

Podział niepełnosprawności

Nierówności w dostępie do technologii informacyjnych występują wśród osób żyjących z niepełnosprawnością w porównaniu z osobami zdrowymi. Według The Pew Internet 54% gospodarstw domowych z osobą niepełnosprawną ma dostęp do internetu w domu w porównaniu do 81% gospodarstw domowych, które mają dostęp do internetu w domu i nie mają osoby niepełnosprawnej. Rodzaj niepełnosprawności, jaką ma dana osoba, może uniemożliwić interakcję z ekranami komputerów i smartfonów, na przykład niepełnosprawność czterokończynowa lub niepełnosprawność rąk. Nadal jednak brakuje dostępu do technologii i domowego internetu wśród osób z niepełnosprawnością poznawczą i słuchową. Istnieje obawa, czy wzrost wykorzystania technologii informacyjnych zwiększy równość poprzez zapewnienie możliwości osobom niepełnosprawnym, czy też tylko zwiększy obecne nierówności i doprowadzi do pozostawienia osób niepełnosprawnych w społeczeństwie. Stwierdzono, że kwestie takie jak postrzeganie niepełnosprawności w społeczeństwie, polityka rządu federalnego i stanowego, polityka korporacyjna, główne technologie komputerowe i komunikacja online w czasie rzeczywistym przyczyniają się do wpływu przepaści cyfrowej na osoby niepełnosprawne.

Osoby niepełnosprawne są również celem nadużyć w Internecie. Według raportu opublikowanego przez Leonard Cheshire.org liczba przestępstw z nienawiści w internecie związanych z niepełnosprawnością wzrosła w Wielkiej Brytanii o 33% w ciągu ostatniego roku. Konta dotyczące wykorzystywania nienawiści w Internecie wobec osób niepełnosprawnych zostały udostępnione podczas incydentu w 2019 roku, kiedy syn modelki Katie Price był celem nadużyć w Internecie, które przypisywano mu niepełnosprawnością. W odpowiedzi na nadużycia Katie Price rozpoczęła kampanię mającą na celu zapewnienie, że brytyjscy parlamentarzyści pociągną do odpowiedzialności osoby winne utrwalania nadużyć w Internecie wobec osób niepełnosprawnych. Nadużycia w Internecie wobec osób niepełnosprawnych jest czynnikiem, który może zniechęcić ludzi do korzystania z Internetu, co może uniemożliwić ludziom poznanie informacji, które mogłyby poprawić ich życie. Wiele osób żyjących z niepełnosprawnościami spotyka się z nadużyciami w Internecie w postaci oskarżeń o oszustwa związane z zasiłkami i „udawaniem” swojej niepełnosprawności w celu uzyskania korzyści finansowych, co w niektórych przypadkach prowadzi do niepotrzebnych dochodzeń.

Podział płci

Wolność informacji kobiet i dostęp do informacji na całym świecie jest mniejszy niż mężczyzn. Bariery społeczne, takie jak analfabetyzm i brak upodmiotowienia cyfrowego, stworzyły poważne nierówności w korzystaniu z narzędzi wykorzystywanych do uzyskiwania dostępu do informacji, często pogłębiając brak świadomości kwestii bezpośrednio związanych z kobietami i płcią, takich jak zdrowie seksualne . Istnieją również przykłady bardziej radykalnych środków, takich jak zakaz lub ograniczenie korzystania z telefonów komórkowych przez dziewczęta i niezamężne kobiety w ich społecznościach. Według Wharton School of Public Policy ekspansja technologii informacyjno-komunikacyjnych (ICT) doprowadziła do wielu dysproporcji, które miały wpływ na dostęp kobiet do ICT, przy czym różnica między płciami sięga nawet 31% w niektórych krajach rozwijających się i 12 % globalnie w 2016 r. Bariery społeczno-ekonomiczne wynikające z tych dysproporcji nazywane są przepaścią cyfrową. Zarówno w krajach o niskich dochodach, jak iw regionach o niskich dochodach, barierą dla kobiet jest wysoka cena dostępu do internetu, ponieważ kobiety są generalnie gorzej wynagradzane i mają do czynienia z nierówną dywidendą między płatną i nieodpłatną pracą. Normy kulturowe w niektórych krajach mogą zabraniać kobietom dostępu do Internetu i technologii, uniemożliwiając im osiągnięcie określonego poziomu wykształcenia lub bycie żywicielami rodziny, co skutkuje brakiem kontroli nad domowymi finansami. Jednak nawet wtedy, gdy kobiety mają dostęp do ICT, przepaść cyfrowa jest nadal powszechna.

Podział LGBTQIA i represje ze strony państw i firm technologicznych

Szereg stanów, w tym niektóre, które wprowadziły nowe przepisy od 2010 r., zwłaszcza cenzurowanie głosów i treści związanych ze społecznością LGBTQI , stwarza poważne konsekwencje dla dostępu do informacji o orientacji seksualnej i tożsamości płciowej . Platformy cyfrowe odgrywają potężną rolę w ograniczaniu dostępu do niektórych treści, na przykład decyzja YouTube z 2017 r. o sklasyfikowaniu niewyraźnych filmów z motywami LGBTQIA jako „zastrzeżone”, klasyfikacja mająca na celu odfiltrowanie „potencjalnie nieodpowiednich treści”. Internet dostarcza informacji, które mogą stworzyć bezpieczną przestrzeń dla zmarginalizowanych grup, takich jak społeczność LGBTQIA, do łączenia się z innymi i angażowania się w uczciwe dialogi i rozmowy, które mają wpływ na ich społeczności. Może być również postrzegany jako czynnik zmian dla społeczności LGBTQIA i zapewnia sposób angażowania się w sprawiedliwość społeczną. Może pozwolić osobom LGBTQIA, które mogą mieszkać na obszarach wiejskich lub na obszarach, na których są odizolowane, uzyskać dostęp do informacji, które nie znajdują się w ich systemie wiejskim, a także uzyskać informacje od innych osób LGBT. Obejmuje to informacje takie jak opieka zdrowotna, partnerzy i aktualności. GayHealth zapewnia online informacje medyczne i zdrowotne, a Gay and Lesbians Alliance Against Defamation zawiera publikacje i wiadomości online, które koncentrują się na kampaniach na rzecz praw człowieka i kwestiach skupionych na kwestiach LGBTQIA. Internet umożliwia również osobom LGBTQIA zachowanie anonimowości. Brak dostępu do internetu może utrudniać te rzeczy, ze względu na brak dostępu szerokopasmowego na odległych obszarach wiejskich. LGBT Tech kładzie nacisk na wprowadzanie nowszych technologii z technologią 5G, aby pomóc zlikwidować przepaść cyfrową, która może spowodować, że członkowie społeczności LGBTQIA stracą dostęp do niezawodnej i szybkiej technologii, która może dostarczać informacji na temat opieki zdrowotnej, możliwości ekonomicznych i bezpiecznych społeczności.

Istnieją również inne czynniki, które mogą uniemożliwić członkom LGBTQIA dostęp do informacji online lub narazić ich na nadużycia. Filtry internetowe są również używane do cenzurowania i ograniczania treści LGBTQIA związanych ze społecznością LGBTQIA w szkołach publicznych i bibliotekach. Istnieją również nadużycia w Internecie ze strony internetowych drapieżników, które atakują członków LGBTQIA, wyszukując ich dane osobowe i dostarczając im niedokładnych informacji. Korzystanie z Internetu może zapewnić osobom LGBTQIA sposób na uzyskanie dostępu do informacji w celu radzenia sobie z niepowodzeniami społecznymi poprzez porady terapeutyczne, systemy wsparcia społecznego i środowisko internetowe, które sprzyja współpracy pomysłów, obaw i pomaga osobom LGBTQIA iść naprzód. Może to być wspierane przez pracowników służby społecznej, którzy mogą wykorzystywać Internet z dowodami i oceną, aby dostarczać informacji osobom LGBTQIA, które mają do czynienia z okolicznościami ujawnienia się i możliwymi konsekwencjami, które mogą z tego wynikać.

Argument bezpieczeństwa

Wraz z ewolucją ery cyfrowej stosowanie wolności słowa i jej następstw (wolność informacji, dostęp do informacji) staje się coraz bardziej kontrowersyjne, ponieważ pojawiają się nowe środki komunikacji i ograniczenia, w tym kontrola rządowa lub metody komercyjne narażające dane osobowe na niebezpieczeństwo.

Dostęp cyfrowy

Wolność informacji (lub wolność informacji) odnosi się również do ochrony prawa do wolności wypowiedzi w odniesieniu do Internetu i technologii informacyjnych . Wolność informacji może również dotyczyć cenzury w kontekście technologii informacyjnej, tj. możliwości dostępu do treści internetowych bez cenzury i ograniczeń .

Umiejętność korzystania z informacji i mediów

Według Kuźmina i Parszakowej dostęp do informacji pociąga za sobą uczenie się w formalnych i nieformalnych warunkach edukacyjnych. Wiąże się to również z rozwijaniem kompetencji w zakresie umiejętności korzystania z informacji i mediów , które umożliwiają użytkownikom wzmocnienie pozycji i pełne wykorzystanie dostępu do Internetu.

Wsparcie UNESCO dla edukacji dziennikarskiej jest przykładem tego, jak UNESCO stara się przyczynić do dostarczania niezależnych i weryfikowalnych informacji dostępnych w cyberprzestrzeni . Promowanie dostępu dla osób niepełnosprawnych zostało wzmocnione przez zwołaną przez UNESCO w 2014 r. konferencję, na której przyjęto „Deklarację z New Delhi w sprawie integracyjnych technologii informacyjno-komunikacyjnych dla osób niepełnosprawnych: urzeczywistnianie wzmocnienia”.

Otwarte standardy

Według Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego (ITU) „Otwarte standardy” to standardy udostępniane ogółowi społeczeństwa oraz opracowywane (lub zatwierdzane) i utrzymywane w ramach procesu opartego na współpracy i konsensusie. „Otwarte standardy” ułatwiają interoperacyjność i wymiany danych między różnymi produktami lub usługami i są przeznaczone do powszechnego przyjęcia.” W badaniu UNESCO uznano, że przyjęcie otwartych standardów może potencjalnie przyczynić się do urzeczywistnienia wizji „cyfrowych dóbr wspólnych”, w których obywatele mogą swobodnie wyszukiwać, udostępniać i odtwarzać promowanie oprogramowania typu open source, które jest zarówno bezpłatne, jak i można je swobodnie modyfikować, mogłoby pomóc w zaspokojeniu szczególnych potrzeb zmarginalizowanych użytkowników, rzecznictwa w imieniu grup mniejszościowych, takich jak ukierunkowany zasięg, lepszy dostęp do Internetu, zachęty podatkowe dla przedsiębiorstw prywatnych i organizacje działające na rzecz poprawy dostępu i rozwiązywania podstawowych problemów nierówności społecznych i ekonomicznych

Społeczeństwo informacyjne i wolność wypowiedzi

Światowego Szczytu Społeczeństwa Informacyjnego (WSIS) przyjęta w 2003 r. potwierdza demokrację oraz powszechność, niepodzielność i współzależność wszystkich praw człowieka i podstawowych wolności. Deklaracja zawiera również szczególne odniesienie do znaczenia prawa do wolności wypowiedzi dla „ Społeczeństwa informacyjnego ”, stwierdzając:

Potwierdzamy, jako podstawowy fundament społeczeństwa informacyjnego i zgodnie z artykułem 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka , że ​​każdy ma prawo do wolności opinii i wypowiedzi ; że prawo to obejmuje swobodę posiadania poglądów bez ingerencji oraz poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji i idei wszelkimi środkami i bez względu na granice. Komunikacja jest fundamentalnym procesem społecznym, podstawową potrzebą człowieka i podstawą wszelkiej organizacji społecznej. Jest centralnym elementem Społeczeństwa Informacyjnego. Każdy i wszędzie powinien mieć możliwość uczestnictwa i nikt nie powinien być wykluczony z korzyści, jakie oferuje społeczeństwo informacyjne.

W Deklaracji Zasad WSIS z 2004 r. uznano również, że „konieczne jest zapobieganie wykorzystywaniu zasobów i technologii informacyjnych do celów przestępczych i terrorystycznych, przy jednoczesnym poszanowaniu praw człowieka”. Wolfgang Benedek komentuje, że Deklaracja WSIS zawiera tylko kilka odniesień do praw człowieka i nie określa żadnych procedur ani mechanizmów zapewniających uwzględnienie praw człowieka w praktyce.

Hacktywizm

Główny artykuł: Hacktivismo

Grupa zajmująca się prawami cyfrowymi Hacktivismo , założona w 1999 roku, twierdzi, że dostęp do informacji jest podstawowym prawem człowieka . Przekonania grupy są w pełni opisane w „Deklaracji Hacktivismo”, która wzywa do zastosowania w Internecie Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka oraz Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (ICCPR) . Deklaracja przypomina o obowiązku państw członkowskich wobec MPPOiP w zakresie ochrony prawa do wolności wypowiedzi w odniesieniu do internetu iw tym kontekście wolności informacji. Deklaracja Hacktivismo uznaje „ważność walki z łamaniem praw człowieka w odniesieniu do rozsądnego dostępu do informacji w Internecie” i wzywa społeczność hakerów do „przestudiowania sposobów i sposobów obejścia sponsorowanej przez państwo cenzury Internetu” oraz „wdrażania technologii do kwestionować naruszenia praw do informacji”. Deklaracja Hacktivismo uznaje jednak prawo do wolności wypowiedzi podlega ograniczeniom, stwierdzając, że „uznaliśmy prawo rządów do zakazania publikacji odpowiednio skategoryzowanych tajemnic państwowych , pornografii dziecięcej oraz spraw związanych z prywatnością i przywilejami osobistymi , wśród innych przyjętych ograniczeń”. Jednak Deklaracja Haktywistów stwierdza, że ​​​​„ale sprzeciwiamy się wykorzystywaniu władzy państwowej do kontrolowania dostępu do dzieł krytyków, intelektualistów , artystów lub postaci religijnych”.

Globalna inicjatywa sieciowa

W dniu 29 października 2008 r. Global Network Initiative (DNB) została założona na podstawie jej „Zasad dotyczących wolności wypowiedzi i prywatności”. Inicjatywa została zapoczątkowana w 60. rocznicę Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka (PDPCz) i opiera się na uznanych na szczeblu międzynarodowym przepisach i standardach dotyczących praw człowieka w zakresie wolności wypowiedzi i prywatności , określonych w PDPCz, Międzynarodowym pakcie praw obywatelskich i politycznych praw (ICCPR) oraz Międzynarodowy Pakt Praw Gospodarczych, Społecznych i Kulturalnych (ICESCR). Wśród uczestników inicjatywy są Electronic Frontier Foundation , Human Rights Watch , Google , Microsoft , Yahoo , inne duże firmy, organizacje pozarządowe zajmujące się prawami człowieka, inwestorzy i naukowcy.

Według doniesień Cisco Systems zostało zaproszone do wstępnych rozmów, ale nie wzięło udziału w inicjatywie. Firma Harrington Investments, która zaproponowała Cisco powołanie rady ds. praw człowieka, odrzuciła DNB jako dobrowolny kodeks postępowania, który nie ma żadnego wpływu. Dyrektor generalny John Harrington nazwał DNB „bezsensownym hałasem” i zamiast tego wzywa do wprowadzenia regulaminu, który zmusi rady dyrektorów do przyjęcia odpowiedzialności za prawa człowieka.

cenzura internetowa

Główny artykuł: Cenzura Internetu

Jo Glanville, redaktor Index on Censorship , stwierdza, że ​​„Internet był rewolucją zarówno pod względem cenzury, jak i wolności słowa”. Koncepcja wolności informacji pojawiła się w odpowiedzi na sponsorowaną przez państwo cenzurę, monitorowanie i nadzór Internetu. Cenzura internetowa obejmuje kontrolę lub blokowanie publikowania lub uzyskiwania dostępu do informacji w Internecie .

Według „listy wrogów internetowych” Reporterów bez Granic (RSF) następujące państwa angażują się w wszechobecną cenzurę internetu: Kuba , Iran , Malediwy , Mjanma / Birma , Korea Północna , Syria , Tunezja , Uzbekistan i Wietnam . Szeroko nagłośnionym przykładem jest tak zwana „ wielka chińska zapora ogniowa ” (zarówno w odniesieniu do jej roli jako zapory sieciowej i do starożytnego Wielkiego Muru Chińskiego ). System blokuje zawartość, uniemożliwiając kierowanie adresów IP i składa się ze standardowej zapory ogniowej i serwerów proxy na bramach internetowych . System wybiórczo angażuje się również w zatruwanie DNS , gdy żądane są określone witryny. Wydaje się, że rząd nie bada systematycznie treści internetowych, ponieważ wydaje się to technicznie niepraktyczne. Cenzura Internetu w Chińskiej Republice Ludowej jest prowadzona na podstawie wielu różnych przepisów ustawowych i administracyjnych. Zgodnie z tymi przepisami rząd Chińskiej Republiki Ludowej (ChRL) wydał ponad sześćdziesiąt przepisów dotyczących Internetu, a prowincjonalne oddziały państwowych dostawców usług internetowych, firmy biznesowe i organizacje energicznie wdrażają systemy cenzury .

W 2010 roku sekretarz stanu USA Hillary Clinton , przemawiając w imieniu Stanów Zjednoczonych , oświadczyła, że ​​„opowiadamy się za jednym internetem, w którym cała ludzkość ma równy dostęp do wiedzy i idei”. W swoich „Uwagach na temat wolności w Internecie” zwraca również uwagę na to, że „nawet w krajach autorytarnych sieci informacyjne pomagają ludziom odkrywać nowe fakty i sprawiają, że rządy są bardziej odpowiedzialne”, relacjonując przy tym oświadczenie prezydenta Baracka Obamy „im swobodniejszy przepływ informacji , tym silniejsze stają się społeczeństwa”.

Ochrona prywatności

Prywatność, nadzór i szyfrowanie

Rosnący dostęp do mediów cyfrowych i coraz większa zależność od nich w zakresie otrzymywania i wytwarzania informacji zwiększyły możliwości państw i przedsiębiorstw sektora prywatnego w zakresie śledzenia zachowań, opinii i sieci kontaktów poszczególnych osób. Państwa coraz częściej przyjmują prawa i polityki legalizujące monitorowanie komunikacji, uzasadniając te praktyki koniecznością obrony własnych obywateli i interesów narodowych. W niektórych częściach Europy nowe przepisy antyterrorystyczne umożliwiły większą inwigilację rządową oraz zwiększenie zdolności organów wywiadowczych do dostępu do danych obywateli. Chociaż zgodność z prawem jest warunkiem wstępnym uzasadnionych ograniczeń praw człowieka, problemem jest również to, czy dane prawo jest dostosowane do innych kryteriów uzasadniających, takich jak konieczność, proporcjonalność i uzasadniony cel.

Ramy międzynarodowe

Rada Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych podjęła szereg działań, aby podkreślić znaczenie powszechnego prawa do prywatności w Internecie. W 2015 r. w rezolucji o prawie do prywatności w epoce cyfrowej powołała Specjalnego Sprawozdawcę ONZ ds. Prawa do Prywatności. W 2017 r. Rada Praw Człowieka podkreśliła, że ​​„niezgodny z prawem lub arbitralny nadzór i/lub przechwytywanie komunikacji, jak również bezprawne lub arbitralne gromadzenie danych osobowych, jako działania wysoce inwazyjne, naruszają prawo do prywatności, mogą ingerować w inne praw, w tym prawa do wolności wypowiedzi i posiadania poglądów bez ingerencji”.

Ramy regionalne

Liczba wysiłków podejmowanych na szczeblu regionalnym, w szczególności na drodze sądowej, w celu ustanowienia przepisów dotyczących ochrony danych, prywatności i nadzoru oraz wpływających na ich stosunek do zastosowań dziennikarskich. Konwencja Rady Europy nr 108, Konwencja o ochronie osób fizycznych w związku z automatycznym przetwarzaniem danych osobowych , przeszła proces modernizacji w celu sprostania nowym wyzwaniom w zakresie prywatności. Od 2012 r. cztery nowe kraje należące do Rady Europy podpisały lub ratyfikowały Konwencję, a także trzy kraje nienależące do Rady, z Afryki i Ameryki Łacińskiej.

Godną uwagi rolę w kształtowaniu przepisów dotyczących prywatności w Internecie odgrywają także sądy okręgowe. W 2015 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że tak zwana „umowa „bezpiecznej przystani”, która umożliwiała prywatnym firmom „legalne przekazywanie danych osobowych od ich europejskich abonentów do Stanów Zjednoczonych”, nie była ważna w świetle prawa europejskiego, ponieważ nie oferowała wystarczającą ochronę danych obywateli europejskich lub ochronę ich przed arbitralną inwigilacją. W 2016 r. Komisja Europejska i rząd Stanów Zjednoczonych osiągnęły porozumienie w sprawie zastąpienia programu Safe Harbor, Tarczy Prywatności UE-USA , który obejmuje obowiązki w zakresie ochrony danych nałożone na przedsiębiorstwa otrzymujące dane osobowe z Unii Europejskiej, gwarancje dostępu rządu Stanów Zjednoczonych do danych, ochrony i dochodzenia roszczeń dla osób fizycznych oraz coroczny wspólny przegląd w celu monitorowania wdrażania.

Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 2014 r. w sprawie Google Hiszpania pozwoliła ludziom domagać się „ prawa do bycia zapomnianym ” lub „prawa do usunięcia z listy” w ramach szeroko dyskutowanego podejścia do równowagi między prywatnością, wolnością słowa i przejrzystością . Po decyzji Google Hiszpania „prawo do bycia zapomnianym” lub „prawo do usunięcia z listy” zostało uznane w wielu krajach na całym świecie, zwłaszcza w Ameryce Łacińskiej i na Karaibach.

Motyw 153 ogólnego rozporządzenia o ochronie danych Unii Europejskiej stanowi, że „Prawo państw członkowskich powinno godzić zasady regulujące wolność wypowiedzi i informacji, w tym dziennikarską… z prawem do ochrony danych osobowych na mocy tego rozporządzenia. Przetwarzanie danych osobowych wyłącznie do celów dziennikarskich... powinny podlegać odstępstwom lub wyjątkom od niektórych przepisów niniejszego rozporządzenia, jeżeli jest to konieczne do pogodzenia prawa do ochrony danych osobowych z prawem do wolności wypowiedzi i informacji, zgodnie z art. 11 Karty ”.

Ramy krajowe

Liczba krajów na całym świecie, w których obowiązują przepisy dotyczące ochrony danych, również stale rośnie. Według raportu World Trends Report 2017/2018, w latach 2012-2016 20 państw członkowskich UNESCO po raz pierwszy przyjęło przepisy dotyczące ochrony danych, co daje łączną liczbę 101 na świecie. Dziewięć z tych nowych przyjęć miało miejsce w Afryce, cztery w Azji i na Pacyfiku , trzy w Ameryce Łacińskiej i na Karaibach, dwa w regionie arabskim i jeden w Europie Zachodniej i Ameryce Północnej. W tym samym okresie 23 kraje zrewidowały swoje przepisy dotyczące ochrony danych, odzwierciedlając nowe wyzwania dla ochrony danych w erze cyfrowej.

Według Global Partners Digital tylko cztery państwa zapewniły w ustawodawstwie krajowym ogólne prawo do szyfrowania, a 31 przyjęło ustawodawstwo krajowe, które przyznaje organom ścigania uprawnienia do przechwytywania lub odszyfrowywania zaszyfrowanej komunikacji .

Implikacje dla sektora prywatnego

Od 2010 r. w celu zwiększenia ochrony informacji i komunikacji ich użytkowników oraz promowania zaufania do ich usług”. Głośnymi tego przykładami było WhatsApp pełnego szyfrowania typu end-to-end w swoim serwisie komunikacyjnym oraz zakwestionowanie przez Apple nakazu organów ścigania, aby odblokować iPhone'a używanego przez sprawców ataku terrorystycznego.

Ochrona poufnych źródeł i sygnalizacja nieprawidłowości

Szybkie zmiany w środowisku cyfrowym , w połączeniu ze współczesną praktyką dziennikarską, która w coraz większym stopniu opiera się na cyfrowych technologiach komunikacyjnych, stwarzają nowe zagrożenia dla ochrony źródeł dziennikarskich. Wiodące współczesne zagrożenia obejmują masową inwigilację technologie, obowiązkowe zasady przechowywania danych oraz ujawnianie osobistych działań cyfrowych przez pośredników zewnętrznych. Bez dogłębnego zrozumienia, jak chronić swoją cyfrową komunikację i ślady, dziennikarze i źródła mogą nieświadomie ujawnić informacje identyfikujące. Powszechną praktyką staje się również stosowanie przepisów dotyczących bezpieczeństwa narodowego, takich jak przepisy antyterrorystyczne, w celu uchylenia istniejących zabezpieczeń prawnych dotyczących ochrony źródła. W wielu regionach utrzymujące się przepisy dotyczące tajemnicy lub nowe przepisy dotyczące cyberbezpieczeństwa zagrażają ochronie źródeł, na przykład gdy dają rządom prawo do przechwytywania komunikacji internetowej w interesie zbyt szerokich definicji bezpieczeństwa narodowego.

Od 2007 do połowy 2015 r. w 84 (69 procent) ze 121 badanych krajów nastąpiły zmiany w zakresie przepisów dotyczących ochrony źródeł. Najbardziej zauważalny rozwój zanotował region arabski, w którym 86 procent państw wykazało zmiany, a następnie Ameryka Łacińska i Karaiby (85 procent), Azja i Pacyfik (75 procent), Europa Zachodnia i Ameryka Północna (66 procent na centów) i wreszcie w Afryce, gdzie 56 procent zbadanych państw zrewidowało swoje przepisy dotyczące ochrony źródeł.

Od 2015 r. co najmniej 60 krajów przyjęło jakąś formę ochrony sygnalistów. Na poziomie międzynarodowym Konwencja Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji weszła w życie w 2005 roku. Do lipca 2017 roku większość krajów na całym świecie, łącznie 179, ratyfikowała Konwencję, która zawiera postanowienia dotyczące ochrony sygnalistów .

Od 2012 roku dołączyły 23 państwa członkowskie UNESCO, które ratyfikowały, przyjęły lub przystąpiły do ​​konwencji.

Powszechnie ratyfikowano również regionalne konwencje przeciwko korupcji, które zapewniają ochronę sygnalistów. Należą do nich międzyamerykańska konwencja przeciwko korupcji , którą ratyfikowało 33 państwa członkowskie, oraz Konwencja Unii Afrykańskiej o zapobieganiu i zwalczaniu korupcji , którą ratyfikowało 36 państw członkowskich UNESCO.

W 2009 r. Rada Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) przyjęła Zalecenie w sprawie dalszego zwalczania przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych w międzynarodowych transakcjach handlowych.

Pluralizm mediów

Według World Trends Report, dostęp do różnych mediów wzrósł w latach 2012-2016. Internet odnotował największy wzrost liczby użytkowników wspierany przez ogromne inwestycje w infrastrukturę i znaczny wzrost wykorzystania urządzeń mobilnych.

Internet mobilny

Agenda Organizacji Narodów Zjednoczonych na rzecz zrównoważonego rozwoju 2030, prace Komisji ds. Zrównoważonego Rozwoju ds. Szerokopasmowych , której współprzewodniczy UNESCO, oraz międzysesyjne prace Forum Zarządzania Internetem nad „Podłączeniem następnego miliarda” są dowodem międzynarodowych zobowiązań na rzecz zapewnienia internetu dostęp dla wszystkich. Według Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego (ITU), do końca 2017 r. szacunkowo 48 proc. osób regularnie łączy się z internetem, w porównaniu z 34 proc. w 2012 r. Pomimo znacznego wzrostu liczb bezwzględnych, w tym samym okresie roczna internautów zwolniło, z pięcioprocentowym rocznym wzrostem w 2017 r., spadając z 10-procentowego wzrostu w 2012 r.

Liczba unikalnych abonamentów telefonii komórkowej wzrosła z 3,89 miliarda w 2012 roku do 4,83 miliarda w 2016 roku, czyli dwie trzecie światowej populacji, przy czym ponad połowa abonamentów znajduje się w Azji i na Pacyfiku. Przewiduje się, że liczba subskrypcji wzrośnie do 5,69 miliarda użytkowników w 2020 roku. Od 2016 roku prawie 60 procent światowej populacji miało dostęp do szerokopasmowej sieci komórkowej 4G, w porównaniu z prawie 50 procentami w 2015 roku i 11 procentami w 2012 roku .

Ograniczenia, z jakimi borykają się użytkownicy w dostępie do informacji za pośrednictwem aplikacji mobilnych, pokrywają się z szerszym procesem fragmentacji internetu. Ocena zerowa , praktyka dostawców usług internetowych umożliwiająca użytkownikom bezpłatną łączność w celu uzyskania bezpłatnego dostępu do określonych treści lub aplikacji, dała osobom fizycznym pewne możliwości przezwyciężenia przeszkód ekonomicznych, ale została również oskarżona przez jej krytyków o tworzenie „dwupoziomowego” internetu . Aby rozwiązać problemy z oceną zerową, w koncepcji „równej oceny” pojawił się alternatywny model, który jest testowany w eksperymentach Mozilli i Orange w Afryce. Równa ocena zapobiega ustalaniu priorytetów jednego typu treści i zerowej ocenie wszystkich treści do określonego limitu danych. Niektóre kraje w regionie miały do ​​wyboru kilka planów (u wszystkich operatorów sieci komórkowych), podczas gdy inne, takie jak Kolumbia , oferowały aż 30 planów na kartę i 34 na kartę.

Odsetek osób korzystających z internetu w latach 2012–2017

Transmisja mediów

W Europie Zachodniej i Ameryce Północnej prymat telewizji jako głównego źródła informacji jest kwestionowany przez Internet, podczas gdy w innych regionach, takich jak Afryka, telewizja zyskuje większy udział w oglądalności niż radio, które historycznie było najszerzej dostępnym platforma medialna. Wiek odgrywa istotną rolę w określaniu równowagi między radiem, telewizją i Internetem jako głównym źródłem wiadomości. Według agencji Reutera z 2017 r Institute Digital News Report, w 36 badanych krajach i terytoriach 51% dorosłych w wieku 55 lat i starszych uważa telewizję za główne źródło wiadomości, w porównaniu z zaledwie 24% respondentów w wieku od 18 do 24 lat. media internetowe, które jako główne źródło wybrało 64 proc. użytkowników w wieku od 18 do 24 lat, ale tylko 28 proc. użytkowników w wieku 55 lat i starszych. Według badania Arab Youth Survey w 2016 r. 45 procent ankietowanych młodych ludzi uważało media społecznościowe za główne źródło wiadomości.

Telewizja satelitarna nadal dodaje globalne lub ponadnarodowe alternatywy do krajowych opcji oglądania dla wielu odbiorców. Globalni dostawcy wiadomości, tacy jak BBC , Al Jazeera , Agence France-Presse , RT (dawniej Russia Today) i hiszpańskojęzyczna Agencia EFE , wykorzystali Internet i telewizję satelitarną, aby lepiej docierać do odbiorców ponad granicami, i dodali specjalistyczne programy do specyficzna publiczność zagraniczna. Odzwierciedlając bardziej zewnętrzną orientację, China Global Television Network (CGTN), wielojęzyczna i wielokanałowa grupa należąca do China Central Television i przez nią zarządzana , zmieniła nazwę z CCTV-NEWS w styczniu 2017 r. Po latach cięć budżetowych i ograniczania globalnej działalności w 2016 r. BBC ogłosiło uruchomienie 12 nowe usługi językowe (w językach afaan oromo , amharski , gudżarati , igbo , koreański , marathi , pidgin , pendżabski , telugu , tigrinia i joruba) ), oznaczony jako element jego największej ekspansji „od lat czterdziestych”.

Rozszerzający się dostęp do treści to także zmiany wzorców użytkowania z nieliniowym oglądaniem, ponieważ streaming online staje się ważnym elementem doświadczenia użytkowników. Od czasu rozszerzenia usługi globalnej na 130 nowych krajów w styczniu 2016 r. Netflix odnotował gwałtowny wzrost liczby subskrybentów, przekraczając 100 milionów w drugim kwartale 2017 r., w porównaniu z 40 milionami w 2012 r. Widownia stała się również bardziej zróżnicowana: 47 proc. użytkowników poza Stanami Zjednoczonymi, gdzie firma rozpoczęła działalność w 1997 roku.

Przemysł gazetowy

Internet rzucił wyzwanie prasie jako alternatywnemu źródłu informacji i opinii, ale zapewnił także organizacjom prasowym nową platformę dotarcia do nowych odbiorców. W latach 2012-2016 nakłady gazet drukowanych nadal spadały w prawie wszystkich regionach, z wyjątkiem Azji i Pacyfiku, gdzie dramatyczny wzrost sprzedaży w kilku wybranych krajach zrównoważył spadki na historycznie silnych rynkach azjatyckich, takich jak Japonia i Republika Korei . W latach 2012-2016 w Indiach wzrósł o 89 procent. Ponieważ wiele gazet przechodzi na platformy internetowe, przychody z subskrypcji cyfrowych i reklama cyfrowa znacznie się rozwinęła. Jak uchwycić więcej tego wzrostu, pozostaje pilnym wyzwaniem dla gazet.

Ramy międzynarodowe

prace UNESCO

Mandat

Agenda na rzecz zrównoważonego rozwoju 2030 , przyjęta przez Zgromadzenie Ogólne Organizacji Narodów Zjednoczonych we wrześniu 2015 r., zawiera cel 16.10, jakim jest „zapewnienie społeczeństwu dostępu do informacji i ochrona podstawowych wolności, zgodnie z ustawodawstwem krajowym i umowami międzynarodowymi”. UNESCO zostało wyznaczone jako agencja powiernicza odpowiedzialna za globalne raportowanie wskaźnika 16.10.2 dotyczącego „liczby krajów, które przyjmują i wdrażają konstytucyjne, ustawowe i/lub polityczne gwarancje publicznego dostępu do informacji”. Ta odpowiedzialność jest zgodna z zobowiązaniem UNESCO do promowania powszechnego dostępu do informacji, zakorzenionym w jego konstytucyjnym mandacie do „promowania swobodnego przepływu idei słowem i obrazem”. W 2015 roku Konferencja Generalna UNESCO ogłosiła 28 września Międzynarodowym Dniem Powszechnego Dostępu do Informacji. W następnym roku uczestnicy dorocznych obchodów UNESCO im Światowy Dzień Wolności Prasy przyjął fińską Deklarację w sprawie dostępu do informacji i podstawowych wolności 250 lat po przyjęciu pierwszej ustawy o wolności informacji na terenie dzisiejszej Finlandii i Szwecji .

Historia

  • 38. Sesja Konferencji Generalnej w 2015 r., Uchwała 38 C/70 ustanawiająca dzień 28 września „Międzynarodowym Dniem Powszechnego Dostępu do Informacji”
  • Artykuł 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka
  • Artykuł 19 Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych
  • Deklaracja Brisbane
  • Deklaracja z Dakaru
  • Deklaracja Finlandii
  • Deklaracja Maputo
  • Deklaracja z Nowego Delhi
  • Zalecenie dotyczące promowania i wykorzystywania wielojęzyczności oraz powszechnego dostępu do cyberprzestrzeni 2003
  • Konwencja Narodów Zjednoczonych o prawach osób niepełnosprawnych

Międzynarodowy Program Rozwoju Komunikacji

Główny artykuł: Międzynarodowy Program Rozwoju Komunikacji

Międzynarodowy Program Rozwoju Komunikacji (IPDC) to program Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Oświaty, Nauki i Kultury (UNESCO) mający na celu wzmocnienie rozwoju środków masowego przekazu w krajach rozwijających się . Jej zadaniem od 2003 r. jest „… przyczynianie się do zrównoważonego rozwoju, demokracji i dobrych rządów poprzez wspieranie powszechnego dostępu do informacji i wiedzy oraz rozpowszechnianie ich poprzez wzmacnianie zdolności krajów rozwijających się i krajów w okresie przejściowym w dziedzinie mediów elektronicznych i prasa drukowana”.

Międzynarodowy Program Rozwoju Komunikacji odpowiada za kontynuację Celu Zrównoważonego Rozwoju (SDG) 16 poprzez wskaźniki 16.10.1 i 16.10.2. Co dwa lata Dyrektor Generalny UNESCO przekazuje Radzie IPDC sprawozdanie zawierające informacje od państw członkowskich na temat stanu dochodzeń sądowych w sprawie każdego z zabójstw potępionych przez UNESCO. Wskaźniki bezpieczeństwa dziennikarzy to narzędzie opracowane przez UNESCO, które według strony internetowej UNESCO ma na celu mapowanie kluczowych cech, które mogą pomóc w ocenie bezpieczeństwa dziennikarzy i pomóc w ustaleniu, czy popełnione na nich przestępstwa są odpowiednio monitorowane. Rozmowy IPDC pozwalają również Programowi na podnoszenie świadomości na temat znaczenia dostępu do informacji. IPDC to także program, który monitoruje i raportuje dostęp do praw informacyjnych na całym świecie za pośrednictwem Sekretarza Generalnego Organizacji Narodów Zjednoczonych na temat działań następczych w zakresie celów zrównoważonego rozwoju.

na swojej 38. sesji ustanowiło Międzynarodowy Dzień Powszechnego Dostępu do Informacji . Podczas Międzynarodowego Dnia IPDC zorganizowało wydarzenie „IPDC Talks: Powering Sustainable Development with Access to Information”, które zgromadziło uczestników wysokiego szczebla. Coroczne wydarzenie ma na celu podkreślenie „znaczenia dostępu do informacji” dla zrównoważonego rozwoju.

Ramy uniwersalności Internetu

Główny artykuł: Uniwersalność Internetu

Powszechność Internetu to koncepcja, zgodnie z którą „Internet to znacznie więcej niż infrastruktura i aplikacje, to sieć interakcji i relacji gospodarczych i społecznych , która ma potencjał, aby umożliwić przestrzeganie praw człowieka, wzmacniać pozycję jednostek i społeczności oraz ułatwiać zrównoważony rozwój . Koncepcja opiera się na czterech zasadach podkreślających, że Internet powinien być oparty na prawach człowieka, otwarty, dostępny i oparty na udziale wielu interesariuszy.Zostały one nazwane w skrócie zasadami ROAM.Rozumienie Internetu w ten sposób pomaga połączyć różne aspekty Rozwój Internetu , związany z technologią i polityką publiczną , prawami i rozwojem”.

Poprzez koncepcję uniwersalności internetu UNESCO podkreśla dostęp do informacji jako klucz do oceny lepszego środowiska internetowego. W przypadku Internetu istnieje szczególne znaczenie szerszej zasady włączenia społecznego. Wskazuje to na rolę dostępności w przezwyciężaniu przepaści cyfrowych , nierówności cyfrowych i wykluczeń ze względu na umiejętności, umiejętność czytania i pisania, język, płeć lub niepełnosprawność. Wskazuje również na potrzebę zrównoważonych modeli biznesowych dla działalności w Internecie oraz zaufania do zachowania, jakości, integralności, bezpieczeństwa i autentyczności informacji i wiedzy. Dostępność jest powiązana z prawami i otwartością. Opierając się na zasadach ROAM, UNESCO opracowuje obecnie wskaźniki uniwersalności Internetu, aby pomóc rządom i innym zainteresowanym stronom ocenić ich własne krajowe środowiska internetowe oraz promować wartości związane z uniwersalnością Internetu, takie jak dostęp do informacji.

Inicjatywy Banku Światowego

W 2010 roku Bank Światowy zainicjował politykę Banku Światowego w zakresie dostępu do informacji, co stanowi istotną zmianę w strategii Banku Światowego. Zasada zobowiązuje Bank Światowy do ujawnienia wszelkich żądanych informacji, chyba że znajdują się one na „liście wyjątków”:

  1. „ Dane osobowe
  2. Komunikaty gubernatorów i/lub biur dyrektorów wykonawczych
  3. Komitet Etyki
  4. Przywilej adwokata-klienta
  5. Informacje dotyczące bezpieczeństwa i bezpieczeństwa
  6. Oddzielne systemy ujawniania
  7. Poufne informacje o kliencie/stronach trzecich
  8. Korporacyjny Administracyjny
  9. Informacje do rozważenia*
  10. Informacje finansowe"

Bank Światowy jest podatny na Otwarte Rozwój dzięki repozytorium Otwartych Danych , Otwartych Finansów i Otwartej Wiedzy .

Światowy Szczyt Społeczeństw Informacyjnych

Główny artykuł: Światowy Szczyt Społeczeństwa Informacyjnego

Światowy Szczyt Społeczeństwa Informacyjnego (WSIS) był dwuetapowym szczytem sponsorowanym przez Organizację Narodów Zjednoczonych w sprawie informacji, komunikacji i ogólnie społeczeństwa informacyjnego, który odbył się w 2003 r. w Genewie iw 2005 r. w Tunisie . Jednym z jego głównych celów było zlikwidowanie globalnej przepaści cyfrowej oddzielającej kraje bogate od krajów biednych poprzez upowszechnienie dostępu do Internetu w krajach rozwijających się . Konferencje ustanowiły dzień 17 maja Światowym Dniem Społeczeństwa Informacyjnego .

Ramy regionalne

Wyniki monitorowania UNESCO SDG 16 .10.2 pokazują, że 112 krajów przyjęło już przepisy dotyczące wolności informacji lub podobne przepisy administracyjne. Spośród nich 22 przyjęło nowe ustawodawstwo od 2012 r. Na poziomie regionalnym Afryka odnotowała największy wzrost – 10 krajów przyjęło przepisy dotyczące wolności informacji w ciągu ostatnich pięciu lat, co oznacza ponad dwukrotny wzrost liczby krajów w regionie, które mają takie przepisy z dziewięciu do 19. Podobnie wysokie tempo wzrostu miało miejsce w regionie Azji i Pacyfiku, gdzie w ciągu ostatnich pięciu lat siedem krajów przyjęło ustawy o wolności informacji, co daje łączną liczbę 22. Ponadto w okresie sprawozdawczym dwa kraje w the Region arabski , dwa kraje Ameryki Łacińskiej i Karaibów oraz jeden kraj Europy Zachodniej i Ameryki Północnej przyjęły przepisy dotyczące wolności informacji. Zdecydowana większość światowej populacji mieszka obecnie w kraju, w którym obowiązuje prawo dotyczące wolności informacji, a kilka krajów rozważa obecnie ustawy dotyczące wolności informacji.

Ramy krajowe

Państwa członkowskie UNESCO według regionu z prawem lub polityką dotyczącą wolności informacji

Prawa dotyczące wolności informacji

Zobacz także: Przepisy dotyczące wolności informacji według krajów

W czerwcu 2006 r. prawie 70 krajów posiadało przepisy dotyczące wolności informacji, które miały zastosowanie do informacji będących w posiadaniu organów rządowych oraz, w pewnych okolicznościach, do podmiotów prywatnych. W 19 z tych krajów ustawodawstwo dotyczące wolności informacji dotyczyło również podmiotów prywatnych. Dostęp do informacji był w coraz większym stopniu uznawany za warunek wstępny przejrzystości i odpowiedzialności rządów, ułatwiający konsumentom dokonywanie świadomych wyborów oraz chroniący obywateli przed złym zarządzaniem i korupcją. Doprowadziło to w ciągu ostatnich 10 lat do uchwalenia przez coraz większą liczbę krajów przepisów dotyczących wolności informacji. W ostatnich latach podmioty prywatne zaczęły pełnić funkcje, które wcześniej pełniły organy publiczne. Prywatyzacja i deregulacja spowodowały, że banki, firmy telekomunikacyjne, szpitale i uniwersytety były prowadzone przez podmioty prywatne, co doprowadziło do żądań rozszerzenia ustawodawstwa dotyczącego wolności informacji na podmioty prywatne.

Chociaż nastąpił wzrost liczby krajów, w których obowiązują przepisy dotyczące wolności informacji, ich wdrażanie i skuteczność różnią się znacznie na całym świecie. Global Right to Information Rating to program zapewniający adwokatom, ustawodawcom i reformatorom narzędzia do oceny siły ram prawnych. Mierząc siłę i ramy prawne prawa dotyczącego wolności informacji w każdym kraju za pomocą oceny prawa do informacji, pojawia się jeden zauważalny trend. W dużej mierze niezależnie od geograficznego , kraje o najwyższych wynikach mają zazwyczaj młodsze prawa. Według raportu Sekretarza Generalnego ONZ z 2017 r Celów Zrównoważonego Rozwoju , do realizacji których UNESCO przyczyniło się do wolności informacji związanych z informacją, ze 109 krajów, które mają dostępne dane na temat wdrażania przepisów dotyczących wolności informacji, 43 procent nie zapewnia wystarczającego dotarcia do opinii publicznej, a 43 procent ma zbyt szerokie definicje wyjątki od ujawniania informacji, które stoją w sprzeczności z celem, jakim jest zwiększona przejrzystość i rozliczalność .

Pomimo przyjęcia przepisów dotyczących wolności informacji; urzędnicy często nie znają norm przejrzystości leżących u podstaw wolności informacji lub nie chcą ich uznać w praktyce. Dziennikarze często nie wykorzystują skutecznie przepisów dotyczących wolności informacji z wielu powodów: brak odpowiedzi urzędników na prośby o udzielenie informacji, znaczne opóźnienia, otrzymywanie mocno zredagowanych dokumentów, arbitralnie wysokie opłaty za niektóre rodzaje wniosków oraz brak profesjonalnego szkolenia .

Debaty na temat publicznego dostępu do informacji koncentrowały się również na dalszych postępach w zachęcaniu do otwartego podejścia danych do przejrzystości rządowej . W 2009 r. w Stanach Zjednoczonych uruchomiono portal data.gov, gromadzący w jednym miejscu większość rządowych otwartych danych; w następnych latach nastąpiła fala otwierania danych rządowych na całym świecie. W ramach Partnerstwa Otwartych Rządów , wielostronnej sieci utworzonej w 2011 r., około 70 krajów wydało już krajowe plany działania, z których większość zawiera zdecydowane zobowiązania w zakresie otwartych danych mające na celu wspieranie większej przejrzystości, generowanie wzrostu gospodarczego, wzmacnianie pozycji obywateli, zwalczanie korupcji i bardziej ogólnie poprawę sprawowania rządów. W 2015 roku Karta Otwartych Danych została utworzona w procesie obejmującym wiele zainteresowanych stron w celu ustalenia zasad „jak rządy powinny publikować informacje”. Karta została przyjęta przez 17 rządów krajowych, z których połowa pochodziła z Ameryki Łacińskiej i Karaibów .

Barometr Otwartych Danych z 2017 r., przeprowadzony przez World Wide Web Foundation , pokazuje, że chociaż 79 ze 115 badanych krajów ma otwarte portale danych rządowych, w większości przypadków „ nie ma odpowiednich polityk ani zakresu i jakości udostępnione zbiory danych są wystarczające”. Ogólnie rzecz biorąc, Open Data Barometer wykazał, że dane rządowe są zwykle „niekompletne, nieaktualne, niskiej jakości i fragmentaryczne”.

Organy prywatne

W 2006 r. w następujących 19 krajach obowiązywały przepisy dotyczące wolności informacji, które rozciągały się na organy rządowe i podmioty prywatne: Antigua i Barbuda, Angola, Armenia, Kolumbia, Republika Czeska, Republika Dominikany, Estonia, Finlandia, Francja, Islandia, Liechtenstein, Panama, Polska, Peru, Republika Południowej Afryki, Turcja, Trynidad i Tobago, Słowacja i Wielka Brytania. Stopień, w jakim podmioty prywatne są objęte ustawodawstwem dotyczącym wolności informacji, jest różny, w Angoli, Armenii i Peru ustawodawstwo ma zastosowanie tylko do firm prywatnych, które wykonują funkcje uważane za publiczne. W Republice Czeskiej, Republice Dominikany, Finlandii, Trynidadzie i Tobago, Słowacji, Polsce i Islandii podmioty prywatne otrzymujące fundusze publiczne podlegają przepisom dotyczącym wolności informacji. Ustawodawstwo dotyczące wolności informacji w Estonii, Francji i Wielkiej Brytanii obejmuje podmioty prywatne w niektórych sektorach. W Republice Południowej Afryki przepisy dotyczące dostępu zawarte w ustawie o promowaniu dostępu do informacji zostały wykorzystane przez osoby fizyczne w celu ustalenia, dlaczego ich wniosek o pożyczkę został odrzucony. Z przepisów o dostępie korzystali również akcjonariusze mniejszościowi w spółkach prywatnych i grupach ekologicznych, którzy szukali informacji na temat potencjalnych szkód środowiskowych powodowanych przez projekty spółek.

Ochrona konsumenta

W 1983 r. Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Korporacji Ponadnarodowych przyjęła Wytyczne Organizacji Narodów Zjednoczonych w sprawie ochrony konsumentów określające osiem praw konsumentów, w tym „dostęp konsumentów do odpowiednich informacji umożliwiających dokonywanie świadomych wyborów zgodnie z indywidualnymi życzeniami i potrzebami”. Dostęp do informacji został uznany za podstawowe prawo konsumenta, zaczęto kłaść nacisk na ujawnianie prewencyjne, czyli ujawnianie informacji o zagrożeniach życia, zdrowia i bezpieczeństwa ludzi.

Inwestorzy

Potajemne podejmowanie decyzji przez dyrektorów firm i skandal korporacyjny doprowadziły do ​​​​opublikowania przepisów dotyczących wolności informacji z korzyścią dla inwestorów. Takie ustawodawstwo zostało po raz pierwszy przyjęte w Wielkiej Brytanii na początku XX wieku, a później w Ameryce Północnej i innych krajach. Reżimy ujawniania informacji na korzyść inwestorów ponownie zyskały na znaczeniu na początku XXI wieku, gdy szereg skandali korporacyjnych było powiązanych z oszustwami księgowymi i tajemnicą dyrektorów spółek. Począwszy od Enronu, kolejne afery z udziałem Worldcom , Tyco , Adelphia i Global Crossing skłoniły Kongres USA nałoży nowe obowiązki w zakresie ujawniania informacji na firmy zgodnie z ustawą Sarbanes-Oxley Act 2002.

Zobacz też

Źródła

Atrybucja

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Freedom_of_information&oldid=1141460333 ”