Permisywna licencja na oprogramowanie

Licencja zezwalająca na oprogramowanie , czasami nazywana również licencją podobną do BSD lub licencją w stylu BSD , jest licencją wolnego oprogramowania , która zamiast ochrony typu copyleft zawiera jedynie minimalne ograniczenia dotyczące sposobu używania, modyfikowania i redystrybucji oprogramowania, zwykle włączając wyłączenie odpowiedzialności gwarancyjnej . Przykłady obejmują licencję GNU All-permissive , licencję MIT , licencje BSD , licencję Apple Public Source License i licencję Apache . Od 2016 roku najpopularniejszą licencją wolnego oprogramowania jest liberalna licencja MIT.

	Domena publiczna i odpowiedniki	Licencja zezwalająca	Copyleft (licencja ochronna)	Licencja niekomercyjna	Licencja własna	Tajemnica handlowa
Opis	Przyznaje wszelkie prawa	Przyznaje prawa do użytkowania, w tym prawo do ponownego licencjonowania (pozwala na własność, kompatybilność licencji )	Przyznaje prawa użytkowania, zabrania własności	Przyznaje prawa wyłącznie do użytku niekomercyjnego. Można łączyć z copyleft.	Tradycyjne wykorzystanie praw autorskich ; nie trzeba przyznawać żadnych praw	Żadne informacje nie zostały upublicznione
Oprogramowanie	PD, CC0	BSD , MIT , Apache	GPL , AGPL	JRL , AFPL	oprogramowanie własnościowe , brak licencji publicznej	prywatne, wewnętrzne oprogramowanie
Inne prace twórcze	PD, CC0	CC-BY	CC-BY-SA	CC-BY-NC	Prawa autorskie , brak licencji publicznej	niepublikowane

Przykład

Poniżej znajduje się pełny tekst prostej licencji GNU All-permissive :

Prawa autorskie <ROK>, <AUTORZY> Kopiowanie i dystrybucja tego pliku, z modyfikacjami lub bez, jest dozwolone na każdym nośniku bez opłat licencyjnych, pod warunkiem zachowania informacji o prawach autorskich i niniejszej informacji. Ten plik jest oferowany w stanie, w jakim się znajduje, bez żadnej gwarancji.

— Wszechstronna licencja GNU

Definicje

Inicjatywa Open Source definiuje liberalną licencję na oprogramowanie jako „licencję niebędącą licencją typu copyleft , która gwarantuje swobodę użytkowania, modyfikowania i redystrybucji”. Witryna GitHub 's Choosealicense opisuje permisywną licencję MIT jako „[pozwalającą] ludziom robić wszystko, co chcą z twoim kodem, o ile dostarczają ci uznanie i nie pociągają cię do odpowiedzialności ”. Kalifornijska Zachodnia Szkoła Prawa 's newmediarights.com zdefiniował je w następujący sposób: „Licencje„ podobne do BSD ”, takie jak licencje BSD, MIT i Apache, są niezwykle liberalne i wymagają niewiele więcej niż przypisanie oryginalnych części licencjonowanego kodu oryginalnym programistom we własnym kodzie i / lub dokumentacji.

Porównanie do copyleftu

typu copyleft generalnie wymagają wzajemnej publikacji kodu źródłowego wszelkich zmodyfikowanych wersji na licencji typu copyleft oryginalnego dzieła. Natomiast licencje permisywne nie próbują zagwarantować, że zmodyfikowane wersje oprogramowania pozostaną bezpłatne i publicznie dostępne, generalnie wymagając jedynie zachowania oryginalnej informacji o prawach autorskich. W rezultacie prace pochodne lub przyszłe wersje oprogramowania objętego licencją permisywną mogą zostać wydane jako oprogramowanie zastrzeżone.

Określenie, jak liberalna jest licencja, nie jest jednak czymś łatwym do zmierzenia i często zależy od celów użytkowników końcowych. Jeśli ci ostatni są programistami, dla niektórych cenne może być posiadanie prawa do modyfikowania i wykorzystywania kodu źródłowego napisanego przez innych oraz ewentualnie włączania go do kodu zastrzeżonego i zarabiania na nim pieniędzy (dlatego postrzegają oni licencje permisywne jako oferujące im „prawo”), podczas gdy dla innych programistów może być bardziej wartościowa wiedza, że nikt nigdy nie wykorzysta kapitalizacji tego, co w większości było ich pracą (dlatego postrzegają licencje typu copyleft jako oferujące im „prawo”). Co więcej, użytkownicy końcowi mogą w ogóle nie być programistami, a w takim przypadku licencje typu copyleft dają im wieczne prawo dostępu do oprogramowania jako wolnego oprogramowania, gwarantując, że nigdy nie stanie się ono oprogramowaniem o zamkniętym kodzie źródłowym – podczas gdy licencje permisywne nie dają żadnych praw użytkownikom końcowym niebędącym programistami, a oprogramowanie wydawane z licencją zezwalającą mogłoby teoretycznie stać się z dnia na dzień złośliwym oprogramowaniem o zamkniętym kodzie źródłowym bez wiedzy użytkownika.

Licencje zezwalające oferują szerszą kompatybilność licencji niż licencje typu copyleft, których generalnie nie można dowolnie łączyć i mieszać, ponieważ ich wymagania dotyczące wzajemności są ze sobą sprzeczne.

Porównanie z domeną publiczną

Firma Computer Associates Int'l v. Altai użyła terminu „domena publiczna” w odniesieniu do dzieł, które stały się szeroko udostępniane i rozpowszechniane za pozwoleniem, a nie do dzieł, które zostały celowo umieszczone w domenie publicznej. Jednak licencje permisywne nie są w rzeczywistości równoznaczne z udostępnieniem utworu w domenie publicznej .

Zezwolenia licencyjne często zawierają pewne ograniczone wymagania, takie jak konieczność podania autorstwa oryginalnych autorów ( uznanie autorstwa ). Jeśli dzieło naprawdę należy do domeny publicznej, zwykle nie jest to wymagane prawnie, ale rejestracja praw autorskich w Stanach Zjednoczonych wymaga ujawnienia materiału, który został wcześniej opublikowany, a uznanie autorstwa może nadal być uważane za wymóg etyczny w środowisku akademickim .

Zwolennicy licencji permisywnych często odradzają próby udostępniania oprogramowania w domenie publicznej, ponieważ może to być prawnie problematyczne w niektórych jurysdykcjach. Licencje równoważne domenie publicznej są próbą rozwiązania tego problemu, zapewniając awaryjną licencję zezwalającą w przypadkach, w których zrzeczenie się praw autorskich nie jest prawnie możliwe, a czasami obejmują również zrzeczenie się gwarancji podobnych do większości licencji zezwalających.

Kompatybilność licencji

Kompatybilność licencji między powszechnymi licencjami wolnego i otwartego oprogramowania (FOSS) według Davida A. Wheelera (2007): strzałki wektorowe oznaczają zgodność w jednym kierunku, a zatem lepszą kompatybilność po lewej stronie („licencje zezwalające”) niż po prawej stronie („licencje typu copyleft”).

Ogólnie rzecz biorąc, licencje permisywne mają dobrą kompatybilność z większością innych licencji na oprogramowanie w większości sytuacji.

Ze względu na ich brak ograniczeń większość liberalnych licencji na oprogramowanie jest nawet kompatybilna z licencjami typu copyleft, które są niezgodne z większością innych licencji. Niektóre starsze licencje permisywne, takie jak 4-klauzulowa licencja BSD , licencja PHP i licencja OpenSSL , zawierają klauzule wymagające, aby materiały reklamowe wskazywały właściciela praw autorskich, co czyni je niezgodnymi z licencjami typu copyleft. Jednak popularne nowoczesne licencje permisywne, takie jak licencja MIT , 3-klauzulowa licencja BSD i licencja zlib , nie zawierają klauzul reklamowych i są generalnie zgodne z licencjami typu copyleft.

Niektóre licencje nie pozwalają utworom pochodnym na dodanie ograniczenia, które mówi, że redystrybutor nie może dodawać więcej ograniczeń. Przykłady obejmują CDDL i MsPL . Jednak takie ograniczenia powodują również, że licencja jest niezgodna z liberalnymi licencjami wolnego oprogramowania. ^{[ potrzebne źródło ]}

Przyjęcie i adopcja

Chociaż są one używane od połowy lat 80., kilku autorów zauważyło wzrost popularności licencji zezwalających w latach 2010.

Od 2015 r. Licencja MIT , licencja zezwalająca, jest najpopularniejszą licencją wolnego oprogramowania, a następnie GPLv2 .

Inne warunki

Non-copyleft

Licencja „permisywna” jest po prostu licencją typu open source, która nie jest typu copyleft.

— Inicjatywa Open Source ,

Czasami słowo „dopuszczalne” jest uważane za zbyt wieloznaczne, ponieważ wszystkie licencje wolnego oprogramowania są „dopuszczalne” w tym sensie, że wszystkie pozwalają na modyfikację i redystrybucję kodu źródłowego. W większości przypadków prawdziwa opozycja zachodzi między typu copyleft a licencjami typu non-copyleft, dlatego niektórzy autorzy wolą używać terminu „non-copyleft” zamiast „permissive”.

Centrum kopiowania

Berkeley miało coś, co nazywaliśmy „centrum kopiowania”, czyli „zanieś to do centrum kopiowania i wykonaj tyle kopii, ile chcesz”.

— Marshalla Kirka McKusicka ,

Copycenter to termin pierwotnie używany do wyjaśnienia zmodyfikowanej licencji BSD , permisywnej licencji wolnego oprogramowania. Termin został przedstawiony przez informatyka i współpracownika Berkeley Software Distribution (BSD) , Marshalla Kirka McKusicka na konferencji BSD w 1999 roku. Jest to gra słów dotycząca praw autorskich , copyleft i centrum kopiowania .

Licencja pushover

Nazywamy je „licencjami pushover”, ponieważ nie mogą powiedzieć „nie”, gdy jeden użytkownik próbuje odmówić wolności innym.

— Richard Stallman , twórca systemu operacyjnego GNU

W przewodniku Fundacji Wolnego Oprogramowania dotyczącym kompatybilności licencji i ponownego licencjonowania Richard Stallman definiuje licencje permisywne jako „licencje typu pushover”, porównując je do ludzi, którzy „nie mogą powiedzieć nie”, ponieważ są postrzegani jako przyznający prawo do „odmawiania wolności innym”. Fundacja zaleca licencje pushover tylko dla małych programów, poniżej 300 linii kodu, gdzie „korzyści zapewniane przez copyleft są zwykle zbyt małe, aby uzasadnić niedogodności związane z upewnieniem się, że kopia licencji zawsze towarzyszy oprogramowaniu”.

Licencja na cucka

Po co być wrednym i zastraszać licencje BSD i MIT, nazywając je „Cuck Licenses”? Po prostu używanie ich jest dokładnie analogiczne do bycia zdradzanym. Kiedy naprawdę na to spojrzysz, podobieństwo jest niesamowite”.

— Luke Smith, autor LARBS

W odpowiedzi na te korporacje, które wywierają presję na programistów, aby odeszli od licencji typu copyleft na rzecz licencji permisywnych, niektórzy programiści ukuli termin „licencja cuck” ^{[ nieudana weryfikacja ]}^{[ niewiarygodne źródło? ]} (dokładnie w analogii do zdrady ), ^{[ Ten cytat wymaga cytatu ]} , ponieważ dostrzegają, że korporacje chcą czerpać korzyści ze współpracy i prywatyzować zyski, nie dając nic w zamian.

Zobacz też

Linki zewnętrzne