Donaldson kontra Becket

Donaldson przeciwko Becketowi (1774) 2 Parl Browna. Sprawy (wyd. 2) 129, 1 inż. Rep. 837; 4 Zadziory. 2408, 98 inż. Rep. 257; 17 Salon Cobbetta. Hist. 953 to orzeczenie brytyjskiej Izby Lordów , które uznało, że prawa autorskie do opublikowanych dzieł nie są wieczyste, ale podlegają ustawowym ograniczeniom. Niektórzy uczeni nie zgadzają się co do uzasadnienia tej decyzji.

Nazwa

Pisownia głównego pozwanego w sprawie, Thomasa Becketa, czasami pojawia się jako Beckett. Dla tych, którzy chcą wybrać jedną pisownię nad drugą, bardziej poprawne byłoby użycie Becketa. Po pierwsze, Becket przytłaczająco przeliterował swoje nazwisko t , a nie tt . Po drugie, wiele z ówczesnych oryginalnych zapisów w tej sprawie zawierało również jego nazwisko Becket . Akta te obejmują pierwotne postępowanie w sporze przed Court of Chancery. Dodatkowo rękopiśmienne protokoły apelacji w Izbie Lordów, w tym rękopis protokołu i rękopisu dziennika Izby Lordów, opisują sprawę używając pisowni Becket, ale czasami w tekście postępowania używano pisowni Beckett . Najwcześniejsze doniesienia w tej sprawie, sporządzone przez Jamesa Burrowa w 1776 r. I Josiaha Browna (wydanie 1) w 1783 r., Również zapisały jego nazwisko Becket. Wydaje się, że odmiana „Becketta” zyskała popularność dzięki decyzji podjętej w 1803 roku przez TE Tomlinsa, redaktora drugiego wydania raportu Browna, aby zmienić pisownię na Beckett w podpisie, a następnie na decyzję podjętą przez urzędnika dzienników w Izbie Lordów, kiedy Izba drukowała swój dziennik rękopisów około 1806 r., aby zrobić to samo.

Fakty

Zdjęcie Frontispiece - The Seasons autorstwa Jamesa Thomsona, opublikowane przez Alexandra Donaldsona
Statut Anny

Pierwszą rozpoznawalną współczesną ustawą o prawie autorskim był Statut Anny , 8 Anne c. 19 (1710), w którym parlament przyznał prawo autorskie na czternaście lat, z możliwością jednokrotnego przedłużenia na kolejne 14 lat, jeśli twórca żył jeszcze w chwili wygaśnięcia pierwszej kadencji. Parlament przewidział także specjalną klauzulę dziadka, dzięki której utwory opublikowane przed wejściem w życie ustawy mogą korzystać z dwudziestojednoletniej ochrony. Kiedy minęło dwadzieścia jeden lat, księgarze – ponieważ prawa autorskie do opublikowanych dzieł były zwykle posiadane i wykorzystywane przez wydawców i księgarzy – poprosili o przedłużenie. Parlament odmówił jej przyznania.

Pokrzyżowani przez parlament księgarze zwrócili się o pomoc do sądów. Starali się uzyskać orzeczenie, że istnieje naturalne lub zwyczajowe prawo własności praw autorskich na mocy prawa zwyczajowego . Księgarze zorganizowali pozew w zmowie , Tonson v Collins , ale sądy go odrzuciły. Później wniesiono drugi pozew, Millar przeciwko Taylor 4 Burr. 2303, 98 inż. Rep. 201 (KB 1769), w sprawie naruszenia praw autorskich do wiersza Jamesa Thomsona „ Pory roku ” Roberta Taylora, a księgarze wygrali korzystny wyrok 3-1. ( Lord Mansfield , główny sędzia w tej sprawie, był wcześniej adwokatem księgarzy posiadających prawa autorskie w różnych procesach wnoszonych do Court of Chancery w latach trzydziestych XVIII wieku. Sędzia Yates , sędzia odrębny w sprawie Millar v. Taylor , sam był wcześniej doradca przeciwników prawa autorskiego w sprawie Tonson v. Collins ).

Donaldson v. Becket została wniesiona w sprawie tego samego wiersza będącego przedmiotem sprawy Millar , a Court of Chancery wydał nakaz na podstawie precedensu Millar v. Taylor . Odwołanie od dekretu Chancery zostało wniesione do Izby Lordów , która w tym czasie funkcjonowała jako sąd apelacyjny Zjednoczonego Królestwa , w lutym 1774 r.

Obrady

Argument

Adwokat został przesłuchany w dniach 4, 7-9 lutego.

Siedem miesięcy wcześniej, w sprawie Hinton przeciwko Donaldsonowi , Scots Court of Session orzekł, że prawa autorskie nie istnieją w prawie zwyczajowym Szkocji, więc Alexander Donaldson (odwołujący się w sprawie Donaldson przeciwko Becketowi ze swoim starszym bratem, Johnem) mógł zgodnie z prawem opublikować Nową Historię Pisma Świętego Thomasa Stackhouse'a . Prokurator Generalny Thurlow, przemawiając w imieniu wnoszących odwołanie, odniósł się do szkockiej sprawy w swoim wystąpieniu otwierającym przed Lordami 4 lutego:

[Prokurator generalny Thurlow] zakończył swoje przemówienie komplementem dla swojego uczonego koadiutora i nadzieją, że jako panowie sesyjni w Szkocji uwolnili ten kraj od monopolu, który wyrósł z chimerycznej idei aktualności własności literackiej , ich lordowie, do których się zwrócił, podobnie dekretem o podobnym charakterze wybawiliby sprawę literatury i autorstwa z rąk kilku monopolizujących księgarzy.

pytania

Praktyką Izby Lordów w czasie rozpatrywania trudnej sprawy było zwrócenie się do dwunastu sędziów z ławy królewskiej, powszechnych zarzutów i skarbu o ich opinie ekspertów na temat konkretnych zidentyfikowanych kwestii, do rozpatrzenia przez Izbę. Następnie odbyłaby się debata, a następnie głosowanie przy pełnej sali.

9 lutego Lord Apsley , Lord Wysoki Kanclerz Wielkiej Brytanii , sformułował trzy pytania do sędziów:



1. „Czy, zgodnie z prawem zwyczajowym, autor jakiejkolwiek książki lub kompozycji literackiej miał wyłączne prawo do pierwodruku i publikowania jej na sprzedaż oraz czy mógł wnieść powództwo przeciwko każdej osobie, która ją wydrukowała, opublikowała i sprzedała, bez jego zgody?” 2. „Jeżeli autor miał takie prawo pierwotnie, to czy prawo odebrało mu je w chwili wydrukowania i opublikowania takiej książki lub utworu literackiego, i czy każdy mógł później przedrukować i sprzedać na własną rzecz taką książkę lub utwór literacki wbrew wola autora ? ustawy i na warunkach w niej określonych?”

Za namową Lorda Camdena postawiono również dwa dalsze pytania:


4. „Czy autor jakiejkolwiek kompozycji literackiej i jego cesjonariusze mieli wyłączne prawo do drukowania i publikowania jej na zawsze na mocy prawa zwyczajowego?” 5. „Czy to prawo jest w jakiś sposób postawione w stan oskarżenia, ograniczone lub odebrane przez statut 8. Anny?”

Podczas gdy pierwsze pytania dotyczyły praw autorów, Lord Camden podkreślił drugą stronę medalu, kwestię wieczystego monopolu.

Odpowiedzi

Sędziowie prezentowali swoje opinie w okresie od 15 do 21 lutego.

Według dziennika Izby Lordów saldo ich opinii było następujące:

  • Osiem odpowiedzi na trzy, wspierające prawo autorów do pierwszej publikacji w prawie zwyczajowym i prawo do działania przeciwko publikacji bez zgody
  • Siedem odpowiedzi na cztery, wbrew prawom autorów na mocy prawa zwyczajowego odbieranym przez pierwszą publikację
  • Sześć odpowiedzi na pięć, potwierdzających , że prawa autorskie na gruncie prawa zwyczajowego w opublikowanych utworach zostały zastąpione przez statut
  • Siedem odpowiedzi na cztery, potwierdzające , że zgodnie z prawem zwyczajowym autorzy mieli wyłączne prawo do publikacji na zawsze
  • Sześć odpowiedzi na pięć, potwierdzając , że prawo to było ograniczone ustawą

Przez pewien czas pod koniec XX wieku niektórzy uczeni uważali, że zestawienie w dzienniku dotyczące kluczowego trzeciego pytania było nieprawidłowe, a większość sędziów wyraziła opinię, że prawo autorskie nie zostało „odebrane” przez ustawę ; ale że ich poglądy zostały odrzucone przez pełną Izbę Lordów. Jednak wydaje się, że teraz ci uczeni przyznają, w świetle przeglądu szerszego zakresu dokumentów, że czasopismo prawidłowo przedstawiało stanowiska sędziów, podobnie jak oparte na nim raporty prawne; i że to przedstawienie poglądu sędziego George'a Naresa w różnych pracach opartych ostatecznie na relacji Williama Woodfalla z The Morning Chronicle było błędne.

Bilans opinii w pierwszym pytaniu był czasami tradycyjnie przedstawiany jako dziesięć do jednego; jednak zgodnie z zestawieniami, podczas gdy zarówno baronowie Perrott, jak i Adams zgodzili się, że autor powinien mieć wyłączne prawo do drukowania lub publikowania książki lub kompozycji literackiej, odrzucili drugą część propozycji, doradzając, że autor powinien mieć możliwość wniesienia jedynie powództwo przeciwko osobie, która ją wydrukowała, opublikowała lub sprzedała, jeśli uzyskała kopię w drodze oszustwa lub przemocy. Raport w Hansarda z Perrott wyjaśnia, że ​​​​jego zdaniem prawo autora na mocy prawa zwyczajowego rozciąga się tylko na fizyczną kopię, a nie na jej treść. Co więcej, podczas gdy Lord Chief Justice Lord de Gray odpowiedział twierdząco na pierwsze pytanie, jego szczegółowa odpowiedź wyjaśniła, że ​​jego stanowisko w tej sprawie odnosi się tylko do fizycznego rękopisu; jego poglądy na temat praw do „więcej niż materiałów lub rękopisu” dotyczyły drugiego pytania (w którym wyraził opinię, że prawo autora na mocy prawa zwyczajowego rzeczywiście wygasło wraz z pierwszą publikacją). Prawdopodobnie prawdziwe stwierdzenie stanowisk sędziów co do tego, czy autorzy mieli naturalne prawa autorskie na mocy prawa zwyczajowego, wynosiłoby zatem siedem do czterech.

Dwunastym sędzią uprawnionym do przedstawienia i uzasadnienia swoich odpowiedzi był Lord Mansfield . Przypuszczalnie jego poglądy nadal były zgodne z jego pierwotnym osądem w sprawie Millar przeciwko Taylorowi . Ale – ku frustracji niektórych – nie odezwał się.

Debata i głosowanie

22 lutego złożono wniosek o uchylenie dekretu Kancelarii. Lordowie następnie debatowali, a zapis wskazuje, że przemawiało pięciu Lordów. Czterech z nich, lord Camden, lord kanclerz Apsley, biskup Carlisle i hrabia Effingham, opowiedziało się za wnioskiem o uchylenie dekretu, a jeden, lord Lyttleton, opowiedział się przeciwko wnioskowi.

Lord Camden w swoim przemówieniu był zjadliwy wobec księgarzy:

Argumenty, które próbowano utrzymać po stronie respondentów, opierały się na patentach, przywilejach, dekretach Star Chamber i bye (sic) prawach Towarzystwa Papierniczego ; wszystkie z nich są skutkami najokrutniejszej tyranii i uzurpacji; ostatnie miejsca, w których marzyłbym o znalezieniu najmniejszego śladu powszechnego prawa tego królestwa; a jednak, poprzez różnorodne subtelne rozumowania i metafizyczne wyrafinowania, starali się wycisnąć ducha prawa powszechnego z przesłanek, w których nie mógłby istnieć.

W końcu cała Izba głosowała za uchyleniem dekretu przeciwko Donaldsonowi. W ten sposób Izba Lordów odrzuciła wieczyste prawa autorskie do opublikowanych dzieł i uznała, że ​​podlegają one ograniczeniom czasowym określonym w Statucie Anny. W rezultacie opublikowane prace przechodziłyby do domeny publicznej po wygaśnięciu ich praw autorskich.

Przez wiele lat uważano, że Izba Lordów głosuje w drodze podziału . Jednak badania wykazały, że głosowanie w tej sprawie odbyło się w drodze głosowania zbiorowego, a zatem bez wiedzy, ilu Lordów głosowało, ich nazwisk ani sposobu, w jaki każdy z nich głosował.

Znaczenie

Robert Forbes , biskup Ross and Caithness, zanotował w swoim dzienniku z 26 lutego 1774 r., że kiedy wiadomość o decyzji Lordów w sprawie Donaldson v. Becket dotarła do Szkocji,

wielka radość w Edynburgu po zwycięstwie nad własnością literacką; ogniska i iluminacje, zamówione przez tłum, z bębnem i 2 piszczałkami .

Później w tym samym roku brytyjscy księgarze starali się przedłużyć swoje ustawowe prawa autorskie do 14 lat poprzez ustawę księgarską , ale po przyjęciu ustawy przez Izbę Gmin ustawa została odrzucona w Izbie Lordów. W 1834 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił również wieczyste prawa autorskie w sprawie Wheaton v. Peters .

Prawo autorskie prawa zwyczajowego

Znaczenie orzeczenia dla doktryny prawa autorskiego było (i jest) mniej jasne.

W ramach ścisłego precedensu sądowego sąd jedynie ustalił, że po opublikowaniu dzieła podlega ono wyłącznie okresowym warunkom Statutu Anny. W ten sposób orzekł sędzia Blackstone , jeden z sędziów opowiadających się za wieczystymi prawami autorskimi, w swoich Komentarzach do praw Anglii (wyd. 7, 1775). Jest to również ogólny pogląd współczesnych badaczy sprawy. Taki był zwłaszcza pogląd w sprawie podjętej przez sędziów i Law Lordów, którzy wypowiadali się na ten temat w sprawie Jefferys przeciwko Boosey , 4 KŁS 815, 872, 961 (HL 1854). Odnosząc się do Donaldsona , Lord Brougham stwierdził, że „w ogólnej kwestii własności literackiej w prawie zwyczajowym nie wydano żadnego wyroku”.

Niemniej jednak pod koniec XVIII wieku i później obserwatorzy powszechnie postrzegali Donaldsona , czasami w połączeniu z Millarem , jako przekonujący autorytet przeważający na rzecz wcześniejszego prawa zwyczajowego w dziełach literackich, zarówno przed, jak i po pierwszej publikacji. Ten punkt widzenia prawdopodobnie wynikał z faktu, że większość sędziów, którzy doradzali Izbie w tej sprawie – a nawet większość sędziów i przemawiających Lordów razem wziętych, którzy doradzali Izbie i którzy wypowiadali się na temat prawa poprzedzającego – wyraziła opinię lub zezwoliła na to istniało poprzednie prawo.

W ostatnim czasie dwóch uczonych argumentowało, że Izba zdecydowanie odrzuciła pogląd, że prawo autorskie istniało przed Statutem Anny , chociaż wydaje się, że tylko jeden z nich nadal opowiada się za tym poglądem. Uczeni skrytykowali jedynego przeciwnika - który przyznał w swoim głównym artykule na ten temat, że „nie zna [] niuansów angielskiej procedury parlamentarnej w XVIII wieku” - za poleganie na anachronicznych argumentach.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

  • Alexander Donaldson i inny przeciwko Thomasowi Beckettowi i innym (1774) 2 Bro PC 129, 1 ER 837 (22 lutego 1774)
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Donaldson_v_Becket&oldid=1133616366 ”