Dozwolonego użytku

Informacje na temat dozwolonego użytku w prawie dotyczącym znaków towarowych można znaleźć w artykule Dozwolony użytek (prawo dotyczące znaków towarowych w USA) . Aby zapoznać się z zasadami zarządzania przepustowością łącza szerokopasmowego, zobacz Zasady właściwego użytkowania .

Własność intelektualna
powiązane tematy

Wyższe kategorie: prawo rzeczowe i rzeczowe

Dozwolony użytek to doktryna w prawie Stanów Zjednoczonych , która zezwala na ograniczone korzystanie z materiałów chronionych prawem autorskim bez konieczności uprzedniego uzyskania pozwolenia od właściciela praw autorskich. Dozwolony użytek to jedno z ograniczeń prawa autorskiego, którego celem jest zrównoważenie interesów posiadaczy praw autorskich z interesem publicznym w zakresie szerszej dystrybucji i korzystania z dzieł twórczych poprzez umożliwienie obrony przed roszczeniami z tytułu naruszenia praw autorskich do pewnych ograniczonych zastosowań , które w przeciwnym razie mogłyby zostać uznane za naruszenie. W przeciwieństwie do praw „ uczciwego postępowania ”, które istnieją w większości krajów z brytyjską historią prawną, prawo do dozwolonego użytku jest ogólnym wyjątkiem, który ma zastosowanie do wszystkich rodzajów użytkowania ze wszystkimi rodzajami utworów i włącza elastyczny test proporcjonalności, który bada cel wykorzystanie, wykorzystana ilość i wpływ oryginalnego utworu na rynek.

Doktryna „dozwolonego użytku” powstała w prawie zwyczajowym w XVIII i XIX wieku jako sposób na zapobieganie zbyt sztywnemu stosowaniu prawa autorskiego i „dławienie kreatywności, którą prawo [prawa autorskie] ma wspierać”. Chociaż pierwotnie była to doktryna prawa zwyczajowego, została zapisana w prawie ustawowym, kiedy Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę o prawie autorskim z 1976 r . Od lat 80. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał kilka ważnych decyzji wyjaśniających i potwierdzających doktrynę dozwolonego użytku, ostatnio w decyzji z 2021 r. Google LLC przeciwko Oracle America, Inc.

Historia

  Statut Anny z 1710 r ., akt parlamentu Wielkiej Brytanii, stworzył prawo autorskie w celu zastąpienia systemu prywatnych zamówień egzekwowanego przez firmę papierniczą . Statut Anny nie przewidywał legalnego nieuprawnionego wykorzystania materiałów chronionych prawem autorskim. W sprawie Gyles przeciwko Wilcox Court of Chancery ustanowił doktrynę „uczciwego skracania”, która w pewnych okolicznościach zezwalała na nieautoryzowane skracanie dzieł chronionych prawem autorskim. Z biegiem czasu doktryna ta przekształciła się we współczesne koncepcje dozwolonego użytku i uczciwego postępowania . Dozwolony użytek był doktryną prawa zwyczajowego w Stanach Zjednoczonych, dopóki nie został włączony do ustawy o prawie autorskim z 1976 r ., 17 USC § 107 .

Termin „dozwolony użytek” pochodzi ze Stanów Zjednoczonych. Chociaż powiązane, ograniczenia i wyjątki od praw autorskich do nauczania i archiwizacji bibliotek w USA znajdują się w innej sekcji statutu. Podobnie brzmiąca zasada, uczciwe postępowanie, istnieje w niektórych innych jurysdykcjach prawa zwyczajowego, ale w rzeczywistości jest ona zasadniczo bardziej podobna do wyliczonych wyjątków występujących w systemach prawa cywilnego. prawa cywilnego mają inne ograniczenia i wyjątki od praw autorskich.

W odpowiedzi na postrzeganą nadmierną ekspansję praw autorskich, kilka elektronicznych organizacji zajmujących się swobodami obywatelskimi i wolnością słowa zaczęło w latach 90. dodawać przypadki dozwolonego użytku do swoich akt i obaw. Należą do nich Electronic Frontier Foundation („EFF”), American Civil Liberties Union , National Coalition Against Censorship , American Library Association , liczne programy kliniczne w szkołach prawniczych i inne. Archiwum „ Chilling Effects ” powstało w 2002 roku jako koalicja kilku klinik szkół prawniczych i EFF w celu dokumentowania stosowania listów o zaprzestaniu działalności . W 2006 roku Uniwersytet Stanforda rozpoczął inicjatywę o nazwie „The Fair Use Project ” (FUP), aby pomóc artystom, zwłaszcza filmowcom, w walce z pozwami wytoczonymi im przez duże korporacje.

Amerykańskie czynniki dozwolonego użytku

Przykłady dozwolonego użytku w prawie autorskim Stanów Zjednoczonych obejmują komentarze, wyszukiwarki, krytykę, parodie , wiadomości, badania i stypendia. Dozwolony użytek oznacza legalne, nielicencjonowane cytowanie lub włączanie materiałów chronionych prawem autorskim do pracy innego autora w ramach testu czteroczynnikowego .

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych tradycyjnie charakteryzował dozwolony użytek jako obronę twierdzącą , ale w sprawie Lenz przeciwko Universal Music Corp. (2015) (sprawa „tańczącego dziecka”) Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu stwierdził, że dozwolony użytek nie był jedynie obrona przed roszczeniem o naruszenie, ale było to wyraźnie dozwolone prawo i wyjątek od wyłącznych praw przyznanych autorowi dzieła twórczego na mocy prawa autorskiego: „Dozwolony użytek różni się zatem od twierdzącej obrony, w przypadku gdy użycie narusza prawa autorskie, ale nie ma odpowiedzialności z powodu ważnej wymówki, np. nadużycia praw autorskich”.

  17 USC § 107

   Niezależnie od postanowień sekcji 17 USC § 106 i 17 USC § 106A dozwolony użytek dzieła chronionego prawem autorskim, w tym takie wykorzystanie poprzez powielanie w kopiach lub nagraniach fonograficznych lub w jakikolwiek inny sposób określony w tej sekcji, do celów takich jak krytyka, komentowanie, publikowanie wiadomości, nauczanie (w tym wiele kopii do użytku w klasie), stypendia lub badania nie stanowią naruszenia praw autorskich. Przy ustalaniu, czy korzystanie z utworu w danym przypadku stanowi dozwolony użytek, czynniki, które należy wziąć pod uwagę, obejmują:

  1. cel i charakter wykorzystania, w tym to, czy takie wykorzystanie ma charakter komercyjny, czy niekomercyjne cele edukacyjne;
  2. charakter dzieła chronionego prawem autorskim;
  3. ilość i istotność użytej części w odniesieniu do dzieła chronionego prawem autorskim jako całości; I
  4. wpływ wykorzystania na potencjalny rynek lub wartość dzieła chronionego prawem autorskim.

Fakt, że praca nie została opublikowana, sam w sobie nie stoi na przeszkodzie uznaniu za dozwolony użytek, jeśli takie stwierdzenie zostało dokonane po rozważeniu wszystkich powyższych czynników.

Oil portrait of Joseph Story
Joseph Story napisał opinię w sprawie Folsom v. Marsh .

Cztery czynniki analizy dozwolonego użytku przedstawione powyżej wywodzą się z opinii Josepha Story w sprawie Folsom przeciwko Marsh , w której pozwany skopiował 353 strony z 12-tomowej biografii George'a Washingtona sporządzonej przez powoda w celu stworzenia oddzielnej, dwuczęściowej wolumen własnej pracy. Sąd odrzucił obronę oskarżonego dotyczącą dozwolonego użytku, podając następujące wyjaśnienie:

[A] recenzent może dość cytować w dużej mierze z oryginalnej pracy, jeśli jego zamiarem jest rzeczywiście i prawdziwe wykorzystanie fragmentów do celów uczciwej i rozsądnej krytyki. Z drugiej strony jest równie jasne, że jeśli cytuje w ten sposób najważniejsze fragmenty pracy, nie po to, by krytykować, ale zastąpić użycie oryginalnej pracy i zastąpić ją recenzją, taka użycie zostanie uznane przez prawo za piractwo...

Krótko mówiąc, często musimy ... patrzeć na charakter i przedmioty dokonywanych wyborów, ilość i wartość użytych materiałów oraz stopień, w jakim użycie może zaszkodzić sprzedaży, zmniejszyć zyski lub zastąpić przedmioty , oryginalnej pracy.

  Cytowane powyżej ustawowe czynniki dozwolonego użytku pochodzą z ustawy o prawie autorskim z 1976 r., skodyfikowanej w 17 USC § 107 . Kongres miał na celu przywrócenie, ale nie zastąpienie, wcześniejszego prawa ustanowionego przez sędziego. Jak napisał sędzia Pierre N. Leval , statut nie „definiuje ani nie wyjaśnia konturów ani celów [dozwolonego użytku]”. Chociaż „pozostawia otwartą możliwość, że inne czynniki mogą mieć wpływ na tę kwestię, statut nie określa żadnego”. Oznacza to, że sądy są uprawnione do uwzględnienia innych czynników oprócz czterech czynników ustawowych.

1. Cel i charakter wykorzystania

Pierwszym czynnikiem jest „cel i charakter wykorzystania, w tym to, czy takie wykorzystanie ma charakter komercyjny, czy niekomercyjne cele edukacyjne”. Aby uzasadnić użycie jako uczciwe, należy wykazać, w jaki sposób przyczynia się ono do postępu wiedzy lub postępu w sztuce poprzez dodanie czegoś nowego.

W sprawie dotyczącej praw autorskich Folsom v. Marsh z 1841 r . sędzia Joseph Story napisał:

„[Recenzent] może słusznie cytować w dużej mierze z oryginalnej pracy, jeśli jego zamiarem jest rzeczywiście i prawdziwe wykorzystanie fragmentów do celów uczciwej i rozsądnej krytyki. Z drugiej strony jest równie jasne, że jeśli w ten sposób cytuje najważniejszych części utworu, mając na celu nie krytykę, ale zastąpienie wykorzystania oryginalnego utworu i zastąpienie go recenzją, takie wykorzystanie będzie prawnie uznane za piractwo ” .

Kluczową kwestią w późniejszych sprawach dotyczących dozwolonego użytku jest stopień, w jakim korzystanie ma charakter transformacyjny . W orzeczeniu z 1994 r. Campbell przeciwko Acuff-Rose Music Inc Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że jeśli celem wykorzystania jest transformacja, pierwszy czynnik jest bardziej prawdopodobny na korzyść dozwolonego użytku. Przed Campbell sędzia federalny Pierre Leval w swoim artykule z 1990 r. „ Toward a Fair Use Standard” argumentował, że transformatywność ma kluczowe znaczenie dla analizy dozwolonego użytku . Blanch v. Koons to kolejny przykład przypadku dozwolonego użytku, który skupiał się na transformacji. W 2006 roku Jeff Koons wykorzystał zdjęcie wykonane przez fotografa komercyjnego Andreę Blanch w kolażu. Koons przywłaszczyła sobie centralną część reklamy, którą zlecono jej nakręcić dla magazynu. Koons zwyciężył po części dlatego, że jego użycie zostało uznane za transformujące w ramach pierwszego czynnika dozwolonego użytku.

Sprawa Campbell dotyczyła również podczynnika wspomnianego w powyższym cytacie, „czy takie wykorzystanie ma charakter komercyjny, czy też służy do celów edukacyjnych non-profit”. We wcześniejszej sprawie Sony Corp. of America przeciwko Universal City Studios, Inc. Sąd Najwyższy orzekł, że „każde komercyjne wykorzystanie materiału chronionego prawem autorskim jest przypuszczalnie… nieuczciwe”. W sprawie Campbell sąd wyjaśnił, że nie jest to „twarde domniemanie dowodowe” i że nawet tendencja, że ​​cel komercyjny „zaważy na stwierdzeniu dozwolonego użytku… będzie się różnić w zależności od kontekstu”. Sąd w Campbell orzekł, że parodia piosenki „ Oh, Pretty Woman ” grupy hip-hopowej 2 Live Crew była dozwolonym użytku, mimo że parodia została sprzedana z zyskiem. W związku z tym cel handlowy nie wyklucza uznania wykorzystania za dozwolone, nawet jeśli zmniejsza to prawdopodobieństwo.

Podobnie niekomercyjny cel wykorzystania zwiększa prawdopodobieństwo uznania go za dozwolony użytek, ale nie czyni go automatycznie dozwolonym użytkiem. Na przykład w sprawie LA Times przeciwko Free Republic sąd uznał, że niekomercyjne wykorzystanie treści Los Angeles Times przez witrynę Free Republic nie było zgodne z zasadami dozwolonego użytku, ponieważ umożliwiało społeczeństwu uzyskanie materiałów bez żadnych kosztów, za które w innym przypadku musieliby zapłacić . Richard Story podobnie orzekł w sprawie Code Revision Commission and State of Georgia v. Public.Resource.Org , Inc. , że pomimo faktu, że jest organizacją non-profit i nie sprzedawał dzieła, serwis czerpał korzyści z nieautoryzowanej publikacji Oficjalny Kodeks Gruzji Opatrzony adnotacjami ze względu na „uwagę, uznanie i wkład”, jaki otrzymał w związku z pracą.

Innym czynnikiem jest to, czy użycie spełnia którykolwiek z celów preambuły, również wymienionych w powyższym prawodawstwie, ponieważ zostały one zinterpretowane jako „ilustrujące” użycie przekształcające.

Ustalając, że sztuka zawłaszczania Prince'a może stanowić dozwolony użytek i że wiele jego prac stanowiło dozwolony użytek przekształcający fotografie Cariou, Drugi Okręg w Cariou przeciwko Prince , 714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013) rzucił światło na soczewkę z którego określa się zastosowanie transformacyjne. „Krytyczne znaczenie ma to, jak dana praca wydaje się rozsądnemu obserwatorowi, a nie tylko to, co artysta może powiedzieć o konkretnym utworze lub zbiorze prac”. Jednak sąd okręgowy oparł swój wniosek, że praca Prince'a nie była w dużej mierze transformująca, na zeznaniu Prince'a, że ​​„tak naprawdę nie ma przesłania” i że nie „próbował stworzyć niczego z nowym znaczenie lub nową wiadomość”. Subiektywny przekaz artysty „nie jest jednak dyspozytywny”. Zamiast tego, w jaki sposób dzieła sztuki są „rozsądnie postrzegane” jest przedmiotem dociekań związanych z wykorzystaniem transformacyjnym.

Pytanie o transformatywność jest zwodniczo prostym testem mającym na celu ustalenie, czy nowa praca ma inny cel i charakter niż oryginalna praca. Jednak sądy nie były konsekwentne w decydowaniu, czy coś jest przekształcające. Na przykład w sprawie Seltzer przeciwko Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (9th Cir. 2013), sąd stwierdził, że wykorzystanie przez Green Day chronionej prawem autorskim ikony krzyku Seltzera miało charakter transformacyjny. Sąd orzekł, że modyfikacje oryginalnego Scream Icon dokonane przez Green Day przeniosły nowe informacje i estetykę z oryginalnego utworu.

I odwrotnie, Second Circuit doszedł do przeciwnego wniosku w podobnej sytuacji w Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. przeciwko Goldsmith, 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021). W tej sprawie Fundacja Warhola wystąpiła o orzeczenie deklaratywne, że wykorzystanie przez Warhola jednego ze zdjęć celebrytów Goldsmitha było dozwolone. Sąd orzekł, że użycie Warhola nie było transformujące, ponieważ Warhol jedynie narzucił swój własny styl fotografii Goldsmitha i zachował podstawowe elementy fotografii.

2. Charakter dzieła chronionego prawem autorskim

Signature of J.D. Salinger in 1950
Niepublikowany charakter listów JD Salingera był kluczową kwestią w analizie sądowej drugiego czynnika dozwolonego użytku w sprawie Salinger przeciwko Random House .

Chociaż Sąd Najwyższy orzekł, że dostępność ochrony praw autorskich nie powinna zależeć od jakości artystycznej lub wartości dzieła, analizy dozwolonego użytku uwzględniają pewne aspekty dzieła, takie jak to, czy jest ono fikcyjne, czy nie.

Aby zapobiec prywatnej własności dzieła, które zgodnie z prawem należy do domeny publicznej, fakty i idee nie są chronione prawem autorskim — jedynie ich szczególny wyraz lub utrwalenie zasługuje na taką ochronę. Z drugiej strony społeczna użyteczność ogólnodostępnych informacji może przeważyć nad stosownością praw autorskich do niektórych utrwaleń. film Zaprudera przedstawiający zabójstwo prezydenta Kennedy'ego został zakupiony i objęty prawami autorskimi przez magazyn Time . Jednak jego prawa autorskie nie zostały zachowane w imię interesu publicznego, kiedy Time próbował nakazać reprodukcję fotosów z filmu w książce historycznej na ten temat w sprawie Time Inc przeciwko Bernard Geis Associates .

W decyzjach Second Circuit w Salinger v. Random House oraz w New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co aspekt, czy skopiowana praca została wcześniej opublikowana, został uznany za kluczowy, przy założeniu prawa pierwotnego autora do kontrolowania okoliczności publikacji swojej pracy lub woli nie publikowania w ogóle. Jednak sędzia Pierre N. Leval uważa ten import niektórych aspektów francuskiego droit moral d'artiste ( praw moralnych artysty) do amerykańskiego prawa autorskiego za „dziwaczny i sprzeczny”, ponieważ czasami zapewnia większą ochronę utworom stworzonym na użytek prywatny celów, które mają niewiele wspólnego z publicznymi celami prawa autorskiego, niż do tych utworów, które prawo autorskie pierwotnie miało chronić. Nie oznacza to twierdzenia, że ​​prace nieopublikowane, a dokładniej prace nieprzeznaczone do publikacji, nie zasługują na ochronę prawną, ale że taka ochrona powinna wynikać raczej z przepisów dotyczących prywatności niż praw autorskich. Ustawowy przepis dotyczący dozwolonego użytku został zmieniony w odpowiedzi na te obawy poprzez dodanie ostatniego zdania: „Fakt, że praca nie została opublikowana, sam w sobie nie stoi na przeszkodzie uznaniu dozwolonego użytku, jeżeli takie stwierdzenie zostanie dokonane po rozważeniu wszystkich powyższych czynników”.

3. Kwota i istotność

Screenshot of Google Image Search results page
Dziewiąty Okręg orzekł, że używanie miniatur w wyszukiwarkach graficznych jest dozwolone.

Trzeci czynnik ocenia ilość i istotność utworu chronionego prawem autorskim, który został wykorzystany. Ogólnie rzecz biorąc, im mniej jest używane w stosunku do całości, tym bardziej prawdopodobne jest, że użycie zostanie uznane za uczciwe.

Wykorzystanie większości lub całości utworu nie stoi na przeszkodzie uznaniu za dozwolony użytek. Po prostu sprawia, że ​​trzeci czynnik jest mniej korzystny dla pozwanego. Na przykład w sprawie Sony Corp. of America przeciwko Universal City Studios, Inc. kopiowanie całych programów telewizyjnych do prywatnego oglądania zostało uznane za dozwolony użytek, przynajmniej wtedy, gdy kopiowanie odbywa się w celu przesunięcia w czasie . W sprawie Kelly v. Arriba Soft Corporation Ninth Circuit orzekł, że skopiowanie całego zdjęcia w celu wykorzystania go jako miniatury w wynikach wyszukiwania online nie jest nawet sprzeczne z dozwolonym użytkowaniem, „jeśli drugorzędny użytkownik kopiuje tylko tyle, ile jest konieczne dla jego przeznaczenie".

Jednak nawet wykorzystanie niewielkiego procentu utworu może sprawić, że trzeci czynnik będzie niekorzystny dla oskarżonego, ponieważ poza wykorzystaną kwotą brana jest pod uwagę „istotność” wykorzystanego fragmentu. Na przykład w sprawie Harper & Row przeciwko Nation Enterprises Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że cytat z artykułu prasowego zawierający mniej niż 400 słów z pamiętnika prezydenta Forda zawierającego 200 000 słów wystarczy, aby trzeci czynnik dotyczący dozwolonego użytku miał znaczenie dla pozwanych, ponieważ pobrana porcja była „sercem dzieła”. To użycie zostało ostatecznie uznane za nieuczciwe.

4. Wpływ na wartość pracy

Czwarty czynnik mierzy wpływ, jaki miało rzekomo naruszające prawo użycie na zdolność właściciela praw autorskich do wykorzystania jego oryginalnego dzieła. Sąd nie tylko bada, czy konkretne wykorzystanie utworu przez pozwanego znacząco zaszkodziło rynkowi właściciela praw autorskich, ale także czy takie wykorzystanie ogólnie, jeśli jest powszechne, zaszkodziłoby potencjalnemu rynkowi oryginału. Ciężar dowodu spoczywa tutaj na właścicielu praw autorskich, który musi wykazać wpływ naruszenia na komercyjne wykorzystanie utworu.

Na przykład w sprawie Sony Corp przeciwko Universal City Studios właściciel praw autorskich, Universal , nie przedstawił żadnych empirycznych dowodów na to, że korzystanie z Betamax albo zmniejszyło ich oglądalność, albo negatywnie wpłynęło na ich działalność. W Harper & Row, dotyczącej wspomnień prezydenta Forda, Sąd Najwyższy nazwał czwarty czynnik „najważniejszym pojedynczym elementem dozwolonego użytku” i od tego czasu cieszy się pewnym prymatem w analizach dozwolonego użytku. Jednak nowsze oświadczenie Sądu Najwyższego w sprawie Campbell przeciwko Acuff-Rose Music Inc, że „należy zbadać wszystkie [cztery czynniki], a wyniki zważyć razem, w świetle celów związanych z prawami autorskimi”, pomogło zmienić ten nacisk w interpretacji.

Oceniając czwarty czynnik, sądy często biorą pod uwagę dwa rodzaje szkody dla potencjalnego rynku oryginalnego utworu.

  • Po pierwsze, sądy rozważają, czy dane użycie działa jako bezpośredni substytut rynkowy oryginalnego utworu. W sprawie Campbell Sąd Najwyższy stwierdził, że „jeżeli wykorzystanie komercyjne sprowadza się do zwykłego powielenia całości oryginału, wyraźnie zastępuje przedmiot oryginału i służy jako zamiennik rynkowy, co sprawia, że ​​prawdopodobne jest, że rozpoznawalna szkoda rynkowa dla wystąpi oryginał”. W jednym przypadku sąd orzekł, że czynnik ten przemawiał przeciwko oskarżonemu, który zrobił nieautoryzowane zwiastuny filmowe dla sprzedawców wideo, ponieważ jego zwiastuny działały jako bezpośredni substytut oficjalnych zwiastunów właściciela praw autorskich.
  • Po drugie, sądy rozważają również, czy potencjalna szkoda rynkowa może wykraczać poza bezpośrednią substytucję, na przykład w przypadku potencjalnego istnienia rynku licencji. Ta uwaga przemawiała przeciwko komercyjnym punktom ksero, które kopiują artykuły w pakietach kursów dla studentów, podczas gdy rynek licencjonowania kopii pakietów kursów już istniał.

Sądy uznają, że niektóre rodzaje szkód rynkowych nie negują dozwolonego użytku, na przykład gdy parodia lub negatywna recenzja szkodzi rynkowi oryginalnego utworu. Względy dotyczące praw autorskich mogą nie chronić dzieła przed negatywną krytyką.

Dodatkowe czynniki

Jak wyjaśnił sędzia Leval, sądy mogą uwzględniać dodatkowe czynniki w swojej analizie.

Jednym z takich czynników jest uznanie źródła chronionego prawem autorskim. Podanie nazwiska fotografa lub autora może pomóc, ale nie oznacza to automatycznie, że korzystanie jest dozwolone. Chociaż plagiat i naruszenie praw autorskich są ze sobą powiązane, nie są tożsame. Plagiat (wykorzystywanie czyichś słów, pomysłów, obrazów itp. bez potwierdzenia) jest kwestią etyki zawodowej, podczas gdy prawo autorskie jest kwestią prawa i chroni dokładne wyrażenie, a nie idee . Można splagiatować nawet utwór, który nie jest chroniony prawem autorskim, na przykład podając wers z Szekspira jako własny. I odwrotnie, uznanie autorstwa zapobiega oskarżeniom o plagiat, ale nie zapobiega naruszeniu praw autorskich. Na przykład przedrukowanie książki chronionej prawami autorskimi bez pozwolenia, przy cytowaniu oryginalnego autora, byłoby naruszeniem praw autorskich, ale nie plagiatem.

Procedura i praktyka dozwolonego użytku w USA

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych opisał dozwolony użytek jako argument obrony w sprawie Campbell przeciwko Acuff-Rose Music, Inc. Oznacza to, że w sporze sądowym dotyczącym naruszenia praw autorskich na pozwanym spoczywa ciężar udowodnienia , że ​​użycie było dozwolone i nie stanowiło naruszenia. Zatem dozwolony użytek nie musi być nawet podnoszony jako środek obrony, chyba że powód najpierw wykaże (lub pozwany przyzna) prima facie przypadek naruszenia praw autorskich. Jeśli dzieło nie podlegało prawu autorskiemu, termin wygasł lub na przykład dzieło pozwanego zostało pożyczone tylko na niewielką kwotę , wówczas powód nie może stwierdzić prima facie przypadku naruszenia, a pozwany nie musi nawet podnosić zarzutu dozwolonego użytku. Ponadto dozwolony użytek to tylko jedno z wielu ograniczeń, wyjątków i sposobów obrony przed naruszeniem praw autorskich. W ten sposób prima facie można pokonać bez polegania na dozwolonym użytku. Na przykład ustawa o nagraniach audio w domu stanowi, że przy użyciu określonych technologii legalne jest kopiowanie nagrań dźwiękowych do niekomercyjnego użytku osobistego.

Niektórzy właściciele praw autorskich twierdzą, że doszło do naruszenia, nawet w okolicznościach, w których obrona dozwolonego użytku prawdopodobnie odniosłaby sukces, w nadziei, że użytkownik powstrzyma się od wykorzystania, zamiast wydawać zasoby na ich obronę. Strategiczne pozwy przeciwko udziałowi publicznemu (SLAPP) sprawy, w których zarzuca się naruszenie praw autorskich, naruszenie patentu, zniesławienie lub zniesławienie, mogą wchodzić w konflikt z prawem pozwanego do wolności słowa , a taka możliwość skłoniła niektóre jurysdykcje do uchwalenia przepisów anty-SLAPP, które podnoszą ciężary i ryzyko powoda.

Chociaż dozwolony użytek pozornie zezwala na pewne wykorzystanie bez ponoszenia odpowiedzialności, wielu twórców treści i wydawców próbuje uniknąć potencjalnej batalii sądowej, ubiegając się o zbędną prawnie licencję od właścicieli praw autorskich na jakiekolwiek wykorzystanie materiałów nienależących do domeny publicznej, nawet w sytuacjach, w których obrona dozwolonego użytku byłaby prawdopodobnie się uda. Prosty powód jest taki, że warunki licencji wynegocjowane z właścicielem praw autorskich mogą być znacznie tańsze niż obrona przed pozwem dotyczącym praw autorskich lub sama możliwość pozwu zagraża publikacji dzieła, w które wydawca zainwestował znaczne środki.

Prawa dozwolonego użytku mają pierwszeństwo przed interesem autora. W związku z tym właściciel praw autorskich nie może skorzystać z niewiążącego zastrzeżenia lub powiadomienia w celu odwołania prawa do dozwolonego użytku utworów. Jednak wiążące umowy, takie jak kontrakty lub umowy licencyjne, mogą mieć pierwszeństwo przed prawami do dozwolonego użytku.

Praktycznym skutkiem doktryny dozwolonego użytku jest to, że szereg konwencjonalnych zastosowań dzieł chronionych prawem autorskim nie jest uznawanych za naruszające. Na przykład cytowanie dzieła chronionego prawami autorskimi w celu jego krytyki lub skomentowania albo poinformowania o nim uczniów jest uważane za dozwolony użytek. Niektóre ugruntowane zastosowania powodują niewiele problemów. Nauczyciel, który drukuje kilka kopii wiersza, aby zilustrować technikę, nie będzie miał problemu ze wszystkimi czterema powyższymi czynnikami (może z wyjątkiem ilości i treści), ale niektóre przypadki nie są tak jasne. Wszystkie czynniki są brane pod uwagę i wyważone w każdym przypadku: recenzent książki, który cytuje akapit jako przykład stylu autora, prawdopodobnie zostanie objęty zasadą dozwolonego użytku, nawet jeśli może sprzedawać swoją recenzję komercyjnie; ale edukacyjna witryna internetowa non-profit, która powiela całe artykuły z czasopism technicznych, prawdopodobnie zostanie uznana za naruszającą prawo, jeśli wydawca może wykazać, że witryna internetowa wpływa na rynek czasopisma, mimo że sama witryna nie ma charakteru komercyjnego.

Dozwolony użytek jest ustalany indywidualnie dla każdego przypadku, na podstawie całokształtu okoliczności. Ten sam czyn dokonany w inny sposób lub w innym celu może uzyskać lub utracić status dozwolonego użytku.

Dozwolony użytek w określonych obszarach

Kod komputerowy

Oracle America, Inc. przeciwko Google, Inc. dotyczy wykorzystania interfejsów programowania aplikacji (API) używanych do definiowania funkcjonalności języka programowania Java , stworzonego przez Sun Microsystems , a obecnie będącego własnością Oracle Corporation . Firma Google wykorzystała definicję interfejsów API oraz ich strukturę, sekwencję i organizację (SSO) do stworzenia systemu operacyjnego Android obsługującego rynek urządzeń mobilnych. Oracle pozwała Google w 2010 roku w związku z naruszeniem zarówno patentów, jak i praw autorskich, ale po dwóch cyklach sprawa została zawężona do tego, czy użycie przez Google definicji i SSO interfejsów API Java firmy Oracle (określonych jako podlegające prawu autorskiemu) było zgodne z dozwolonym użytkiem. Federalny Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł przeciwko Google, stwierdzając, że chociaż Google mógł bronić swojego wykorzystania w charakterze dzieła chronionego prawem autorskim, jego użycie nie miało charakteru przekształcającego, a co ważniejsze, zaszkodziło komercyjnie firmie Oracle, ponieważ również starała się uzyskać dostęp do mobilnego rynek. Jednak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił tę decyzję, uznając, że działania Google spełniają wszystkie cztery kryteria dozwolonego użytku, a przyznanie firmie Oracle wyłącznych praw do korzystania z interfejsów API Java na rynkach mobilnych „nie kolidowałoby z podstawowymi celami kreatywnymi wynikającymi z praw autorskich”.

Filmy dokumentalne

W kwietniu 2006 roku twórcy serii Loose Change otrzymali pozew od Julesa i Gédéona Naudetów w związku z wykorzystaniem w filmie ich materiału filmowego, w szczególności materiału przedstawiającego strażaków omawiających zawalenie się World Trade Center . Z pomocą prawnika zajmującego się własnością intelektualną twórcy Loose Change skutecznie argumentowali, że większość wykorzystanych materiałów została wykorzystana do celów historycznych i została znacząco przekształcona w kontekście filmu. Zgodzili się usunąć kilka ujęć, które były używane jako B-roll i nie służyły większej dyskusji. Sprawa została rozstrzygnięta i uniknięto potencjalnego wielomilionowego procesu sądowego.

Ten film nie ma jeszcze oceny również opierał się na dozwolonym użytku, ponieważ zawierał kilka klipów z hollywoodzkich produkcji chronionych prawem autorskim. Reżyser pierwotnie planował uzyskać licencję na te klipy od właścicieli ich studia, ale odkrył, że umowy licencyjne studia zabraniałyby mu wykorzystywania tego materiału do krytykowania przemysłu rozrywkowego. To skłoniło go do powołania się na doktrynę dozwolonego użytku, która zezwala na ograniczone wykorzystanie materiałów chronionych prawem autorskim w celu analizy i krytyki opublikowanych prac.

Udostępnianie plików

W 2009 roku dozwolony użytek pojawił się jako obrona w procesach sądowych przeciwko udostępnianiu plików . Charles Nesson argumentował, że udostępnianie plików kwalifikuje się jako dozwolony użytek w jego obronie rzekomego współużytkownika plików Joela Tenenbauma . Kiwi Camara , broniący domniemanego udostępniającego pliki Jammiego Thomasa , zapowiedział podobną obronę. Jednak Trybunał w sprawie adwokackiej odrzucił pogląd, że udostępnianie plików jest dozwolonym użytkiem.

Publikacja internetowa

Sprawa sądowa Stanów Zjednoczonych z 2003 r., Kelly v. Arriba Soft Corp. , przedstawia i rozwija związek między miniaturami , linkami w tekście i dozwolonym użytkiem. W sprawie sądu rejonowego niższej instancji, dotyczącej wniosku o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym , użycie przez firmę Arriba Soft miniatur i linków w tekście ze strony internetowej Kelly w wyszukiwarce obrazów firmy Arriba Soft zostało uznane za niezgodne z zasadami dozwolonego użytku. Od tej decyzji odwołali się i zakwestionowali działacze na rzecz praw internetowych, tacy jak Electronic Frontier Foundation , którzy argumentowali, że jest to dozwolony użytek.

W apelacji Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł na korzyść pozwanego, Arriba Soft. Przy podejmowaniu decyzji sąd wykorzystał ustawową czteroczynnikową analizę. Po pierwsze, okazało się, że cel tworzenia miniatur jako podglądów był wystarczająco transformujący, zauważając, że nie miały one być oglądane w wysokiej rozdzielczości, jak oryginalna grafika. Po drugie, fotografie były już publikowane, co umniejsza ich znaczenie jako dzieł twórczych. Po trzecie, chociaż zwykle wykonanie „pełnej” replikacji dzieła chronionego prawem autorskim może wydawać się naruszeniem praw autorskich, w tym przypadku uznano, że jest to uzasadnione i konieczne w świetle zamierzonego zastosowania. Wreszcie sąd stwierdził, że tworzenie miniatur nie zmniejszyłoby znacząco rynku oryginalnych zdjęć. Wręcz przeciwnie, wyszukiwanie miniatur może zwiększyć ekspozycję oryginałów. Analizując wszystkie te czynniki jako całość, sąd uznał, że miniatury były dozwolone i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez sąd niższej instancji po wydaniu zmienionej opinii w dniu 7 lipca 2003 r. Pozostałe kwestie zostały rozwiązane wyrokiem zaocznym po Arriba Soft doświadczyła poważnych problemów finansowych i nie osiągnęła wynegocjowanej ugody.

W sierpniu 2008 r. Sędzia Jeremy Fogel z północnego dystryktu Kalifornii orzekł w sprawie Lenz przeciwko Universal Music Corp. , że właściciele praw autorskich nie mogą nakazać usunięcia pliku internetowego bez ustalenia, czy ten wpis odzwierciedla „dozwolony użytek” materiału chronionego prawem autorskim. Sprawa dotyczyła Stephanie Lenz, pisarki i redaktorki z Gallitzin w Pensylwanii , która nakręciła domowe wideo, na którym jej trzynastoletni syn tańczy do piosenki Prince'a „ Let's Go Crazy ”, i umieściła to wideo na YouTube . Cztery miesiące później firma Universal Music , właściciel praw autorskich do utworu, nakazała YouTube usunięcie wideo zgodnie z ustawą Digital Millennium Copyright Act . Lenz natychmiast powiadomiła YouTube, że jej film jest objęty zakresem dozwolonego użytku i zażądała jego przywrócenia. YouTube zastosował się po sześciu tygodniach, a nie po dwóch tygodniach wymaganych przez ustawę Digital Millennium Copyright Act. Następnie Lenz pozwała Universal Music w Kalifornii o zwrot kosztów prawnych, twierdząc, że firma muzyczna działała w złej wierze, nakazując usunięcie filmu, który przedstawiał dozwolony użytek z utworu. W postępowaniu odwoławczym Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu orzekł, że właściciel praw autorskich musi zdecydowanie rozważyć, czy zachowanie, którego dotyczy skarga, stanowiło dozwolony użytek przed wysłaniem żądania usunięcia zgodnie z ustawą Digital Millennium Copyright Act, zamiast czekać, aż domniemany sprawca naruszenia stwierdzi dozwolony użytek . 801 F.3d 1126 (9 cyrk. 2015). „Nawet jeśli, jak nalega Universal, dozwolony użytek jest klasyfikowany jako„ obrona afirmatywna ”, uważamy – dla celów DMCA – dozwolony użytek jest wyjątkowo umiejscowiony w prawie autorskim, aby być traktowany inaczej niż tradycyjna obrona afirmatywna. że ponieważ 17 USC § 107 stworzył rodzaj użytku nienaruszającego prawa, dozwolony użytek jest „dozwolony przez prawo”, a właściciel praw autorskich musi rozważyć istnienie dozwolonego użytku przed wysłaniem powiadomienia o usunięciu zgodnie z § 512 (c).

W czerwcu 2011 r. Sędzia Philip Pro z dystryktu Nevada orzekł w sprawie Righthaven przeciwko Hoehn , że opublikowanie całego artykułu redakcyjnego z Las Vegas Review-Journal w komentarzu w ramach dyskusji internetowej było bezsprzecznie dozwolone. Sędzia Pro zauważył, że „Niekomercyjne wykorzystanie non-profit jest przypuszczalnie dozwolone.… Hoehn opublikował Dzieło w ramach dyskusji online.… Ten cel jest zgodny z komentarzem, dla którego 17 USC § 107 zapewnia ochronę dozwolonego użytku. .. Bezsporne jest, że Hoehn zamieścił całą pracę w swoim komentarzu na Stronie internetowej. ... hurtowe kopiowanie nie wyklucza stwierdzenia dozwolonego użytku ... nie ma rzeczywistego istotnego faktu, że korzystanie z Pracy przez Hoehna było dozwolone i doraźny osąd jest właściwy”. W apelacji Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu orzekł, że Righthaven nie ma nawet legitymacji potrzebnej do pozwania Hoehna za naruszenie praw autorskich.

Społeczności zawodowe

Oprócz uwzględnienia czterech czynników dotyczących dozwolonego użytku, sądy rozstrzygające sprawy dotyczące dozwolonego użytku zwracają również uwagę na standardy i praktyki społeczności zawodowej, z której pochodzi sprawa. Wśród społeczności są dokumentaliści, bibliotekarze, twórcy Open Courseware, edukatorzy sztuk wizualnych i profesorowie komunikacji.

Takie kodeksy najlepszych praktyk umożliwiły społecznościom praktyków dokonywanie bardziej świadomych ocen ryzyka w stosowaniu dozwolonego użytku w ich codziennej praktyce. Na przykład nadawcy, nadawcy telewizji kablowej i dystrybutorzy zazwyczaj wymagają od filmowców uzyskania ubezpieczenia od błędów i pominięć , zanim dystrybutor zajmie się filmem. Takie ubezpieczenie chroni przed błędami i pominięciami popełnionymi podczas czyszczenia praw autorskich materiału w filmie. Zanim w 2005 r. opublikowano Oświadczenie twórców filmów dokumentalnych o najlepszych praktykach w zakresie dozwolonego użytku , uzyskanie ubezpieczenia od błędów i pominięć w pracach związanych z usuwaniem praw autorskich, które częściowo opierały się na dozwolonym użytku, było prawie niemożliwe. Oznaczało to, że dokumentaliści musieli albo uzyskać licencję na materiał, albo wyciąć go ze swoich filmów. W wielu przypadkach uzyskanie licencji na materiał było niemożliwe, ponieważ filmowiec starał się wykorzystać go w sposób krytyczny. Wkrótce po opublikowaniu oświadczenia dotyczącego najlepszych praktyk wszystkie ubezpieczyciele od błędów i zaniedbań w USA przestawili się na oferowanie rutynowego ubezpieczenia zgodnego z zasadami dozwolonego użytku.

Samplowanie muzyki

Dalsze informacje: Kwestie prawne dotyczące samplowania muzyki

Przed 1991 rokiem samplowanie w niektórych gatunkach muzycznych było akceptowaną praktyką, a względy praw autorskich były postrzegane jako w dużej mierze nieistotne. Surowa decyzja przeciwko przywłaszczeniu przez rapera Biza Markie piosenki Gilberta O'Sullivana w sprawie Grand Upright Music, Ltd. przeciwko Warner Bros. Records Inc. zmieniła praktyki i opinie z dnia na dzień. Próbki musiały być teraz licencjonowane, o ile osiągnęły „poziom prawnie rozpoznawalnego przywłaszczenia”. To pozostawiło otwarte drzwi dla de minimis , dla krótkich lub nierozpoznawalnych próbek; takie wykorzystanie nie osiągnęłoby poziomu naruszenia praw autorskich, ponieważ zgodnie z de minimis „prawo nie dba o drobiazgi”. Jednak trzy lata później Sixth Circuit skutecznie wyeliminował de minimis w sprawie Bridgeport Music, Inc. przeciwko Dimension Films , uznając, że artyści muszą „uzyskać licencję lub nie pobierać próbek”. Sąd wyjaśnił później, że jego opinia nie dotyczyła dozwolonego użytku, ale między Grand Upright a Bridgeport praktyka skutecznie zmieniła się w celu wyeliminowania nielicencjonowanego pobierania próbek.

Parodia

Producenci lub twórcy parodii utworu chronionego prawem autorskim zostali pozwani za naruszenie przez cele ich wyśmiewania, mimo że takie wykorzystanie może być chronione jako dozwolony użytek. Te przypadki dozwolonego użytku rozróżniają parodie, które wykorzystują utwór w celu wyśmiewania samego utworu lub komentowania samego utworu, oraz satyrę , która komentuje coś innego. Sądy były bardziej skłonne do przyznania ochrony dozwolonego użytku parodiom niż satyrom, ale ostateczny wynik w obu okolicznościach będzie zależał od zastosowania czterech czynników dozwolonego użytku.

Na przykład, kiedy Tom Forsythe przywłaszczył lalki Barbie do swojego projektu fotograficznego „Łańcuch pokarmowy Barbie” (przedstawiający kilka kopii nagiej i rozczochranej lalki, która miała zostać upieczona w piekarniku, zmiksowana w mikserze itp.), firma Mattel straciła pozew przeciwko niemu o naruszenie praw autorskich, ponieważ jego praca skutecznie parodiuje Barbie i wartości, które reprezentuje. W sprawie Rogers przeciwko Koonsowi Jeff Koons próbował uzasadnić zawłaszczenie fotografii Arta Rogersa „Puppies” w swojej rzeźbie „String of Puppies” tą samą parodią obrony. Koons przegrał, ponieważ jego praca nie została przedstawiona jako parodia fotografii Rogersa, ale jako satyra na całe społeczeństwo. To było niewystarczające, aby zapewnić uczciwe użytkowanie.

W sprawie Campbell przeciwko Acuff-Rose Music Inc Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał parodię za potencjalny dozwolony użytek, nawet jeśli jest wykonywana dla zysku. Roy Orbison 's, Acuff-Rose Music , pozwał 2 Live Crew w 1989 roku za wykorzystanie utworu Orbisona „ Oh, Pretty Woman ” w kpiącej rapowej wersji ze zmienionym tekstem. Sąd Najwyższy uznał wersję 2 Live Crew za szyderczy komentarz do wcześniejszej pracy i orzekł, że gdy parodia sama w sobie jest produktem, a nie zwykłą reklamą, charakter komercyjny nie stoi na przeszkodzie obronie. Sąd Campbella odróżnił także parodie od satyry , które opisał jako szerszą krytykę społeczną niezwiązaną nierozerwalnie z wyśmiewaniem konkretnego utworu, a zatem nie zasługującą na takie same wyjątki w użyciu jak parodia, ponieważ idee satyryka można wyrazić bez użycia inna konkretna praca.

Szereg decyzji apelacyjnych uznało, że parodia może być chronionym dozwolonym użytkiem, w tym Druga ( Leibovitz przeciwko Paramount Pictures Corp. ); dziewiąty ( Mattel przeciwko Walking Mountain Productions ) ; oraz Jedenasty Okręg ( Suntrust Bank przeciwko Houghton Mifflin Co. ). W Suntrust Bank z 2001 roku Suntrust Bank i posiadłość Margaret Mitchell bezskutecznie wnieśli pozew o wstrzymanie publikacji The Wind Done Gone , która ponownie wykorzystała wiele postaci i sytuacji z Przeminęło z wiatrem , ale opowiedziała wydarzenia z punktu widzenia zniewolonych ludzi, a nie posiadaczy niewolników. Jedenasty Okręg , powołując się na Campbella , uznał, że The Wind Done Gone był dozwolony użytek i uchylił nakaz sądu okręgowego przeciwko jego publikacji.

Sprawy, w których użycie satyryczne zostało uznane za dozwolone, obejmują Blanch przeciwko Koonsowi i Williams przeciwko Columbia Broadcasting Systems .

Eksploracja tekstu i danych

Transformacyjny charakter procesów analitycznych opartych na komputerach, takich jak eksploracja tekstu , eksploracja sieci i eksploracja danych , doprowadził wielu do sformułowania poglądu, że takie zastosowania byłyby chronione w ramach dozwolonego użytku. Pogląd ten został poparty orzeczeniami sędziego Denny'ego Chin w sprawie Authors Guild, Inc. przeciwko Google, Inc. , dotyczącej masowej digitalizacji milionów książek ze zbiorów bibliotek naukowych. W orzeczeniu, w którym uznano projekt digitalizacji książek za dozwolony użytek, sędzia stwierdził, że „Książki Google są również przełomowe w tym sensie, że przekształciły tekst książki w dane do celów badań merytorycznych, w tym eksploracji danych i eksploracji tekstu w nowych obszarach ".

Eksploracja tekstów i danych była przedmiotem dalszej analizy w sprawie Authors Guild v. HathiTrust , która wywodzi się z tego samego projektu digitalizacji, o którym mowa powyżej. Sędzia Harold Baer , ​​stwierdzając, że zastosowania oskarżonego miały charakter transformacyjny, stwierdził, że „możliwości przeszukiwania [Biblioteki Cyfrowej HathiTrust] dały już początek nowym metodom badań akademickich, takim jak eksploracja tekstu”.

Inżynieria odwrotna

Główny artykuł: Inżynieria wsteczna § Legalność

Istnieje znaczna liczba praw dotyczących dozwolonego użytku dotyczących inżynierii wstecznej oprogramowania komputerowego , sprzętu , protokołów sieciowych , szyfrowania i systemów kontroli dostępu.

Media społecznościowe

W maju 2015 roku artysta Richard Prince udostępnił w Gagosian Gallery w Nowym Jorku wystawę fotografii zatytułowaną „New Portraits”. Jego wystawa składała się ze zrzutów ekranu zdjęć użytkowników Instagrama, które były w dużej mierze niezmienione, z komentarzem Prince'a dodanym poniżej. Chociaż żaden użytkownik Instagrama nie upoważnił Prince'a do używania ich zdjęć, Prince argumentował, że dodanie własnego komentarza do zdjęć stanowi dozwolony użytek, tak że nie potrzebuje pozwolenia na wykorzystanie zdjęć ani płacenia tantiem za ich wykorzystanie. Jeden z elementów został sprzedany za 90 000 dolarów. W związku z prezentowanymi przez Paintera pracami galeria, w której były prezentowane, zamieściła informację, że „Wszystkie obrazy są objęte prawami autorskimi”. W związku z wystawą New Portraits przeciwko Painterowi wniesiono kilka pozwów.

Wpływaj na arenie międzynarodowej

Podczas gdy amerykańskie prawo dozwolonego użytku miało wpływ w niektórych krajach, niektóre kraje mają kryteria dozwolonego użytku drastycznie różne od tych w USA, a niektóre kraje w ogóle nie mają ram dozwolonego użytku. W niektórych krajach zamiast dozwolonego użytku obowiązuje koncepcja uczciwego postępowania , podczas gdy inne stosują różne systemy ograniczeń i wyjątków od praw autorskich . Wiele krajów ma pewne odniesienia do zwolnienia do użytku edukacyjnego, chociaż zakres tego zwolnienia jest bardzo zróżnicowany.

Źródła różnią się co do tego, czy dozwolony użytek jest w pełni uznawany przez kraje inne niż Stany Zjednoczone. Portal infojustice.org Uniwersytetu Amerykańskiego opublikował zestawienie fragmentów praw ponad 40 krajów, które wyraźnie wspominają o uczciwym użytkowaniu lub uczciwym postępowaniu, i twierdzi, że niektóre przepisy dotyczące uczciwego postępowania, takie jak kanadyjskie, ewoluowały (na przykład poprzez precedensy sądowe) zbliżyć się do amerykańskich. Ta kompilacja zawiera przepisy dotyczące dozwolonego użytku z Bangladeszu, Izraela, Korei Południowej, Filipin, Sri Lanki, Tajwanu, Ugandy i Stanów Zjednoczonych. w Międzynarodowym prawie autorskim i praktyce Paula Gellera z 2009 r. Mówi się, że podczas gdy niektóre inne kraje uznają podobne wyjątki od praw autorskich, tylko Stany Zjednoczone i Izrael w pełni uznają koncepcję dozwolonego użytku.

Międzynarodowy Sojusz Własności Intelektualnej (IIPA), grupa lobbystów amerykańskich organizacji zajmujących się prawami autorskimi, sprzeciwiła się międzynarodowemu przyjęciu wyjątków dozwolonego użytku w stylu amerykańskim, twierdząc, że takie przepisy są uzależnione od prawa zwyczajowego i długoterminowego precedensu prawnego, który może nie istnieją poza Stanami Zjednoczonymi.

Izrael

W listopadzie 2007 r. izraelski Kneset uchwalił nowe prawo autorskie, które zawierało wyjątek dotyczący dozwolonego użytku w stylu amerykańskim. Prawo, które weszło w życie w maju 2008 r., zezwala na uczciwe wykorzystywanie dzieł chronionych prawem autorskim do celów takich jak prywatna nauka, badanie, krytyka, recenzja, reportaż, cytowanie lub instruowanie lub testowanie przez instytucję edukacyjną. Prawo ustanawia cztery czynniki, podobne do amerykańskich czynników dozwolonego użytku (patrz wyżej), w celu określenia, czy użycie jest dozwolone.

W dniu 2 września 2009 r. Sąd Rejonowy w Tel Awiwie orzekł w sprawie The Football Association Premier League Ltd. przeciwko Ploni, że dozwolony użytek jest prawem użytkownika. Sąd orzekł również, że transmisje strumieniowe meczów piłki nożnej na żywo w Internecie są dozwolone. Czyniąc to, sąd przeanalizował cztery czynniki dozwolonego użytku przyjęte w 2007 r. i zacytował orzecznictwo amerykańskie, w tym Kelly przeciwko Arriba Soft Corp. i Perfect 10, Inc. przeciwko Amazon.com, Inc.

Malezja

Wprowadzona w 2012 r. nowelizacja art. 13 ust. 2 lit. a) ustawy o prawie autorskim z 1987 r. stworzyła wyjątek zwany „uczciwym postępowaniem”, którego cel nie jest ograniczony. Uwzględniono cztery czynniki dozwolonego użytku określone w prawie Stanów Zjednoczonych.

Polska

Dozwolony użytek istnieje w prawie polskim i jest objęty artykułami 23 do 35 polskiego prawa autorskiego .

W porównaniu ze Stanami Zjednoczonymi, polski dozwolony użytek rozróżnia użytek prywatny i publiczny. W Polsce, gdy korzystanie jest publiczne, jego użycie grozi karami pieniężnymi. Pozwany musi również udowodnić, że jego używanie było prywatne, gdy zostanie oskarżony, że tak nie jest, lub że mają zastosowanie inne okoliczności łagodzące. Wreszcie, polskie prawo traktuje wszystkie przypadki, w których materiał prywatny został upubliczniony jako potencjalne naruszenie praw autorskich, gdzie dozwolony użytek może mieć zastosowanie, ale musi być udowodniony przez rozsądne okoliczności.

Singapur

Sekcja 35 singapurskiej ustawy o prawie autorskim z 1987 r. została zmieniona w 2004 r., aby umożliwić wyjątek dotyczący „uczciwego postępowania” w dowolnym celu. Cztery czynniki dozwolonego użytku, podobne do prawa amerykańskiego, są zawarte w nowej sekcji 35.

Korea Południowa

Koreańska ustawa o prawie autorskim została zmieniona w 2012 r. W celu uwzględnienia przepisu dotyczącego dozwolonego użytku, art. 35–3. Prawo określa czteroczynnikowy test podobny do tego stosowanego w prawie amerykańskim:

Przy ustalaniu, czy art. 35-3(1) powyżej ma zastosowanie do korzystania z utworu chronionego prawem autorskim, należy wziąć pod uwagę następujące czynniki: cel i charakter korzystania, w tym to, czy takie wykorzystanie ma charakter komercyjny, czy też ma charakter non-profit; rodzaj lub cel dzieła chronionego prawem autorskim; ilość i znaczenie użytej części w odniesieniu do dzieła chronionego prawem autorskim jako całości; wpływ wykorzystania dzieła chronionego prawem autorskim na obecny rynek lub aktualną wartość dzieła chronionego prawem autorskim lub na potencjalny rynek lub potencjalną wartość dzieła chronionego prawem autorskim.

Uczciwe postępowanie

Główny artykuł: Uczciwe postępowanie

Uczciwe postępowanie dopuszcza określone wyjątki od ochrony praw autorskich. Otwarta koncepcja dozwolonego użytku na ogół nie jest przestrzegana w jurysdykcjach, w których obowiązuje uczciwe postępowanie, chociaż bywa różnie. Uczciwe postępowanie jest ustanowione w ustawodawstwie między innymi w Australii, Kanadzie, Nowej Zelandii, Singapurze, Indiach, RPA i Wielkiej Brytanii.

Australia

Główny artykuł: Historia propozycji dozwolonego użytku w Australii

Podczas gdy australijskie wyjątki od praw autorskich opierają się na systemie uczciwego postępowania, od 1998 r. seria dochodzeń rządu australijskiego dotyczyła iw większości przypadków zalecała wprowadzenie „elastycznego i otwartego” systemu dozwolonego użytku do australijskiego prawa autorskiego. W latach 1998-2017 przeprowadzono osiem dochodzeń rządu australijskiego, które dotyczyły kwestii, czy dozwolony użytek powinien zostać przyjęty w Australii. Sześć recenzji zaleciło Australii przyjęcie modelu wyjątków od praw autorskich „dozwolonego użytku”: dwa dochodzenia dotyczące konkretnie ustawy o prawie autorskim (1998, 2014); oraz cztery szersze recenzje (oba z 2004, 2013, 2016). Jeden przegląd (2000) odradzał wprowadzenie dozwolonego użytku, a inny (2005) nie wydał raportu końcowego. Dwa z zaleceń były w szczególności odpowiedzią na surowsze przepisy dotyczące praw autorskich wprowadzone w ramach umowy o wolnym handlu między Australią a Stanami Zjednoczonymi (AUSFTA), podczas gdy dwa ostatnie zostały wydane przez Australian Law Reform Commission (ALRC) i Productivity Commission (PC ) odnosiły się do wzmocnienia „gospodarki cyfrowej” Australii.

Kanada

Główny artykuł: Uczciwe postępowanie w kanadyjskim prawie autorskim

Kanadyjska ustawa o prawie autorskim ustanawia zasady uczciwego postępowania w Kanadzie, które dopuszczają określone wyjątki od ochrony praw autorskich. W 1985 roku Podkomisja ds. Rewizji Praw Autorskich odrzuciła zastąpienie uczciwego postępowania systemem otwartym, a w 1986 roku rząd kanadyjski zgodził się, że „obecne przepisy dotyczące uczciwego postępowania nie powinny być zastępowane znacznie szerszą koncepcją„ dozwolonego użytku ” ". Od tego czasu kanadyjski wyjątek dotyczący uczciwego postępowania rozszerzył się. Jest teraz podobny w efekcie do dozwolonego użytku w USA, mimo że ramy są inne.

CCH Canadian Ltd przeciwko Law Society of Upper Canada [2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13 to przełomowa sprawa Sądu Najwyższego Kanady , która określa granice uczciwego postępowania w kanadyjskim prawie autorskim . Law Society of Upper Canada zostało pozwane za naruszenie praw autorskich za świadczenie usług kserograficznych naukowcom. Trybunał jednogłośnie orzekł, że praktyka Law Society mieści się w granicach uczciwego postępowania.

Zjednoczone Królestwo

Główny artykuł: Uczciwe postępowanie w prawie Wielkiej Brytanii

W Wielkiej Brytanii uczciwe postępowanie to doktryna prawna, która przewiduje wyjątek od krajowego prawa autorskiego w przypadkach, gdy naruszenie praw autorskich ma na celu niekomercyjne badania lub studia, krytykę lub recenzję lub zgłaszanie bieżących wydarzeń.

Argumenty polityczne dotyczące dozwolonego użytku

Zrównoważone prawo autorskie zapewnia korzyści ekonomiczne wielu firmom zajmującym się zaawansowanymi technologiami, takim jak wyszukiwarki i twórcy oprogramowania. Dozwolony użytek ma również kluczowe znaczenie dla branż niezwiązanych z technologią, takich jak ubezpieczenia, usługi prawne i wydawcy gazet.

12 września 2007 r. Stowarzyszenie Przemysłu Komputerowego i Komunikacyjnego (CCIA), grupa reprezentująca firmy, w tym Google Inc., Microsoft Inc., Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! i inne firmy zajmujące się zaawansowanymi technologiami opublikowały badanie, z którego wynika, że ​​wyjątki od prawa autorskiego Stanów Zjednoczonych dotyczące dozwolonego użytku były odpowiedzialne za ponad 4,5 biliona dolarów rocznego dochodu dla gospodarki Stanów Zjednoczonych, co stanowi jedną szóstą całkowitego PKB USA . Badanie przeprowadzono z wykorzystaniem metodologii opracowanej przez Światową Organizację Własności Intelektualnej .

Badanie wykazało, że branże zależne od dozwolonego użytku są bezpośrednio odpowiedzialne za ponad osiemnaście procent wzrostu gospodarczego w USA i prawie jedenaście milionów amerykańskich miejsc pracy. „Gospodarka Stanów Zjednoczonych w coraz większym stopniu opiera się na wiedzy, koncepcja dozwolonego użytku nie może być dłużej dyskutowana i ustanawiana w sposób abstrakcyjny. Jest to fundament ery cyfrowej i kamień węgielny naszej gospodarki” — powiedział Ed Black, prezes i prezes CCIA. „Większość bezprecedensowego wzrostu gospodarczego w ciągu ostatnich dziesięciu lat można w rzeczywistości przypisać doktrynie dozwolonego użytku, ponieważ sam Internet zależy od możliwości korzystania z treści w sposób ograniczony i nielicencjonowany”.

Tydzień dozwolonego użytku

Fair Use Week to międzynarodowe wydarzenie, które świętuje uczciwy użytek i uczciwe postępowanie. Tydzień Dozwolonego Użytku został po raz pierwszy zaproponowany na liście Fair Use Allies , która była kontynuacją Bibliotecznego Code of Best Practices Capstone Event, upamiętniającego opracowanie i ogłoszenie Kodeksu najlepszych praktyk ARL w zakresie dozwolonego użytku dla bibliotek akademickich i badawczych . Chociaż pomysł nie został podjęty na poziomie krajowym, doradca ds. praw autorskich na Uniwersytecie Harvarda zorganizował w lutym 2014 r. pierwszy w historii Tydzień Dozwolonego Użytku na Uniwersytecie Harvarda , obejmujący cały tydzień działań celebrujących dozwolony użytek. Pierwszy Tydzień Dozwolonego Użytku obejmował posty na blogach krajowych i międzynarodowych ekspertów ds. dozwolonego użytku, panele na żywo dotyczące dozwolonego użytku, warsztaty dotyczące dozwolonego użytku oraz blog Fair Use Stories Tumblr, na którym ludzie ze świata sztuki, muzyki, filmu i środowiska akademickiego dzielili się historiami o znaczenie dozwolonego użytku dla ich społeczności. Pierwszy Tydzień Dozwolonego Użytku był tak udany, że w 2015 roku ARL nawiązał współpracę z Courtney i pomógł zorganizować Drugi Tydzień Dozwolonego Użytku, w którym uczestniczyło wiele innych instytucji. ARL uruchomiła również oficjalną stronę internetową Tygodnia Dozwolonego Użytku, która została przeniesiona od Pii Hunter, która uczestniczyła w zwieńczeniu Bibliotecznego wydarzenia dotyczącego kodeksu najlepszych praktyk i pierwotnie kupiła nazwę domeny fairuseweek.org.

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne


Zasoby biblioteczne dotyczące dozwolonego użytku
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fair_use&oldid=1138247514 ”