Strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa

„SLAPP garnitury” przekierowuje tutaj. Aby zapoznać się z segmentem Last Week Tonight, zobacz Garnitury SLAPP .

Strategiczne procesy sądowe przeciwko udziałowi społeczeństwa (znane również jako pozwy SLAPP lub procesy zastraszania ) lub strategiczne postępowania sądowe przeciwko udziałowi społeczeństwa to procesy sądowe mające na celu cenzurowanie , zastraszanie i uciszenie krytyków poprzez obciążenie ich kosztami obrony prawnej , dopóki nie zrezygnują z krytyki lub sprzeciw.

W typowym SLAPP powód zwykle nie spodziewa się wygrania procesu. Cele powoda zostaną osiągnięte, jeśli pozwany ulegnie strachowi, zastraszeniu, rosnącym kosztom prawnym lub zwykłemu wyczerpaniu i porzuci krytykę. W niektórych przypadkach powtarzające się niepoważne spory sądowe przeciwko pozwanemu mogą podnieść koszty ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej członków zarządu i kadry kierowniczej tej strony, zakłócając zdolność organizacji do działania. SLAPP może również zastraszyć innych przed uczestnictwem w debacie. SLAPP jest często poprzedzony groźbą prawną . SLAPP budzą obawy dotyczące wolności słowa ze względu na ich efekt mrożący i często trudno je odfiltrować i ukarać, ponieważ powodowie próbują zaciemnić swój zamiar cenzurowania, zastraszania lub uciszenia swoich krytyków.

Aby chronić wolność słowa , niektóre jurysdykcje przyjęły przepisy anty-SLAPP (często nazywane przepisami SLAPP-back). Przepisy te często funkcjonują, umożliwiając oskarżonemu złożenie wniosku o strajk i/lub zwolnienie z pracy na tej podstawie, że sprawa dotyczy wypowiedzi chronionych w sprawie publicznej. Następnie powód ponosi ciężar wykazania prawdopodobieństwa, że ​​wygrają. Jeżeli powodowie nie sprostają ciążącemu na nich obowiązkowi, ich powództwo zostaje oddalone, a powodowie mogą być zobowiązani do zapłacenia kary za wniesienie sprawy.

Przepisy anty-SLAPP są czasami krytykowane przez tych, którzy uważają, że nie powinno być przeszkód w prawie do składania petycji dla tych, którzy szczerze wierzą, że zostali skrzywdzeni, niezależnie od ukrytych motywów. W związku z tym trudność w opracowaniu ustawodawstwa SLAPP i jego stosowaniu polega na opracowaniu podejścia, które zapewnia wcześniejsze zakończenie nieważnych, nadużyć pozwów, bez odmowy uzasadnionego dnia w sądzie dla ważnych roszczeń w dobrej wierze . Powszechnie uważa się, że przepisy anty-SLAPP mają korzystny wpływ, a wielu prawników walczyło o uchwalenie silniejszych przepisów chroniących przed SLAPP.

Charakterystyka

SLAPP to forma sporów strategicznych lub sporów dotyczących wpływu. SLAPP-y przybierają różne formy. Najczęściej spotykanym był proces cywilny o zniesławienie , który w tradycji angielskiego prawa zwyczajowego był czynem niedozwolonym . Powszechne prawo dotyczące zniesławienia pochodzi z początku XVII wieku i, w przeciwieństwie do większości praw angielskich, jest odwrotne , co oznacza, że ​​gdy ktoś twierdzi, że oświadczenie jest zniesławiające, ciężar udowodnienia, że ​​tak nie jest, spoczywa na oskarżonym. W Anglii i Walii ustawa o zniesławieniu z 2013 r usunął większość zastosowań zniesławienia jako SLAPP, wymagając dowodu specjalnej szkody. Różne nadużycia tego prawa, w tym zniesławienie polityczne (krytyka działań politycznych lub poglądów innych osób), przestały istnieć w większości miejsc, ale utrzymują się w niektórych jurysdykcjach (zwłaszcza w Kolumbii Brytyjskiej i Ontario), gdzie poglądy polityczne można uznać za zniesławiające.

Wspólną cechą SLAPPs jest forum shopping , w którym powodowie znajdują sądy, które są korzystniejsze dla roszczeń, które mają zostać wniesione, niż sąd, w którym mieszka pozwany (lub czasami powodowie).

Inne powszechnie wymieniane elementy SLAPP to rzeczywista skuteczność w uciszaniu krytyków, czas pozwu, włączenie dodatkowych lub fałszywych pozwanych (takich jak krewni lub gospodarze prawowitych pozwanych), włączenie powodów bez rzeczywistych roszczeń (takich jak korporacje, które są powiązani z uprawnionymi powodami), wysuwają roszczenia, które są bardzo trudne do obalenia lub nie opierają się na żadnym pisemnym zapisie, niejednoznacznych lub celowo zniekształconych sformułowaniach, które pozwalają powodom na składanie fałszywych oskarżeń bez obawy o krzywoprzysięstwo , odmowa rozpatrzenia jakiejkolwiek ugody (lub żadnej innej niż gotówka), określanie wszystkich propozycji ugody jako nieszczere, rozległe i niepotrzebne żądania ujawnienia , próby zidentyfikowania anonimowych lub pseudonimowych krytyków, odwołania w drobnych kwestiach prawnych i żądania szerokich orzeczeń gdy odwołanie zostanie przyjęte w takich drobnych kwestiach prawnych. W niektórych przypadkach jest jasne, że powodowie próbują pozbawić pozwanych środków finansowych, czyniąc proces tak kosztownym, jak to tylko możliwe, iw takich przypadkach motywem powoda może nie być zwycięstwo prawne, ale jedynie marnowanie czasu i pieniędzy pozwanego.

Historia

Akronim został wymyślony w latach 80. przez profesorów Uniwersytetu w Denver, Penelope Canan i George'a W. Pringa . Termin ten został pierwotnie zdefiniowany jako „pozew dotyczący komunikacji dokonanej w celu wywarcia wpływu na działanie lub wynik rządowy, który doprowadził do skargi cywilnej lub roszczenia wzajemnego wniesionego przeciwko osobom lub organizacjom pozarządowym w istotnej kwestii o pewnym interesie publicznym lub znaczeniu społecznym”. Twórcy koncepcji porzucili później pogląd, że kontakt z rządem musi dotyczyć kwestii publicznej, aby podlegać ochronie prawa do składania petycji rządu, jak przewidziano w Pierwszej Poprawce . Od tego czasu został zdefiniowany mniej szeroko przez niektóre stany i szerzej w jednym stanie (Kalifornia), gdzie obejmuje pozwy dotyczące wypowiedzi w dowolnej sprawie publicznej.

Oryginalna koncepcja zaproponowana przez Canana i Pringa kładła nacisk na prawo do składania petycji jako chronione w Stanach Zjednoczonych na mocy szczególnej ochrony Konstytucji Stanów Zjednoczonych w piątej klauzuli Pierwszej Poprawki. Nadal jest definicyjna: SLAPP to pozwy cywilne wytaczane przeciwko tym, którzy komunikowali się z urzędnikami państwowymi (w całym aparacie konstytucyjnym). Prawo do składania petycji, nadane przez Edgara Pokojowego , króla Anglii w X wieku, poprzedza Magna Carta pod względem jej znaczenia w rozwoju instytucji demokratycznych. W obecnym rozumieniu prawica twierdzi, że demokracja nie może właściwie funkcjonować w obecności barier między rządzonymi a rządzącymi.

Sądu Najwyższego Nowego Jorku, J. Nicholas Colabella, powiedział w odniesieniu do SLAPP: „Bez pistoletu przyłożonego do głowy trudno sobie wyobrazić większe zagrożenie dla wypowiedzi zawartej w Pierwszej Poprawce”. W Stanach Zjednoczonych w wielu jurysdykcjach takie pozwy są nielegalne, jednak warunki, które pozwany musi spełnić, aby oddalić pozew, różnią się w zależności od stanu. W niektórych stanach, takich jak Kalifornia, w pewnych okolicznościach pozwani mogą być uprawnieni do kontrpozwania powoda SLAPP. Jest to powszechnie określane jako SLAPPback .

Różnice jurysdykcyjne

Australia

Na Australijskim Terytorium Stołecznym ustawa o ochronie udziału społeczeństwa z 2008 r. (ACT) chroni zachowanie mające na celu wywarcie wpływu na opinię publiczną lub promowanie lub dalsze działania w związku z kwestią interesu publicznego. Strona wszczynająca lub prowadząca postępowanie przeciwko pozwanemu w niewłaściwym celu może zostać nałożona na Terytorium karę pieniężną.

Kanada

Niektóre incydenty dotyczące zniesławienia politycznego i zakupów na forum , oba stosunkowo rzadkie w Kanadzie, zostały nazwane SLAPP, ponieważ takie pozwy obciążają oskarżonych kosztami reagowania w nieznanych jurysdykcjach lub w okresach (zazwyczaj wyborczych), kiedy są bardzo zajęci i brakuje im funduszy. Oba rodzaje pozwów są niezwykłe w Kanadzie, więc nie ma akademickich obaw ani badań, czy tematy polityczne lub fora zdalne są wyraźnym wskaźnikiem SLAPP.

Trzy najbardziej zaludnione prowincje Kanady (Quebec, Kolumbia Brytyjska i Ontario) uchwaliły przepisy przeciw SLAPP.

Brytyjska Kolumbia

Jedną z pierwszych spraw w Kanadzie, która została wyraźnie uznana za SLAPP, była sprawa Fraser przeciwko Saanich (zob. [1999] BCJ nr 3100 (BCSC)) (QL), w której Sąd Najwyższy Kolumbii Brytyjskiej odrzucił roszczenie dyrektora szpitala przeciwko Okręgu Saanich, uznając, że była to bezpodstawna akcja mająca na celu uciszenie lub zastraszenie mieszkańców sprzeciwiających się planowi powoda dotyczącemu przebudowy obiektów szpitalnych.

Po decyzji w sprawie Fraser v. Saanich w kwietniu 2001 r. w Kolumbii Brytyjskiej weszła w życie ustawa o ochronie udziału społeczeństwa (PPPA). Ustawodawstwo zostało uchylone w sierpniu 2001 r. Odbyła się szeroko zakrojona debata na temat jego zalet i konieczności posiadania twardych kryteriów dla sędziów i czy miało to tendencję do zmniejszania lub zwiększania nadużyć procesowych. Debata została w dużej mierze ukształtowana przez pierwszą sprawę omawiania i stosowania PPPA, Home Equity Development przeciwko Crow . Wniosek pozwanych o oddalenie przeciwko nim powództwa został oddalony. Pozwani nie wywiązali się z ciężaru dowodu wymaganego przez PPPA, że powodowie nie mieli rozsądnych perspektyw na powodzenie. Chociaż nie było to przedmiotem sprawy, niektórzy uważali, że powodowie nie wnieśli powództwa w niewłaściwym celu, a pozew nie powstrzymał pozwanych w publicznej krytyce konkretnego projektu, a zatem ustawa była nieskuteczne w tym przypadku.

Od czasu uchylenia działacze BC, zwłaszcza BCCLA, wielokrotnie opowiadali się za szerokim rozumieniem SLAPP i szeroką interpretacją uprawnień sądowych, zwłaszcza we wnioskach interwencyjnych w BC i innych jurysdykcjach prawa zwyczajowego oraz argumentując za nowymi przepisami zapobiegającymi SLAPP. Literatura aktywistów zawiera obszerne badania dotyczące poszczególnych przypadków i kryteriów. Organizacja West Coast Environmental Law zgadza się i ogólnie uważa, że ​​BC pozostaje w tyle za innymi jurysdykcjami.

W marcu 2019 r. ustawodawca jednogłośnie przegłosował kolejną ustawę anty-SLAPP, ustawę o ochronie udziału społeczeństwa.

Nowa Szkocja

Projekt ustawy posła prywatnego przedstawiony w 2001 roku przez Grahama Steele (NDP, Halifax Fairview ) proponował „Ustawę o ochronie udziału społeczeństwa” w celu oddalenia postępowań lub roszczeń wniesionych lub podtrzymywanych w niewłaściwym celu, przyznając odszkodowanie karne lub przykładowe (w rzeczywistości „zwrot SLAPP ") oraz ochronę przed odpowiedzialnością za komunikację lub zachowanie stanowiące udział społeczeństwa. Projekt nie wyszedł poza pierwsze czytanie.

Ontario

W Ontario decyzja w sprawie Daishowa przeciwko Friends of the Lubicon [1996] Dz.U. nr 3855 Ont. Ct. dywizja gen. (QL) był pouczający na temat SLAPP. Wniosek złożony przez powoda korporacyjnego Daishowa o nałożenie na pozwanych Friends of the Lubicon Indian Band warunków, że nie będą reprezentować powództwa Daishowa jako SLAPP, został oddalony.

Do 2010 roku prokurator generalny Ontario wydał poważny raport, w którym zidentyfikowano SLAPP jako główny problem, ale początkowo niewiele lub nic nie zrobiono.

W czerwcu 2013 r. Prokurator Generalny wprowadził przepisy prawne realizujące zalecenia raportu. W projekcie ustawy zaproponowano mechanizm nakazujący oddalenie strategicznych pozwów, które atakują wolność słowa w sprawach interesu publicznego, z pełnymi kosztami (ale bez odszkodowań karnych) i w stosunkowo krótkim czasie, jeśli roszczenia leżące u podstaw nie miały rozsądnych szans powodzenia.

Ustawa cieszyła się poparciem wielu grup, w tym gmin, Canadian Environmental Law Association , EcoJustice, Environmental Defense , Ontario Clean Air Alliance, Ontario Nature , Canadian Civil Liberties Association , Canadian Journalists for Free Expression , Citizens Environment Alliance of Southwestern Ontario, The Council of Canadians , CPAWS Wildlands League, Sierra Club Ontario, Registered Nurses' Association of Ontario i Greenpeace Kanada.

Ustawodawstwo zostało ponownie wprowadzone po wyborach w Ontario w 2014 r. Jako Bill 52, a 3 listopada 2015 r. Ontario uchwaliło je jako ustawę o ochronie udziału społeczeństwa z 2015 r.

Quebec

Ówczesny minister sprawiedliwości Quebecu, Jacques Dupuis, zaproponował projekt ustawy przeciwko SLAPP w dniu 13 czerwca 2008 r. Ustawa została przyjęta przez Zgromadzenie Narodowe Quebecu w dniu 3 czerwca 2009 r. Znowelizowany kodeks postępowania cywilnego Quebecu był pierwszym mechanizmem przeciwko SLAPP obowiązującym w Kanada.

Zanim Ontario uchwaliło własne prawo anty-SLAPP, przywołano tam ustawę (a następnie Sąd Najwyższy Kanady docket 33819). W sprawie Les Éditions Écosociété Inc., Alain Deneault , Delphine Abadie i William Sacher przeciwko Banro Inc., w której wydawca Écosociété błagał (wspierany przez BCCLA ) , aby nie ponosił odpowiedzialności Ontario za publikację w Quebecu, ponieważ pozew był SLAPP, a prawo Quebecu wyraźnie przewidywało jego odrzucenie. Sąd odrzucił wniosek, orzekając, że ma jurysdykcję. Odrębna decyzja z 2011 roku w Quebec Superior Court orzekła, że ​​Barrick Gold musiał zapłacić 143 000 dolarów trzem autorom i wydawcy książki, Les Éditions Écosociété Inc., za przygotowanie obrony w „pozornie obraźliwym” strategicznym procesie sądowym przeciwko udziałowi społeczeństwa. Pomimo orzeczenia w Quebecu, książka Noir Canada dokumentująca relacje między kanadyjskimi korporacjami wydobywczymi, konfliktami zbrojnymi i aktorami politycznymi w Afryce nigdy nie została opublikowana jako część ugody, która według autorów została zawarta wyłącznie w celu rozwiązania trzech -półtoraroczna batalia prawna.

Prawo Quebecu ma jednak zasadniczo inną strukturę niż prawo Kalifornii lub innych jurysdykcji, ponieważ konstytucja Quebecu generalnie podporządkowuje się prawu międzynarodowemu i jako taka ma zastosowanie Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych . Traktat ten zezwala jedynie na odpowiedzialność za arbitralne i niezgodne z prawem wypowiedzi. ICCPR był również cytowany w sprawie BC Crookes v. Newton jako standard równoważenia wolności słowa z prawami do reputacji. Sąd Najwyższy Kanady w październiku 2011 r., orzekając w tej sprawie, ani nie powtórzył, ani nie uchylił tego standardu.

Unia Europejska

W dniu 25 listopada 2020 r. Parlament Europejski przyjął rezolucję, w której wyraził „nieustające głębokie zaniepokojenie stanem wolności mediów w UE w kontekście nadużyć i ataków wciąż popełnianych wobec dziennikarzy i pracowników mediów w niektórych państwach członkowskich z powodu ich pracy ” i wezwał Komisję Europejską do „ustanowienia minimalnych standardów przeciwko praktykom SLAPP w całej UE”. W 2021 roku Unia Europejska rozważała przyjęcie dyrektywy anty-SLAPP w celu ochrony wolności słowa obywateli Europy.

Stany Zjednoczone

Trzydzieści dwa stany, Dystrykt Kolumbii i Guam wprowadziły ustawowe zabezpieczenia przed SLAPP. Te stany to Arizona, Arkansas, Kalifornia, Kolorado, Connecticut, Delaware, Floryda, Georgia, Hawaje, Illinois, Indiana, Kansas, Kentucky, Luizjana, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Missouri, Nebraska, Nevada, Nowy Meksyk, Nowy Jork , Oklahoma, Oregon, Pensylwania, Rhode Island, Tennessee, Teksas, Utah, Vermont, Wirginia i Waszyngton. W Kolorado i Wirginii Zachodniej sądy przyjęły zabezpieczenia przed SLAPP. Przepisy te różnią się znacznie pod względem zakresu i poziomu ochrony, a pozostałe stany nie mają określonej ochrony.

Nie ma federalnego prawa anty-SLAPP, ale przepisy dotyczące jednego z nich zostały już wprowadzone, na przykład ustawa SPEAK FREE z 2015 r . Zakres, w jakim przepisy stanowe mają zastosowanie w sądach federalnych, jest niejasny, a obwody są podzielone w tej kwestii. Obwody pierwszy , piąty i dziewiąty pozwoliły stronom sporu odpowiednio z Maine, Luizjany i Kalifornii na wykorzystanie specjalnego wniosku ich stanu w federalnych sądach okręgowych w powództwach dotyczących różnorodności. Obwód prądu stałego utrzymał odwrotność dla stron sporu DC.

Argumentowano, że brak jednolitej ochrony przed SLAPPami sprzyja zakupom na forum ; zwolennicy ustawodawstwa federalnego argumentowali, że niepewność co do poziomu ochrony prawdopodobnie spotęgowała efekt mrożący SLAPP.

W grudniu 2009 r. Reprezentant Steve Cohen ( D – Tennessee) wprowadził ustawę o uczestnictwie obywateli w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych. To pierwszy raz, kiedy Kongres rozważył federalne ustawodawstwo przeciwko SLAPP, chociaż Kongres uchwalił ustawę SPEECH w ściśle powiązanej kwestii turystyki oszczerczej . Podobnie jak wiele stanowych przepisów przeciwko SLAPP, HR 4364 umożliwiłoby pozwanemu SLAPP szybkie oddalenie pozwu oraz odzyskanie opłat i kosztów.

Kalifornia

Główny artykuł: Specjalny wniosek o strajk

Kalifornia ma unikalny wariant przepisów anty-SLAPP. W 1992 roku Kalifornia uchwaliła Kodeks postępowania cywilnego § 425.16, ustawę mającą na celu udaremnienie SLAPP poprzez zapewnienie szybkiej i niedrogiej obrony. Przewiduje specjalny wniosek, który pozwany może złożyć na początku procesu sądowego, aby złożyć skargę, gdy wynika to z zachowania, które mieści się w prawie do składania petycji lub wolności słowa . Statut wyraźnie stosuje się do każdego pisma lub przemówienia wygłoszonego w związku z kwestią rozpatrywaną lub rozpatrywaną w ramach postępowania ustawodawczego, wykonawczego lub sądowego lub jakiegokolwiek innego oficjalnego postępowania dozwolonego przez prawo, ale nie ma wymogu, aby pismo lub przemówienie zostało ogłoszone bezpośrednio do organu urzędowego. Ma również zastosowanie do wypowiedzi na forum publicznym w sprawie dotyczącej interesu publicznego oraz do wszelkich innych petycji lub przemówień dotyczących kwestii w interesie publicznym.

stan Waszyngton

W maju 2015 roku Sąd Najwyższy w Waszyngtonie uchylił stanową ustawę anty-SLAPP z 2010 roku. Jednak w 2021 roku uchwalono nową ustawę anty-SLAPP.

Równoważenie prawa dostępu do sądów

Kara SLAPP stanowi barierę w dostępie do sądu, zapewniając wczesną karę wnioskodawcom ubiegającym się o zadośćuczynienie na drodze sądowej. W ostatnich latach sądy w niektórych stanach uznały, że egzekwowanie ustawodawstwa SLAPP musi uwzględniać i równoważyć konstytucyjne prawa obu stron. Powiedziano:

Od czasów Magna Carta świat uznał znaczenie sprawiedliwości w wolnym społeczeństwie. „Nikomu nie sprzedamy, nikomu nie odmówimy ani nie opóźnimy, prawa ani sprawiedliwości”. (Magna Carta, 1215.) Ojcowie założyciele tego narodu wiedzieli, że ludzie nigdy nie zgodzą się na bycie rządzonymi i nie zrezygnują z prawa do rozstrzygania sporów siłą, chyba że rząd zaoferuje sprawiedliwe forum rozstrzygania tych sporów.

Prawo do wniesienia skargi do sądu w dobrej wierze jest chronione na różne sposoby przez konstytucje stanowe i federalne. W większości stanów uznaje się prawo do procesu przed ławą przysięgłych w sprawach cywilnych. Prawo do przesłuchania świadków jest uważane za fundamentalne dla amerykańskiego systemu sądownictwa. Ponadto pierwsza poprawka chroni prawo do wystąpienia do rządu z petycją o naprawienie krzywdy. „Prawo do składania petycji rozciąga się na wszystkie departamenty rządu. Prawo dostępu do sądów jest w istocie tylko jednym z aspektów prawa do składania petycji”. Ponieważ „prawo do składania petycji jest „jedną z najcenniejszych swobód gwarantowanych przez Karta praw ”,… prawo dostępu do sądu dzieli to „preferowane miejsce” w [Stany Zjednoczone] hierarchii konstytucyjnych wolności i wartości.” Ta kwestia równowagi jest rozwiązywana różnie w różnych stanach, często z poważnymi trudnościami .

W sprawie Palazzo przeciwko Alves Sąd Najwyższy stanu Rhode Island stwierdził:

Ze względu na swój przedmiot statuty anty-SLAPP wymagają starannego redagowania. Z jednej strony pożądane jest dążenie do ochrony obywateli przed niewłaściwym zastraszaniem podczas korzystania z ich konstytucyjnego prawa do bycia wysłuchanym w kwestiach o znaczeniu publicznym. Z drugiej strony ważne jest, aby takie ustawy miały ograniczony zakres, aby konstytucyjne prawo dostępu do sądów (czy to przez osoby prywatne, osoby publiczne, czy funkcjonariuszy publicznych) nie zostało niewłaściwie udaremnione. Przed tymi, którzy stanowią prawo w tej dziedzinie, stoi prawdziwe wyzwanie obosieczne.

Najtrudniejszy problem wyważenia pojawia się w przypadku roszczeń SLAPP, które nie mają charakteru deliktowego (stanowią podstawę roszczenia ) . Prawo zwyczajowe i prawo konstytucyjne rozwinęły się w Stanach Zjednoczonych, aby stworzyć duże obciążenie materialne dla roszczeń deliktowych i podobnych roszczeń, które mają na celu zadośćuczynienie za wystąpienia publiczne , zwłaszcza wystąpienia publiczne, które dotyczą spraw o znaczeniu publicznym. Prawo zwyczajowe w wielu stanach wymaga od adwokata dokładnego określenia treści zniesławienia słowa. Prawo konstytucyjne zapewnia ochronę materialną, która uniemożliwia odzyskanie środków w przypadku obrony przed pierwszą poprawką, z wyjątkiem jasnych i przekonujących dowodów na celowe lub lekkomyślne kłamstwo. Z tego powodu wykrycie w złej wierze na wczesnym etapie postępowania sądowego powinno odbywać się ze względną łatwością. Rozszerzenie kar SLAPP na sprawy złożone pod względem faktycznym, w których materialny standard dowodowy w prawie zwyczajowym jest niższy, stanowi szczególne wyzwanie.

Sprawa Sądu Najwyższego Minnesoty, dystrykt Middle-Snake-Tamarac Rivers Watershed. v. Stengrim , 784 NW2d 834 (Minn. 2010) ustanawia dwuetapowy proces ustalania, czy należy zastosować procedurę SLAPP. Decyzja powstaje w kontekście starań o wyegzekwowanie ugody między samorządem a przeciwnikiem projektu ochrony przeciwpowodziowej. Właściciel ziemski zaakceptował znaczną ugodę pieniężną w ramach uregulowania sprzeciwu wobec nabycia gruntów. W ramach ugody właściciel gruntu zgodził się nie podejmować dalszych wyzwań związanych z projektem. Kiedy samorząd lokalny pozwał właściciela gruntu za naruszenie ugody, właściciel ziemski twierdził, że egzekwowanie ugody było strategicznym pozwem przeciwko udziałowi społeczeństwa. Sąd Najwyższy odrzucił to roszczenie i potwierdził odmowę Sądu Rejonowego dla ulgi SLAPP, stwierdzając, że „Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił wniosek o oddalenie, w przypadku gdy roszczenie leżące u podstaw roszczenia dotyczyło domniemanego naruszenia ugody, która potencjalnie ograniczyła prawa strony wnoszącej do udziału publicznego. " Sąd Najwyższy wyjaśnił:

Istniejące wcześniej stosunki prawne, takie jak te oparte na ugodzie, w której strona zrzeka się pewnych praw, mogą zasadnie ograniczać udział strony w życiu publicznym. Byłoby nielogiczne odczytywanie sekcji 554.01-.05 jako zapewniających domniemany immunitet na działania, których strona przeprowadzki mogła w umowie zrzec się lub ograniczyć.

Zgodnie z podejściem z Minnesoty, jako sprawa wstępna, strona wnosząca musi ponieść ciężar wykazania, że ​​istnieją okoliczności, które powodują, że sprawa jest objęta zakresem ochrony SLAPP. Dopóki to nie zostanie osiągnięte, żaden jasny i przekonujący ciężar nie zostanie przeniesiony na stronę odpowiadającą.

Godne uwagi SLAPPy

Australia

  • „ Gunns 20 ”: W sprawie Gunns Limited przeciwko Marr & Ors z 2005 roku Gunns złożył pozew w Sądzie Najwyższym stanu Wiktoria przeciwko 20 osobom i organizacjom, w tym senatorowi Bobowi Brownowi , za ponad 7,8 miliona dolarów australijskich. Oskarżeni stali się zbiorczo znani jako „Gunns 20”. Gunns twierdził, że pozwani zepsuli jego reputację i spowodowali utratę pracy i zysków. Oskarżeni twierdzili, że chronią środowisko. Przeciwnicy i krytycy sprawy sugerowali, że pozew został złożony z zamiarem zniechęcenia do publicznej krytyki firmy. Gunns podtrzymał stanowisko, że próbowali jedynie uniemożliwić stronom objętym nakazem podjęcie niezgodnych z prawem działań, które zakłócają ich działalność. W pozwie zarzucano przypadki napaści na pracowników leśnych i wandalizm. Na rozprawie przed Sąd Najwyższy stanu Wiktoria , zmieniony pozew wniesiony przez spółkę i doręczony pozwanym w dniu 1 lipca 2005 r. został oddalony. Jednak sędzia w tej sprawie zezwolił spółce na złożenie trzeciej wersji pozwu w sądzie nie później niż 15 sierpnia 2005 r. Pozew był kontynuowany przed sądem, zanim został zakończony w dniu 20 października 2006 r. W jego orzeczenie, sędzia Bernard Bongiorno zasądził na rzecz pozwanych koszty tylko w zakresie, w jakim pokrył koszty poniesione w związku ze skreśleniem trzeciej wersji pozwu oraz koszty poniesione w związku z ich żądaniem zwrotu kosztów. W listopadzie 2006 roku Gunns wycofał sprawę przeciwko Helen Gee, Peterowi Pullingerowi i Doctors for Forests. W grudniu 2006 roku zrezygnował z pozwu przeciwko Zielonych, Bobowi Brownowi i Peg Putt . Wszystkie inne sprawy zostały rozstrzygnięte na korzyść Gunnsa po zapłaceniu odszkodowania w wysokości ponad 150 000 USD lub, w niektórych przypadkach, zobowiązaniu się sądu do nie protestowania w niektórych miejscach.

Belgia

Prawo belgijskie uznaje pojęcie „tergend geding” (zastraszanie sporów sądowych), każdego sporu, którego podstawowym celem jest spowodowanie dyskomfortu dla strony przeciwnej, a tym samym zwiększenie możliwości jej wycofania się z procesu. Kwalifikacja sporu jako takiego przez sędziego może prowadzić do jego umorzenia.

Brazylia

  • ThyssenKrupp Atlantic Steel Company (TKCSA), jedno z największych prywatnych przedsiębiorstw w Ameryce Łacińskiej, pozwało brazylijskich naukowców z publicznych uniwersytetów, takich jak UERJ ( Rio de Janeiro State University ) i Fiocruz ( Fundacja Oswaldo Cruz ) za szkody moralne. Po pierwsze, TKCSA pozwała pulmonologa badawczego Hermano Albuquerque de Castro z Narodowej Szkoły Zdrowia Publicznego Sergio Arouca (ENSP – Fiocruz). Następnie TKCSA pozwała Alexandre Pessoa Dias, profesora badawczego Joaquim Venâncio Polytechnic School of Health (EPSJV – Fiocruz) i Monikę Cristinę Limę, biolog ze Szpitala Uniwersyteckiego Pedro Ernesto i członka zarządu Public University Workers Union of Rio de Janeiro ( Sintuperj). Ostatnie dwa procesy sądowe miały miejsce po ujawnieniu raportu technicznego „Ocena skutków społecznych, środowiskowych i zdrowotnych spowodowanych utworzeniem i działaniem TKCSA w Santa Cruz”.

Kanada

  • Daishowa Inc. przeciwko Friends of the Lubicon : Od 1995 do 1998 seria wyroków (OJ 1536 1995, OJ 1429 1998 (ONGD)) ustaliła, że ​​oskarżeni, którzy oskarżyli globalną firmę o udział w „ludobójstwie”, byli uprawnieni do zwrotu kosztów sądowych ze względu na interes publiczny w krytyce, nawet jeśli była ona retorycznie nieuzasadniona. Był to pierwszy przypadek, w którym jasno określono kryteria SLAPP.
  •   Fraser przeciwko Saanich (dystrykt) 1995, [BCJ 3100 BCSC] został wyraźnie uznany za SLAPP, pierwszy znany przypadek tak opisany. Sędzia Singh uznał postępowanie powoda za „naganne i zasługujące na potępienie”, nakazując mu zapłacenie „specjalnych kosztów” (strona 48, Strategiczne procesy sądowe przeciwko udziałowi publicznemu: doświadczenie Kolumbii Brytyjskiej , RECEIL 19(1) 2010 ISSN 0962-8797 ) w celu zrekompensowania .
  • Kanadyjski premier Stephen Harper złożył pozew przeciwko Liberalnej Partii Kanady , oficjalnej opozycji, po tym, jak ta ostatnia zapłaciła za ciężarówki przejeżdżające ulicami, odtwarzając taśmę dziennikarza, na której Harper przyznał, że wiedział o „względach finansowych” oferowanych umierającemu posłowi Chuckowi Cadmanowi przed krytycznym głosowaniem w Izbie Gmin Kanady w 2005 r. Liberałowie, większość komentatorów i autorytetów zgodzili się, że byłoby to poważnym przestępstwem, gdyby zostało udowodnione. Harper twierdził, że taśma została zmieniona, ale sąd nie znalazł na to dowodów. Garnitur został odrzucony Michaela Ignatieffa po tym, jak zastąpił Stephane'a Diona na stanowisku lidera opozycji, więc nie został przesłuchany w sądzie, ale najwyraźniej był (udaną) próbą usunięcia ciężarówek z ulic.
  • Crookes przeciwko Openpolitics.ca , złożony w maju 2006 r. [S063287, Supreme Court of BC] oraz szereg powiązanych pozwów, które doprowadziły do ​​jednomyślnego orzeczenia Sądu Najwyższego Kanady w październiku 2011 r. w sprawie Crookes przeciwko Newton , potwierdziły prawa internetowych debatantów swobodnie łączyć się z osobami trzecimi bez obawy o odpowiedzialność za treści na drugim końcu łącza. Szereg powiązanych orzeczeń wcześniej ustalało, że przejściowe komentarze w Internecie nie mogą być same w sobie po prostu drukowane i wykorzystywane do udowodnienia, że ​​„publikacja” miała miejsce w celu zniesławienia i zniesławienia w Kanadzie. Inne elementy orzeczenia wyjaśniły, w jaki sposób odpowiedzialne dziennikarstwo (a co za tym idzie prawo do ochrony anonimowych źródeł ), ochrona przywilejów kwalifikowanych i niewinnego rozpowszechniania miały zastosowanie do osób oskarżonych o zniesławienie w Internecie.
  • W maju 2010 r. Youthdale Treatment Centers w Toronto w Ontario złożyło pozew o zniesławienie przeciwko różnym byłym pacjentom, rodzicom byłych pacjentów i innym osobom, żądając odszkodowania w wysokości 5 milionów CAD. [ potrzebne źródło ] Pozew złożony w dniu 5 maja 2010 r. w imieniu Youthdale przez Harvina Pitcha i Jennifer Lake z Teplitsky, Colson LLP, twierdził, że osoby te były zaangażowane w spisek mający na celu między innymi cofnięcie licencji Youthdale na prowadzenie działalności . Youthdale twierdził również, że ich reputacja została naruszona w wyniku różnych działań wymienionych oskarżonych, które według Youthdale obejmowały tworzenie stron internetowych i blogów zawierających skargi przeciwko Youthdale, w tym rzekome oskarżenia o bezprawne podawanie leków psychotropowych. Godny uwagi zwrot w lewo dla Youthdale nastąpił w lipcu 2010 r., kiedy Youthdale stało się przedmiotem Toronto Star , w którym stwierdzono, że Youthdale przyjmował na swój bezpieczny oddział terapeutyczny dzieci, które nie miały zaburzeń psychicznych. Sprawa została odrzucona.
  • W 2011 r. W sprawie Robin Scory przeciwko Glen Valley Watersheds Society sąd BC orzekł, że „nakaz zwrotu kosztów specjalnych działa odstraszająco na strony sporu, których celem jest ingerencja w proces demokratyczny”, oraz że „Udział społeczeństwa i sprzeciw są ważną częścią naszego systemu demokratycznego”. Jednak takie nagrody pozostawały rzadkością.
  • Morris kontra Johnson i in. 22 października 2012, ONSC 5824 (CanLII): W ostatnich tygodniach wyborów samorządowych w 2010 roku w Aurora w Ontario grupa radnych miejskich i urzędująca burmistrz Phyllis Morris zgodzili się wykorzystać fundusze miejskie do wszczęcia czegoś, co później nazwano prywatnym pozwem na czele z burmistrzem, domagając się 6 milionów dolarów, przeciwko zarówno wymienionym, jak i anonimowym mieszkańcom, którzy byli krytyczni wobec władz lokalnych. Po tym, jak burmistrz i kilku radnych przegrało wybory, nowa rada miejska odcięła fundusze publiczne na prywatny proces i oficjalnie przeprosiła oskarżonych. Prawie rok po tym, jak miasto obcięło fundusze i po tym, jak Morris przegrał wniosek z Norwich, Morris umorzyła sprawę. Decyzja o kosztach zaprzestania dostarczona przez Master Hawkins brzmi, per ust. 32 (Ontario Superior court of Justice akta sądowe nr 10-CV-412021): „Ponieważ uważam tę akcję za spór sądowy SLAPP mający na celu stłumienie debaty na temat zdolności burmistrza Morrisa do sprawowania urzędu, rozpoczęty podczas jej kampanii reelekcyjnej, przyznaję Johnsonowi i Hogg specjalne podwyższone koszty, jak to miało miejsce w Scory przeciwko Krannitzowi 2011 BCSC 1344 za Bruce'a J. w ust. 31 (BCSC).” Następnie Morris pozwał miasto o 250 000 dolarów wiosną 2013 r., Aby odzyskać koszty prawne za okres po tym, jak miasto obniżyło finansowanie jej sprawy. Prawie półtora roku po ostatecznym orzeczeniu w sprawie o zniesławienie Morrisa (tj. drugie orzeczenie w sprawie kosztów Master Hawkins wydane w styczniu 2013 r.) i około rok po pozwaniu miasta Morris poprawiła swój pozew, zaznaczając, że jej koszty prawne wyniosły w rzeczywistości 27 821,46 USD, a nie 250 000 USD, jak podano w pierwotnym pozwie. Morris następnie próbował przenieść sprawę do sądu ds. drobnych roszczeń po tym, jak miasto wydało już ponad 150 000 dolarów na przygotowanie obrony. Od lata 2015 r. sprawa jest w toku.
  • W 2012 roku Sino-Forest pozwał Muddy Waters Research o 4 miliardy dolarów za zniesławienie w Ontario Superior Court of Justice . Muddy Waters oskarżył Sino-Forest o nieuczciwe zawyżanie swoich aktywów i zysków oraz twierdził, że akcje firmy są zasadniczo bezwartościowe. Jednak w dniu 10 stycznia 2012 r. Sino-Forest ogłosił, że nie należy polegać na jego historycznych sprawozdaniach finansowych i powiązanych raportach z audytu. Sino-forest również złożył wniosek o ochronę przed upadłością. W odpowiedzi na pozew Muddy Waters stwierdził, że wniosek Sino o ochronę przed upadłością potwierdził jego oskarżenia, ponieważ firma nie wymagałaby ochrony przed upadłością, gdyby naprawdę generowała blisko 2 miliardy dolarów przepływów pieniężnych. Firmę Sino-Forest reprezentował Bennett Jones LLP .
  • Biznesmeni Garth Drabinsky i Conrad Black złożyli liczne pozwy przeciwko krytykom ich działalności biznesowej. Spotkały się one z dużym rozgłosem, ale zazwyczaj były rozstrzygane szybko. [ potrzebne źródło ]
  • We wrześniu 2014 r. Burmistrz Brampton w Ontario, Susan Fennell, groziła podjęciem kroków prawnych przeciwko innym radnym, Toronto Star , miejskiemu komisarzowi ds. Integralności i audytorowi Deloitte , aby opóźnić posiedzenie rady miejskiej, które miało omówić poważny skandal związany z wydatkami. Ponieważ zaangażowane strony potrzebowały możliwości zasięgnięcia porady prawnej, niezależnie od zasadności (lub nieprawdziwości) roszczeń, taktyka ta służyła odroczeniu kluczowej debaty, która w przeciwnym razie odbyłaby się i powinna mieć miejsce przed wyborami samorządowymi miasta 27 października .

Estonia

W 2016 roku firma inwestycyjna Pro Kapital Ltd pozwała urbanistkę Teele Pehk, która wyraziła swoją opinię na temat planów rozwoju firmy w rejonie Kalasadam w Tallinie w Estonii. Zarzuty opierały się na wywiadzie udzielonym do artykułu „Bitwa o estońskie wybrzeże”, opublikowanego przez miesięcznik „ The Baltic Times” . Początkowo zamiast wyjaśniać wątpliwe cytaty w artykule z Baltic Times ' redaktorów, Pro Kapital wysłał do Pehk żądanie prawne, żądając opublikowania wcześniej napisanego wyjaśnienia i zapłacenia 500 euro na pokrycie wydatków na porady prawne. Pehk przedstawiła prawnikowi dowód, że nie okłamała dziennikarza The Baltic Times , a gazeta opublikowała w Internecie wyjaśnienie, że słowa Pehka zostały źle zinterpretowane. Kilka miesięcy później Pro Kapital pozwał Pehka za zniszczenie ich reputacji poprzez rozpowszechnianie kłamstw na temat szczegółowego planu obszaru Kalasadam. Teele Pehk był zaangażowany w szczegółowy plan Kalasadam od 2011 roku, jako członek sąsiedzkiego stowarzyszenia Telliskivi selts i dozorca plaży Kalarand, położonej na skraju obszaru Kalasadam.

Po pół roku od rozpoczęcia sprawy Pro Kapital rozpoczął negocjacje i zawarł ugodę przed rozprawą sądową. Pro Kapital zapłacił za koszty prawne Pehk i obie strony zgodziły się nie dyskredytować się nawzajem w przyszłości. Teele Pehk jest nadal aktywny w rozwoju urbanistycznym Tallina i nadal rozpowszechnia informacje o garniturach SLAPP.

Sprawa ta miała miejsce pod koniec 12-letniego procesu planowania obszaru Kalasadam, który na przestrzeni lat cieszył się wyjątkowo dużym zainteresowaniem społecznym planowaną zabudową mieszkaniową, a przede wszystkim publicznym wykorzystaniem morza i plaży. System planowania w Estonii pozwala każdemu wyrazić swoją opinię, przedstawić sugestie lub zastrzeżenia do każdego szczegółowego planu. Wiele estońskich organizacji obywatelskich wyrażało zaniepokojenie tą sprawą, a Kanclerz Sprawiedliwości Estonii wielokrotnie potępiał tę praktykę w publicznych wystąpieniach.

Francja

  • W 2010 i 2011 roku francuski bloger został dwukrotnie wezwany przez firmę komunikacyjną Cometik (NOVA-SEO) w związku z ujawnieniem ich metody szybkiej sprzedaży (znanej również jako metoda jednorazowa) i zasugerowaniem rekompensaty finansowej za pierwszą próbę. Sprawa firmy została dwukrotnie oddalona, ​​​​ale za każdym razem składano apelację. W dniu 31 marca 2011 roku firma zdobyła:
    • cenzura wszelkich odniesień (jego nazwy) na blogu Mathiasa Poujol-Rosta,
    • 2000 € jako odszkodowanie,
    • obowiązek publikacji orzeczenia sądowego przez 3 miesiące,
    • 2.000 € tytułem zasiłku procesowego,
    • wszystkie opłaty prawne zarówno w pierwszej instancji, jak iw instancji odwoławczej.

Niemcy

We wrześniu 2017 r. naturopatka z Arizony, Colleen Huber, złożyła pozew o zniesławienie, poprzedzony dwoma listami o zaprzestaniu działalności , przeciwko Britt Marie Hermes , informatorowi zajmującemu się naturopatią. Pozew został złożony w związku z postem na blogu Hermesa, w którym krytykowano Hubera za stosowanie środków naturopatycznych w leczeniu raka i spekulowano, że nazwa Hermes była używana bez jej zgody w kilku zarejestrowanych nazwach domen należących do Hubera. Pozew został złożony w Kilonii w Niemczech, gdzie Hermes mieszkała, aby robić doktorat z genomiki ewolucyjnej . Jann Bellamy z medycyny opartej na nauce spekuluje, że jest to „spowodowane starym dobrym szukaniem na forum jurysdykcji bardziej przyjaznej powodom”, ponieważ w Niemczech nie ma ochrony przed procesami sądowymi SLAPP. Britt Hermes jest wybitnym sceptykiem naukowym , a organizacja Australian Skeptics utworzyła fundusz, który ma pomóc w pokryciu kosztów prawnych w tej sprawie. W wywiadzie dla CSICon 2019 Britt Hermes powiedziała Susan Gerbic , że wygrała sprawę 24 maja 2019 r. Według Britt Hermes „sąd orzekł, że mój post jest wypowiedzią chronioną na podstawie art. 5 ust. 1 niemieckiej konstytucji”.

Grecja

Zobacz też: Kyriakos Mitsotakis § Skandal z podsłuchem

W 2022 roku, w następstwie ujawnienia, że ​​grecka Narodowa Służba Wywiadowcza (Grecja) szpiegowała lidera PASOK , trzeciej co do wielkości partii, Nikosa Androulakisa , dyrektora wykonawczego NIS Grigorisa Kontoleona i sekretarza generalnego premiera Kyriakosa Mitsotakisa , Grigoris Dimitriadis (również bliski krewny Kyriakosa Mitsotakisa) złożył rezygnację z urzędu. Grigoris Dimitriadis złożył pozwy przeciwko dwóm dziennikarzom, którzy pomogli w ujawnieniu skandalu, Thodorisowi Chondrogiannosowi i Nikolasowi Leontopoulosowi, żądając 150 000 euro odszkodowania za fałszywe publikacje i usunięcie tych publikacji, ale także przeciwko Thanassisowi Koukakisowi, dziennikarzowi, który w 2021 roku był szpiegowany z powodu jego dochodzeń w sprawie greckich biznesmenów.

Indie

W 2020 roku Karan Bajaj , założyciel firmy WhiteHat Jr. , obecnie należącej do Byju's , złożył pozew o wartości 2,6 miliona dolarów przeciwko Pradeepowi Poonii, inżynierowi, który publicznie oskarżył firmę o toksyczne środowisko pracy i nieetyczne praktyki biznesowe. Sąd Najwyższy w Delhi wydał nakaz tymczasowy nakazujący Poonii usunięcie niektórych tweetów z jego konta. W 2021 roku Bajaj odwołał pozew.

Izrael

W 2016 roku Amir Bramly , który w tamtym czasie był badany, a następnie oskarżony o rzekomy schemat Ponziego , pozwał prywatnie o zniesławienie Tomera Ganona, reportera kalkalistycznego , o odszkodowanie w wysokości 1 miliona jenów , z powodu wiadomości łączącej go z Bar Refaeli . Ponadto Bramly pozwał Channel-2 News oraz jego reporterów i menedżerów za 5 milionów funtów odszkodowania z powodu rzekomego zniesławienia w obszernym artykule telewizyjnym i wywiadzie z wyznaczonym przez sąd likwidatorem jego firm, a także zagroził pozwaniem dodatkowych organów. Pozwane osoby i organy twierdziły, że są to działania SLAPP.

Japonia

W 2006 roku Oricon Inc., japoński dostawca list muzycznych, pozwał niezależnego dziennikarza Hiro Ugayę za sugestię w artykule dla magazynu biznesowego i kulturalnego Cyzo [ ja ] , że firma manipuluje swoimi statystykami, aby przynieść korzyści niektórym firmom zarządzającym i wytwórniom, w szczególności Johnny'emu i Wspólnicy . Firma zażądała jenów i przeprosin. Sprzymierzeńców znalazł w redaktorze naczelnym magazynu Tadashi Ibi, prawniku Kentaro Shirosaki i Reporterach bez granic (RSF) .

Został uznany za winnego w 2008 roku przez Sąd Okręgowy w Tokio i nakazał zapłacić milion jenów , ale odwołał się i wygrał. Oricon nie odwołał się później. Jego 33-miesięczna walka z Oriconem i jego badania nad SLAPP podczas podróży na własny koszt do Stanów Zjednoczonych zostały przedstawione w programie TBS JNN Reportage , zatytułowanym „Legal Intimidation Against Free Speech: What is SLAPP?”

RSF wyraziło poparcie dla dziennikarza i odetchnęło z ulgą po rezygnacji z pozwu.

Norwegia

W dniu 17 maja 2018 r. projekt non-profit rettspraksis.no zakwestionował postrzegany monopol na publikację orzeczeń Sądu Najwyższego Norwegii sprzed 2009 r ., publikując obszerny katalog historycznych orzeczeń. Aby zapobiec publikacji, powołana przez rząd Lovdata zażądała natychmiastowego nakazu przeciwko dwóm wolontariuszom projektu, Håkonowi Wium Lie i Fredrika Ljone, aby strona została zamknięta. Fundacja twierdziła, że ​​rettspraksis.no „opracował lub używał oprogramowania do systematycznego pobierania orzeczeń z usług internetowych Lovdatas” w celu publikowania orzeczeń z naruszeniem praw Lovdata zgodnie z sekcją 43 norweskiej ustawy o prawie autorskim, sekcja praw do baz danych. Sąd Rejonowy wydał nakaz bez rozprawy na podstawie stwierdzenia, że ​​działania wolontariuszy były sprzeczne z art. nie. Rozprawa po wydaniu wyroku w dniach 30 i 31 sierpnia 2018 r. spowodowała ograniczenie skutków nakazu, a przede wszystkim to, że Sekcja Praw do Baz Danych nie obejmowała orzeczeń opublikowanych przed 2005 r. Odwołania od Ljone i Wium Lie do Sądu Apelacyjnego i Sądu Najwyższego zostały odrzucone .

Serbia

Pod koniec lat 90. wiele spraw SLAPP przeciwko niezależnym i proopozycyjnym mediom miało miejsce po przyjęciu niesławnej ustawy medialnej , zaproponowanej przez ówczesnego ministra informacji Aleksandara Vučicia . Główną cechą tych spraw były szybkie procesy i bardzo wysokie grzywny, z których większość była nieosiągalna dla dziennikarzy i ich domów mediowych. Chociaż przypadki SLAPP stały się mniej więcej rzadkie po obaleniu Slobodana Miloševicia , stopniowo pojawiały się ponownie pod koniec 2010 roku, a zwłaszcza na początku 2020 roku, podczas gabinetów kierowanych przez SNS . Warto zauważyć, że obecny jest Aleksandar Vučić prezydent Serbii , najbardziej wpływowa postać reżimu, często oskarżany o ograniczanie wolności mediów.

Zjednoczone Królestwo

Pozew o zniesławienie w 2021 r. Wniesiony przeciwko wydawcy HarperCollins oraz autorce i dziennikarce Catherine Belton w związku z jej książką Putin's People został opisany przez byłego ministra gabinetu konserwatystów Davida Davisa jako SLAPP. Pomimo wygrania sprawy sądowej wniesionej przez kilku rosyjskich oligarchów, w tym Romana Abramowicza , Beltonowi postawiono koszty prawne w wysokości 1,5 miliona funtów. Minister sprawiedliwości rządu Wielkiej Brytanii James Cartlidge powiedział: „Ministerstwo Sprawiedliwości monitoruje groźby SLAPP wobec dziennikarzy i ogłosiło, że Wielka Brytania będzie członkiem inauguracyjnej grupy roboczej Rady Europy ds. SLAPP z projektem zalecenia przeciwko SLAPP dla państw członkowskich, który ma się ukazać w grudniu 2023 r. pilnego rozpatrzenia SLAPP w sądach brytyjskich. Chcę wyjaśnić, że rząd jest zaangażowany w zdecydowaną obronę przejrzystości i wolności słowa. Nie będziemy tolerować niczego, co grozi nadszarpnięciem uczciwości naszego zawodu sędziowskiego i prawniczego”.

Ministrowie powiedzieli później, że zreformują system prawny, aby zapobiec „pozwom o zastraszanie”; poprawki w tej sprawie zostały zaproponowane do projektu ustawy o zwalczaniu korupcji gospodarczej, który trafił do parlamentu w marcu 2022 r.

W styczniu 2023 r. The Times poinformował, że „ kanclerz Nadhim Zahawi „ powiedział prawnikom, aby wysłali list Slapp ”” do Dana Neidle'a w sprawie roszczeń dotyczących spraw podatkowych Zahawiego.

Stany Zjednoczone

  • W latach 1981-1986 Pacific Legal Foundation (PLF) i hrabstwo San Luis Obispo w Kalifornii złożyły pozew, próbując uzyskać listę mailingową Abalone Alliance , aby skłonić grupę do pokrycia kosztów policyjnych największego antynuklearnego cywilnego akt nieposłuszeństwa w historii Stanów Zjednoczonych w elektrowni Diablo Canyon . W demonstracji z września 1981 r. uczestniczyły dziesiątki tysięcy ludzi. Powiat został oddalony od sprawy przez sędziego pierwszej instancji i przegrał apelację o zwrot kosztów policji (m.in. częściowo dlatego, że koszty te mają być pokryte z podatków). W 1985 roku Sąd Najwyższy Kalifornii odmówił zablokowania orzeczenia sądu niższej instancji, które pozwoliło PLF pozwać „przywódców demonstracji [o] koszty związane z protestem”, co według oskarżonych było próbą ostudzenia sprzeciwu. Pacific Legal Foundation przegrała we wszystkich sądach i wycofała pozew na dzień przed terminem rozprawy w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych . [ potrzebny cytat ]
  • Kim Shewalter i inni aktywiści z sąsiedztwa, jako oskarżeni, wygrali w 1998 r. przeciwko właścicielom budynków mieszkalnych wniosek przeciwko SLAPP. Właściciele złożyli SLAPP z powodu działań protestacyjnych pozwanych.
  • Karen Winner, autorka Divorced From Justice , jest uznawana za „katalizator zmian, które przyjęliśmy”, powiedział Leo Milonas, emerytowany sędzia z Wydziału Apelacyjnego sądów stanu Nowy Jork , który przewodniczył specjalnej komisji, która zaleciła zmiany przyjęte przez Sędziego Głównego Judith Kaye . (Komisja sporządzająca raport sądu stanowego Nowego Jorku wymieniła poprzedni raport komisarza ds. ochrony konsumentów w Nowym Jorku jako „główny” powód swoich badań. Karen Winner była autorką wcześniejszego badania). Jednak w 1999 roku Winner wraz z psychologiem/ demaskatora, a kilku obywateli zostało SLAPPOWANYCH za krytykę kurator procesowy system i były sędzia w Południowej Karolinie. Raport zwycięzcy „Ustalenia dotyczące praktyk sądowych i personelu wyznaczonego przez sąd w sądach rodzinnych w hrabstwach Dorchester, Charleston i Berkeley w Południowej Karolinie” oraz demonstracje obywatelskie doprowadziły do ​​​​pierwszych praw w Karolinie Południowej, które ustanowiły minimalne standardy i wymagania licencyjne dla opiekunów procesowych , którzy reprezentują interesy dzieci w sprawach sądowych. Odwetowe SLAPP ciągną się od prawie 10 lat, a wyroki na łączną kwotę ponad 11 milionów dolarów przeciwko współoskarżonym. Odzwierciedlając odwetowy charakter tych pozwów, co najmniej jeden ze współoskarżonych nadal czeka, aby dowiedzieć się od sędziów, które konkretne zeznania, jeśli w ogóle, były fałszywe.
  • Barbra Streisand , jako powódka, przegrała wniosek SLAPP z 2003 r. po tym, jak pozwała fotografa lotniczego zaangażowanego w projekt California Coastal Records . Streisand przeciwko Adelmanowi (sprawa Sądu Najwyższego Kalifornii SC077257) Zob. efekt Streisand .
  • Barry King i inny plakat internetowy, jako oskarżeni, wygrali wniosek przeciwko SLAPP przeciwko powódkom korporacyjnym na podstawie krytycznych postów na internetowym forum finansowym.
  • Kathi Mills wygrała skargę przeciwko Atlanta Humane Society przeciwko Atlanta Humane Society przeciwko Mills w Sądzie Najwyższym hrabstwa Gwinnett (Georgia); sprawa 01-A-13269-1. Została pozwana na podstawie komentarzy, które zrobiła na forum internetowym po tym, jak program informacyjny został wyemitowany krytycznie o AHS. Sędzia częściowo orzekł, że prywatni obywatele nie muszą badać doniesień prasowych, zanim przedstawią własne komentarze na ten temat, a podmioty rządowe nie mogą pozwać o zniesławienie.
  • W 2004 roku RadioShack Corporation pozwała Bradleya D. Jonesa, webmastera RadioShackSucks.com i byłego dealera RadioShack przez 17 lat, próbując stłumić internetową dyskusję na temat pozwu zbiorowego, w którym ponad 3300 obecnych lub byłych menedżerów RadioShack zarzucało firma wymagała od nich długich godzin pracy bez wynagrodzenia za nadgodziny.
  • W 2009 r., po tym, jak sprzedawca jednostek pływających pozwał go o zniesławienie, Tom Martino , prowadzący ogólnokrajowy program radiowy, zwyciężył w ruchu przeciwko SLAPP. Sprawa przyciągnęła uwagę całego kraju dzięki sugestii, że nikt nie oczekuje obiektywnych faktów od typowego gospodarza talk-show, który często jest komikiem opowiadającym dowcipy.
  • W marcu 2009 roku firma MagicJack (firma promująca urządzenia USB VoIP) złożyła pozew o zniesławienie przeciwko Boing Boing za ujawnienie ich nieuczciwej i zwodniczej taktyki biznesowej dotyczącej umowy EULA , licznika odwiedzających i 30-dniowego okresu próbnego. Zostało to odrzucone jako SLAPP przez sędziego z Kalifornii pod koniec 2009 roku. W wydanym orzeczeniu MagicJack został obciążony większością kosztów prawnych Boing Boing.
  • W sprawie Comins vs. VanVoorhis z 2009 roku mieszkaniec Florydy, Christopher Comins, złożył pozew o zniesławienie przeciwko absolwentowi University of Florida po tym, jak student napisał na blogu o filmie, na którym Comins wielokrotnie strzelał do czyichś psów. Zostało to przytoczone jako przykład SLAPP przez audycję radiową On the Media .
  • W listopadzie 2010 roku filmowiec Fredrik Gertten, jako pozwany, wygrał wniosek przeciwko SLAPP po tym, jak został pozwany o zniesławienie przez Dole Fruit Company. Sprawa dotyczyła filmu dokumentalnego Gerttena o robotnikach rolnych. Długi proces sądowy został udokumentowany w filmie Gerttena Big Boys Gone Bananas!* .
  • Aby uniemożliwić czterem kobietom składanie jakichkolwiek wniosków o rejestrację publiczną bez uprzedniego uzyskania pozwolenia od sędziego lub składanie przyszłych pozwów, Okręg Szkoły Podstawowej Kongresu złożył pozew Okręg Szkoły Podstawowej Kongresu przeciwko Warren i in. glin. w dniu 28 stycznia 2010 r. The Goldwater Institute , think tank z siedzibą w Phoenix w Arizonie reprezentował czterech oskarżonych. Okręg szkolny powiedział, że był tak często nękany przez Warrena, że ​​nie był w stanie funkcjonalnie kształcić swoich uczniów. Toni Wayas, kurator okręgu szkolnego, stwierdził, że „wielokrotnie spełniał prośby”. Instytut Goldwater argumentował, że w przeszłości okręg szkolny naruszył przepisy stanowe nakazujące przejrzystość rządu. Dochodzenia przeprowadzone w 2002 i 2007 roku przez Rzecznika Praw Obywatelskich i Prokuratora Generalnego ujawniły naruszenia stanowego prawa dotyczącego zgromadzeń publicznych przez Biuro Prokuratora Generalnego. Według Carrie Ann Sitren z Goldwater Institute była to „wyraźna próba uciszenia ludzi ze społeczności, którzy krytycznie odnosili się do działań zarządu i podjęli w dobrej wierze próby upewnienia się, że dystrykt mądrze wydaje pieniądze podatników”. Żaden z żądanych akt nie był prywatny ani poufny, a zatem powinien był być łatwo dostępny do publicznego udostępnienia, według zastępcy Rzecznika Praw Obywatelskich.
  • W grudniu 2010 r. wybitny obrońca zajmujący się sprawami egzekucyjnymi, Matthew Weidner, został pozwany przez Nationwide Title, firmę zajmującą się egzekucjami egzekucyjnymi.
  • W styczniu 2011 roku firma Sony Computer Entertainment America pozwała George'a Hotza i inne osoby za włamanie do systemu PlayStation 3 oraz opublikowanie kluczy szyfrowania i podpisywania dla różnych warstw architektury systemu. Oskarżeni i Electronic Frontier Foundation uważają tę sprawę za rażące nadużycie ustawy Digital Millennium Copyright Act . Hotz osiedlił się z Sony przed procesem.
  • W grudniu 2015 roku James McGibney został zobowiązany do zapłacenia 1 miliona dolarów sankcji sądowej przeciwko SLAPP i 300 000 dolarów honorariów adwokackich na rzecz Neala Rauhausera za złożenie serii bezpodstawnych pozwów przeciwko niemu. Orzeczenie zostało tymczasowo uchylone, gdy sędzia przewodniczący przychylił się do wniosku McGibneya o nowy proces w lutym 2016 r., Ale przywrócono go na korzyść Rauhasuera w dniu 14 kwietnia 2016 r., A sankcja SLAPP wobec McGibney została zmniejszona z 1 miliona dolarów do 150 000 dolarów. Sędzia orzekł, że McGibney złożył pozwy, aby umyślnie i złośliwie zranić Rauhausera i powstrzymać go od korzystania z konstytucyjnego prawa do krytykowania McGibneya.
  • „ Scjentologia kontra Internet ” odnosi się do szeregu sporów związanych z wysiłkami Kościoła Scjentologii mającymi na celu stłumienie materiałów krytycznych wobec scjentologii w Internecie za pomocą procesów sądowych i gróźb prawnych.
  • Agora Six – The Cynwyd Group, LLC przeciwko Stefany (2009) [ potrzebne źródło ]
  • Saltsman przeciwko Goddardowi ( sprawa gwałtu w Steubenville High School ): W celu powstrzymania witryny blogerki Alexandrii Goddard przed zezwalaniem na rzekomo zniesławiające posty na temat ich syna, dwoje rodziców nastoletniego chłopca ze Steubenville w stanie Ohio pozwało Goddarda i tuzin anonimowych plakatów w październiku 2012. W pozwie domagano się wydania nakazu przeciwko blogerowi, publicznych przeprosin, potwierdzenia, że ​​nie był zamieszany w gwałt i 25 000 dolarów odszkodowania.
  • W sierpniu 2015 r. State Fair of Texas zostało ukarane ponad 75 000 USD za wniesienie pozwu SLAPP przeciwko prawnikowi, który zażądał dokumentów finansowych od State Fair.
  • W dniu 27 sierpnia 2012 r. Robert E. Murray i Murray Energy złożyli pozew przeciwko reporterowi ds. Środowiska Kenowi Wardowi Jr. i Charleston Gazette-Mail z Charleston w Zachodniej Wirginii . W pozwie zarzucono, że Ken Ward Jr. opublikował oszczercze wypowiedzi na swoim blogu. Murray twierdzi, że wpis na blogu zatytułowany „Mitt Romney, Murray Energy and Coal Criminals” zaszkodził jego biznesowi, reputacji i zagroził miejscom pracy Murray Energy w hrabstwie Belmont w stanie Ohio . W czerwcu 2017 r. Murray Energy wystosował do HBO pismo o zaprzestaniu działalności program telewizyjny Last Week Tonight z Johnem Oliverem po próbie uzyskania komentarza na temat przemysłu węglowego. Program był kontynuowany odcinkiem (18 czerwca), w którym gospodarz John Oliver omawiał zawalenie się Crandall Canyon Mine w Utah w 2007 roku i wyraził opinię, że Murray nie zrobił wystarczająco dużo, aby chronić bezpieczeństwo swoich górników. Trzy dni później Murray i jego firmy pozwały Olivera, scenarzystów serialu, HBO i Time Warner . Pozew twierdził, że w Last Week Tonight show, Oliver „podżegał widzów do wyrządzania krzywdy panu Murrayowi i jego firmom”. ACLU złożyło opinię amicus wspierającą HBO w tej sprawie ; sprawa została opisana jako „przezabawna” i „najbardziej złośliwa w historii”. Sprawozdanie zawierało również porównanie Murraya z fikcyjną postacią Dr. Evil , która została wykorzystana w programie Olivera, z wyjaśnieniem, że „należy pamiętać, że prawda jest absolutną obroną przed zarzutem zniesławienia”. W dniu 11 sierpnia 2017 r. Sędzia federalnego sądu okręgowego orzekł, że Murray Energy pozwie The New York Times i HBO mogłyby postępować w sądzie niższej instancji. Pozew przeciwko HBO został oddalony z uszczerbkiem w dniu 21 lutego 2018 r. W listopadzie 2019 r. John Oliver omówił konsekwencje pozwu (i ogólnie pozwów SLAPP) dla swojego programu po tym, jak Murray wycofał pozew.
  • W marcu 2019 r. przedstawiciel USA Devin Nunes (R-Kalifornia) złożył pozew o zniesławienie przeciwko Twitterowi, Elizabeth „Liz” Mair , Mair Strategies LLC oraz osobom stojącym za parodią kont na Twitterze „Devin Nunes 'Cow” (@DevinCow) i „Mama Devina Nunesa” (@DevinNunesMom) domaga się odszkodowania w wysokości 250 milionów dolarów. Pozew został opisany przez ekspertów prawnych jako SLAPP. Warto zauważyć, że pozew został złożony w Wirginii, stanie znanym ze słabych przepisów anty-SLAPP, a nie w Kalifornii, gdzie mieszka Nunes i gdzie ma siedzibę Twitter, ale która ma również silne przepisy anty-SLAPP. W kwietniu 2019 roku Nunes złożyła pozew o zniesławienie przeciwko The Fresno Bee , jego rodzinna gazeta i jej właściciel, McClatchy , po opublikowaniu artykułu opisującego szczegółowo, jak inwestorzy w jego winnicy bawili się na jachcie z kokainą i prostytutkami. Podobnie jak poprzedni pozew, został złożony w Wirginii. Od tego czasu Nunes złożyła dodatkowe pozwy o zniesławienie przeciwko CNN , Ryanowi Lizzie , Hearst Magazines , Campaign for Accountability , Fusion GPS i innym. W lutym 2020 r. (po wyborach z 2019 r w którym Demokraci przejęli kontrolę nad obiema izbami po raz pierwszy od 1994 r.), Zgromadzenie Ogólne Wirginii przyjęło ustawy mające na celu zniechęcenie przyszłych SLAPP w stanie poprzez wzmocnienie ochrony oskarżonych.

Zobacz też

Studium przypadku

Dalsza lektura


Zasoby biblioteczne dotyczące strategicznego pozwu przeciwko udziałowi społeczeństwa

Linki zewnętrzne




Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Strategic_lawsuit_against_public_participation&oldid=1143725599 ”