Varian przeciwko Delfino

Varian v. Delfino
Seal of the Supreme Court of California
Sąd Najwyższy Kalifornii
postanowił 5 marca 2006 r.,
Pełna nazwa sprawy Varian Medical Systems, Inc. przeciwko Delfino (2005)
cytaty 35 Cal.4th 180 25 Cal.Rptr.3d 298
Członkostwo w sądzie
Sędziowie stowarzyszeni Janice R. Brown

Varian Medical Systems, Inc. v. Delfino , 35 Cal.4th 180 (2005) to opinia Sądu Najwyższego Kalifornii wydana przez ówczesną zastępcę sędziego Janice R. Brown, interpretująca stanowy statut SLAPP . W szczególności sprawa utrzymuje, że odwołanie od odrzucenia wniosku przeciwko SLAPP zawiesza całe postępowanie sądowe: „Udoskonalenie odwołania od odmowy specjalnego wniosku o strajk automatycznie wstrzymuje wszelkie dalsze postępowania sądowe co do istoty sprawy przyczyny działania dotkniętych wnioskiem… masz prawo nie być ciągniętym przez sądy, ponieważ korzystałeś ze swoich praw konstytucyjnych”.

Fakty

W tym przypadku obejmującym arkana procedury odwoławczej naukowcy badający dr Michelangelo Delfino. i Mary E. Day złożyły apelację od o zniesławienie w wysokości 775 000 USD za dziesiątki tysięcy postów, które zamieścili na swojej stronie internetowej i na różnych internetowych forach dyskusyjnych , krytykujących ich byłego pracodawcę, firmę Varian Associates , która w kwietniu 1999 r. zmieniła nazwę na Varian Medical Systems ; dwóm starszym dyrektorom Varian Associates, George'owi A. Zdasiukowi i Susan B. Felch; oraz spin-off firmy Varian Associates z 1999 roku , Varian Semiconductor Equipment Associates, korporacja high-tech z siedzibą w Gloucester, Massachusetts . Wyrok przeciwko Delfino i Dayowi zawierał ogólny zakaz „publikowania, umieszczania lub rozpowszechniania w inny sposób, bezpośrednio lub pośrednio, w Internecie lub gdzie indziej” 23 kategorii oświadczeń, które sędzia sądu pierwszej instancji wydał Jackowi Komarowi , a nie ławie przysięgłych, uznane za „nieprawdziwe” oraz „fałszywe i zniesławiające”.

Jesienią 2001 r., przed rozprawą w Sądzie Najwyższym Hrabstwa Santa Clara , Delfino i Day złożyli specjalny wniosek o zażalenie na skargę Variana na podstawie kalifornijskiej ustawy Anti-SLAPP, Kodeksu Postępowania Cywilnego, sekcja 425.16. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek, a Delfino i Day odwołali się od tej odmowy, ale sąd pierwszej instancji i kalifornijskie sądy apelacyjne odmówiły zawieszenia rozprawy na podstawie art. 916 Kodeksu postępowania cywilnego na czas rozpatrywania apelacji przeciwko SLAPP. Na zakończenie siedmiotygodniowego procesu z ławą przysięgłych apelacja przeciwko SLAPP została odrzucona jako sporna .

Rządzący

jurysdykcji rzeczowej do prowadzenia procesu z powodu oczekującej apelacji Delfino i Days od odmowy ich anty-SLAPP ruch. W dniu 3 marca 2004 r. Sąd Najwyższy Kalifornii wydał rewizję w celu rozstrzygnięcia kwestii jurysdykcyjnej: Czy odwołanie od odmowy specjalnego wniosku o strajk na podstawie ustawy anty-SLAPP skutkuje automatycznym zawieszeniem postępowania sądowego? Trzy tygodnie po dokonaniu przeglądu Sąd Najwyższy zawiesił wszystkich powodów ' próby ściągnięcia na podstawie wyroku i nigdy nie pobrano żadnego odszkodowania od Delfino i Day.

W dniu 3 marca 2005 roku Sąd Najwyższy orzekł stosunkiem głosów 7 do 0, że zgodnie z art. 916 Kodeksu postępowania cywilnego „wszystkie sprawy będące przedmiotem rozprawy zostały objęte apelacją pozwanych od odrzucenia tego wniosku i miały na nią wpływ, a sąd pierwszej instancji nie miał jurysdykcji przedmiotowej w tych sprawach”. W głosowaniu 6-1, przy sprzeciwie Prezesa Sądu Ronalda M. George'a , Sąd Najwyższy uchylił wyrok, uznając, że brak jurysdykcji przedmiotowej w sądzie pierwszej instancji spowodował, że wynikający z tego proces był całkowicie nieważny. Sąd Najwyższy uznał, że posty Delfino i Day były po prostu „ obraźliwe ”. ” i przekazał sprawę z powrotem do Sądu Najwyższego Hrabstwa Santa Clara na nowy proces, w którym Komar został szybko zdyskwalifikowany jako sędzia pierwszej instancji i zastąpiony przez szanownego Jamiego A. Jacobsa-Maya. W przeddzień drugiego procesu z ławą przysięgłych, w marcu 2006 r. z Jacobs-May pod przewodnictwem Delfino i Day we właściwych pro per , sprawa zakończyła się polubownie i zakończyło się ponad siedem lat niezwykle zajadłego sporu sądowego.

amicus curiae popierające Delfino i Daya zostały złożone w Sądzie Najwyższym przez Prokuratora Generalnego Kalifornii , California Newspaper Publishers Association wraz z Los Angeles Times , Oakland Tribune i San Francisco Chronicle oraz ACLU . Wszyscy czterej powodowie Varian reprezentowani przez Orrick, Herrington & Sutcliffe oraz Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP nie otrzymali żadnego wsparcia amicus.

Linki zewnętrzne

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Varian_v._Delfino&oldid=1100795654 ”