Irytujący proces sądowy

Irytujące postępowanie sądowe to postępowanie prawne, które ma na celu wyłącznie nękanie lub ujarzmienie przeciwnika . Może przybrać formę pierwotnego błahego pozwu lub może polegać na powtarzającym się, uciążliwym i nieuzasadnionym składaniu bezpodstawnych wniosków w sprawie, która w inny sposób jest uzasadniona . Złożenie dokuczliwego postępowania sądowego jest uważane za nadużycie procesu sądowego i może skutkować sankcjami wobec sprawcy.

Pojedyncza czynność, nawet błaha, zwykle nie wystarcza, by doprowadzić stronę do poziomu dokuczliwości. Zwykle wymagany jest wzorzec niepoważnych działań prawnych, aby osiągnąć poziom irytujący. Powtarzające się i poważne przypadki popełniane przez jednego prawnika lub firmę mogą skutkować ostatecznym wykluczeniem z prawa wykonywania zawodu .

W niektórych jurysdykcjach istnieje lista dokuczliwych stron postępowania: osób, które wielokrotnie nadużywały systemu prawnego. Ponieważ prawnicy mogą zostać pozbawieni prawa wykonywania zawodu za udział w tym nadużyciu procesu prawnego, irytujący strony procesowe często nie są w stanie zatrudnić obrońcy prawnego, a zatem strony takie reprezentują się w sądzie. Osoby znajdujące się na irytującej liście stron procesowych zwykle mają zakaz podejmowania dalszych działań prawnych lub muszą uzyskać uprzednią zgodę starszego sędziego przed podjęciem jakichkolwiek działań prawnych. Proces dodawania osoby do listy różni się w zależności od jurysdykcji. W liberalnej demokracji jurysdykcjach, uznanie kogoś za dokuczliwego uczestnika procesu jest uważane za poważny środek i rzadko ma miejsce, ponieważ sędziowie i urzędnicy niechętnie ograniczają dostęp danej osoby do sądu.

Te działania prawne mają miejsce w niektórych krajach byłego Imperium Brytyjskiego , w których nadal obowiązuje system prawa zwyczajowego : Australii , Kanadzie , Irlandii , Nowej Zelandii , Wielkiej Brytanii i USA , które są określone poniżej. Prawo cywilne (skodyfikowane/kontynentalne) takiego zakazu nie zawiera.

Historia ustawodawstwa przeciwko dokuczliwym sporze sądowym

Koncepcja dokuczliwych sporów sądowych weszła w życie w 1896 r. wraz z Ustawą o działaniach dokuczliwych, uchwaloną w Anglii i wkrótce rozszerzoną na Szkocję i Irlandię . Była to przede wszystkim odpowiedź na działania Alexandra Chaffersa , adwokata, który wytoczył liczne pozwy przeciwko czołowym członkom społeczeństwa wiktoriańskiego. Kiedy zasądzono przeciwko niemu koszty, nie zapłacił.

Pierwsza taka ustawa poza Wyspami Brytyjskimi, Ustawa o Sądzie Najwyższym z 1927 r., została uchwalona w Australii prawie trzydzieści lat później. To również było spowodowane zachowaniem pewnej osoby, Ruperta Millane'a. Pierwsze irytujące prawo procesowe w Stanach Zjednoczonych zostało uchwalone w Kalifornii w 1963 roku. Do 2007 roku cztery kolejne stany USA przyjęły podobne przepisy: Floryda , Hawaje , Ohio i Teksas .

Prawa według kraju

Australia

Wysoki Sąd

Sąd Najwyższy Australii ogłosił, że tylko cztery osoby są dokuczliwymi stronami w swoim stuletnim istnieniu, od czerwca 2019 r., Podczas gdy australijski system sądów federalnych , ustanowiony w 1976 r., Ma co najmniej 49 nazwisk w swoim rejestrze z przedawnieniem.

Nowa Południowa Walia

W Nowej Południowej Walii według stanu na czerwiec 2019 r. w rejestrze dokuczliwych stron Sądu Najwyższego Nowej Południowej Walii figurowały 43 osoby .

Queensland

W Queensland procedura uznania kogoś za dokuczliwego uczestnika procesu jest regulowana przez ustawę Vexatious Proceedings Act z 2005 r ., która zastąpiła wcześniejszą ustawę. Co istotne, ustawa definiuje postępowanie dokuczliwe jako postępowanie wszczęte bezzasadnie lub bez szans na powodzenie, w związku z czym do uzyskania ulgi na podstawie ustawy nie jest konieczne udowodnienie istnienia niewłaściwego motywu. W czerwcu 2019 r. 26 osób uznano za irytujących uczestników procesu.

Południowa Australia

W Australii Południowej irytujące przepisy dotyczące sporów sądowych zostały uchwalone w połowie lat trzydziestych XX wieku wraz z ustawą o Sądzie Najwyższym z lat 1935-1936 , zgodnie z podobnymi przepisami uchwalonymi w Wiktorii. W 2010 r. rząd Ranna działał na rzecz wzmocnienia zdolności sądów do działania przeciwko dokuczliwym stronom sporu poprzez „zwiększenie zakresu sądów i trybunałów, które mogą uznać ludzi za dokuczliwych”. Przed tą datą niewiele osób otrzymało zakaz wnoszenia sporów do sądów Australii Południowej - do 2005 r. tylko dwie osoby zostały uznane za dokuczliwe strony postępowania, pierwsza w 1997 r., a druga w tym roku. Według stanu na czerwiec 2019 r. 7 osób uznano za irytujących uczestników procesu.

Wiktoria

Według stanu na czerwiec 2019 r. 21 osób — w tym skazany masowy morderca Julian Knight — zostało uznanych za dokuczliwych uczestników procesu od czasu wprowadzenia prawa w 1930 r.

Zachodnia australia

W czerwcu 2019 r. W Australii Zachodniej uznano 22 osoby za irytujące.

Kanada

Zgodnie z ustawą konstytucyjną z 1867 r. , art. 92 ust. 14, każda prowincja jest uprawniona do stanowienia i stosowania ustaw dotyczących wymiaru sprawiedliwości na własnym terytorium.

W Kanadzie sekcja 40 ustawy o sądach federalnych oraz w sekcji 140 ustawy o sądach w Ontario ograniczają możliwość wszczęcia lub kontynuowania postępowania osobom, które wszczęły irytujące postępowanie lub prowadziły postępowanie w dokuczliwy sposób.

Quebec

W Quebecu Kodeks postępowania cywilnego jest głównym aktem prawnym określającym zasady postępowania cywilnego. Zgodnie z art. 46 Kodeksu postępowania cywilnego wszystkim sądom i sędziom w Quebecu przysługują „… wszelkie uprawnienia niezbędne do wykonywania ich jurysdykcji”. Ponadto mogą:

„… w każdym czasie i we wszystkich sprawach, czy to w pierwszej instancji, czy w postępowaniu odwoławczym, wydawać zarządzenia w celu ochrony praw stron, na czas i na takich warunkach, jakie mogą one określić. Mogą również w sprawach wniesionych przed nimi, nawet z własnej inicjatywy, wydawać nakazy lub nagany, zakrywać pisma lub ogłaszać je oszczerczymi oraz wydawać takie zarządzenia, jakie są właściwe w sprawach, dla których ustawa nie przewiduje szczególnego środka zaradczego”.

Artykuł 46 przyznaje sądom sądowym i sędziom bardzo szerokie uprawnienia w zakresie zapewnienia, że wymiar sprawiedliwości jest prowadzony zgodnie z dobrymi obyczajami i zgodnie z naprawczym charakterem wymiaru sprawiedliwości. Jak pokazały orzeczenia sądów, uprawnienie do uznania strony sporu za dokuczliwą jest bezpośrednio związane z uprawnieniem nadanym na mocy art. 46. Przypadki ilustrujące zastosowanie art. 46 są liczne. Wśród nich są: Nguiagain v. Commission de la fonction publique , w której sędzia odrzucił wniosek powoda o mandamus nakazać swojemu związkowi ponowne rozpatrzenie skargi, którą złożył na tej podstawie, że wniosek był bezpodstawny i stanowił nadużycie; De Niverville C. Descôteaux , w którym wydano nakaz uznający pozwanego, adwokata Descôteaux, pozbawionego prawa wykonywania zawodu, jako dokuczliwego uczestnika procesu z powodu wielu bezpodstawnych i frywolnych działań, których domagał się przeciwko powodowi De Niverville; oraz w sprawie Fabrikant przeciwko Corbin , wniosek o uznanie powoda Valery Fabrikant jako irytujący proces sądowy został przyznany pozwanemu, dr Corbinowi. We wszystkich wyżej cytowanych przypadkach strona sporu została uznana za dokuczliwą dopiero w następstwie postępowania wszczętego przez stronę przeciwną. Ponadto zakres sekcji 46 jest ograniczony do sądów i sędziów. Sądy administracyjne są tworami legislacyjnymi i mogą istnieć i funkcjonować tylko w granicach narzuconych przez prawo. Sądy administracyjne w Quebecu nie mogą uznać osoby za dokuczliwą.

Zgodnie z art. 90 regulaminu postępowania Sądu Najwyższego Quebecu w sprawach cywilnych , takie strony sporu są obecnie rejestrowane w rejestrze prowadzonym przez Prezesa Sądu Najwyższego w sądowniczym okręgu Montrealu. Prawnik i autor Claude Duchesnay poinformował w maju 2003 r., że dokument w intranecie prokuratora generalnego Quebecu zawiera nazwiska 58 osób, które muszą uzyskać pozwolenie przed wszczęciem postępowania przed sądem.

Irlandia

W Irlandii sąd może, z urzędu lub na wniosek, orzec, że przez określony czas żadne postępowanie określonego rodzaju lub w ogóle nie może być wszczynane przez określoną osobę bez zezwolenia tego sądu lub innego sądu lub na czas nieokreślony. Takie zarządzenie jest określane w kręgach prawniczych jako zarządzenie Isaaca Wundera po Isaacu Wunder, który złożył kilka roszczeń przeciwko Hospitals Trust, domagając się nagród w loteriach , ale roszczenia zostały uznane za bezpodstawne, a sprawa uznana za niepoważną lub dokuczliwą . Zakazano mu podejmowania dalszego postępowania High Court w postępowaniu bez zezwolenia sądu.

Nowa Zelandia

W Nowej Zelandii osoba może zostać uznana za dokuczliwą osobę procesową przez sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Prokuratora Generalnego . Irytujący spór musi następnie zwrócić się do Sądu Najwyższego o zezwolenie na wszczęcie postępowania. Od decyzji Sądu Najwyższego o przyznaniu lub odmowie urlopu nie przysługuje odwołanie.

Zjednoczone Królestwo

Anglia i Walia

W Anglii i Walii istnieją dwie metody kontrolowania dokuczliwych stron sporu:

Cywilne środki zabezpieczające (wydawane przez same sądy na wniosek lub z własnej inicjatywy); I
Dokuczliwe nakazy stron sporu (wydane przez High Court zgodnie z sekcją 42 ustawy o sądach wyższej instancji z 1981 r. na wniosek HM Attorney-General ).

Służba Sądów i Trybunałów Jego Królewskiej Mości prowadzi listę dokuczliwych stron sporu i osób podlegających cywilnemu zakazowi zbliżania się.

Cywilne zakazy zbliżania się

Sądy w Anglii i Walii mają możliwość zaostrzenia sankcji wobec strony sporu, która składa do sądu wnioski „całkowicie bezpodstawne”. Cywilne nakazy zabezpieczające pozwalają sądom zakazać wnioskowania o rozprawy sądowe bez zgody sędziego. Istnieją trzy rodzaje CRO: ograniczone, rozszerzone i ogólne, o różnych zakresach zastosowania. Dalsze wnioski całkowicie bezzasadne mogą prowadzić do cofnięcia prawa do odwołania . Nękanie sądu i urzędników sądowych może prowadzić do wydania zakazu karnego, zabraniającego stronie procesowej kontaktowania się z sądem lub zbliżania się do sądu bez pozwolenia.

Dokuczliwe nakazy sądowe

Artykuł 42 Ustawy o sądach wyższych instancji z 1981 r. przyznaje Wysokiemu Trybunałowi uprawnienia do wydawania zarządzeń ograniczających zdolność osoby do wszczynania postępowania sądowego bez zezwolenia Wysokiego Trybunału. Wysoki Trybunał może wydać nakaz postępowania cywilnego, nakaz postępowania karnego lub nakaz całości postępowania.

Osoba podlegająca nakazowi postępowania cywilnego nie może wszczynać ani kontynuować postępowania cywilnego w żadnym sądzie (w tym trybunałach pełniących funkcję sądowniczą) bez zezwolenia Sądu Najwyższego. Osoba podlegająca nakazowi postępowania karnego nie może składać informacji przed sędzią pokoju ani wnosić aktu oskarżenia bez zezwolenia Sądu Najwyższego. Osoba podlegająca nakazowi całości postępowania podlega ograniczeniu zarówno w postanowieniu dotyczącym postępowania cywilnego, jak i postanowieniu dotyczącym postępowania karnego.

W przypadku wydania przez High Court orzeczenia na podstawie tej sekcji jest ono publikowane w The London Gazette .

Takie orzeczenie może zostać wydane wyłącznie na wniosek HM Attorney-General i jeżeli Wysoki Trybunał uzna, że dana osoba regularnie i uporczywie, bez żadnych uzasadnionych podstaw:

wszczął dokuczliwe postępowanie cywilne, czy to w Sądzie Najwyższym, czy sądzie rodzinnym, czy jakimkolwiek sądzie niższej instancji, i czy to przeciwko tej samej osobie, czy przeciwko różnym osobom; Lub
złożył irytujące wnioski w jakimkolwiek postępowaniu cywilnym, czy to w Sądzie Najwyższym, sądzie rodzinnym czy jakimkolwiek sądzie niższej instancji, i niezależnie od tego, czy został wszczęty przez niego, czy przez kogoś innego, lub
wszczęły dokuczliwe oskarżenia (czy to przeciwko tej samej osobie, czy przeciwko różnym osobom).

W odniesieniu do postępowania cywilnego Wysoki Trybunał zezwoli na wszczęcie lub kontynuowanie postępowania lub wniosku tylko wtedy, gdy uzna, że nie stanowi to nadużycia procesu danego sądu i że istnieją uzasadnione podstawy do wszczęcia postępowania lub złożenia wniosku .

W odniesieniu do postępowania karnego Wysoki Trybunał zezwoli na złożenie informacji lub złożenie wniosku o zezwolenie na wniesienie aktu oskarżenia wyłącznie wtedy, gdy uzna, że wszczęcie postępowania karnego nie stanowi nadużycia procesu karnego i że istnieją uzasadnione podstawy do wszczęcia postępowania karnego przez wnioskodawcę.

Szkocja

Scottish Courts and Tribunals Service posiada opublikowaną listę członków społeczeństwa, którzy zwykle i uporczywie wszczynali irytujące postępowania prawne bez uzasadnionego powodu i zostali uznani za dokuczliwych uczestników procesu na mocy Ustawy o działaniach dokuczliwych (Szkocja) z 1898 r. Ten akt prawny został uchylony i zastąpiony włączeniem do sekcji 100 Ustawy o reformie sądów (Szkocja) z 2014 r . Zgodnie z tym ustawodawstwem Izba Wewnętrzna Sądu Sesyjnego może wydać postanowienie uniemożliwiające osobie oskarżonej o dokuczliwy spór wszczęcie lub kontynuowanie jakiegokolwiek postępowania cywilnego bez zgody sędziego Izby Zewnętrznej Sądu Sesyjnego . Takie Zamówienie może mieć określony czas lub może obowiązywać bezterminowo. Opublikowana lista takich osób według stanu na styczeń 2021 r. zawiera jedenaście nazwisk.

Stany Zjednoczone

Kalifornia

Zgodnie z wymogami prawa stanu Kalifornia Rada Sądownicza stanu Kalifornia prowadzi internetową listę irytujących stron postępowania , zawierającą nazwiska kilku tysięcy osób i firm, które zostały uznane za irytujące. Publikacja tego wykazu rozpoczęła się w 1991 roku i obejmuje tylko zamówienia złożone od 1991 roku do chwili obecnej. O ile nie są reprezentowane przez adwokata, osobom wymienionym na liście zabrania się wszczynania jakichkolwiek nowych postępowań sądowych w Kalifornii bez uprzedniego uzyskania pozwolenia od przewodniczącego sądu lub sędziego przewodniczącego sądu, w którym składane jest wniesienie pozwu. Zgodnie z kalifornijskim kodeksem postępowania cywilnego, § 391.7(a) , każdy dokuczliwy uczestnik procesu, który nie zastosuje się do takiego nakazu przed złożeniem wniosku, może zostać ukarany za obrazę sądu.

Zgodnie z prawem stanu Kalifornia, dokuczliwym stroną sporu jest osoba, która wykonuje jedną z poniższych czynności, z których większość wymaga, aby strona postępowała pro se , tj. reprezentowała siebie:

W bezpośrednio poprzedzającym okresie siedmioletnim wszczął, prowadził lub prowadził in propria persona co najmniej pięć sporów sądowych innych niż sąd ds. drobnych roszczeń, które zostały (i) ostatecznie rozstrzygnięte na niekorzyść tej osoby lub (ii) bezpodstawnie zezwolono na toczenie się co najmniej dwa lata bez postawienia przed sądem lub przesłuchania.
Po ostatecznym rozstrzygnięciu sporu przeciwko danej osobie, wielokrotnie wznawia proces lub podejmuje próbę ponownego wszczęcia postępowania, in propria persona , albo (i) ważność orzeczenia przeciwko temu samemu pozwanego lub tym samym pozwanym, co do których spór został ostatecznie rozstrzygnięty, albo (ii) powództwa, roszczenia, kontrowersji lub jakichkolwiek kwestii faktycznych lub prawnych, ustalonych lub zakończonych ostatecznym rozstrzygnięciem przeciwko temu samemu pozwanemu lub tym samym pozwanym, co do których spór został ostatecznie rozstrzygnięty.
W jakimkolwiek sporze sądowym, działając we właściwej osobie , wielokrotnie składa bezpodstawne wnioski, pisma procesowe lub inne dokumenty, przeprowadza niepotrzebne dochodzenia lub angażuje się w inne taktyki, które są niepoważne lub mają na celu wyłącznie spowodowanie niepotrzebnej zwłoki.
Został wcześniej uznany za dokuczliwą stronę procesową przez jakikolwiek stanowy lub federalny sąd rejestrowy w jakiejkolwiek sprawie lub postępowaniu opartym na tych samych lub zasadniczo podobnych faktach, transakcjach lub zdarzeniach.

Próg „powtarzających się” niepoważnych wniosków lub sporów sądowych jest dość wysoki. „Chociaż nie ma jasnej reguły co do tego, co stanowi„ powtarzanie ”, większość spraw potwierdzających dokuczliwe wyznaczenie strony procesowej dotyczy sytuacji, w których strony sporu złożyły dziesiątki wniosków w toku postępowania lub w odniesieniu do tego samego orzeczenia”.

Powtarzające się wnioski muszą być „tak pozbawione podstaw i być tak frywolne, że można je określić jako rażące nadużycie systemu , nie mają rozsądnego prawdopodobieństwa powodzenia, nie mają rozsądnej lub prawdopodobnej przyczyny lub usprawiedliwienia i wyraźnie mają na celu nadużycie procesów sądy i nękać stronę przeciwną niż inni uczestnicy sporu”. Dowody na to, że strona sporu jest częstym powodem lub pozwanym, są niewystarczające, aby poprzeć irytujące wyznaczenie strony sporu. Strona wnosząca, oprócz wykazania, że powód jest dokuczliwy, musi wykazać twierdząco, opierając się na dowodach, że sprawa ma niewielkie szanse na wygraną co do meritum. Jeśli powód jest tak zdeterminowany, może być wymagane wniesienie kaucji, a jeśli wymóg kaucji nie zostanie spełniony w określonym terminie, zarządzany jest wyrok oddalenia. Stwierdzenie dokuczliwości nie podlega zaskarżeniu, ale odwołanie przysługuje od zwolnienia z powodu niewniesienia wymogu kaucji na podstawie orzeczenia o dokuczliwości.

Petycje Habeas nie liczą się do dokuczliwej decyzji procesowej. Dokuczliwość w czynnościach spadkowych ma niższy standard.

Znani irytujący strony sporu

Lawrence Bittaker , który wraz ze swoim partnerem Royem Norrisem został skazany za torturowanie, zgwałcenie i zamordowanie pięciu młodych dziewcząt w 1979 roku, złożył 40 osobnych niepoważnych pozwów przeciwko stanowi Kalifornia, w tym jeden domagający się „okrutnej i niezwykłej kary” po tym, jak podano mu złamane ciastko . W 1993 roku został uznany za dokuczliwego uczestnika procesu sądowego i zakazano mu wnoszenia pozwów bez zgody adwokata lub sędziego.
Alexander Chaffers , radca prawny, którego działania doprowadziły do pierwszego brytyjskiego prawa przeciwko dokuczliwym sporom sądowym, ustawy Vexatious Actions Act, 1896. Chaffers stał się znany po oskarżeniu żony Traversa Twissa o bycie prostytutką, a następnie wszczął 48 postępowań przeciwko czołowym członkom społeczeństwa wiktoriańskiego w 1890 roku. Koszty zasądzone przeciwko Chaffers nigdy nie zostały zapłacone. Po uchwaleniu ustawy stał się pierwszą osobą, która została uznana za notorycznie dokuczliwą stronę procesową i wykluczona z przyszłych sporów sądowych bez pozwolenia sądu.
Valery Fabrikant , były profesor Uniwersytetu Concordia odsiadujący dożywocie za zabójstwo czterech kolegów w 1992 roku.
Julian Knight , skazany za masakrę na Hoddle Street w Melbourne w Australii. Liczne powództwa, głównie o wydanie nakazów sądowych przeciwko więzieniu, w którym go więziono, kosztowały rząd wiktoriański bezpośrednio ponad 250 000 dolarów australijskich oraz około 128 000 dolarów australijskich z tytułu zewnętrznych kosztów prawnych.
David James „Indian Chief” Lindsey, mieszkaniec Melbourne , tak oświadczył po wielokrotnym pozwaniu lekarzy, firm ubezpieczeniowych i firm, takich jak Carlton & United Breweries, za szkody związane z paleniem. W dniu 21 lutego 2006 r. Najwyższy Sąd Apelacyjny zezwolił mu na pozwanie Philipa Morrisa , wykazując, że irytujący proces nie jest całkowicie zablokowany przed wszczęciem dalszego postępowania sądowego.
Andy Martin (Anthony Martin-Tragona), wieloletni kandydat w wyborach w USA, któremu od 1983 roku zakazano wnoszenia jakichkolwiek działań prawnych do sądu federalnego Stanów Zjednoczonych bez pozwolenia. Ma również zakaz ubiegania się o status osoby ubogiej w sądach na Florydzie ze względu na jego historię składania obraźliwych petycji oraz składania pozwów w Nowym Jorku, chyba że jest reprezentowany przez adwokata lub za uprzednią zgodą sądu.
Jonathan Lee Riches , były więzień, który w ciągu sześciu lat złożył ponad 2600 pozwów.
Kościół scjentologiczny . „Powodowie (scjentolodzy) nadużyli federalnego systemu sądowego, wykorzystując go między innymi do próby zniszczenia swoich przeciwników, zamiast rozwiązania rzeczywistego sporu dotyczącego prawa znaków towarowych lub jakiejkolwiek innej kwestii prawnej. Stanowi to „nadzwyczajne, złośliwe, bezmyślne i opresyjne zachowanie. W związku z tym niniejsza sprawa kwalifikuje się jako „przypadek wyjątkowy”, a opłaty powinny zostać przyznane zgodnie z ustawą Lanham ... Jest całkiem jasne, że powodowie chcieli nękać poszczególnych oskarżonych i zniszczyć oskarżonych kościoła poprzez masowe nadmierne spory sądowe i inne wysoce wątpliwe taktyki procesowe. Specjalny Mistrz nigdy nie widział bardziej jaskrawego przykładu postępowania sądowego w złej wierze niż ten”.
Francis „Coyote” Shivers , aktor i piosenkarz, uznany za irytującego przez Sąd Najwyższy Hrabstwa Los Angeles w 2008 roku.
Dorothy Squires , piosenkarka i była żona aktora Rogera Moore'a ; ogłoszony dokuczliwym uczestnikiem sporu w 1987 r .; opłaty prawne doprowadziły do jej bankructwa.
Leo Stoller , znak towarowy trolla , został uznany za irytującego uczestnika sporu przez wiele amerykańskich sądów federalnych, w tym Sąd Najwyższy , w 2007 roku.
Isaac Wunder, który nadał swoje imię rozkazowi Izaaka Wundera , który może zostać wydany w Irlandii dokuczliwym stronom sporu.

Zobacz też

Notatki