mowa nienawiści

Nie mylić z wulgaryzmami .

Część serii o
dyskryminacji
Emojione 1F6AB.svg
Formularze
Atrybuty
Społeczny
Religijny
Etniczny/ narodowy
Manifestacje
Zasady
Środki zaradcze
powiązane tematy

Mowa nienawiści jest zdefiniowana przez Cambridge Dictionary jako „przemówienie publiczne, które wyraża nienawiść lub zachęca do przemocy wobec osoby lub grupy ze względu na rasę, religię, płeć lub orientację seksualną”. Mowa nienawiści jest „zwykle uważana za obejmującą przekazywanie wrogości lub dyskredytacji osoby lub grupy ze względu na cechy grupy, takie jak rasa, kolor skóry, pochodzenie narodowe, płeć, niepełnosprawność, religia lub orientacja seksualna”. Prawne definicje mowy nienawiści różnią się w zależności od kraju.

Odbyło się wiele debat na temat wolności słowa , mowy nienawiści i ustawodawstwa dotyczącego mowy nienawiści. Przepisy niektórych krajów opisują mowę nienawiści jako mowę, gesty, zachowanie, pismo lub przejawy, które podżegają do przemocy lub krzywdzących działań wobec grupy lub osób ze względu na ich przynależność do grupy lub które dyskredytują lub zastraszają grupę lub osoby na podstawie ich przynależności do grupy. Prawo może identyfikować grupy chronione na podstawie pewnych cech. W niektórych krajach mowa nienawiści nie jest terminem prawnym. Dodatkowo w niektórych krajach, w tym w Stanach Zjednoczonych , wiele z tego, co mieści się w kategorii „mowy nienawiści”, jest chronione konstytucyjnie. W innych krajach ofiara mowy nienawiści może dochodzić zadośćuczynienia na mocy prawa cywilnego , karnego lub obu.

Teorie mowy nienawiści

W tej sekcji termin „teorie mowy nienawiści” jest używany jako ogólny termin opisujący sposoby, w jakie różni myśliciele na przestrzeni dziejów definiowali mowę nienawiści i dostarczali ram dla zrozumienia jej wpływu.

Jedną z teorii na temat zalet wolności słowa, a co za tym idzie mowy nienawiści, jest pogląd, że dyskurs publiczny powinien służyć jako giełda idei. Ta perspektywa, często przypisywana filozofowi z połowy XIX wieku, Johnowi Stuartowi Millowi , głosi, że mowa nienawiści jest nieuniknioną częścią szerszego nurtu wolności słowa. W ramach tej teorii nie ma częściowej prawdy; wszystko musi być przedyskutowane , aby ustalić, co jest prawdą, a co fałszem. Teoria ta uprzywilejowuje postęp społeczności nad indywidualnymi pragnieniami. Mill pisze w O wolności , „Oni [jednostka] nie mają uprawnień do decydowania w kwestii całej ludzkości i wykluczają każdą inną osobę ze środków osądzania… Wszelkie wyciszanie dyskusji jest założeniem nieomylności”. Tutaj Mill potwierdza konieczność mowy nienawiści jako odskoczni do prawdy. Odmawianie innym możliwości oceny wypowiedzi, ponieważ uważa się je za obraźliwe, jest podejmowaniem jednostronnej decyzji, która ostatecznie jest szkodliwa dla dobra zbiorowego. Chociaż ci myśliciele uważają, że mowa może i powinna być ograniczona w pewnych kontekstach, stanowczo twierdzą, że każda mowa, w tym mowa nienawiści, jest częścią wzrostu i rozwoju społeczności.

Począwszy od lat czterdziestych i pięćdziesiątych XX wieku, różne organizacje praw obywatelskich reagowały na okrucieństwa II wojny światowej , opowiadając się za ograniczeniami skierowanymi do grup szerzących nienawiść ze względu na rasę i religię. Organizacje te wykorzystały zniesławienie grupowe jako ramy prawne do opisania przemocy mowy nienawiści i zaradzenia jej szkodom. W swoim omówieniu historii zniesławienia karnego, uczony Jeremy Waldron stwierdza, że ​​​​prawa te pomogły „obronić porządek publiczny, nie tylko poprzez zapobieganie przemocy, ale także poprzez podtrzymywanie wspólnego poczucia podstawowych elementów statusu, godności i reputacji każdej osoby jako obywatela lub członka społeczeństwa, który ma dobrą opinię, przed atakiem”. Kluczowe zwycięstwo prawne dla tego poglądu nastąpiło w 1952 r., kiedy sąd najwyższy potwierdził prawo dotyczące zbiorowego zniesławienia w sprawie Beauharnais przeciwko Illinois . Jednak podejście oparte na zniesławieniu grupowym straciło na popularności ze względu na wzrost poparcia dla praw indywidualnych w ramach ruchów na rzecz praw obywatelskich w latach 60. Krytyka przepisów dotyczących zniesławienia grupowego nie ogranicza się do obrońców praw jednostki. Niektórzy teoretycy prawa, jak np teoretyk rasy krytycznej , popiera prawne ograniczenia mowy nienawiści, ale twierdzi, że zniesławienie jest kategorią zbyt wąską, aby w pełni przeciwdziałać mowie nienawiści. Ostatecznie Delgado opowiada się za strategią prawną, która ustanowiłaby specjalną sekcję prawa deliktowego do reagowania na rasistowskie zniewagi, powołując się na trudności w uzyskaniu zadośćuczynienia w ramach istniejącego systemu prawnego.

Często cytowana w Feminist Sex Wars z lat 70. trzecia rama konceptualizacji mowy nienawiści twierdzi, że mowa może zrestrukturyzować normy społeczne w sposób brutalnie podporządkowany. W tym modelu mowa nienawiści nie podżega do przemocy, ale sama w sobie jest aktem przemocy, który zmienia relacje władzy między mówcami i hierarchiami grup. Ta gałąź myśli, zwana teorią mowy i aktu, została wykorzystana przez Catharine A. MacKinnon do argumentowania, że ​​pornografia, jako mowa, jest z natury brutalna wobec kobiet, ponieważ je ucisza i podporządkowuje je zarówno poprzez jej tworzenie, jak i konsumpcję. Teorię tę rozwinął m.in Mary Kate McGowan o włączenie roli autorytetu w słowach wykonujących czyny. Zasadniczo prawda staje się prawdą, ponieważ prawowita władza mówi, że jest prawdziwa. McGowan podaje przykład wezwania sędziego, aby zilustrować ten punkt. Jeżeli sędzia uzna grę za bezpieczną, gra może być bezpieczna lub nie, ale jest tak oznaczona ze względu na autorytet sędziego. Odnosi się to do teorii aktów mowy, ponieważ słowa mogą działać , aby wytworzyć nowe znaczenie i rzeczywistość. W przypadku mowy nienawiści osoby pozornie posiadające autorytet i władzę są w stanie namacalnie zmienić pozycję społeczną lub doświadczenie życiowe innych, wypowiadając poniżające lub uwłaczające słowa.

Przepisy dotyczące mowy nienawiści

Główny artykuł: Przepisy dotyczące mowy nienawiści według krajów

Po II wojnie światowej Niemcy uznały Volksverhetzung za przestępstwo („podżeganie do powszechnej nienawiści”), aby zapobiec odrodzeniu się nazizmu . Mowa nienawiści ze względu na orientację seksualną i tożsamość płciową jest również zakazana w Niemczech. Większość innych krajów europejskich i walczących w II wojnie światowej zrobiła podobnie, z wyjątkiem Włoch , chociaż rozważane jest nowe prawo.

Międzynarodowe przepisy dotyczące praw człowieka opracowane przez Komitet Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych chronią wolność słowa, a jednym z najbardziej fundamentalnych dokumentów jest Powszechna Deklaracja Praw Człowieka (PDPCz) sporządzona przez Zgromadzenie Ogólne ONZ w 1948 r. Artykuł 19 PDPC stanowi że „Każdy ma prawo do wolności opinii i wyrażania jej; prawo to obejmuje swobodę posiadania niezależnej opinii oraz poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania informacji i idei wszelkimi środkami i bez względu na granice”.

Chociaż istnieją podstawowe prawa chroniące wolność wypowiedzi, istnieje wiele przepisów międzynarodowych, które rozszerzają PDPCz i nakładają ograniczenia i restrykcje, w szczególności dotyczące bezpieczeństwa i ochrony osób.

Większość rozwiniętych demokracji ma przepisy ograniczające mowę nienawiści, w tym Australia, Dania, Francja, Niemcy, Indie, RPA, Szwecja, Nowa Zelandia i Wielka Brytania. W Zjednoczonym Królestwie artykuł 10 Ustawy o prawach człowieka z 1998 r. stanowi rozszerzenie PDPCz, stwierdzając, że ograniczenia wolności wypowiedzi będą dozwolone, gdy zagraża to bezpieczeństwu narodowemu, podżega do nienawiści rasowej lub religijnej, powoduje indywidualne szkody zdrowotne lub moralne lub zagraża praw i dobrego imienia jednostek. Stany Zjednoczone nie mają przepisów dotyczących mowy nienawiści od czasu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wielokrotnie orzekał, że przepisy kryminalizujące mowę nienawiści naruszają gwarancję wolności słowa zawartą w Pierwszej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Prawa przeciwko mowie nienawiści można podzielić na dwa rodzaje: te, które mają na celu zachowanie porządku publicznego i te, które mają na celu ochronę godności człowieka. Przepisy mające na celu ochronę porządku publicznego wymagają przekroczenia wyższego progu, dlatego często nie są egzekwowane. Na przykład badanie z 1992 roku wykazało, że tylko jedna osoba była ścigana w Irlandii Północnej w ciągu ostatnich 21 lat za naruszenie prawa zakazującego podżegania do przemocy religijnej. Przepisy mające na celu ochronę ludzkiej godności mają znacznie niższy próg naruszenia, dlatego te w Kanadzie, Danii, Francji, Niemczech i Holandii są częściej egzekwowane.

Usankcjonowana przez państwo mowa nienawiści

Główny artykuł: Działania związane z mową nienawiści według kraju

Kilka państw , w tym Arabia Saudyjska, Iran, frakcje Hutu w Rwandzie, podmioty biorące udział w wojnach jugosłowiańskich i Etiopia, zostało opisanych jako szerzące oficjalną mowę nienawiści lub podżeganie do ludobójstwa .

Internet

Główny artykuł: Mowa nienawiści w Internecie
Karta SIM Virgin w Polsce z hasłem kampanii przeciwko mowie nienawiści „ Słowa mają moc, używaj ich mądrze ”

W dniu 31 maja 2016 r. Facebook , Google , Microsoft i Twitter wspólnie uzgodniły kodeks postępowania Unii Europejskiej , zobowiązujący je do przeglądu „[większości] ważnych powiadomień o usunięciu nielegalnej mowy nienawiści” zamieszczonych w ich usługach w ciągu 24 godzin.

Wcześniej, w 2013 roku, Facebook, pod presją ponad 100 grup rzeczników, w tym Everyday Sexism Project , zgodził się zmienić swoje zasady dotyczące mowy nienawiści po ujawnieniu danych dotyczących treści promujących przemoc domową i seksualną wobec kobiet, co doprowadziło do wycofania reklam przez 15 dużych firmy.

Do firm, które mają zasady dotyczące szerzenia nienawiści, należą Facebook i YouTube . W 2018 roku post zawierający fragment Deklaracji Niepodległości Stanów Zjednoczonych , który określa rdzennych Amerykanów jako „bezlitosnych indyjskich dzikusów”, został oznaczony przez Facebooka jako mowa nienawiści i usunięty z jego witryny. W 2019 r. platforma udostępniania wideo YouTube zdemonetyzowała kanały, takie jak amerykański prezenter radiowy Jesse Lee Peterson , w ramach swojej polityki dotyczącej mowy nienawiści.

Komentarz

Kilku aktywistów i naukowców skrytykowało praktykę ograniczania mowy nienawiści. Działaczka na rzecz wolności obywatelskich, Nadine Strossen, mówi, że chociaż próby cenzurowania mowy nienawiści mają na celu ochronę najsłabszych, są one nieskuteczne i mogą mieć odwrotny skutek: pokrzywdzone i mniejszości etniczne są oskarżane o łamanie przepisów zakazujących mowy nienawiści. Kim Holmes , wiceprezes konserwatywnej Heritage Foundation i krytyk teorii mowy nienawiści, argumentował, że „zakłada to złą wolę ze strony ludzi niezależnie od ich deklarowanych intencji” i że „zaciera odpowiedzialność etyczną jednostki”. Rebecca Ruth Gould , profesor literatury islamskiej i porównawczej na Uniwersytecie w Birmingham , twierdzi, że przepisy przeciwko mowie nienawiści stanowią dyskryminację z punktu widzenia (co jest zabronione przez Pierwszą Poprawkę w Stanach Zjednoczonych), ponieważ system prawny karze niektóre punkty widzenia, a inne nie. Inni uczeni, tacy jak Gideon Elford, argumentują zamiast tego, że „o ile regulacja mowy nienawiści dotyczy konsekwencji mowy, które są przypadkowo związane z treścią tego, co jest wyrażane, to jest to dyskryminacja z punktu widzenia tylko w sensie pośrednim”. John Bennett argumentuje, że ograniczanie mowy nienawiści opiera się na wątpliwych podstawach pojęciowych i empirycznych i przypomina wysiłki reżimów totalitarnych w celu kontrolowania myśli swoich obywateli.

Michael Conklin twierdzi, że mowa nienawiści ma pozytywne zalety, które często są pomijane. Twierdzi, że zezwolenie na mowę nienawiści zapewnia dokładniejszy obraz kondycji ludzkiej, stwarza możliwości zmiany ludzkich umysłów i identyfikuje pewne osoby, których w pewnych okolicznościach może być konieczne unikanie. Według jednego z badań psychologicznych wysoki stopień psychopatii jest „znaczącym predyktorem” zaangażowania w działania związane z nienawiścią w Internecie, podczas gdy żaden z pozostałych 7 zbadanych potencjalnych czynników nie miał statystycznie istotnej mocy predykcyjnej .

Filozof polityczny Jeffrey W. Howard uważa, że ​​​​popularne przedstawianie mowy nienawiści jako „wolność słowa w porównaniu z innymi wartościami politycznymi” jest błędną charakterystyką. Nazywa to „modelem równoważenia” i mówi, że ma on na celu porównanie korzyści płynących z wolności słowa z innymi wartościami, takimi jak godność i równość grup historycznie marginalizowanych. Zamiast tego uważa, że ​​sedno debaty powinno dotyczyć tego, czy wolność słowa obejmuje mowę nienawiści. Badania wskazują, że kiedy ludzie popierają cenzurowanie mowy nienawiści, są bardziej motywowani obawami o wpływ, jaki ta mowa ma na innych, niż o jej wpływ na nich samych. Kobiety nieco częściej niż mężczyźni popierają cenzurowanie mowy nienawiści ze względu na większą postrzeganą szkodliwość mowy nienawiści, co zdaniem niektórych badaczy może wynikać z różnic empatii między płciami w stosunku do celów mowy nienawiści.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hate_speech&oldid=1140343178 ”