Gwizdek na psa (polityka)

W polityce gwizdek na psa to użycie zakodowanego lub sugestywnego języka w przekazach politycznych w celu zdobycia poparcia określonej grupy bez prowokowania sprzeciwu. Nazwa koncepcji pochodzi od ultradźwiękowych gwizdków dla psów , które są słyszalne dla psów, ale nie dla ludzi. Gwizdki dla psów używają języka, który wydaje się normalny dla większości, ale komunikuje określone rzeczy docelowym odbiorcom. Są one zwykle używane do przekazywania wiadomości w kwestiach, które mogą wywołać kontrowersje, bez przyciągania negatywnej uwagi.

Pochodzenie i znaczenie

Według Williama Safire'a termin „psi gwizdek” w odniesieniu do polityki mógł pochodzić z jego użycia w dziedzinie badań opinii publicznej . Safire cytuje Richarda Morina, dyrektora sondaży w The Washington Post , który napisał w 1988 roku:

subtelne zmiany w sformułowaniu pytania czasami dają zaskakująco różne wyniki… badacze nazywają to „efektem psiego gwizdka”: respondenci słyszą w pytaniu coś, czego badacze nie słyszą.

Spekuluje, że pracownicy kampanii zaadaptowali to zdanie od ankieterów politycznych.

W swojej książce z 2006 r. Głosowanie na Jezusa: chrześcijaństwo i polityka w Australii , naukowiec Amanda Lohrey pisze, że celem psiego gwizdka jest odwołanie się do jak największej liczby elektorów przy jednoczesnym zrazeniu do siebie jak najmniejszej liczby. Jako przykład podaje polityków wybierających ogólnie atrakcyjne słowa, takie jak „ wartości rodzinne ”, które mają dodatkowy rezonans dla chrześcijan, unikając jednocześnie jawnego chrześcijańskiego moralizowania, które mogłoby zniechęcić niechrześcijańskich wyborców.

Australijski teoretyk polityki Robert E. Goodin argumentuje, że problem z gwizdaniem psów polega na tym, że podważa ono demokrację, ponieważ jeśli wyborcy mają różne rozumienie tego, co popierają podczas kampanii, fakt, że wydawali się popierać to samo, jest „demokratycznie bez znaczenia” i nie daje gwizdaczowi mandatu politycznego .

Historia i użycie

Australia

Termin ten pojawił się po raz pierwszy w australijskiej polityce w połowie lat 90. i był często stosowany w odniesieniu do kampanii politycznej Johna Howarda . Przez 11 lat jako premier Australii , a zwłaszcza podczas czwartej kadencji, Howard był oskarżany o przekazywanie wiadomości przemawiających do zaniepokojonych australijskich wyborców przy użyciu słów kodowych , takich jak „nieaustralijski”, „główny nurt” i „nielegalni”.

Godnym uwagi przykładem było przesłanie rządu Howarda w sprawie przybycia uchodźców. Twarde stanowisko jego rządu w sprawie imigracji było popularne wśród wyborców, ale został oskarżony o wykorzystywanie tej kwestii do dodatkowego wysyłania zawoalowanych wiadomości poparcia wyborcom o rasistowskich skłonnościach, przy jednoczesnym zachowaniu wiarygodnego zaprzeczania poprzez unikanie jawnie rasistowskiego języka. Innym przykładem był rozgłos testu na obywatelstwo australijskie w 2007 roku. Argumentowano, że test może wydawać się rozsądny na pierwszy rzut oka, ale tak naprawdę ma na celu odwołanie się do przeciwników imigracji z określonych regionów geograficznych.

Kanada

Podczas wyborów federalnych w Kanadzie w 2015 r . Partia Konserwatywna kierowana przez urzędującego premiera Stephena Harpera została oskarżona o przekazywanie „szyfrowych” słów w debacie, aby zaapelować do podstawowych zwolenników jego partii. W połowie kampanii wyborczej Partia Konserwatywna zatrudniła australijskiego stratega politycznego Lyntona Crosby'ego jako doradcę politycznego, kiedy spadła na trzecie miejsce w sondażach za Partią Liberalną i Nową Partią Demokratyczną . Podczas telewizyjnej debaty wyborczej Stephen Harper, omawiając kontrowersyjną decyzję rządu o usunięciu niektórych imigrantów i osób ubiegających się o status uchodźcy z dostępu do kanadyjskiego systemu opieki zdrowotnej, odniósł się do „ starych Kanadyjczyków ” jako popierających stanowisko rządu. Liderzy opozycji, w tym była posłanka Partii Liberalnej z Quebecu, Marlene Jennings , nazwali jego słowa rasistowskimi i powodującymi podziały, ponieważ są one używane do wykluczania kolorowych Kanadyjczyków.

Zjednoczone Królestwo

Lynton Crosby, który wcześniej zarządzał czterema kampaniami wyborczymi Johna Howarda w Australii, pracował jako doradca Partii Konserwatywnej podczas wyborów powszechnych w Wielkiej Brytanii w 2005 roku , a termin ten został wówczas wprowadzony do brytyjskiej dyskusji politycznej. W tym, co Goodin nazywa „klasycznym przypadkiem” gwizdania psów, Crosby stworzył kampanię dla konserwatystów pod hasłem „Czy myślisz o tym, co my myślimy?”: serię plakatów, billboardów, reklam telewizyjnych i przesyłek reklamowych z wiadomości takie jak „To nie jest rasizm, aby nakładać ograniczenia na imigrację” i „jak byś się czuł, gdyby facet na przedterminowym zwolnieniu zaatakował twoją córkę?” skupiał się na kontrowersyjnych kwestiach, takich jak szpitale niehigieniczne, zawłaszczanie gruntów przez dzikich lokatorów i ograniczanie zachowań policji.

Poseł Partii Pracy, Diane Abbott, opisała kampanię reklamową samochodów dostawczych „Go Home” z 2013 r . Przeprowadzoną przez brytyjskie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych jako przykład polityki psich gwizdów.

W kwietniu 2016 r. Burmistrz Londynu i konserwatywny poseł Boris Johnson został oskarżony o „rasizm gwizdków” przez ministra skarbu i posła Partii Pracy Johna McDonnella , kiedy Johnson zasugerował, że prezydent USA Barack Obama żywi urazę do Wielkiej Brytanii z powodu jego „przodków niechęć do Imperium Brytyjskiego ” w związku z jego „częściowo kenijskim” dziedzictwem, po tym jak Obama wyraził poparcie dla Wielkiej Brytanii w głosowaniu za pozostaniem w Unii Europejskiej przed referendum w Wielkiej Brytanii w sprawie członkostwa w UE .

W wyborach na burmistrza Londynu w 2016 r . konserwatywny kandydat Zac Goldsmith został oskarżony o prowadzenie kampanii psiego gwizdania przeciwko Sadiqowi Khanowi z Partii Pracy , wykorzystując muzułmańską wiarę Khana, sugerując, że zaatakuje Hindusów i Sikhów „podatkiem od biżuterii” i próbuje powiązać go ekstremistom.

Theresa May została oskarżona o politykę psiego gwizdka podczas przygotowań do opuszczenia przez Wielką Brytanię Unii Europejskiej, po tym, jak twierdziła, że ​​obywatele UE „przeskakują z kolejki”.

Partia Pracy pod przywództwem Jeremy'ego Corbyna została oskarżona o tolerowanie antysemityzmu w partii w czasie, gdy był jej liderem. 28 konserwatywnych posłów, którzy podpisali list do National Trust , oskarżając ich o „ marksizm kulturowy ”, zostało również oskarżonych o gwizdanie na temat antysemityzmu, ponieważ termin ten jest odrodzeniem terminu „kulturowy bolszewizm” z czasów nazizmu, używanego często przez skrajną prawicę .

Stany Zjednoczone

XX wiek

Wyrażenie „ prawa stanów ”, dosłownie odnoszące się do uprawnień poszczególnych rządów stanowych w Stanach Zjednoczonych, zostało opisane w 2007 roku przez Davida Greenberga w Slate jako „słowa kodowe” dla zinstytucjonalizowanej segregacji i rasizmu. Prawa stanowe były sztandarem, pod którym grupy takie jak Obrońcy Suwerenności Państwowej i Wolności Indywidualnych argumentowały w 1955 roku przeciwko desegregacji szkół. W 1981 roku były strateg Partii Republikańskiej , Lee Atwater , udzielając anonimowego wywiadu na temat południowej strategii byłego prezydenta Richarda Nixona , spekulował, że terminy takie jak „prawa stanów” były używane do gwizdania psów:

Zaczynasz w 1954 mówiąc: " Czarnuchu , czarnuchu, czarnuchu". Do 1968 roku nie możesz powiedzieć „czarnuch” – to cię boli. Odwrotny skutek. Więc mówisz takie rzeczy jak przymusowe autobusy , prawa stanowe i tak dalej. Stajecie się teraz tak abstrakcyjni, że mówicie o obniżeniu podatków. I wszystkie te rzeczy, o których mówisz, są całkowicie ekonomiczne, a ich produktem ubocznym jest to, że czarni są bardziej ranni niż biali. I podświadomie może to jest częścią tego. nie mówię tego. Ale mówię, że jeśli to jest tak abstrakcyjne i zakodowane, to w ten czy inny sposób pozbędziemy się problemu rasowego. Idź za mną – ponieważ oczywiście siedzenie i mówienie: „Chcemy to skończyć”, jest znacznie bardziej abstrakcyjne niż nawet ta sprawa z autobusami i o wiele bardziej abstrakcyjne niż „Czarnuchu, czarnuchu”.

Atwater kontrastował to z kampanią ówczesnego prezydenta Ronalda Reagana , która jego zdaniem „była pozbawiona wszelkiego rodzaju rasizmu, jakichkolwiek odniesień”. Jednak Ian Haney López , amerykański profesor prawa i autor książki Dog Whistle Politics z 2014 roku , opisał Reagana jako „gwizdającego na psa”, kiedy kandydat opowiadał historie o „ królowych dobrobytu jeżdżących cadillakiem ” i „młodych bykach” kupujących Steki T-bone z bonami żywnościowymi ” podczas kampanii prezydenckiej. Twierdzi, że taka retoryka popycha białych Amerykanów z klasy średniej do głosowania wbrew własnym interesom ekonomicznym w celu ukarania „niezasłużonych mniejszości”, które ich zdaniem otrzymują zbyt dużą pomoc publiczną na ich koszt. Według Lópeza konserwatywni biali przedstawiciele klasy średniej, przekonani potężnymi interesami ekonomicznymi, że mniejszości są wrogiem, popierali polityków, którzy obiecali ograniczyć nielegalną imigrację i rozprawić się z przestępczością, ale nieumyślnie głosowali również za polityką faworyzującą niezwykle bogatych, taką jak obniżenie podatków dla najwyższych przedziałów dochodów, dając korporacjom większą kontrolę regulacyjną nad przemysłem i rynkami finansowymi, rozbijając związki zawodowe , obniżając emerytury dla przyszłych pracowników publicznych, zmniejszając fundusze na szkoły publiczne i zmniejszając państwo opieki społecznej. Twierdzi, że ci sami wyborcy nie mogą powiązać rosnących nierówności, które wpłynęły na ich życie, z programami politycznymi, które popierają, co spowodowało masowy transfer bogactwa do 1% najbogatszej populacji od lat 80.

W Stanach Zjednoczonych wyrażenie „międzynarodowi bankierzy” jest dobrze znanym gwizdkiem dla Żydów. Jego użycie jako takie wywodzi się z antysemickiego fałszerstwa Protokołów mędrców Syjonu . Był często używany przez wspierającego faszystów osobowość radiową Charlesa Coughlina w jego ogólnokrajowym programie. Jego wielokrotne użycie tego terminu było czynnikiem, który spowodował, że dystrybutor CBS zdecydował się nie przedłużać umowy.

21. Wiek

Dziennikarz Craig Unger napisał, że prezydent George W. Bush i Karl Rove używali zakodowanego języka „psiego gwizdka” w kampaniach politycznych, przekazując jedną wiadomość całemu elektoratowi, a jednocześnie dostarczając zupełnie inną wiadomość do docelowej ewangelicznej chrześcijańskiej bazy politycznej . William Safire w Safire's Political Dictionary podał przykład krytyki Busha podczas kampanii prezydenckiej w 2004 r. wobec decyzji Sądu Najwyższego USA z 1857 r. Dreda Scotta , odmawiającej obywatelstwa USA jakiemukolwiek Afroamerykaninowi . Safire napisał, że dla większości słuchaczy krytyka wydawała się nieszkodliwa, ale „bystrzy obserwatorzy” zrozumieli tę uwagę jako wyraźne przypomnienie, że decyzje Sądu Najwyższego można cofnąć, oraz sygnał, że w przypadku ponownego wyboru Bush może nominować do Najwyższego Sąd nad sędzią, który obaliłby sprawę Roe przeciwko Wade . Pogląd ten został powtórzony w artykule Petera Wallstena w Los Angeles Times z 2004 roku.

Podczas kampanii i prezydentury Obamy wielu lewicowych komentatorów określiło różne wypowiedzi na temat Obamy jako rasistowskie gwizdki. Podczas prawyborów Demokratów w 2008 roku pisarka Enid Lynette Logan skrytykowała zależność kampanii Hillary Clinton od słów kodowych i insynuacji, które najwyraźniej miały na celu przedstawienie wyścigu Baracka Obamy jako problematycznego, mówiąc, że Obama został scharakteryzowany przez kampanię Clintona i jej prominentnych zwolenników jako anty-białych z powodu jego związek z wielebnym Jeremiahem Wrightem , jako zdolnym do przyciągnięcia tylko czarnych głosów, jako antypatriota, narkoman, prawdopodobnie sprzedawca narkotyków, i żonaty z wściekłą, niewdzięczną czarną kobietą. Wesoły artykuł Amy Chozick z 2008 roku w The Wall Street Journal zadał pytanie, czy Obama jest zbyt chudy, aby zostać wybranym na prezydenta, biorąc pod uwagę średnią wagę Amerykanów; komentator Timothy Noah napisał, że był to rasistowski gwizdek, ponieważ „Kiedy biali ludzie są proszeni o zastanowienie się nad fizycznym wyglądem Obamy, głównym atrybutem, nad którym prawdopodobnie będą się rozwodzić, jest jego ciemna skóra”. W przemówieniu z 2010 roku Sarah Palin skrytykowała Obamę, mówiąc: „potrzebujemy naczelnego wodza, a nie profesora prawa stojącego przy mównicy”. Profesor Harvardu (i sojusznik Obamy) Charles Ogletree nazwał ten atak rasizmem, ponieważ prawdziwym przekazem było „to, że nie jest jednym z nas”. Komentator MSNBC, Lawrence O'Donnell , nazwał przemówienie Mitcha McConnella z 2012 roku, w którym McConnell skrytykował Obamę za zbyt dużą grę w golfa, rasistowskim gwizdkiem, ponieważ O'Donnell uważał, że ma to przypominać słuchaczom czarnego golfisty Tigera Woodsa , który na czas przeżywał skandal związany z niewiernością.

W 2012 roku kampania Obamy wyemitowała w Ohio reklamę, w której napisano, że Mitt Romney „nie jest jednym z nas”. Dziennikarka Washington Post, Karen Tumulty, napisała: „jak na ironię, jest to echem sloganu, który był używany jako kod rasowy przez co najmniej ostatnie pół wieku”.

Podczas kampanii przed wyborami prezydenckimi w 2016 r. i wielokrotnie w trakcie swojej prezydentury Donald Trump był oskarżany przez polityków i główne serwisy informacyjne o stosowanie rasistowskich i antysemickich technik „gwizdania psów”.

Podczas wyścigu gubernatorskiego na Florydzie w 2018 r. Ron DeSantis spotkał się z krytyką za rzekomo rasistowskie komentarze, mówiąc: „Ostatnią rzeczą, jaką musimy zrobić, to oszukać to, próbując objąć program socjalistyczny z ogromnymi podwyżkami podatków i bankructwem państwa To nie zadziała. To nie będzie dobre dla Florydy”. DeSantis został oskarżony o używanie czasownika „małpa” jako rasistowskiego gwizdka na psa; jego przeciwnik, Andrew Gillum , był Afroamerykaninem. DeSantis zaprzeczył, że jego komentarz miał być rasistowski.

Włochy

Roberto Saviano z The Guardian twierdził, że włoska prawicowa polityk Giorgia Meloni użyła hasła z czasów Mussoliniego „Bóg, ojczyzna, rodzina” jako psiego gwizdka, aby zasygnalizować swoje antyimigracyjne stanowisko, aw 2019 roku wykorzystała swoją tożsamość jako gwizdek na psa, ogłaszający na wiecu: „Jestem Giorgia, jestem kobietą, jestem matką, jestem Włochem, jestem chrześcijaninem”. Felietonista Washington Post, Philip Bump, twierdził, że Meloni użył terminu „spekulanci finansowi” jako psiego gwizdka, aby ukryć antysemityzm .

Krytyka

Niektórzy argumentowali, że trudno jest stwierdzić, czy rzekome gwizdki dla psów są w rzeczywistości gwizdkami dla psów. Robert Henderson i Elin McCready argumentują, że wiarygodna zaprzeczalność jest kluczową cechą gwizdków dla psów. Mark Liberman argumentował, że mowa i pismo często przekazują wiadomości, które zostaną odebrane tylko przez część słuchaczy, ale zwykle nie oznacza to, że mówca celowo przekazuje podwójną wiadomość. Steven Pinker argumentował, że koncepcja psiego gwizdania pozwala ludziom „twierdzić, że ktoś mówi cokolwiek, ponieważ można łatwo usłyszeć rzekome gwizdy dla psów, które nie znajdują się w faktycznej dosłownej treści tego, co mówi dana osoba”.

Zobacz też

Cytaty

Literatura ogólna i cytowana

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dog_whistle_(politics)&oldid=1136006728 ”