Fakt polityczny

PolitiFact.com
PolitiFact logo.svg
PolitiFact home page screenshot.png
Rodzaj witryny
 strona internetowa służąca do sprawdzania faktów
Właściciel
Tampa Bay Times (2007–2018) Poynter Institute (2018 – obecnie)
Adres URL politifact.com
Handlowy Tak
Wystrzelony sierpień 2007 ; 15 lat temu ( 2007-08 )
Aktualny stan Aktywny

PolitiFact.com to amerykański projekt non-profit prowadzony przez Poynter Institute w St. Petersburgu na Florydzie , z biurami tam i w Waszyngtonie. Rozpoczął się w 2007 roku jako projekt Tampa Bay Times (wówczas St. Petersburg Times ), z reporterzy i redaktorzy z gazety i powiązanych z nią partnerów medialnych informujących o prawdziwości oświadczeń składanych przez wybranych urzędników, kandydatów, ich pracowników, lobbystów, grupy interesu i inne osoby zaangażowane w politykę USA . Jej dziennikarze wybierają oryginalne wypowiedzi do oceny, a następnie publikują swoje ustalenia na stronie PolitiFact.com, gdzie każda wypowiedź otrzymuje ocenę „Truth-O-Meter”. Oceny wahają się od „Prawda” w przypadku stwierdzeń, które dziennikarze uznają za trafne, do „Spodnie w ogniu” (od drwiny „Kłamca, kłamca, spodnie w ogniu”) w przypadku twierdzeń, które dziennikarze uznają za „nietrafne i stanowią absurdalne twierdzenie”.

PunditFact , powiązana witryna, która również została stworzona przez redaktorów Timesa , jest poświęcona sprawdzaniu faktów twierdzeniom ekspertów politycznych . Zarówno PolitiFact, jak i PunditFact były finansowane głównie przez Tampa Bay Times i przychody z reklam generowane w witrynie do 2018 r., a Times nadal sprzedaje reklamy w witrynie, ponieważ jest częścią Poynter Institute for Media Studies , organizacji non-profit, która jest także właścicielem gazety. PolitiFact w coraz większym stopniu polega na dotacjach z kilku organizacji bezpartyjnych, aw 2017 roku rozpoczął kampanię członkowską i zaczął przyjmować datki od czytelników.

Oprócz twierdzeń politycznych strona monitoruje postępy wybieranych urzędników w wypełnianiu obietnic wyborczych, w tym „Trump-O-Meter” dla prezydenta Donalda Trumpa , „Obameter” dla prezydenta Baracka Obamy i Biden Promise Tracker dla prezydenta Joe Bidena . Lokalne podmioty stowarzyszone PolitiFact.com dokonują przeglądu obietnic złożonych przez wybranych urzędników o znaczeniu regionalnym, o czym świadczy śledzenie „Haslam-O-Meter” PolitiFact Tennessee przez gubernatora Tennessee Billa Haslama wysiłki i „Walk-O-Meter” Wisconsin śledzące wysiłki gubernatora Wisconsin, Scotta Walkera .

PolitiFact zdobył nagrodę Pulitzera i był zarówno chwalony, jak i krytykowany przez niezależnych obserwatorów, zarówno konserwatystów , jak i liberałów . W różnych punktach zarzucano zarówno stronniczość liberalną, jak i konserwatywną, i krytykowano, że PolitiFact próbuje zweryfikować stwierdzenia, których nie można naprawdę „sprawdzić”. Badanie obejmujące 511 artykułów z lat 2010-2011 wykazało, że oświadczenia składane przez Republikanów były prawie trzy razy częściej uznawane za fałszywe niż oświadczenia Demokratów . Większa analiza z 2016 r. Przeprowadzona przez American Press Institute stwierdził, że PolitiFact statystycznie częściej był krytyczny wobec Republikanów, podczas gdy analiza tekstu przeprowadzona przez University of Washington w 2018 r. „Nie była w stanie wykryć żadnych systematycznych różnic w traktowaniu Demokratów i Republikanów w artykułach Politifact”, ale zauważył, że analiza „nie może ustalić, czy w ocenach Politifact dotyczących prawdziwości ani wyboru stwierdzeń do zbadania występują stronnicze uprzedzenia”.

Historia

Serwis PolitiFact.com został założony w sierpniu 2007 roku przez szefa biura Times Washington , Billa Adaira , we współpracy z Congressional Quarterly .

W styczniu 2010 r. PolitiFact.com rozszerzyło działalność na swoją drugą gazetę, należącą do Cox Enterprises Austin American-Statesman w Austin w Teksasie ; funkcja o nazwie PolitiFact Texas obejmowała kwestie istotne dla Teksasu i okolic Austin.

W marcu 2010 r. The Times i jego partnerska gazeta The Miami Herald uruchomiły PolitiFact Florida, która koncentruje się na problemach Florydy. The Times i Herald udostępniają zasoby dotyczące niektórych artykułów związanych z Florydą.

Od tego czasu PolitiFact.com rozszerzył swoją działalność na inne gazety, takie jak The Atlanta Journal-Constitution , The Providence Journal , Milwaukee Journal Sentinel , The Plain Dealer , Richmond Times-Dispatch , Knoxville News Sentinel i The Oregonian . Knoxville News Sentinel zakończył współpracę z PolitiFact.com po 2012 roku.

W 2013 roku Adair został mianowany Knight Professor of the Practice of Journalism and Public Policy na Duke University i ustąpił ze stanowiska szefa biura w Timesie oraz jako redaktor w PolitiFact.com. Starszy reporter Tampa Bay Times , Alex Leary, zastąpił Billa Adaira na stanowisku szefa biura 1 lipca 2013 r., A Angie Drobnic Holan została mianowana redaktorem PolitiFact w październiku 2013 r. Adair pozostaje redaktorem współpracującym z PolitiFact.com.

W 2014 roku The Plain Dealer zakończył współpracę z PolitiFact.com po tym, jak zredukowali swój personel informacyjny i nie chcieli przeprowadzać „wymaganych kilku dochodzeń PolitiFact tygodniowo”.

Organizacja została przejęta w lutym 2018 r. przez Poynter Institute , niedochodowe centrum edukacji dziennikarskiej i badań nad mediami informacyjnymi, które jest również właścicielem Tampa Bay Times .

W marcu 2019 r., przygotowując się do wyborów prezydenckich w 2020 r. , PolitiFact nawiązał współpracę z Noticias Telemundo w celu weryfikacji informacji przekazywanych hiszpańskojęzycznym odbiorcom . W kwietniu 2019 r. PolitiFact połączył siły z Kaiser Health News (KHN) w celu sprawdzenia faktów dotyczących wiadomości zdrowotnych. W październiku 2019 r. uzyskano wgląd w krok po kroku proces oceny prawdziwości elementu przez PolitiFact Truth-O-Meter, który zespół Politifact uznał za prawdziwy, ujawniając potwierdzone fakty i uwzględniając akredytacje.

„Kłamstwo roku”

Od 2009 roku PolitiFact.com ogłasza jedno oświadczenie polityczne z każdego roku jako „Kłamstwo roku”.

2009

W grudniu 2009 r. ogłoszono kłamstwem roku stwierdzenie Sarah Palin , że ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki z 2009 r. doprowadzi do rządowych „ paneli śmierci ”, które dyktują, jakiego rodzaju pacjenci otrzymają leczenie.

2010

W grudniu 2010 r. PolitiFact.com nazwał Kłamstwem Roku twierdzenie niektórych przeciwników ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki, że reprezentuje ono „rządowe przejęcie opieki zdrowotnej”. PolitiFact.com argumentował, że tak nie jest, ponieważ cała opieka zdrowotna i ubezpieczenia pozostałyby w rękach prywatnych firm.

2011

Kłamstwem roku 2011 PolitiFact było oświadczenie Komitetu Kampanii Kongresu Demokratów (DCCC), że propozycja budżetu kongresmana Paula Ryana na rok 2011 , zatytułowana Ścieżka do dobrobytu , za którą w przeważającej większości głosowali Republikanie w Izbie Reprezentantów i Senacie, oznaczała, że ​​„Republikanie głosował za zakończeniem Medicare ". PolitiFact ustalił, że chociaż prawdą jest, że plan republikański zmieniłby zasadniczo Medicare, zmuszając osoby starsze do korzystania z prywatnych planów zdrowotnych - dokładnie to, co Medicare miał zastąpić - radykalnie zmieniony program nadal można nazwać "Medicare", więc nie było technicznie prawdą, że „Republikanie głosowali za zakończeniem Medicare”. PolitiFact pierwotnie oznaczył dziewięć podobnych stwierdzeń jako „fałszywe” lub „płonące spodnie” od kwietnia 2011 r.

2012

Na rok 2012 PolitiFact wybrał twierdzenie republikańskiego kandydata na prezydenta Mitta Romneya , że ​​​​prezydent Obama „sprzedał Chryslera Włochom, którzy zamierzają budować Jeepy w Chinach” kosztem amerykańskich miejsc pracy. ("Włosi" w cytacie odnosili się do Fiata , który kupił większościowy udział w Chryslerze w 2011 roku po dofinansowaniu rządu USA of Chrysler.) PolitiFact ocenił roszczenie „Pants on Fire” w październiku. W ocenie PolitiFact zacytowano rzecznika Chryslera, który powiedział: „Jeep nie ma zamiaru przenosić produkcji swoich modeli Jeepa z Ameryki Północnej do Chin”. Od 2016 r. 96,7 procent Jeepów sprzedawanych w USA było montowanych w Stanach Zjednoczonych, z około 70 procentami części z Ameryki Północnej. (Pojazd z największą zawartością części w Ameryce Północnej miał 75%).

2013

Kłamstwem roku 2013 była obietnica prezydenta Baracka Obamy , że „Jeśli podoba ci się twój plan opieki zdrowotnej, możesz go zatrzymać”. Jako dowód PolitiFact przytoczył szacunki analityków dotyczące 4 milionów listów anulujących wysłanych do amerykańskich konsumentów ubezpieczeń zdrowotnych. PolitiFact zauważył również, że w ankiecie internetowej czytelnicy w przeważającej większości zgodzili się z wyborem. Stoi to w wyraźnej sprzeczności z oświadczeniem Obamy z 9 października 2008 r., że „opis jego planu jest dokładny i oceniamy jego stwierdzenie jako prawdziwe”.

2014

Kłamstwem roku 2014 PolitiFact było „Przesada na temat Eboli”, odnosząc się do 16 oddzielnych oświadczeń różnych komentatorów i polityków, że wirus Ebola jest „łatwy do złapania, że ​​nielegalni imigranci mogą przenosić wirusa przez południową granicę, że to było wszystkie części spisku rządowego lub korporacyjnego”. Twierdzenia te zostały wysunięte w trakcie epidemii wirusa Ebola w Afryce Zachodniej, kiedy w Stanach Zjednoczonych zdiagnozowano cztery przypadki u podróżnych z Afryki Zachodniej i pielęgniarek, które ich leczyły. PolitiFact napisał: „Twierdzenia - wszystkie błędne - zniekształciły debatę na temat poważnego problemu zdrowia publicznego”.

2015

Kłamstwem roku 2015 PolitiFact były „różne wypowiedzi” złożone przez republikańskiego kandydata na prezydenta Donalda Trumpa z 2016 roku. Politifact stwierdził, że 76% oświadczeń Trumpa, które przejrzeli, zostało ocenionych jako „w większości fałszywe”, „fałszywe” lub „płonące spodnie”. Oświadczenia, które zostały ocenione jako „Spodnie w ogniu”, obejmowały jego twierdzenie, że rząd meksykański wysyła „tych złych” przez granicę do Stanów Zjednoczonych, oraz jego twierdzenie, że widział „tysiące” ludzi wiwatujących upadek światowego handlu Centrum 9/11 .

2016

Kłamstwem roku 2016 PolitiFact były „ fałszywe wiadomości ” odnoszące się do sfabrykowanych wiadomości, w tym teorii spiskowej Pizzagate .

2017

Kłamstwem roku 2017 PolitiFact było stwierdzenie Donalda Trumpa, że ​​rosyjska ingerencja w wybory to „zmyślona historia”. Coroczna ankieta wykazała, że ​​56,36% z 5080 respondentów zgodziło się, że oświadczenie Trumpa „Pants on Fire” zasługuje na wyróżnienie. Oświadczenie Raula Labradora, że ​​„Nikt nie umiera, ponieważ nie ma dostępu do opieki zdrowotnej”, oraz oświadczenie Seana Spicera, że ​​„[publiczność Trumpa] była największą publicznością, która była świadkiem inauguracji, kropka”, zajęła drugie i trzecie miejsce, uzyskując 14,47% i odpowiednio 14,25% głosów. W swoim artykule PolitiFact wskazuje na wiele sytuacji, w których Donald Trump stwierdził, że Rosja nie ingerowała w wybory, mimo że wiele agencji rządowych twierdziło inaczej.

2018

Kłamstwem roku 2018 Politifact było to, że osoby, które przeżyły strzelaninę w Stoneman Douglas High School, były aktorami kryzysowymi . Te teorie spiskowe były rozpowszechniane na blogach i w mediach społecznościowych przez źródła, w tym InfoWars , i kierowane do studentów, w tym X González i David Hogg , którzy stali się wybitnymi działaczami na rzecz kontroli broni po strzelaninie i pomogli zorganizować Marsz dla naszego życia .

2019

Kłamstwem roku 2019 Politifact było twierdzenie Donalda Trumpa, że ​​anonimowy demaskator, który zgłosił możliwe niewłaściwe zachowanie prezydenta, otrzymał raport o swojej rozmowie telefonicznej z prezydentem Ukrainy Wołodymyrem Zełenskim „prawie całkowicie się mylił”. W skardze demaskatora zarzucono, że prezydent Trump wezwał prezydenta Zełenskiego do przeprowadzenia śledztwa w sprawie politycznego rywala Trumpa w zamian za obiecaną pomoc wojskową.

2020

Kłamstwem roku 2020 była dezinformacja związana z pandemią COVID-19 ; w szczególności teorie, które albo wprost zaprzeczają istnieniu choroby, albo twierdzą, że choroba jest znacznie mniej śmiertelna niż jest w rzeczywistości. W szczególności wymieniano Donalda Trumpa jako głównego zwolennika takich teorii spiskowych.

2021

Kłamstwem roku 2021 były kłamstwa związane z atakiem na Kapitol Stanów Zjednoczonych w 2021 roku i jego znaczeniem.

2022

Kłamstwem roku 2022 była dezinformacja w rosyjskiej inwazji na Ukrainę w 2022 r. , propagowana przez Władimira Putina .

Przyjęcie

Portal PolitiFact.com otrzymał w 2009 roku Nagrodę Pulitzera w kategorii National Reporting za „inicjatywę sprawdzania faktów podczas kampanii prezydenckiej w 2008 roku, w ramach której wykorzystano dociekliwych reporterów i potęgę sieci World Wide Web do zbadania ponad 750 twierdzeń politycznych, oddzielając retorykę od prawdy do oświeć wyborców".

Artykuł redakcyjny Wall Street Journal autorstwa Josepha Rago z grudnia 2010 r. Zatytułował PolitiFact „częścią większego trendu dziennikarskiego, który ma na celu przekształcenie wszystkich debat politycznych w kwestie kłamstw, dezinformacji i„ faktów ”, a nie różnice światopoglądu lub zasad”.

Krytyk telewizyjny James Poniewozik at Time scharakteryzował PolitiFact jako zajmujący „z trudem zdobytą i ważną pozycję sędziego w konkursie obrzucania błotem - niejako„ strażnika prawdy ”, a „PolitiFact stara się postępować właściwie tutaj. I pomimo starania partyzantów, aby rozpracować sędziów, narzekając na różne wezwania, które wykonali w przeszłości, generalnie wykonują trudną, ważną rzecz dobrze. Często robią to lepiej niż reszta mediów politycznych i prasa polityczna jest im to winien”. Poniewozik zasugerował również, że „muszą ulepszyć swój system ocen, zająć się nieodpowiedzialnymi, niemożliwymi do udowodnienia, wątpliwymi. W przeciwnym razie robią dokładnie to, do czego zostali powołani: używanie języka do szerzenia fałszywych wrażeń”.

Mark Hemingway z The Weekly Standard skrytykował wszystkie projekty sprawdzania faktów przez organizacje informacyjne, w tym PolitiFact, Associated Press i Washington Post , pisząc, że „nie polegają one na sprawdzaniu faktów, ale na tylnej straży, aby zachować niewygodne prawdy poza rozmową".

W grudniu 2011 r. Dan Kennedy, profesor dziennikarstwa z Northeastern University , napisał w The Huffington Post , że problem z projektami sprawdzania faktów polega na tym, że „istnieje tylko skończona liczba stwierdzeń, które można poddać weryfikacji faktów”.

Matt Welch w numerze magazynu Reason z lutego 2013 roku skrytykował PolitiFact i inne medialne weryfikatory faktów za skupienie się bardziej na wypowiedziach polityków na temat ich przeciwników niż wypowiedziach polityków i urzędników państwowych na temat ich własnej polityki, służąc w ten sposób jako „ kontroli wykonywania retoryki”, ale nie „kontroli sprawowania władzy”.

PolitiFact wycofał swoją weryfikację faktów na temat wycieku z laboratorium jako możliwego źródła COVID-19 . Witryna pierwotnie stwierdziła, że ​​​​wyciek z laboratorium był „teorią spiskową, która została obalona od początku pandemii koronawirusa”. Jednak po tym, jak niektórzy naukowcy powiedzieli, że „zbyt szybko odrzucili możliwy związek”, teoria wycieku laboratoryjnego , PolitiFact zmienił swoją ocenę twierdzenia na „niepoparte dowodami i sporne”.

Zarzuty o stronniczość polityczną

PolitiFact wysunęło zarzuty o stronniczość polityczną zarówno ze strony mediów lewicowych, jak i prawicowych. Ogólnie rzecz biorąc, prawicowe media uzyskują więcej negatywnych wyników od weryfikatorów faktów niż te po lewej stronie, w tym w PolitiFact, co niektórzy prawicowi komentatorzy zinterpretowali jako dowód stronniczości.

W lutym 2011 r. profesor politologii z University of Minnesota, Eric Ostermeier, przeanalizował 511 artykułów PolitiFact opublikowanych od stycznia 2010 r. do stycznia 2011 r. Stwierdził, że liczba przeanalizowanych wypowiedzi Republikanów i Demokratów była porównywalna, ale Republikanom przypisano znacznie ostrzejsze oceny, otrzymując „fałsz” lub „płonące spodnie” ponad trzy razy częściej niż Demokraci. W raporcie stwierdzono, że „w sumie 74 z 98 oświadczeń polityków uznanych za „fałszywe” lub „płonące spodnie” w ciągu ostatnich 13 miesięcy zostało przekazanych Republikanom, czyli 76 procent, w porównaniu z zaledwie 22 wypowiedziami Demokratów (22 procent ).”

Ostermeier zauważył, że PolitiFact nie był przejrzysty co do tego, w jaki sposób komentarze zostały wybrane do analizy, i podniósł możliwość, że bardziej negatywne oceny komentarzy republikańskich mogą być wynikiem błędu selekcji , konkludując: „Pytanie nie polega na tym, czy PolitiFact ostatecznie przekona sceptyków prawicy, że nie mają ukrytych motywów w wyborze tego, jakie stwierdzenia są oceniane, ale czy organizacja może przedstawić przekonujący argument, że albo a) Republikanie w rzeczywistości nie kłamią znacznie częściej niż Demokraci, lub b) jeśli nie kłamią, to nieistotne jest, że PolitiFact obejmuje dyskurs polityczny ramami, które sugerują, że tak jest”. W odpowiedzi redaktor PolitiFact, Bill Adair, stwierdził w MinnPost : „[...][Jesteśmy przyzwyczajeni do słyszenia ostrych reakcji ludzi z obu krańców politycznego spektrum. Jesteśmy organizacją informacyjną i wybieramy, które fakty mają być sprawdzane na podstawie ich oceny. Sprawdzamy twierdzenia, które wierzysz, że czytelnicy są ciekawi, twierdzenia, które skłoniłyby ich do zastanowienia się: „Czy to prawda?”

Niezależna analiza z 2013 r. Przeprowadzona przez bezpartyjne Centrum Mediów i Spraw Publicznych na Uniwersytecie George'a Masona wykazała wyniki zgodne z ustaleniami wspomnianego badania z 2011 r., W którym stwierdzono, że PolitiFact trzykrotnie częściej klasyfikował wypowiedzi Republikanów jako „Pants on Fire” i dwukrotnie częściej ocenia wypowiedzi Demokratów jako „całkowicie prawdziwe”. Rozbieżność w tych ocenach nastąpiła pomimo mniej więcej równej uwagi, jaką poświęcono wypowiedziom przedstawicieli obu partii: 50,4 proc. dla GOP w porównaniu z 47,2 proc. dla Demokratów, z 2,4 proc. uwagą dla wypowiedzi niezależnych.

Finansowanie

Od 2010 roku PolitiFact otrzymuje dofinansowanie od:

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=PolitiFact&oldid=1142761715 ”