Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2004 roku

Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2004 roku
; 538 członków Kolegium Elektorów Do zwycięstwa potrzeba było 270 głosów elektorskich
Okazać się	60,1% 5,9 pp
	; Mapa wyników wyborów prezydenckich. Kolor czerwony oznacza stany wygrane przez Busha/Cheneya, a niebieski stany wygrane przez Kerry/Edwardsa. Liczby wskazują głosy elektorskie oddane przez każdy stan i Dystrykt Kolumbii. Niewierny elektor : John Edwards 1 ( MN )
Prezydent przed wyborami; Republikanin George'a W. Busha ;	Wybrany prezydent ; Republikanin George'a W. Busha ;

Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2004 r. były 55. wyborami prezydenckimi odbywającymi się co cztery lata, które odbyły się we wtorek, 2 listopada 2004 r. Republikański bilet urzędującego prezydenta George'a W. Busha i jego kandydata na wiceprezydenta, urzędującego wiceprezydenta Dicka Cheneya , zostali wybrani na drugą kadencję, pokonując Bilet demokratyczny Johna Kerry'ego , senatora Stanów Zjednoczonych z Massachusetts i jego kandydata na kandydata Johna Edwardsa , senatora Stanów Zjednoczonych z Północnej Karoliny . W tamtym czasie ogólna liczba głosów Busha była największą liczbą głosów, jakie kiedykolwiek otrzymał kandydat na prezydenta, a suma ta została przekroczona; dodatkowo suma Kerry'ego była na drugim miejscu. Bush został także jedynym urzędującym prezydentem, który wygrał reelekcję po przegranej w głosowaniu powszechnym w poprzednich wyborach. Od 2020 roku są to jedyne wybory prezydenckie od 1988 roku , w których kandydat Republikanów zdobył powszechne głosowanie.

Bush i Cheney zostali ponownie nominowani przez swoją partię bez trudności. Były gubernator Vermont , Howard Dean, był pierwszym faworytem prawyborów prezydenckich Partii Demokratycznej w 2004 roku , ale Kerry wygrał pierwszą serię prawyborów w styczniu i zdobył nominację swojej partii w marcu po serii prawyborów. Kerry wybrał Edwardsa, który sam zabiegał o nominację partii na prezydenta w 2004 roku, na swojego kandydata na kandydata.

Popularność Busha wzrosła na początku jego pierwszej kadencji po atakach z 11 września 2001 r., Ale znacznie spadła do 2004 r. Polityka zagraniczna była dominującym tematem całej kampanii wyborczej, zwłaszcza podejście Busha do wojny z terroryzmem i inwazji na Irak w 2003 r. . Bush przedstawił się jako decydujący przywódca i zaatakował Kerry'ego jako „ klapka ”. Kerry skrytykował prowadzenie Busha w wojnie w Iraku , mimo że sam za nią głosował . Omówiono również kwestie wewnętrzne, w tym gospodarkę i miejsca pracy, opiekę zdrowotną , aborcję , małżeństwa osób tej samej płci i badania nad embrionalnymi komórkami macierzystymi .

Bush wygrał niewielką przewagą 35 głosów elektorskich i zdobył 50,7% głosów powszechnych. Ogarnął byłą Konfederację i stany górskie oraz zajął kluczowe stany wahadłowe Ohio , Iowa i Nowy Meksyk , z których dwa ostatnie zmieniły się w republikanów. Chociaż Kerry przewrócił New Hampshire , Bush zdobył zarówno więcej głosów elektorskich, jak i więcej stanów niż w 2000 roku. Niektóre aspekty procesu wyborczego były przedmiotem kontrowersji , ale nie w takim stopniu, jak w przypadku wyborów prezydenckich w 2000 roku . Bush wygrał na Florydzie z pięcioprocentową przewagą, w przeciwieństwie do jego niewielkiej przewagi w zwycięstwie w 2000 roku w stanie, który doprowadził do sporu prawnego w sprawie Bush przeciwko Gore'owi . Ponadto Republikanie zwiększyli swoją większość w obu izbach Kongresu w równoległych wyborach do Kongresu , co zapewniło Bushowi wygodną większość w Kongresie, gdy rozpoczynał drugą kadencję. To ostatni raz, kiedy którakolwiek z głównych partii poprawiła swój margines głosów wyborczych w porównaniu z poprzednimi wyborami, a także ostatni raz, kiedy nominowani na prezydenta i wiceprezydenta obu głównych partii byli białymi mężczyznami.

Bush pełnił swoją drugą kadencję jako prezydent, a jego następcą został demokrata Barack Obama , który został wybrany na prezydenta w 2008 roku , podczas gdy Kerry nadal zasiadał w Senacie, a później został sekretarzem stanu podczas drugiej kadencji Obamy. Zwycięstwo Busha to także jedyny przypadek w historii Stanów Zjednoczonych, kiedy zwycięski kandydat na prezydenta nie zdobył żadnych głosów elektorskich na północnym wschodzie , a także ostatni raz, kiedy kandydat pokonał wszystkie stany z byłej Konfederacji . Są to również ostatnie wybory prezydenckie, w których Kolorado, Wirginia, Nevada i Nowy Meksyk głosowały na Republikanów, i ostatnie do 2016 r., w których zrobiły to Floryda, Ohio i Iowa.

Tło

George W. Bush został prezydentem w 2000 r. po decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Bush v. Gore , która przekazała sprawę Sądowi Najwyższemu Florydy , który stwierdził, że nie ma wystarczająco dużo czasu na ponowne przeliczenie głosów bez naruszenia Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Zaledwie osiem miesięcy po jego prezydenturze ataki terrorystyczne z 11 września 2001 r. nagle zmieniły Busha w prezydenta w czasie wojny. Oceny aprobaty Busha wzrosły do prawie 90%. W ciągu miesiąca siły koalicji kierowanej przez Stany Zjednoczone wkroczyły do Afganistanu , w którym ukrywał się Osama bin Laden , podejrzany o organizację ataków z 11 września. Talibowie zostali usunięci do grudnia, chociaż miała nastąpić długa odbudowa .

Administracja Busha zwróciła następnie uwagę na Irak i argumentowała, że potrzeba odsunięcia Saddama Husajna od władzy w Iraku stała się pilna. Kwestia iracka dała Bushowi antagonistę do przedstawienia ludziom, gromadząc poparcie przeciwko wspólnemu wrogowi, zamiast zdobywać wyborców poprzez idee lub politykę. Wśród podanych powodów było to, że reżim Saddama próbował zdobyć materiał nuklearny i nie uwzględnił odpowiednio materiału biologicznego i chemicznego , który posiadał wcześniej. Zarówno posiadanie tej broni masowego rażenia (BMR), jak i nierozliczenie się z niej stanowiłoby naruszenie sankcji ONZ . Twierdzenie o broni masowego rażenia było od początku gorąco popierane przez administrację Busha, ale inne główne mocarstwa, w tym Chiny, Francja, Niemcy i Rosja, nie były przekonane, że Irak jest zagrożeniem i odmówiły przyjęcia rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ zezwalającej na użycie broni masowego rażenia. siły. Irak zezwolił inspektorom ONZ ds. broni w listopadzie 2002 r., którzy kontynuowali swoją pracę, na ocenę roszczenia dotyczącego broni masowego rażenia, kiedy administracja Busha zdecydowała się kontynuować wojnę bez zezwolenia ONZ i nakazała inspektorom opuszczenie kraju. Stany Zjednoczone dokonały inwazji na Irak 20 marca 2003 r. wraz z „ koalicją chętnych ”, na którą składały się dodatkowe wojska z Wielkiej Brytanii oraz w mniejszym stopniu z Australii i Polski. W ciągu około trzech tygodni inwazja doprowadziła do upadku zarówno rządu irackiego, jak i jego sił zbrojnych . Jednak siłom amerykańskim i sojuszniczym nie udało się znaleźć w Iraku żadnej broni masowego rażenia . Mimo to 1 maja George W. Bush wylądował na lotniskowcu USS Abraham Lincoln w samolocie Lockheed S-3 Viking , gdzie wygłosił przemówienie zapowiadające zakończenie „poważnych operacji bojowych” w wojnie w Iraku . Według sondażu CNN – USA Today – Gallupa poparcie dla Busha w maju wyniosło 66% . Jednak wysokie oceny Busha nie trwały długo. Po pierwsze, podczas gdy sama wojna była popularna w Stanach Zjednoczonych, odbudowa i próby „demokratyzacji” Iraku straciły pewne poparcie w miarę upływu miesięcy, a liczba ofiar wzrosła, bez spadku przemocy ani postępu w kierunku stabilizacji lub odbudowy. Po drugie, gdy śledczy przeczesywali kraj, nie udało im się znaleźć przewidywanych zapasów broni masowego rażenia, co doprowadziło do debaty nad uzasadnieniem wojny.

Nominacje

nominacja republikańska

George W. Bush	Dicka Cheneya
Bilet Partii Republikańskiej z 2004 roku
dla prezydenta	na wiceprezydenta

43. prezydent Stanów Zjednoczonych (2001–2009)	46. wiceprezydent Stanów Zjednoczonych (2001–2009)
Kampania

Popularność Busha wzrosła jako prezydenta w czasie wojny i był w stanie odeprzeć wszelkie poważne wyzwania związane z nominacją Republikanów. Senator Lincoln Chafee z Rhode Island rozważał rzucenie wyzwania Bushowi na platformie antywojennej w New Hampshire , ale zdecydował się nie kandydować po schwytaniu Saddama Husajna w grudniu 2003 roku.

10 marca 2004 r. Bush oficjalnie osiągnął wymaganą liczbę delegatów na Narodową Konwencję Republikanów w Nowym Jorku w 2004 r . Przyjął nominację 2 września 2004 roku i zachował wiceprezydenta Dicka Cheneya jako swojego kandydata na kandydata . Podczas konwencji i całej kampanii Bush skupił się na dwóch tematach: obronie Ameryki przed terroryzmem i budowaniu społeczeństwa właścicielskiego . Również Bush użył populistycznej retoryki, próbując zgromadzić wokół siebie wyborców w czasach międzynarodowego terroru. Społeczeństwo właścicielskie obejmowało umożliwienie ludziom inwestowania części ich ubezpieczenia społecznego na giełdzie, zwiększanie liczby domów i akcji oraz zachęcanie większej liczby osób do kupowania własnego ubezpieczenia zdrowotnego .

Nominacja Partii Demokratycznej

Johna Kerry'ego	Johna Edwardsa
Bilet Partii Demokratycznej z 2004 roku
dla prezydenta	na wiceprezydenta

Senator USA z Massachusetts (1985–2013)	Senator USA z Karoliny Północnej (1999–2005)
Kampania

Wycofani kandydaci

Johna Edwardsa	Howarda Deana	Dennisa Kucinicha	Wesleya Clarka	Ala Sharptona	Joego Liebermana	Carol Moseley Braun	Dicka Gephardta
Kandydaci w tej sekcji są sortowani według powszechnego głosowania z prawyborów

Senator USA z Karoliny Północnej (1999–2005)	79. gubernator Vermont (1991–2003)	Przedstawiciel USA z Ohio (1997–20 13 )	Naczelny Dowódca Sił Sojuszniczych w Europie (1997–2000)	Minister i działacz	Senator USA z Connecticut (1989–2013)	Senator USA z Illinois (1993–1999)	Lider mniejszości domowej (1995–2003)

Kampania	Kampania	Kampania	Kampania	Kampania	Kampania	Kampania	Kampania
W: 2 marca 3 162 337 głosów	W: 18 lutego 903 460 głosów	W: 22 lipca 620 242 głosów	W: 11 lutego 547 369 głosów	W: 15 marca 380 865 głosów	W: 3 lutego 280 940 głosów	W: 15 stycznia 98 469 głosów	W: 20 stycznia 63 902 głosów

Przed prawyborami

Latem 2003 roku Howard Dean stał się oczywistym faworytem do nominacji Demokratów, osiągając dobre wyniki w większości sondaży i prowadząc paczkę z największą skrzynią wojenną kampanii. Jego siłę jako zbieracza funduszy przypisywano głównie wykorzystywaniu Internetu do prowadzenia kampanii. Większość jego darowizn pochodziła od indywidualnych zwolenników, którzy stali się znani jako deanici lub, częściej, dziekani . Powszechnie uważany za pragmatycznego centrystę podczas swojej kadencji jako gubernator, Dean pojawił się podczas swojej kampanii prezydenckiej jako lewicowy populista , potępiając politykę Busha, taką jak inwazja na Irak, a także innych Demokratów, którzy jego zdaniem nie sprzeciwili się im zdecydowanie. Senator Joe Lieberman, liberał w kwestiach wewnętrznych, ale jastrząb w wojnie z terroryzmem, zaczął swoją kandydaturę na początku 2003 roku, ale nie udało mu się zyskać poparcia liberalnych demokratycznych wyborców.

We wrześniu 2003 r. emerytowany czterogwiazdkowy generał Wesley Clark ogłosił zamiar ubiegania się o nominację Demokratów. Jego kampania koncentrowała się na tematach przywództwa i patriotyzmu; wczesne reklamy kampanii w dużym stopniu opierały się na biografii. Jego późny start pozostawił mu stosunkowo niewiele szczegółowych propozycji politycznych. Jego kilka pierwszych debat pokazało tę słabość, chociaż wkrótce przedstawił szereg dokumentów przedstawiających stanowisko, w tym duży plan ulg podatkowych. Niemniej jednak Demokraci nie gromadzili się, by poprzeć jego kampanię.

W samych liczbach John Kerry miał mniej poparcia niż Dean, który był daleko w czołówce wyścigu superdelegatów do klubów w Iowa w styczniu 2004 roku . Jednak Kerry prowadził wyścigi poparcia w Iowa, New Hampshire, Arizonie, Karolinie Południowej, Nowym Meksyku i Nevadzie. Jego główną dostrzeganą słabością był sąsiedni stan New Hampshire i prawie wszystkie sondaże krajowe. Większość innych stanów nie miała zaktualizowanych numerów wyborczych, aby podać dokładne miejsce kampanii Kerry'ego przed Iowa. Kierując się do prawyborów, kampania Kerry'ego była w dużej mierze postrzegana jako mająca kłopoty, szczególnie po tym, jak zwolnił menedżera kampanii Jima Jordana . Kluczowymi czynnikami, które umożliwiły jej przetrwanie, było wyznaczenie przez innego senatora z Massachusetts , Ted Kennedy'ego, Mary Beth Cahill na nowego kierownika kampanii, a także zastawienie domu przez Kerry'ego, aby pożyczyć pieniądze na jego kampanię (podczas gdy jego żona była miliarderką, zasady finansowania kampanii zakaz korzystania z własnego majątku). Sprowadził także „magicznego” Michaela Whouleya , któremu przypisuje się pomoc w doprowadzeniu do domu zwycięstwa w Iowa, tak samo jak w New Hampshire dla Ala Gore'a w 2000 roku przeciwko Billowi Bradleyowi .

Klub Iowa

Do klubów w Iowa w styczniu 2004 r. liczba kandydatów zmniejszyła się do dziewięciu, ponieważ Bob Graham odpadł z wyścigu. Howard Dean był silnym faworytem. Jednak kluby Iowa przyniosły nieoczekiwanie dobre wyniki Demokratów Kerry'emu, który zdobył 38% delegatów stanowych, oraz Johnowi Edwardsowi , który zdobył 32%. Dean spadł do 18% i zajął trzecie miejsce, a Richard Gephardt zajął czwarte miejsce (11%). W dniach poprzedzających głosowanie w Iowa było wiele negatywnych kampanii między kandydaturami Deana i Gephardta.

Ponure wyniki spowodowały, że Gephardt zrezygnował, a później poparł Kerry'ego. Carol Moseley Braun również odpadła, popierając Howarda Deana. Oprócz wpływu zajęcia trzeciego miejsca, Dean był jeszcze bardziej zraniony przemówieniem, które wygłosił na wiecu post-caucus. Krzyczał, przekrzykując wiwaty swojej entuzjastycznej publiczności, ale hałas tłumu był filtrowany przez jego jednokierunkowy mikrofon , pozostawiając widzom telewizyjnym słyszalne tylko jego pełne gardłowe nawoływania. Domownikom wydawało się, że podnosi głos z czystego wzruszenia. Nieustanne odtwarzanie „ Krzyku Deana ” przez prasę stało się debatą na temat tego, czy Dean był ofiarą stronniczości mediów . Scena krzyku została pokazana około 633 razy przez kablowe i telewizyjne sieci informacyjne w ciągu zaledwie czterech dni po incydencie, liczba ta nie obejmuje talk show i lokalnych wiadomości. Jednak ci, którzy tego dnia byli na widowni, upierali się, że nie wiedzieli o niesławnym „krzyku”, dopóki nie wrócili do swoich pokoi hotelowych i nie zobaczyli tego w telewizji.

Kerry wznowił swoją kampanię i zaczął używać hasła „Comeback Kerry”.

Szkoła podstawowa w New Hampshire

27 stycznia Kerry ponownie triumfował, wygrywając prawybory w New Hampshire . Dean zajął drugie miejsce, Clark zajął trzecie miejsce, a Edwards zajął czwarte miejsce. Największa z debat odbyła się w Saint Anselm College , gdzie zarówno Kerry, jak i Dean mieli dobre występy.

Szkoła podstawowa w Południowej Karolinie

Senator Kerry na wiecu podstawowym w St. Louis w stanie Missouri w St. Louis Community College – Forest Park

Clarkowi mocne drugie miejsce w Oklahomie . Lieberman wypadł z kampanii następnego dnia. Kerry dominował przez cały luty, a jego poparcie szybko wzrosło, gdy wygrywał kluby i prawybory, odnosząc zwycięstwa w Michigan , Waszyngtonie , Maine , Tennessee ; Waszyngton; Nevada , Wisconsin , Utah , Hawaje i Idaho . Clark i Dean zrezygnowali w tym czasie, pozostawiając Edwardsa jako jedyne realne zagrożenie dla Kerry. Kucinich i Sharpton nadal kandydowali pomimo słabych wyników w sondażach.

Super Wtorek

W marcowym superwtorku Kerry odniósł decydujące zwycięstwa w prawyborach w Kalifornii , Connecticut , Georgii , Maryland , Massachusetts , Nowym Jorku, Ohio i Rhode Island , a także w klubach wyborczych w Minnesocie . Pomimo wycofania się z wyścigu dwa tygodnie wcześniej, Dean wygrał swój rodzinny stan Vermont. Edwards skończył tylko nieznacznie za Kerrym w Georgii, ale po nieudanej próbie wygrania ani jednego stanu innego niż Karolina Południowa, zdecydował się wycofać z wyścigu prezydenckiego. Sharpton poszedł w jego ślady kilka tygodni później. Kucinich oficjalnie opuścił wyścig dopiero w lipcu.

Narodowa Konwencja Demokratów

6 lipca Kerry wybrał Edwardsa na swojego kandydata na wiceprezydenta, na krótko przed Narodową Konwencją Demokratów w 2004 roku, która odbyła się w tym samym miesiącu w Bostonie . Kilka dni przed tym, jak Kerry ogłosił Edwardsa swoim kandydatem na kandydata, Kerry przedstawił krótką listę trzech kandydatów: senatora Johna Edwardsa , kongresmana Dicka Gephardta i gubernatora Toma Vilsacka . Wchodząc na konwencję, bilet Kerry / Edwards ujawnił swoje nowe hasło: obietnicę uczynienia Ameryki „silniejszą w domu i bardziej szanowaną na świecie”. Kerry sprawił, że jego wojna w Wietnamie była głównym tematem konwencji. Przyjmując nominację, rozpoczął swoje przemówienie słowami: „Jestem John Kerry i zgłaszam się do służby”. Później wygłosił coś, co mogło być najbardziej pamiętnym wersem przemówienia, kiedy powiedział: „przyszłość nie należy do strachu, należy do wolności”, cytat, który później pojawił się w reklamie telewizyjnej Kerry / Edwards.

Główne przemówienie na konwencji wygłosił senator stanu Illinois i kandydat do Senatu USA (a także przyszły prezydent) Barack Obama ; przemówienie zostało dobrze przyjęte i podniosło status Obamy w Partii Demokratycznej.

Inne nominacje

David Cobb , kandydat Partii Zielonych

Libertarianin kandydat Michael Badnarik

Na kartach do głosowania znajdowały się cztery inne bilety prezydenckie w kilku stanach, w sumie wystarczająca liczba głosów elektorskich, aby mieć teoretyczną możliwość zdobycia większości w Kolegium Elektorów . Byli:

Michael Badnarik / Richard Campagna , Partia Libertariańska ( kampania ). Badnarik został nominowany w trzecim głosowaniu, a Campagna w pierwszym głosowaniu na Narodowej Konwencji Libertariańskiej w Atlancie w stanie Georgia , która odbyła się w dniach 28–31 maja 2004 r.
David Cobb / Pat LaMarche , Partia Zielonych ( kampania ). Cobb został nominowany w drugim głosowaniu na Narodowej Konwencji Zielonych 2004 w Milwaukee, Wisconsin , która odbyła się 23-28 czerwca 2004.
Ralph Nader / Peter Camejo , niezależni (także Partia Reform , Partia Niezależna (DE), Partia Populistyczna (MD), Partia Lepszego Życia, Partia Pokoju i Sprawiedliwości, Partia Niepodległości Nowego Jorku i Południowej Karoliny oraz Vermont Partii Zielonych, która zdecydowała się nie ratyfikować kandydata partii narodowej na prezydenta).
Michael Peroutka / Chuck Baldwin , Partia Konstytucyjna (również Partia Niepodległości Alaski ). Peroutka i Baldwin zostali jednogłośnie nominowani na Narodowej Konwencji Partii Konstytucyjnej w Valley Forge w Pensylwanii (23–26 czerwca 2004).

Powszechna kampania wyborcza

Sprawy kampanii

Bush skoncentrował swoją kampanię na bezpieczeństwie narodowym, przedstawiając się jako decydujący przywódca i kontrastując z Kerrym jako „ japończykiem ”. Strategia ta miała na celu przekazanie amerykańskim wyborcom idei, że Bushowi można ufać, że będzie twardy w stosunku do terroryzmu, podczas gdy Kerry będzie „niepewny w obliczu niebezpieczeństwa”. Bush starał się również przedstawić Kerry'ego jako „ liberała z Massachusetts ”, który nie miał kontaktu z głównymi Amerykanami (tak jak zrobił to jego ojciec z Michaelem Dukakisem w wyborach w 1988 roku ). Jedno z haseł Kerry'ego brzmiało: „Silniejszy w domu, szanowany na świecie”. To rozwinęło sugestię, że Kerry zwróci większą uwagę na sprawy wewnętrzne; zawierało również twierdzenie Kerry'ego, że Bush zraził amerykańskich sojuszników swoją polityką zagraniczną.

Według jednego z sondaży wyjściowych ludzie, którzy głosowali na Busha, jako najważniejsze czynniki przy podejmowaniu decyzji wymieniali kwestie terroryzmu i tradycyjnych wartości. Zwolennicy Kerry'ego powoływali się na wojnę w Iraku, gospodarkę i miejsca pracy oraz opiekę zdrowotną.

Bush przemawia na wiecu wyborczym w St. Petersburgu na Florydzie, 19 października 2004 r

W ciągu pierwszej kadencji Busha, jego niezwykle wysokie wskaźniki aprobaty, bezpośrednio po atakach terrorystycznych z 11 września 2001 r., stale malały, wzrastając jedynie podczas operacji bojowych w Iraku wiosną 2003 r. i ponownie po schwytaniu Saddama Husajna w grudniu, kiedy tego samego roku.

Między sierpniem a wrześniem 2004 r. intensywnie koncentrowano się na wydarzeniach, które miały miejsce w późnych latach sześćdziesiątych i wczesnych siedemdziesiątych. Bush został oskarżony o niewykonanie wymaganej służby w Air National Guard w Teksasie . Jednak uwaga szybko przeniosła się na zachowanie CBS News po tym, jak wyemitowali odcinek w 60 Minutes Wednesday , przedstawiając to, co stało się znane jako dokumenty Killiana . Szybko pojawiły się poważne wątpliwości co do autentyczności dokumentów , co skłoniło CBS do powołania panelu recenzenckiego, co ostatecznie doprowadziło do zwolnienia producenta wiadomości i innych znaczących zmian kadrowych.

W międzyczasie Kerry został oskarżony przez Swift Vets and POWs for Truth , którzy twierdzili, że „fałszywe oskarżenia o zbrodnie wojenne , jego przesadzone twierdzenia na temat własnej służby w Wietnamie oraz celowe wprowadzanie w błąd co do charakteru i skuteczności operacji łodzi Swift zmusza nas do kroku do przodu." Grupa zakwestionowała zasadność każdego z medali bojowych przyznanych Kerry'emu przez Marynarkę Wojenną Stanów Zjednoczonych oraz sposób jego zwolnienia.

Na początku września udana Narodowa Konwencja Republikanów wraz z zarzutami byłych kolegów Kerry'ego dała Bushowi pierwszą wygodną przewagę od czasu, gdy Kerry zdobył nominację. Pokonwencyjny sondaż Gallupa wykazał, że prezydent wyprzedza senatora o 14 punktów.

Debaty prezydenckie

Sąsiednie znaki podwórkowe dla Busha i Kerry'ego w Grosse Pointe w stanie Michigan

Komisja ds. Debat Prezydenckich zorganizowała trzy debaty prezydenckie i jedną debatę wiceprezydencką , które odbyły się jesienią 2004 r. Zgodnie z oczekiwaniami debaty te wyznaczyły porządek obrad ostatniego etapu konkursu politycznego. Kandydat Partii Libertariańskiej Michael Badnarik i kandydat Partii Zielonych David Cobb zostali aresztowani podczas próby dostępu do debat. Badnarik próbował dostarczyć dokumenty do Komisji ds. Debat Prezydenckich.

**Debaty wśród kandydatów w wyborach prezydenckich w USA w 2004 roku**
NIE.	Data	Gospodarz	Miasto	Moderatorzy	Uczestnicy	Oglądalność (miliony)
P1	czwartek, 30 września 2004 r	Uniwersytet Miami	Coral Gables na Florydzie	Jima Lehrera	Prezydent George W. Bush Senator John Kerry	62,4
wiceprezes	wtorek, 5 października 2004 r	Case Western Reserve University	Cleveland w stanie Ohio	Gwen Ifill	Wiceprezydent Dick Cheney Senator John Edwards	43,5
P2	piątek, 8 października 2004 r	Uniwersytet Waszyngtoński w St. Louis	St Louis, Missouri	Charlesa Gibsona	Prezydent George W. Bush Senator John Kerry	46,7
P3	Środa, 13 października 2004	Uniwersytet Stanu Arizona	Tempe, Arizona	Boba Schieffera	Prezydent George W. Bush Senator John Kerry	51.1

Uniwersytet Miami Coral Gables, Floryda

Case Western Reserve University Cleveland, Ohio

Uniwersytet Waszyngtoński w St. Louis St. Louis, MO

Arizona State University Tempe, Arizona

class=notpageimage|
Miejsca debat wyborczych w 2004 roku

Pierwsza debata odbyła się 30 września i miała koncentrować się na polityce zagranicznej. Kerry oskarżył Busha o to, że nie udało mu się uzyskać międzynarodowego poparcia dla inwazji na Irak, mówiąc, że jedynymi krajami pomagającymi USA podczas inwazji były Wielka Brytania i Australia. Bush odpowiedział na to, mówiąc: „ Cóż, właściwie zapomniał o Polsce ”. Później wśród ankieterów i ekspertów głównego nurtu powstał konsensus, że Kerry zdecydowanie wygrał debatę, wzmacniając to, co zaczęło być postrzegane jako słaba i niespokojna kampania. W następnych dniach relacje koncentrowały się na widocznej irytacji Busha na Kerry oraz licznych grymasach i negatywnych wyrazach twarzy.
5 października odbyła się wiceprezydencka debata między Cheneyem a Edwardsem. Wstępna ankieta przeprowadzona przez ABC wskazywała na zwycięstwo Cheneya, podczas gdy sondaże przeprowadzone przez CNN i MSNBC dały je Edwardsowi.
Druga debata prezydencka została przeprowadzona w formacie spotkania miejskiego, mniej formalnego niż pierwsza debata prezydencka. Podczas tej debaty Bush i Kerry zadawali pytania lokalnej publiczności na różne tematy. Bush próbował odwrócić krytykę tego, co zostało opisane jako jego nachmurzone zachowanie podczas pierwszej debaty, żartując w pewnym momencie z jednej z uwag Kerry'ego: „Ta odpowiedź sprawiła, że chciałem się skrzywić”.
Bush i Kerry spotkali się na trzeciej i ostatniej debacie 13 października. Debatę obejrzało 51 milionów widzów. Po tym, jak Kerry, odpowiadając na pytanie o prawa gejów, przypomniał publiczności, że córka wiceprezydenta Cheneya była lesbijką , Cheney odpowiedział oświadczeniem, nazywając siebie „bardzo wściekłym ojcem”, ponieważ Kerry wykorzystywał orientację seksualną córki Cheneya do swoich celów politycznych. Sondaże przeprowadzone przez Gallupa wykazały, że Kerry wyprzedził w październiku, ale pokazał zacięty wyścig, gdy wybory dobiegały końca.

Taśma wideo Osamy bin Ladena

Al Jazeera wyemitowano fragmenty wideo, na którym Osama bin Laden przemawia do narodu amerykańskiego . W swoich uwagach bin Laden wspomina ataki z 11 września 2001 r. i drwi z Busha za jego reakcję na nie. W kilka dni po wydaniu wideo przewaga Busha nad Kerry wzrosła o kilka punktów.

Godne uwagi wyrażenia i zwroty

Daj spokój : Kerry użył tego, aby pokazać, że nie boi się ataków ze strony kampanii George'a W. Busha. To sformułowanie zostało wcześniej użyte przez Busha latem 2003 roku, ostrzegając powstańców, że Stany Zjednoczone nie dadzą się zastraszyć przed opuszczeniem Iraku, dopóki kraj nie zostanie ustabilizowany.
Flip-flop : chociaż termin ten istniał przed wyborami, Republikanie używali go do opisania Johna Kerry'ego po tym, jak powiedział: „Właściwie głosowałem za 87 miliardami dolarów, zanim głosowałem przeciwko”.

Podkreślając rzekome „japonki” Kerry'ego, Republikański Komitet Narodowy umieścił w Internecie reklamę porównującą Kerry'ego do okresowej cykady , której jedno z największych lęgów ( Brood X ) pojawiło się we wschodnich Stanach Zjednoczonych w 2004 roku. Reklama przedstawiała twarz cykady zmieniając się w zdjęcie zdezorientowanej Kerry, stwierdzając jednocześnie:

Co 17 lat cykady wyłaniają się, wyłaniają się z muszli i zmieniają swój wygląd. Jak cykada, senator Kerry chciałby rzucić karierę w Senacie i przemienić się w fiskalnego konserwatystę, centrowego demokratę sprzeciwiającego się podatkom, silnego w obronie.

Joementum : używane w prawyborach przez Joe Liebermana, aby powiedzieć, że ma rozmach. Później wykorzystano to do wyśmiewania Liebermana, ponieważ jego kampania nie nabrała rozpędu i odpadł z wyścigu (nie mylić z prawyborami Demokratów 2020, w których Joe Biden nabrał rozpędu po prawyborach w Karolinie Południowej).
Swiftboat : termin używany podczas kampanii do opisania pracy Swift Boat Veterans for Truth . Termin ten jest używany od czasu kampanii do opisania ostrego ataku przeciwnika politycznego, który jest nieuczciwy, osobisty i niesprawiedliwy.
Zapomniałeś o Polsce : sparafrazowanie komentarza Busha z pierwszej debaty , kiedy powiedział: „Cóż, właściwie zapomniał o Polsce”. Używane do podkreślenia, że koalicja przeciwko Irakowi nie była tak liczna, jak sugerowała lista, ponieważ większość uczestniczących krajów wysłała niewielką liczbę żołnierzy.

Wyniki

Wyniki wyborów
Kandydat na prezydenta	Impreza	Stan domowy	Popularny głos		Głos wyborczy	Kolega do biegania
Kandydat na prezydenta	Impreza	Stan domowy	Liczyć	Odsetek	Głos wyborczy	Kandydat na wiceprezydenta	Stan domowy	Głos wyborczy
George’a Walkera Busha	Republikański	Teksas	62 040 610	50,73%	286	Richarda Bruce'a Cheneya	Wyoming	286
Johna Forbesa Kerry'ego	Demokratyczny	Massachusetts	59 028 444	48,27%	251	Johna Reida Edwardsa	Karolina Północna	251
John Reid Edwards ^(a)	Demokratyczny	Karolina Północna	5	0,00%	1	Johna Reida Edwardsa	Karolina Północna	1
Ralpha Nadera	Niezależny	Connecticut	465650	0,38%	0	Piotr Camejo	Kalifornia	0
Michał Badnarik	libertariański	Teksas	397265	0,32%	0	Richarda Campagna	Iowa	0
Michał Peroutka	Konstytucja	Maryland	143630	0,12%	0	Chucka Baldwina	Floryda	0
Davida Cobba	Zielony	Teksas	119 859	0,10%	0	Pata LaMarche'a	Maine	0
Leonarda Peltiera	Pokój i Wolność	Pensylwania	27607	0,02%	0	Janice Jordan	Kalifornia	0
Walta Browna	Socjalista	Oregon	10837	0,01%	0	Maria Alicja Herbert	Vermont	0
Roger Calero ^(b)	Robotników Socjalistycznych	Nowy Jork	3689	0,01%	0	Arrin Hawkins ^(b)	Minnesota	0
Tomasza Harensa	Chrześcijańska Wolność	Minnesota	2387	0,002%	0	Jennifer Ryan	Minnesota	0
Inny			50652	0,04%	—	Inny		—
Całkowity			122 295 345	100%	538			538
Potrzebne do wygrania					270			270

Źródło (głosowanie elektorskie i powszechne): Federalna Komisja Wyborcza Podsumowanie wyborów i głosowań powszechnych Ludność w wieku uprawniającym do głosowania: 215 664 000

Odsetek ludności w wieku uprawniającym do głosowania, oddających głos na prezydenta: 56,70%

^(a) Pewien niewierzący elektor z Minnesoty oddał głos wyborczy na Johna Edwardsa (napisanego jako John Ewards) na prezydenta. ^(b) Ponieważ Arrin Hawkins , wówczas 28-letnia, zgodnie z konstytucją nie kwalifikowała się do pełnienia funkcji wiceprezydenta, Margaret Trowe zastąpiła ją w głosowaniu w niektórych stanach. James Harris zastąpił Calero na kartach do głosowania w niektórych innych stanach.

Popularny głos

Krzak			50,73%
Kerry'ego			48,27%
Nader			0,38%
Badnarik			0,32%
Peroutka			0,12%
Inni			0,17%

Głos wyborczy

Krzak			53,16%
Kerry'ego			46,65%
Edwardsa			0,19%

Wyniki według stanu

Poniższa tabela przedstawia oficjalne liczby głosów dla każdego stanu, zgodnie z oficjalnym raportem Federalnej Komisji Wyborczej . Kolumna oznaczona „Margines” pokazuje margines zwycięstwa Busha nad Kerry (margines jest ujemny dla stanów i dystryktów wygranych przez Kerry).

Legenda
Stany/okręgi wygrane przez Kerry / Edwards
Stany/okręgi wygrane przez Busha / Cheneya
†	Duże wyniki (dla stanów, które podzieliły głosy elektorskie)

		Republikanin George'a W. Busha			Demokrata Johna Kerry'ego			Ralph Nader Niezależny / Reforma			Libertarianin Michael Badnarik			Konstytucja Michała Peroutki			Davida Cobba Greena			Inni			Margines		Stan Suma
Państwo	EV	#	%	EV	#	%	EV	#	%	EV	#	%	EV	#	%	EV	#	%	EV	#	%	EV	#	%	#
Alabama	9	1 176 394	62,46%	9	693 933	36,84%	–	6701	0,36%	–	3529	0,19%	–	1994	0,11%	–	0	0,00%	–	898	0,05%	–	482461	25,62%	1 883 449	glin
Alaska	3	190 889	61,07%	3	111025	35,52%	–	5069	1,62%	–	1675	0,54%	–	2092	0,67%	–	1058	0,34%	–	790	0,25%	–	79864	25,55%	312.598	AK
Arizona	10	1 104 294	54,87%	10	893524	44,40%	–	2773	0,14%	–	11856	0,59%	–	0	0,00%	–	138	0,01%	–	0	0,00%	–	210770	10,47%	2 012 585	AZ
Arkansas	6	572.898	54,31%	6	469 953	44,55%	–	6171	0,58%	–	2352	0,22%	–	2083	0,20%	–	1488	0,14%	–	0	0,00%	–	102 945	9,76%	1 054 945	AR
Kalifornia	55	5509826	44,36%	–	6745485	54,31%	55	20714	0,17%	–	50165	0,40%	–	26645	0,21%	–	40771	0,33%	–	27747	0,22%	–	-1 235 659	−9,95%	12 421 353	CA
Kolorado	9	1 101 255	51,69%	9	1 001 732	47,02%	–	12718	0,60%	–	7664	0,36%	–	2562	0,12%	–	1591	0,07%	–	2808	0,13%	–	99523	4,67%	2130330	WSPÓŁ
Connecticut	7	693826	43,95%	–	857 488	54,31%	7	12969	0,82%	–	3367	0,21%	–	1543	0,10%	–	9564	0,61%	–	12	0,00%	–	-163662	−10,37%	1 578 769	tomografia komputerowa
Delaware	3	171660	45,75%	–	200152	53,35%	3	2153	0,57%	–	586	0,16%	–	289	0,08%	–	250	0,07%	–	100	0,03%	–	−28 492	−7,59%	375190	DE
Dystrykt Kolumbii	3	21256	9,34%	–	202 970	89,18%	3	1485	0,65%	–	502	0,22%	–	0	0,00%	–	737	0,32%	–	636	0,28%	–	-181714	−79,84%	227586	DC
Floryda	27	3 964 522	52,10%	27	3583544	47,09%	–	32 971	0,43%	–	11 996	0,16%	–	6626	0,09%	–	3917	0,05%	–	6234	0,08%	–	380 978	5,01%	7 609 810	FL
Gruzja	15	1 914 254	57,97%	15	1 366 149	41,37%	–	2231	0,07%	–	18387	0,56%	–	580	0,02%	–	228	0,01%	–	46	0,00%	–	548105	16,60%	3301875	GA
Hawaje	4	194,191	45,26%	–	231708	54,01%	4	0	0,00%	–	1377	0,32%	–	0	0,00%	–	1737	0,40%	–	0	0,00%	–	-37517	−8,74%	429 013	CZEŚĆ
Idaho	4	409235	68,38%	4	181 098	30,26%	–	1115	0,19%	–	3844	0,64%	–	3084	0,52%	–	58	0,01%	–	13	0,00%	–	228137	38,12%	598.447	ID
Illinois	21	2345946	44,48%	–	2 891 550	54,82%	21	3571	0,07%	–	32442	0,62%	–	440	0,01%	–	241	0,00%	–	132	0,00%	–	−545 604	−10,34%	5 274 322	IL
Indiana	11	1 479 438	59,94%	11	969,011	39,26%	–	1328	0,05%	–	18058	0,73%	–	0	0,00%	–	102	0,00%	–	65	0,00%	–	510427	20,68%	2 468 002	W
Iowa	7	751 957	49,90%	7	741 898	49,23%	–	5973	0,40%	–	2992	0,20%	–	1304	0,09%	–	1141	0,08%	–	1643	0,11%	–	10059	0,67%	1 506 908	IA
Kansas	6	736 456	62,00%	6	434 993	36,62%	–	9348	0,79%	–	4013	0,34%	–	2899	0,24%	–	33	0,00%	–	14	0,00%	–	301463	25,38%	1 187 756	KS
Kentucky	8	1 069 439	59,55%	8	712733	39,69%	–	8856	0,49%	–	2619	0,15%	–	2213	0,12%	–	0	0,00%	–	22	0,00%	–	356706	19,86%	1 795 882	KY
Luizjana	9	1102169	56,72%	9	820 299	42,22%	–	7032	0,36%	–	2781	0,14%	–	5203	0,27%	–	1276	0,07%	–	4346	0,22%	–	281 870	14,51%	1 943 106	LA
Maine ^†	2	330201	44,58%	–	396 842	53,57%	2	8069	1,09%	–	1965	0,27%	–	735	0,10%	–	2936	0,40%	–	4	0,00%	–	-66641	−9,00%	740 752	JA
Maine-1	1	165824	43,14%	–	211703	55,07%	1	4004	1,04%	–	1047	0,27%	–	346	0,09%	–	1468	0,38%	–	–	–	–	−45 879	−11,94%	384392	ME1
Maine-2	1	164377	46,13%	–	185139	51,95%	1	4065	1,14%	–	918	0,26%	–	389	0,11%	–	1468	0,41%	–	–	–	–	-20762	−5,83%	356356	ME2
Maryland	10	1 024 703	42,93%	–	1 334 493	55,91%	10	11854	0,50%	–	6094	0,26%	–	3421	0,14%	–	3632	0,15%	–	2481	0,10%	–	-309790	−12,98%	2386678	lekarz medycyny
Massachusetts	12	1 071 109	36,78%	–	1 803 800	61,94%	12	4806	0,17%	–	15022	0,52%	–	0	0,00%	–	10623	0,36%	–	7028	0,24%	–	-732 691	−25,16%	2 912 388	MAMA
Michigan	17	2313746	47,81%	–	2479183	51,23%	17	24035	0,50%	–	10552	0,22%	–	4980	0,10%	–	5325	0,11%	–	1431	0,03%	–	-165 437	−3,42%	4 839 252	MI
Minnesota	10	1 346 695	47,61%	–	1 445 014	51,09%	9	18683	0,66%	–	4639	0,16%	–	3074	0,11%	–	4408	0,16%	–	5874	0,21%	–	−98 319	−3,48%	2 828 387	MN
Missisipi	6	684 981	59,45%	6	458094	39,76%	–	3177	0,28%	–	1793	0,16%	–	1759	0,15%	–	1073	0,09%	–	1268	0,11%	–	226 887	19,69%	1152145	SM
Missouri	11	1 455 713	53,30%	11	1 259 171	46,10%	–	1294	0,05%	–	9831	0,36%	–	5355	0,20%	–	0	0,00%	–	0	0,00%	–	196542	7,20%	2731364	MO
Montana	3	266063	59,07%	3	173710	38,56%	–	6168	1,37%	–	1733	0,38%	–	1764	0,39%	–	996	0,22%	–	11	0,00%	–	92353	20,50%	450 445	MT
Nebraska ^†	2	512 814	65,90%	2	254328	32,68%	–	5698	0,73%	–	2041	0,26%	–	1314	0,17%	–	978	0,13%	–	1013	0,13%	–	258486	33,22%	778186	NE
Nebraska-1	1	169 888	62,97%	1	96314	35,70%	–	2025	0,75%	–	656	0,24%	–	405	0,15%	–	453	0,17%	–	30	0,01%	–	73574	27,27%	269771	NE1
Nebraska-2	1	153041	60,24%	1	97 858	38,52%	–	1731	0,68%	–	813	0,32%	–	305	0,12%	–	261	0,10%	–	23	0,01%	–	55183	21,72%	254 032	NE2
Nebraska-3	1	189 885	74,92%	1	60156	23,73%	–	1942	0,77%	–	572	0,23%	–	604	0,24%	–	264	0,10%	–	29	0,01%	–	129729	51,18%	253452	NE3
Nevada	5	418690	50,47%	5	397190	47,88%	–	4838	0,58%	–	3176	0,38%	–	1152	0,14%	–	853	0,10%	–	3688	0,44%	–	21 500	2,59%	829 587	NV
New Hampshire	4	331237	48,87%	–	340 511	50,24%	4	4479	0,66%	–	372	0,05%	–	161	0,02%	–	0	0,00%	–	978	0,14%	–	-9274	−1,37%	677738	NH
New Jersey	15	1 670 003	46,24%	–	1 911 430	52,92%	15	19418	0,54%	–	4514	0,12%	–	2750	0,08%	–	1807	0,05%	–	1769	0,05%	–	−241 427	−6,68%	3 611 691	NJ
Nowy Meksyk	5	376 930	49,84%	5	370 942	49,05%	–	4053	0,54%	–	2382	0,31%	–	771	0,10%	–	1226	0,16%	–	0	0,00%	–	5988	0,79%	756304	NM
Nowy Jork	31	2 962 567	40,08%	–	4314280	58,37%	31	99 873	1,35%	–	11607	0,16%	–	207	0,00%	–	87	0,00%	–	2415	0,03%	–	-1 351 713	−18,29%	7391036	Nowy Jork
Karolina Północna	15	1 961 166	56,02%	15	1 525 849	43,58%	–	1805	0,05%	–	11731	0,34%	–	0	0,00%	–	108	0,00%	–	348	0,01%	–	435317	12,43%	3 501 007	NC
Północna Dakota	3	196651	62,86%	3	111052	35,50%	–	3756	1,20%	–	851	0,27%	–	514	0,16%	–	0	0,00%	–	9	0,00%	–	85 599	27,36%	312 833	ND
Ohio	20	2 859 768	50,81%	20	2741167	48,71%	–	0	0,00%	–	14676	0,26%	–	11 939	0,21%	–	192	0,00%	–	166	0,00%	–	118601	2,11%	5 627 908	OH
Oklahoma	7	959792	65,57%	7	503 966	34,43%	–	0	0,00%	–	0	0,00%	–	0	0,00%	–	0	0,00%	–	0	0,00%	–	455826	31,14%	1 463 758	OK
Oregon	7	866831	47,19%	–	943163	51,35%	7	0	0,00%	–	7260	0,40%	–	5257	0,29%	–	5315	0,29%	–	8956	0,49%	–	-76332	−4,16%	1 836 782	LUB
Pensylwania	21	2 793 847	48,42%	–	2 938 095	50,92%	21	2656	0,05%	–	21185	0,37%	–	6318	0,11%	–	6319	0,11%	–	1170	0,02%	–	−144 248	−2,50%	5 769 590	ROCZNIE
Rhode Island	4	169046	38,67%	–	259765	59,42%	4	4651	1,06%	–	907	0,21%	–	339	0,08%	–	1333	0,30%	–	1093	0,25%	–	-90719	−20,75%	437134	RI
Karolina Południowa	8	937 974	57,98%	8	661699	40,90%	–	5520	0,34%	–	3608	0,22%	–	5317	0,33%	–	1488	0,09%	–	2124	0,13%	–	276275	17,08%	1 617 730	SC
Południowa Dakota	3	232.584	59,91%	3	149244	38,44%	–	4320	1,11%	–	964	0,25%	–	1103	0,28%	–	0	0,00%	–	0	0,00%	–	83340	21,47%	388215	SD
Tennessee	11	1 384 375	56,80%	11	1 036 477	42,53%	–	8992	0,37%	–	4866	0,20%	–	2570	0,11%	–	33	0,00%	–	6	0,00%	–	347 898	14,27%	2437319	TN
Teksas	34	4526917	61,09%	34	2 832 704	38,22%	–	9159	0,12%	–	38787	0,52%	–	1636	0,02%	–	1014	0,01%	–	548	0,01%	–	1 694 213	22,86%	7 410 765	TX
Utah	5	663742	71,54%	5	241199	26,00%	–	11305	1,22%	–	3375	0,36%	–	6841	0,74%	–	39	0,00%	–	1343	0,14%	–	422543	45,54%	927 844	UT
Vermont	3	121180	38,80%	–	184067	58,94%	3	4494	1,44%	–	1102	0,35%	–	0	0,00%	–	0	0,00%	–	1466	0,47%	–	-62887	−20,14%	312309	VT
Wirginia	13	1 716 959	53,68%	13	1 454 742	45,48%	–	2393	0,07%	–	11032	0,34%	–	10161	0,32%	–	104	0,00%	–	2976	0,09%	–	262217	8,20%	3 198 367	VA
Waszyngton	11	1 304 894	45,64%	–	1510201	52,82%	11	23283	0,81%	–	11955	0,42%	–	3922	0,14%	–	2974	0,10%	–	1855	0,06%	–	-205307	−7,18%	2 859 084	wa
Wirginia Zachodnia	5	423 778	56,06%	5	326541	43,20%	–	4063	0,54%	–	1405	0,19%	–	82	0,01%	–	5	0,00%	–	13	0,00%	–	97237	12,86%	755887	WV
Wisconsin	10	1 478 120	49,32%	–	1 489 504	49,70%	10	16390	0,55%	–	6464	0,22%	–	0	0,00%	–	2661	0,09%	–	3868	0,13%	–	-11384	−0,38%	2 997 007	WI
Wyoming	3	167629	68,86%	3	70776	29,07%	–	2741	1,13%	–	1171	0,48%	–	631	0,26%	–	0	0,00%	–	480	0,20%	–	96853	39,79%	243428	WY
USA Razem	538	62 040 610	50,73%	286	59 028 444	48,27%	251	465151	0,38%	–	397265	0,32%	–	143630	0,12%	–	119 859	0,10%	–	99 887	0,08%	–	3 012 166	2,46%	122 294 846	NAS

Chociaż Guam nie ma głosów w Kolegium Elektorów, od 1980 r. Przeprowadzają sondaż dotyczący swoich preferencji prezydenckich. W 2004 r. Wyniki były następujące: Bush 21 490 (64,1%), Kerry 11 781 (35,1%), Nader 196 (0,58%) i Badnarik 67 (0,2%).

Maine i Nebraska zezwoliły na podział głosów elektorskich między kandydatów. W obu stanach zwycięzcy ogólnokrajowego wyścigu przyznano dwa głosy elektorskie, a zwycięzcy każdego okręgu kongresowego przyznano jeden głos wyborczy.

Bliskie stany

Czerwony kolor czcionki oznacza wygrane przez republikańskiego prezydenta George'a W. Busha; niebieski oznacza stany wygrane przez Demokratę Johna Kerry'ego.

Państwa, w których margines zwycięstwa był poniżej 1% (22 głosy elektorskie):

Wisconsin 0,38% (11 384 głosów)
Iowa 0,67% (10 059 głosów)
Nowy Meksyk 0,79% (5988 głosów)

Stany, w których margines zwycięstwa był większy niż 1%, ale mniejszy niż 5% (93 głosy elektorskie):

New Hampshire 1,37% (9274 głosów)
Ohio 2,11% (118 601 głosów) ( stan krytyczny )
Pensylwania 2,50% (144 248 głosów)
Nevada 2,59% (21 500 głosów)
Michigan 3,42% (165 437 głosów)
Minnesota 3,48% (98 319 głosów)
Oregon 4,16% (76 332 głosów)
Kolorado 4,67% (99 523 głosów)

Państwa, w których margines zwycięstwa był większy niż 5%, ale mniejszy niż 10% (149 głosów elektorskich):

Floryda 5,01% (380 978 głosów)
2. Okręg Kongresowy Maine 5,82% (20 762 głosów)
New Jersey 6,68% (241 427 głosów)
Waszyngton 7,18% (205 307 głosów)
Missouri 7,20% (196 542 głosów)
Delaware 7,59% (28 492 głosów)
Wirginia 8,20% (262 217 głosów)
Hawaje 8,74% (37 517 głosów)
Maine 9,00% (66 641 głosów)
Arkansas 9,76% (102 945 głosów)
Kalifornia 9,95% (1 235 659 głosów)

Statystyka

Hrabstwa z najwyższym odsetkiem głosów (republikańskie)

Okręgi z najwyższym procentem głosów (demokratyczne)

Waszyngton, DC 89,18%
Hrabstwo Shannon, Dakota Południowa 84,62%
Miasto i hrabstwo San Francisco, Kalifornia 83,02%
Hrabstwo Macon, Alabama 82,92%
Hrabstwo Bronx, Nowy Jork 82,80%

Uwagi dotyczące wyników

Bush otrzymał 62 040 610 głosów w porównaniu do 59 028 444 głosów Kerry'ego.

Na prośbę Ralpha Nadera w Nowym Jorku odbyło się ponowne przeliczenie. W Nowym Jorku Bush uzyskał 2 806 993 głosów na bilecie republikańskim i 155 574 na Partii Konserwatywnej . Kerry uzyskał 4 180 755 głosów na bilecie Demokratów i 133 525 głosów na bilecie Pracujących Rodzin. Nader uzyskał 84 247 głosów na bilecie Niepodległości i 15 626 głosów na bilecie Pokój i Sprawiedliwość.

Uwaga: Oficjalny raport Federalnej Komisji Wyborczej zawierający najnowsze, najbardziej ostateczne i pełne dostępne sumy głosów.

Finanse

Te mapy pokazują ilość uwagi, jaką kampanie poświęcają bliskim stanom. Po lewej stronie każda machająca ręka przedstawia wizytę kandydata na prezydenta lub wiceprezydenta w ciągu ostatnich pięciu tygodni. Po prawej stronie każdy znak dolara reprezentuje milion dolarów wydanych na reklamy telewizyjne przez kampanie w tym samym okresie.

George W. Bush (P) 367 227 801 $ / 62 040 610 = 5,92 $
John Kerry (D) 326 236 288 $ / 59 028 444 = 5,53 $
Ralph Nader (I) 4 566 037 $ / 465 151 = 9,82 $
Michael Badnarik (L) 1 093 013 $ / 397 265 = 2,75 $
Michał Peroutka (C) 729 087 $ / 143 630 = 5,08 $
David Cobb (G) 493 723 $ / 119 859 = 4,12 $
Walt Brown (SPUSA) 2060 $ / 10 837 = 0,19 $
(wydane pieniądze/całkowita liczba głosów = średnia wydana na głos)

źródło: FEC

2004 Kolegium Elektorów Stanów Zjednoczonych

Dostęp do głosowania

Bilet prezydencki	Impreza	Dostęp do głosowania
Busha / Cheneya	Republikański	50+ prądu stałego
Kerry'ego / Edwardsa	Demokratyczny	50+DC
Badnarik / Campagna	libertariański	48+DC
Peroutka / Baldwin	Konstytucja	36
Nader / Camejo	Niezależny, reformowany	34+DC
Cobba / LaMarche'a	Zielony	27+DC

Niewierny elektor w Minnesocie

Pewien elektor w Minnesocie oddał głos na prezydenta z wypisanym nazwiskiem „John Ewards” [ sic ]. Urzędnicy Kolegium Elektorów poświadczyli to głosowanie jako głos oddany na Johna Edwardsa na prezydenta. Pozostałych dziewięciu elektorów oddało głosy na Johna Kerry'ego. Wszystkich dziesięciu elektorów w stanie oddało głosy na Johna Edwardsa na wiceprezydenta (nazwisko Johna Edwardsa zostało zapisane poprawnie na wszystkich kartach do głosowania na wiceprezydenta). To był pierwszy raz w historii Stanów Zjednoczonych, kiedy elektor oddał głos na tę samą osobę, która została zarówno prezydentem, jak i wiceprezydentem.

Głosowanie wyborcze w Minnesocie było tajne i żaden z elektorów nie przyznał się do oddania głosu Edwardsa na prezydenta, więc może nigdy nie być wiadomo, kto był niewiernym elektorem . Nie wiadomo nawet, czy głosowanie na Edwardsa było celowe, czy niezamierzone; republikański sekretarz stanu i kilku demokratycznych wyborców wyraziło opinię, że był to przypadek.

Błąd w głosowaniu wyborczym w Nowym Jorku

Wstępne zaświadczenie o głosowaniu wyborczym w Nowym Jorku wskazywało, że wszystkie z 31 głosów wyborczych na prezydenta oddano na „Johna L. Kerry'ego z Massachusetts” zamiast na Johna F. Kerry'ego, który wygrał powszechne głosowanie w stanie. Najwyraźniej wynikało to z omyłki pisarskiej, a zmienione zaświadczenie o głosowaniu wyborczym z prawidłowym inicjałem w środku zostało przesłane do Przewodniczącego Senatu przed oficjalnym przeliczeniem głosów wyborczych.

Dane demograficzne wyborców

Głosowanie prezydenckie w 2004 r. Według podgrup demograficznych
Podgrupa demograficzna	Kerry'ego	Krzak	Inny	% ogólnej liczby głosów
Głosowanie ogółem	48	51	1	100
Ideologia
liberałowie	86	13	1	21
Umiarkowane	54	45	1	45
konserwatyści	15	84	1	34
Impreza
Demokraci	89	11	0	37
Republikanie	6	93	1	37
niezależni	49	48	3	26
Płeć
Mężczyźni	44	55	1	46
Kobiety	51	48	1	54
Stan cywilny
Żonaty	42	57	1	63
Niezamężna	58	40	2	37
Wyścig
Biały	41	58	1	77
Czarny	88	11	1	11
azjatyckie	56	43	1	2
Inny	56	40	4	2
Hiszpanie	54	44	2	8
Religia
protestant	40	59	1	54
katolicki	47	52	1	27
żydowski	74	25	1	3
Inny	74	23	3	7
Nic	67	31	2	10
Obecność na nabożeństwach
Więcej niż tygodniowo	35	64	1	16
Co tydzień	41	58	1	26
Miesięczny	49	50	1	14
Kilka razy w roku	54	45	1	28
Nigdy	62	36	2	15
Biały ewangelik czy nowo narodzony chrześcijanin?
Biały ewangelik lub nowo narodzony chrześcijanin	21	78	1	23
Wszyscy inni	56	43	1	77
Wiek
18-29 lat	54	45	1	17
30–44 lata	46	53	1	29
45-59 lat	48	51	1	30
60 i więcej	46	54	0	24
Głosujący po raz pierwszy?
Wyborca po raz pierwszy	53	46	1	11
Wszyscy inni	48	51	1	89
Orientacja seksualna
wesoły, lesbijka lub biseksualista	77	22	1	4
Heteroseksualny	46	53	1	96
Edukacja
Nie jest absolwentem szkoły średniej	50	49	1	4
Absolwent liceum	47	52	1	22
Jakieś wykształcenie wyższe	46	54	0	32
Absolwent college'u	46	52	2	26
Studia podyplomowe	55	44	1	16
Dochód rodziny
Poniżej 15 000 dolarów	63	36	1	8
15 000–30 000 USD	57	42	1	15
30 000–50 000 USD	50	49	1	22
50 000–75 000 USD	43	56	1	23
75 000–100 000 USD	45	55	0	14
100 000–150 000 USD	42	57	1	11
150 000–200 000 USD	42	58	0	4
Ponad 200 000 $	35	63	2	3
gospodarstwa unijne
Unia	59	40	1	24
Brak związku	44	55	1	76
Służba wojskowa
Weterani	41	57	2	18
Nie-weterani	50	49	1	82
Kwestia uznana za najważniejszą
Wartości moralne	18	80	2	22
Gospodarka	80	18	2	20
Terroryzm	14	86	0	19
Irak	73	26	1	15
Opieka zdrowotna	77	23	0	8
podatki	43	57	0	5
Edukacja	73	26	1	4
Region
Północny wschód	56	43	1	22
Środkowy zachód	48	51	1	26
Południe	42	58	0	32
Zachód	50	49	1	20
Wielkość społeczności
Miejski	54	45	1	30
Podmiejski	47	52	1	46
Wiejski	42	57	1	25

Źródło: ankieta wyjściowa CNN ( 13 660 ankietowanych )

Stany pola bitwy

Cheney odwiedził Washington & Jefferson College w Pensylwanii 27 października 2004 r

Podczas kampanii iw dniu wyborów, kiedy ogłoszono wyniki, wiele uwagi poświęcono Ohio , Pensylwanii i Florydzie . Te trzy wahadłowe były postrzegane jako równo podzielone, a przy każdym oddaniu 20 lub więcej głosów elektorskich miały moc decydowania o wyborach. Gdy nadeszły ostateczne wyniki, Kerry zajął Pensylwanię, a następnie Bush Florydę, skupiając całą uwagę na Ohio.

Busha w Gabinecie Owalnym , po otrzymaniu telefonu z koncesją od Kerry'ego, który nadszedł po południu następnego dnia po wyborach po tym, jak sekretarz stanu Ohio Ken Blackwell oświadczył, że statystycznie niemożliwe byłoby, aby Kerry pokonał prowadzenie Busha w wynikach stanu

Rankiem po wyborach główni kandydaci szli łeb w łeb. Było jasne, że wynik w Ohio, wraz z dwoma innymi stanami, które wciąż nie zadeklarowały ( Nowy Meksyk i Iowa ), zadecyduje o zwycięzcy. Bush uzyskał przewagę około 130 000 głosów, ale Demokraci wskazali na prowizoryczne karty do głosowania , które nie zostały jeszcze policzone, a według wstępnych szacunków liczyły nawet 200 000. Bush miał wstępną przewagę poniżej 5% głosów tylko w czterech stanach, ale gdyby Iowa, Nevada i Nowy Meksyk ostatecznie trafiły do Kerry, zwycięstwo Busha w Ohio dałoby remis 269-269 w Kolegium Elektorów . Remis wyborczy spowodowałby, że wybory zostałyby rozstrzygnięte w Izbie Reprezentantów, gdzie każdy stan oddałby jeden głos, niezależnie od liczby ludności. Taki scenariusz prawie na pewno zakończyłby się zwycięstwem Busha, ponieważ Republikanie kontrolowali więcej delegacji Izby Reprezentantów. Dlatego wynik wyborów zależał wyłącznie od wyniku w Ohio, niezależnie od ostatecznych sum w innych miejscach. Po południu następnego dnia po wyborach sekretarz stanu Ohio, Ken Blackwell , ogłosił, że statystycznie niemożliwe jest, aby Demokraci zebrali wystarczającą liczbę ważnych głosów w tymczasowych kartach do głosowania, aby wygrać. W tamtym czasie prowizoryczne karty do głosowania liczyły 140 000 (później oszacowano, że tylko 135 000). W obliczu tego ogłoszenia Kerry przyznał się do porażki.

górny blok środkowo-zachodni w Minnesocie , Iowa i Wisconsin , który oddał łącznie 27 głosów elektorskich. Poniżej znajduje się lista stanów uważanych za stany wahadłowe w wyborach w 2004 roku przez większość organizacji informacyjnych, wraz z kandydatem, na którego ostatecznie wybrali. Dwie główne partie zdecydowały się skoncentrować swoje reklamy na tych stanach:

Krzak:

Kerry:

Prezydenckie głosy elektorskie według stanu. Czerwony jest republikaninem; niebieski jest demokratyczny.
Popularne głosy prezydenckie według hrabstw. Zwróć uwagę na znacznie większe „mieszanie” kolorów.
Popularne głosy prezydenckie według hrabstw w skali od czerwonego / republikańskiego do niebieskiego / demokratycznego.
Prezydencki kartogram głosów powszechnych , w którym wielkość hrabstw została przeskalowana zgodnie z ich populacją.
Kartogram, w którym każdy kwadrat reprezentuje jeden głos wyborczy.
Wyniki według hrabstw, cieniowane zgodnie z procentem głosów zwycięskiego kandydata.
Zmiana marginesów głosów na szczeblu powiatowym od wyborów 2000 do wyborów 2004. Podczas gdy Bush ogólnie poprawił się w całym kraju, osiągając największe zyski na południu, stracił poparcie w niektórych częściach Nowej Anglii i zachodnich Stanów Zjednoczonych, co przechyliło się na korzyść Kerry'ego.
Wyniki według okręgu kongresowego.

Wyborcze teorie spiskowe

Mapa problemów dnia wyborów

Po wyborach niektóre źródła donosiły o możliwych nieprawidłowościach w danych i systematycznych błędach podczas procesu głosowania.

Chociaż ogólny wynik wyborów nie został zakwestionowany przez kampanię Kerry'ego, kandydat na prezydenta Partii Zielonych David Cobb i kandydat na prezydenta Partii Libertariańskiej Michael Badnarik uzyskali ponowne przeliczenie w Ohio . To ponowne przeliczenie zostało zakończone 28 grudnia 2004 r., Chociaż 24 stycznia 2007 r. Ława przysięgłych skazała dwóch urzędników wyborczych z Ohio za wybranie okręgów do ponownego przeliczenia, w których już wiedzieli, że suma rozdań będzie odpowiadać sumie maszyny, unikając w ten sposób konieczności ponownego przeliczenia.

Podczas oficjalnego liczenia głosów wyborczych w dniu 6 stycznia zgłoszono sprzeciw na mocy ustawy o rachunkach wyborczych (obecnie 3 USC § 15 ) wobec głosów wyborczych Ohio. Ponieważ wniosek został poparty przez co najmniej jednego członka zarówno Izby Reprezentantów, jak i Senatu, prawo wymagało, aby obie izby rozdzieliły się w celu debaty i głosowania nad sprzeciwem. W Izbie Reprezentantów sprzeciw poparło 31 Demokratów. Sprzeciwiło się jej 178 Republikanów, 88 Demokratów i jeden niezależny. Nie głosowało 52 Republikanów i 80 Demokratów. Cztery osoby wybrane do Izby nie objęły jeszcze urzędu, a jedno miejsce było nieobsadzone. W Senacie poparła go tylko jej twórczyni Barbara Boxer , przeciw było 74 senatorów, a 25 nie głosowało. Podczas debaty żaden senator nie argumentował, że wynik wyborów powinien zostać zmieniony przez zakwestionowanie przez sąd lub ponowne przegłosowanie. Boxer twierdziła, że złożyła wniosek, aby nie kwestionować wyniku, ale „rzucić światło prawdy na wadliwy system, który należy teraz naprawić”.

Kerry stwierdził później, że „powszechne nieprawidłowości uniemożliwiają stwierdzenie z całą pewnością, że wynik [Ohio] odzwierciedlał wolę wyborców”. W tym samym artykule przewodniczący Krajowego Komitetu Demokratów , Howard Dean, powiedział: „Nie jestem pewien, czy wybory w Ohio zostały sprawiedliwie rozstrzygnięte… Wiemy, że doszło do znacznego tłumienia wyborców, a maszyny nie były niezawodne. dziwić się, że Republikanie są gotowi robić rzeczy, które są nieetyczne, aby manipulować wyborami. Podejrzewamy, że tak się stało.

Punkty kontrowersji

Nie ma indywidualnej agencji federalnej posiadającej bezpośrednie uprawnienia regulacyjne w branży maszyn do głosowania w USA. Jednak Komisja Pomocy Wyborczej ma pełne uprawnienia regulacyjne w zakresie federalnych procesów testowania i certyfikacji, a także wpływową rolę doradczą w niektórych sprawach związanych z branżą głosowania. Dalszy nadzór sprawuje Biuro Odpowiedzialności Rządu , które regularnie bada kwestie związane z systemem głosowania.
Sekretarz stanu Ohio, Ken Blackwell , który jednocześnie był współprzewodniczącym Republikańskiej Kampanii Prezydenckiej w 2004 r., znalazł się pod ostrzałem za niedotrzymanie prawnego obowiązku zbadania potencjalnych oszustw wyborczych, manipulacji i nieprawidłowości w 100-stronicowym raporcie przez Demokratów w personelu Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów .
Walden O'Dell, były dyrektor generalny firmy Diebold (spółki macierzystej producenta maszyn do głosowania Diebold Election Systems), był aktywnym zbieraczem funduszy na kampanię reelekcyjną George'a W. Busha i napisał w liście dotyczącym zbiórki funduszy z dnia 13 sierpnia 2003 r.: że był zaangażowany „w pomoc Ohio w przekazaniu prezydentowi głosów wyborczych ”.
Republikański senator Chuck Hagel , który znajdował się na krótkiej liście kandydatów na wiceprezydenta George'a W. Busha, pełnił funkcję przewodniczącego ES&S na początku lat 90., kiedy funkcjonowała ona pod nazwą American Information Systems Inc. (AIS). Maszyny do głosowania ES&S zestawiły 85 procent głosów oddanych w wyścigach wyborczych Hagla w 2002 i 1996 roku. W 2003 roku Hagel ujawnił udziały finansowe w McCarthy Group Inc., holdingu ES&S.
Firma Global Election Systems, która została zakupiona przez Diebold Election Systems i opracowała podstawową technologię stojącą za firmowymi maszynami do głosowania i systemem rejestracji wyborców, zatrudniła pięciu skazanych przestępców jako konsultantów i programistów.
Jeff Dean, były starszy wiceprezes Global Election Systems, kiedy kupił go Diebold, był wcześniej skazany za 23 zarzuty kradzieży pierwszego stopnia. Bev Harris informuje, że Dean został zatrudniony jako konsultant przez firmę Diebold Election Systems, chociaż firma Diebold zakwestionowała tę współpracę. Dean został skazany za kradzież poprzez „zmianę zapisów w skomputeryzowanym systemie księgowym” przy użyciu „wysokiego stopnia zaawansowania”, aby uniknąć wykrycia przez okres 2 lat.
Międzynarodowi obserwatorzy wyborów zostali wykluczeni z lokali wyborczych w Ohio przez ówczesnego republikańskiego sekretarza stanu Ohio, Kena Blackwella . Biuro Blackwell twierdzi, że była to prawidłowa interpretacja prawa Ohio.
Sekretarz stanu Kalifornii, Kevin Shelley, cofnął certyfikat wszystkim maszynom do głosowania z ekranem dotykowym firmy Diebold Election Systems z powodu opublikowanych raportów informatycznych, w których opisano szczegółowo projekt i obawy związane z bezpieczeństwem.
30% wszystkich głosów oddanych w Stanach Zjednoczonych w wyborach w 2004 r. Oddano na elektronicznej maszynie do głosowania z bezpośrednim nagrywaniem (DRE), która nie drukuje indywidualnych papierowych zapisów każdego głosowania.
Liczne analizy statystyczne wykazały „rozbieżności w liczbie głosów otrzymanych przez Busha w hrabstwach, w których używano maszyn z ekranem dotykowym, i hrabstwach, w których używano innego rodzaju sprzętu do głosowania”, a także rozbieżności z sondażami wyjściowymi, faworyzującymi prezydenta George'a W. Busha.

Nowość w tej kampanii

Międzynarodowi obserwatorzy

Na zaproszenie rządu Stanów Zjednoczonych Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie ( OBWE ) wysłała zespół obserwatorów do monitorowania wyborów prezydenckich w 2004 r. Był to pierwszy raz, kiedy OBWE wysłała obserwatorów na wybory prezydenckie w USA, chociaż zostali zaproszeni w przeszłości. We wrześniu 2004 r. OBWE wydała raport na temat procesów wyborczych w USA oraz raport końcowy z wyborów. W raporcie czytamy: „Wybory z 2 listopada 2004 r. w Stanach Zjednoczonych były w większości zgodne ze zobowiązaniami OBWE zawartymi w Dokumencie Kopenhaskim z 1990 r. Zostały przeprowadzone w środowisku, które odzwierciedla długoletnią tradycję demokratyczną, w tym instytucje rządzone przez praworządność , wolne i na ogół profesjonalne media oraz społeczeństwo obywatelskie intensywnie zaangażowane w proces wyborczy. Obaj czołowi kandydaci na prezydenta i kwestie poruszane w ich kampaniach, a także sam proces wyborczy, cieszyły się wyjątkowym zainteresowaniem opinii publicznej”.

Wcześniej około 13 amerykańskich przedstawicieli Partii Demokratycznej wysłało list do Sekretarza Generalnego ONZ Kofiego Annana z prośbą o monitorowanie wyborów przez ONZ. ONZ odpowiedziała, że taka prośba może pochodzić tylko od oficjalnej krajowej władzy wykonawczej. Posunięcie to spotkało się ze sprzeciwem niektórych republikańskich prawodawców. OBWE nie jest stowarzyszona z Organizacją Narodów Zjednoczonych.

Głosowanie elektroniczne

W 2004 r. niektóre stany przyspieszyły wdrożenie elektronicznych systemów głosowania w wyborach, podnosząc kilka kwestii:

Oprogramowanie. Krytycy uważają, że bez odpowiednich testów i certyfikacji elektroniczne maszyny do głosowania mogą generować nieprawidłowy raport z powodu awarii lub celowej manipulacji.
opowiada. Ponowne przeliczenie elektronicznej maszyny do głosowania nie jest przeliczeniem w tradycyjnym tego słowa znaczeniu. Maszyna może być kontrolowana pod kątem nieprawidłowości, a sumy głosów przechowywane na wielu urządzeniach kopii zapasowych mogą być porównywane, ale liczba głosów nie ulegnie zmianie.
Związki partyzanckie. Demokraci zauważyli republikańskie lub konserwatywne powiązania kilku czołowych dyrektorów w firmach dostarczających maszyny.

Zmiany w prawie kampanijnym

Wybory w 2004 r. Były pierwszymi, na które miały wpływ reformy finansowania kampanii nakazane przez ustawę o reformie kampanii ponadpartyjnej z 2002 r. (Znaną również jako ustawa McCaina - Feingolda dla jej sponsorów w Senacie Stanów Zjednoczonych ). Ze względu na ustawowe ograniczenia w pozyskiwaniu funduszy przez kandydatów i partie powstało wiele tzw. 527 grup . Grupy te , nazwane na cześć części Kodeksu Podatkowego , były w stanie zebrać duże sumy pieniędzy na różne cele polityczne, o ile nie koordynowały swojej działalności z kampaniami politycznymi. Przykłady 527 to Swift Boat Veterans for Truth , MoveOn.org , Media Fund i America Coming Together . Wiele takich grup działało przez cały okres kampanii (podobne działania, choć na znacznie mniejszą skalę, miały miejsce w kampanii 2000 r.).

Aby odróżnić oficjalne kampanie od niezależnych, reklamy polityczne w telewizji musiały zawierać ustne zrzeczenie się odpowiedzialności identyfikujące organizację odpowiedzialną za reklamę. Reklamy tworzone przez kampanie polityczne zwykle zawierały stwierdzenie: „Jestem [nazwisko kandydata] i zatwierdzam tę wiadomość”. Reklamy tworzone przez niezależne organizacje zwykle zawierały stwierdzenie: „[Nazwa organizacji] jest odpowiedzialna za treść tego ogłoszenia”, a od 3 września (60 dni przed wyborami powszechnymi) reklamy takich organizacji miały zakaz wymieniania jakiegokolwiek kandydata z imienia i nazwiska . Wcześniej reklamy telewizyjne wymagały jedynie pisemnego zastrzeżenia „opłacone przez” na ekranie.

Prawo to nie było dobrze znane ani szeroko nagłaśniane na początku prawyborów Demokratów, co doprowadziło do pewnego wczesnego błędnego postrzegania Howarda Deana, który był pierwszym kandydatem, który kupił reklamy telewizyjne w tym cyklu wyborczym. Nie zdając sobie sprawy, że prawo wymaga sformułowania, niektórzy ludzie oglądający reklamy podobno kwestionowali, dlaczego Dean mógł powiedzieć coś takiego - takie pytania były łatwiejsze do zadania ze względu na ogólnie niezależny charakter kampanii Deana.

Poprawka Kolorado 36

Inicjatywa głosowania w Kolorado , znana jako poprawka 36 , zmieniłaby sposób, w jaki stan rozdziela swoje głosy elektorskie. Zamiast przypisywać wszystkich 9 elektorów stanowych kandydatowi z wieloma powszechnymi głosami, zgodnie z poprawką Kolorado przydzieliłoby elektorów prezydenckich proporcjonalnie do liczby głosów w całym stanie, co byłoby unikalnym systemem ( Nebraska i Maine przydzielają głosy elektorskie na podstawie sumy głosów w każdym okręgu kongresowym). Przeciwnicy twierdzili, że ten podział zmniejszyłby wpływy Kolorado w Kolegium Elektorów, a poprawka ostatecznie nie powiodła się, otrzymując tylko 34% głosów.

Zobacz też

Inne wybory

Notatki

Źródła

Oficjalny raport Federalnej Komisji Wyborczej , plik PDF z najnowszą, najbardziej ostateczną i pełną dostępną liczbą głosów.
„Wyniki prezydenckie według okręgu kongresowego” . Polidane . Waszyngton, DC: Polidata . Źródło 29 lipca 2005 .
Barone, Michael J. Almanach polityki amerykańskiej: 2006 (2005)
Daclon, Corrado Maria, Wybory w USA i wojna z terroryzmem (2004), Analisi Difesa, no. 50
Evan Thomas, Eleanor Clift i personel Newsweeka. Wybory 2004 (2005)

Książki

Ceaser, James W. i Andrew E. Busch. Red Over Blue: The 2004 Elections and American Politics (2005), historia narracji.
Freeman, Steven F. i Joel Bleifuss, przedmowa przedstawiciela USA Johna Conyersa Jr. Czy wybory prezydenckie w 2004 r. zostały skradzione? Ankiety wyjściowe, oszustwa wyborcze i oficjalne liczenie (Seven Stories Press, 2006)
Greene, John C. i Mark J. Rozell, wyd. Kampania wartości?: Chrześcijańska prawica i wybory 2004 (2006)
Miller, Mark Crispin. Znów oszukany: jak prawica ukradła wybory w 2004 roku (2005) -
Sabato, Larry J. Podzielone Stany Ameryki: polityka cięcia i palenia wyborów prezydenckich w 2004 r. (2005)
Stempel III, Guido H. i Thomas K. Hargrove, wyd. Wyborca XXI wieku: kto głosuje, jak głosuje i dlaczego głosuje (2 t. 2015)

Dalsza lektura

Nordhaus, William (lipiec 2006). „Zwycięstwo wyborcze i statystyczna porażka? Ekonomia, polityka i wybory prezydenckie w 2004 roku”. Kwartalnik Nauk Politycznych . 1 (3): 313–322. doi : 10.1561/100.00000014 .
Baum, Matthew A.; Gussin, Phil (marzec 2008). „W oku patrzącego: jak skróty informacyjne kształtują indywidualne postrzeganie stronniczości w mediach” (PDF) . Kwartalnik Nauk Politycznych . 3 (1): 1–31. doi : 10.1561/100.00007010 . S2CID 144067126 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 8 lutego 2020 r.

Linki zewnętrzne

Kontrowersje

About.com, Democracy & Voting Rights – Wybory w Ohio 2004 jako lekcja tego, co może pójść nie tak
„Whoppers of 2004” . Sprawdzenie faktów . Annenberg Centrum Polityki Publicznej Uniwersytetu Pensylwanii. 31 października 2004 r. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 1 listopada 2004 r.

Finansowanie kampanii wyborczej

Mapy pieniędzy

Reklamy kampanii

Reklamy kampanii wyborczej z 2004 roku

( 2003 ← ) Wybory w Stanach Zjednoczonych w 2004 r. ( → 2005 )
Prezydent	Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2004 roku
Senat USA	Alabama Alaska Arizona Arkansas Kalifornia Kolorado Connecticut Floryda Gruzja Hawaje Idaho Illinois Indiana Iowa Kansas Kentucky Luizjana Maryland Missouri Nevada New Hampshire Nowy Jork Karolina Północna Północna Dakota Ohio Oklahoma Oregon Pensylwania Karolina Południowa Południowa Dakota Utah Vermont Waszyngton Wisconsin
Dom USA	Alabama Alaska Arizona Arkansas Kalifornia Kolorado Connecticut Delaware Dystrykt Kolumbii delegat cień Floryda Gruzja Hawaje Idaho Illinois Indiana Iowa Kansas Kentucky 6 sp Luizjana Maine Maryland Massachusetts Michigan Minnesota Missisipi Missouri Montana Nebraska Nevada New Hampshire New Jersey Nowy Meksyk Nowy Jork Karolina Północna 1 sp Północna Dakota Ohio Oklahoma Oregon Pensylwania Rhode Island Karolina Południowa Dakota Południowa At-large sp Tennessee Teksas Utah Vermont Wirginia Waszyngton Wirginia Zachodnia Wisconsin Wyoming
Gubernatorzy stanowi	Gubernator stanu Delaware Indiana Gubernator stanu Missouri Montana New Hampshire Porucznik Karoliny Północnej Północna Dakota Utah Vermont Waszyngton Wirginia Zachodnia
Legislatury stanowe	Kalifornia Montaż Senat Senat Connecticut Senat stanu Iowa Senat Massachusetts Dom Michigan Dom Minnesoty Dom Montany Sąd powszechny w New Hampshire Karolina Północna Dom Senat Senat Teksasu
Urzędnicy stanowi	Pensylwania Prokurator Generalny Audytor Generalny Skarbnik
Burmistrzowie	Baltimore, MD Bakersfield, Kalifornia Baton Rouge, Luizjana Fresno, Kalifornia Irvine, Kalifornia Jersey City, NJ (specjalne) Milwaukee, WI Orlando, Floryda Portland, Oregon Sacramento, Kalifornia San Diego, Kalifornia San Juan, PR Virginia Beach, Wirginia
Stany	Alabama Alaska Arizona Arkansas Kalifornia Kolorado Connecticut Delaware Floryda Gruzja Hawaje Idaho Illinois Indiana Iowa Kansas Kentucky Luizjana Maine Maryland Massachusetts Michigan Minnesota Missisipi Missouri Montana Nebraska Nevada New Hampshire New Jersey Nowy Meksyk Nowy Jork Karolina Północna Północna Dakota Ohio Oklahoma Oregon Pensylwania Rhode Island Karolina Południowa Południowa Dakota Tennessee Teksas Utah Vermont Wirginia Waszyngton Wirginia Zachodnia Wisconsin Wyoming

Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych
Wybory według roku	1788–89 1792 1796 1800 1804 1808 1812 1816 1820 1824 1828 1832 1836 1840 1844 1848 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 2024
Wybory według stanu	Alabama Alaska Arizona Arkansas Kalifornia Kolorado Connecticut Delaware Dystrykt Kolumbii Floryda Gruzja Hawaje Idaho Illinois Indiana Iowa Kansas Kentucky Luizjana Maine Maryland Massachusetts Michigan Minnesota Missisipi Missouri Montana Nebraska Nevada New Hampshire New Jersey Nowy Meksyk Nowy Jork Karolina Północna Północna Dakota Ohio Oklahoma Oregon Pensylwania Rhode Island Karolina Południowa Południowa Dakota Tennessee Teksas Utah Vermont Wirginia Waszyngton Wirginia Zachodnia Wisconsin Wyoming
Prawybory i kluby	Kluby Iowa Prawybory prezydenckie w New Hampshire Kluby prezydenckie w Nevadzie Prawybory prezydenckie w Karolinie Południowej Super Wtorek
Konwencje nominacyjne	Lista konwencji nominacyjnych Konwencja brokerska Odbicie konwencji Superdelegat
Kolegium Elektorów i głosowanie powszechne	Wyniki streszczenie wybory, w których zwycięzca przegrał w głosowaniu powszechnym Marginesy Kolegium Elektorów Wyniki Kolegium Elektorów według stanu zmiany głosów wyborczych między wyborami odbiorców głosów elektorskich otrzymane głosy powszechne marginesy w głosowaniu powszechnym Ustawa o rachunkach wyborczych Świadectwo stwierdzenia Certyfikat głosowania Wybory warunkowe Niewierny elektor Niepokonany elektor Frekwencja wyborcza
Powiązany	Hasła kampanii Historyczny sondaż wyborczy Dzień wyborów Bilety na duże imprezy Główne partie przegrane Debaty prezydenckie Październikowa niespodzianka Stany czerwone i stany niebieskie Stan swingu Stan krytyczny Przeliczanie wyborów Ankieta ze słomy Guam Potwierdzenia wiceprezydenta: 1973 1974
Wybory do domu Wybory do Senatu Wybory gubernatorskie