Kandydaci do Sądu Najwyższego George'a W. Busha

John Roberts zostaje zaprzysiężony jako główny sędzia przez starszego zastępcę sędziego Johna Paula Stevensa w Sali Wschodniej Białego Domu tego samego dnia, w którym został zaprzysiężony, 29 września 2005 r.
Samuel Alito zostaje zaprzysiężony jako zastępca sędziego przez Prezesa Sądu Najwyższego Johna Robertsa w Sali Wschodniej Białego Domu w dzień po jego zatwierdzeniu, 1 lutego 2006 r.

Spekulacje na temat potencjalnych nominacji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przez prezydenta George'a W. Busha obfitowały jeszcze przed jego prezydenturą.

Latem 2005 roku spekulacje te stały się warte opublikowania w związku z ogłoszeniem 1 lipca przejścia na emeryturę zastępcy sędziego Sandry Day O'Connor. Prezydent Bush ogłosił 19 lipca federalnego sędziego apelacyjnego Johna Robertsa na następcę O'Connora.

5 września, dwa dni po śmierci prezesa Sądu Najwyższego Williama Rehnquista , Bush ponownie nominował Robertsa na 17. prezesa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Został potwierdzony przez Senat Stanów Zjednoczonych w dniu 29 września 2005 r.

3 października Bush mianował radcę prawnego Białego Domu Harriet Miers na następcę O'Connora. Jednak Miers wycofała swoją nominację 27 października po tym, jak spotkała się ze znacznym sprzeciwem.

31 października Bush mianował innego federalnego sędziego apelacyjnego, Samuela Alito , jako swojego nowego kandydata na miejsce O'Connora. Alito został potwierdzony jako 110. sędzia Sądu Najwyższego 31 stycznia 2006 r.

Przegląd

Przez większą część historii Stanów Zjednoczonych Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych był najwyraźniej najmniej potężną gałęzią rządu, a nominacje do tego organu, choć ważne, nie były źródłem wielkich kontrowersji politycznych, jak to ma miejsce dzisiaj. Aż do śmierci Prezesa Sądu Najwyższego Rehnquista w 2005 r. Skład Sądu Najwyższego pozostawał niezmieniony od 1994 r., Drugiego najdłuższego okresu bez zmiany członkostwa w historii Stanów Zjednoczonych (najdłużej od 1812 do 1823 r.).

Co więcej, obecny sąd był ostro podzielony w wielu ważnych kwestiach, w tym prawa do aborcji , akcja afirmatywna , zakres władzy Kongresu na mocy klauzuli handlowej , wybitna domena , prawa gejów , rozdział kościoła i państwa w ramach ustanowienia Klauzula , immunitet suwerenny i prawa państw . Liczba głosów bliskich w sprawach dotyczących tych obszarów sugeruje, że zmiana jednego lub dwóch kluczowych sędziów mogłaby całkowicie zmienić sposób myślenia Trybunału w tych kwestiach.

Polityka

Zapytany o rodzaj sędziów, których mianowałby do Sądu Najwyższego, prezydent George W. Bush odpowiedział: „Wybrałbym ludzi, którzy byliby surowymi konstrukcjonistami . Mamy wielu prawodawców w Waszyngtonie, DC Ustawodawcy tworzą prawo . Sędziowie interpretują Konstytucja. ... I takiego sędziego tam postawię ”. Mówiąc bardziej szczegółowo, w 1999 roku Bush powiedział reporterowi Fredowi Barnesowi z konserwatywnego magazynu The Weekly Standard , że będzie nominował sędziów do sądu na wzór oryginalnego sędziego Antonina Scalii .

Obstruktor

Wkrótce po pierwszej inauguracji prezydenta Busha w styczniu 2001 roku wielu liberalnych naukowców zaczęło się martwić, że zacznie on obsadzać sądownictwo federalne konserwatywnymi prawnikami. Profesor prawa z Yale, Bruce Ackerman , pisząc w wydaniu The American Prospect z lutego 2001 r. , zachęcał do użycia obstrukcji , aby powstrzymać Busha przed umieszczeniem jakiegokolwiek kandydata na członka Sądu Najwyższego podczas jego pierwszej kadencji. Ponadto profesorowie prawa Cass Sunstein (University of Chicago) i Laurence Tribe (Harvard) wraz z Marcią Greenberger z National Women's Law Center doradzali senackim Demokratom w kwietniu 2001 r., aby „dokładniej niż kiedykolwiek sprawdzali kandydatów na sędziów”. W szczególności, powiedzieli, „nie było obowiązku bierzmowania kogoś tylko dlatego, że jest naukowcem lub erudytą”.

9 maja 2001 r. podczas specjalnej ceremonii w Białym Domu prezydent Bush ogłosił swoich pierwszych jedenastu kandydatów do sądu apelacyjnego. Niezwłocznie zaniepokojenie wyrazili Demokraci z Senatu i grupy liberalne, takie jak Sojusz na rzecz Sprawiedliwości . Demokratyczny senator Chuck Schumer powiedział, że Biały Dom „próbował stworzyć najbardziej ideologiczną ławę w historii narodu”.

Od czerwca 2001 do stycznia 2003, kiedy Senat był kontrolowany przez Demokratów, najbardziej konserwatywni kandydaci apelacyjni utknęli w Senackiej Komisji Sądownictwa i nigdy nie mieli przesłuchań ani głosów w komisji. Jednak po wyborach śródokresowych w 2002 r., w których Republikanie odzyskali kontrolę w Senacie stosunkiem głosów 51 do 49, ci sami kandydaci zaczęli przechodzić przez kontrolowaną obecnie przez Republikanów Komisję Sądownictwa.

Nie mając innego sposobu na zablokowanie potwierdzenia, Demokraci z Senatu zaczęli obrzucać kandydatów na sędziów, gdy stanęli przed pełnym Senatem w celu ostatecznego rozpatrzenia. Zmusiło to zwolenników nominacji do powoływania się na cloture , co, gdyby zostało uzgodnione większością trzech piątych głosów, pozwoliłoby na zakończenie debaty i wymuszenie ostatecznego głosowania w sprawie zatwierdzenia. 12 lutego 2003 r. Miguel Estrada , kandydat z okręgu DC Circuit , został pierwszym kandydatem do sądu apelacyjnego, który został obstruowany. Później obrzucono także dziewięciu innych konserwatywnych kandydatów do sądu okręgowego. Ta dziewiątka to Priscilla Owen , Charles W. Pickering , Carolyn Kuhl , David McKeague , Henry Saad , Richard Allen Griffin , William H. Pryor Jr. , William Myers III i Janice Rogers Brown . Trzech nominowanych (Estrada, Pickering i Kuhl) wycofało swoje nominacje przed końcem 108. Kongresu.

„Opcja nuklearna”

W wyniku tych dziesięciu obstrukcji republikanie z Senatu zaczęli grozić zmianą istniejących regulaminów Senatu za pomocą tego, co senator Trent Lott nazwał „opcją nuklearną” . Ta zmiana przepisów wyeliminowałaby stosowanie obstrukcji w celu uniemożliwienia sądowego głosowania potwierdzającego. Jednak z większością zaledwie dwóch głosów Republikanie byli na słabej pozycji, aby wdrożyć ten manewr proceduralny.

Okoliczności zmieniły się w 2005 roku, w związku z wyborami w 2004 roku. Gdy prezydent Bush wygrał reelekcję, a Republikanie zwiększyli swoją większość w Senacie do 55-45 na 109. Kongresie , „opcja nuklearna” stała się bardziej realną strategią zapewniającą potwierdzenie. 24 maja 2005 r. siedmiu umiarkowanych senatorów z każdej partii, zwanych Gangiem 14 , w porozumieniu mającym na celu uniknięcie stosowania „opcji nuklearnej”, zgodziło się wycofać obstrukcję przeciwko trzem z siedmiu pozostałych nominowanych do sądu apelacyjnego ( Owen, Brown i Pryor), ale nie dwóch innych (Saad i Myers). Ponadto senatorowie z grupy zgodzili się na blokowanie przyszłych obstrukcji sądowych, z wyjątkiem przypadków dotyczących „nadzwyczajnych okoliczności”.

W bezpośrednim wyniku umowy potwierdzono dwóch obstrukcji, których nie wymieniono w niej (McKeague i Griffin). Jednak pomimo tych porozumień niektórzy obserwatorzy zauważyli, że szanse na to, że Demokraci obstruują któregokolwiek z dziesięciu pierwotnie obstruowanych kandydatów, jeśli zostaną następnie nominowani do Sądu Najwyższego, są nadal duże, zwłaszcza Owena, Pryora lub Browna. Pojawiły się również spekulacje, że Demokraci obrzucą każdego kandydata do Sądu Najwyższego, który zmieni ideologiczny skład sądu.

Historycznie rzecz biorąc, chociaż było kilka nieudanych nominacji do Sądu Najwyższego , tylko jedna została pokonana, ponieważ jej przeciwnicy byli w stanie z powodzeniem utrzymać obstrukcję. Stało się to w 1968 r., Kiedy zwolennicy Senatu nominacji urzędującego zastępcy sędziego Abe Fortasa na następcę Earla Warrena na stanowisku głównego sędziego przegrali głosowanie w sprawie powołania się na cloture stosunkiem głosów 45 do 43, co skłoniło prezydenta Lyndona Johnsona do wycofania nominacji.

Kiedy konserwatywny sędzia John Roberts został nominowany na następcę konserwatywnego prezesa Sądu Najwyższego Williama Rehnquista we wrześniu 2005 r., Proces potwierdzania przebiegł stosunkowo gładko i bez groźby obstrukcji. Cztery miesiące później hipoteza obstrukcji została obalona. Kiedy Bush wybrał innego konserwatywnego sędziego, Samuela Alito , aby zastąpił umiarkowaną zastępcę sędziego Sandrę Day O'Connor , przeciwnicy Alito nie byli w stanie zebrać wystarczającej liczby głosów, aby zapobiec powołaniu się na Cloture (72-25) w sprawie jego nominacji. Następnego dnia, 31 stycznia 2006, Senat potwierdził nominację Alito 58-42.

Konsultacje z Senatem USA

Gdy skończyła się kadencja Sądu Najwyższego 2004-2005, pojawiły się plotki, że Rehnquist, który przechodził leczenie raka tarczycy , wkrótce przejdzie na emeryturę. 27 czerwca 2005 r. przywódca mniejszości w Senacie Harry Reid zasugerował, że następna nominacja do Trybunału powinna pochodzić spoza wymiaru sprawiedliwości. Reid zasugerował powołanie jednego z czterech republikańskich senatorów, z których żaden nie posiadał wcześniejszego doświadczenia w sądownictwie: Mel Martinez , Mike DeWine , Mike Crapo i Lindsey Graham . Na liście nie było nazwiska republikańskiego senatora Johna Cornyna z Teksasu , byłego sędziego Sądu Najwyższego Teksasu . Reid odmówił zajęcia się pominięciem.

Nieoczekiwanie 1 lipca 2005 roku to nie Rehnquist ogłosił przejście na emeryturę, ale O'Connor. 12 lipca Bush spotkał się w Białym Domu z przywódcami partii i wysokimi rangą członkami Komitetu Sądownictwa z dwóch głównych partii – republikanami Billem Fristem i Arlenem Specterem oraz demokratami Reidem i Patrickiem Leahy – w celu omówienia procesu nominacji. Podczas spotkania Demokraci przedstawili prezydentowi nazwiska trzech „umiarkowanych” latynoskich sędziów federalnych, których mogliby zaakceptować: Sonia Sotomayor z Drugiego Okręgu , Edward Prado z Piątego Okręgu i Ricardo Hinojosa , sędzia sądu okręgowego z Teksasu. Reid powiedział później prasie, że był rozczarowany, że prezydent nie zdecydował się omówić własnego wyboru potencjalnych kandydatów z Demokratami. W konserwatywnym czasopiśmie National Review trzej kandydaci zaproponowani przez Demokratów zostali szybko odrzuceni jako oferowani w złej wierze, ponieważ byli zbyt liberalni , by konserwatywny prezydent mógł ich poważnie rozważyć. Sotomayor został później nominowany do Sądu Najwyższego przez prezydenta Baracka Obamę (demokratę) i potwierdzony jako współpracownik wymiaru sprawiedliwości w 2009 roku.

Tego samego dnia, co dwupartyjne spotkanie przywódców prezydenta, Pierwsza Dama Laura Bush oświadczyła w wywiadzie dla programu Today podczas oficjalnej wizyty w RPA, że woli, aby jej mąż nominował kobietę na miejsce O'Connora. Bush był zaskoczony publicznymi komentarzami swojej żony na temat wyboru następcy O'Connora, ale powiedział, że chętnie wysłucha jej rad, kiedy wróci z podróży.

nominacja Johna Robertsa

Główny artykuł: nominacja Johna Robertsa do Sądu Najwyższego
John Roberts, obecnie główny sędzia, jest tu przedstawiony z prezydentem Bushem podczas ogłoszenia jego pierwszej nominacji 19 lipca 2005 r.

Wieczorem 19 lipca 2005 r. Bush ogłosił swojego pierwszego kandydata do Sądu Najwyższego, wybierając Johna Robertsa, wysoko cenionego byłego prawnika procesowego Sądu Najwyższego i konserwatywnego sędziego Okręgowego Sądu Apelacyjnego DC, na następcę emerytowanego zastępcy sędziego O'Connora. W dniu poprzedzającym ogłoszenie w mediach pojawiło się wiele spekulacji, że zostanie wybrana jedna z dwóch sędziów Piątego Okręgu : umiarkowana Edith Brown Clement lub konserwatywna Edith Jones . Klemens był uważany za faworyta. Jednak na około godzinę przed ogłoszeniem w telewizji do prasy wyciekła informacja dotycząca wyboru Robertsa.

3 września 2005 r. Zmarł prezes Sądu Najwyższego Rehnquist. Trzy dni później, 6 września, Bush oficjalnie mianował Robertsa kolejnym naczelnym sędzią, a jednocześnie wycofał oczekującą wówczas nominację Robertsa na zastępcę sędziego, po raz kolejny nie pozostawiając kandydata na miejsce O'Connora. Przesłuchania w sprawie nominacji sędziego zastępczego Robertsa, które miały się rozpocząć 6 września, zostały odwołane, a przełożone przesłuchania w sprawie nominacji na głównego sędziego rozpoczęły się 12 września.

Możliwe zamienniki O'Connora

6 września Spectre zachęcił prezydenta do obsadzenia stanowiska O'Connora kobietą, mówiąc, że Sąd Najwyższy powinien mieć co najmniej dwie kobiety-sędziów. 9 września Laura Bush powtórzyła swoje wcześniejsze życzenie, aby zobaczyć również kandydatkę na kobietę.

W czwartek przed rozpoczęciem przesłuchania Robertsa, jeden z doradców Reida powiedział, że nominacja kilku kandydatów, o których mówi się, że znajdują się na krótkiej liście prezydenta w celu zastąpienia O'Connora - konserwatywnych sędziów apelacyjnych J. Michaela Luttiga, Emilio Garzy i Edith Jones - będzie być nie do przyjęcia dla Demokratów, co oznacza, że ​​każdy z nich zostałby obstruowany. Kilka dni później Spectre dał do zrozumienia, że ​​​​czuł, że jest za wcześnie, aby Bush wyniósł prokuratora generalnego Alberto Gonzalesa do Sądu Najwyższego.

Przesłuchanie zatwierdzające Robertsa na stanowisko głównego sędziego odbywało się od poniedziałku 12 września do piątku 16 września. W tygodniu rozprawy dużo mówiono, że następną nominowaną będzie Priscilla Owen, ale felietonista Robert Novak poinformował, że do piątku , Reid powiedział Fristowi, że sędzia Owen również zostanie obstruowany, jeśli zostanie wybrany.

W środę, 21 września, Bush odbył kolejne spotkanie z senatorami Fristem, Spectre, Reidem i Leahym, aby omówić możliwe nominacje do Sądu Najwyższego. Dzień wcześniej Laura Bush po raz trzeci publicznie wspomniała, że ​​chciałaby zobaczyć kandydatkę płci żeńskiej. Jednocześnie Reid stwierdził, że nominacja któregokolwiek z wcześniej obstruowanych kandydatów do apelacji byłaby postrzegana przez Demokratów jako „kłucie w oko ostrym kijem”. Powtórzył to stanowisko podczas spotkania z prezydentem, ostrzegając przed nominacją Browna lub Owena. Ponownie Reid i Leahy podali nazwiska sędziów sądu apelacyjnego Sotomayor i Prado wraz z sędzią sądu rejonowego Hinojosa. Ponownie, Bush nie zaproponował żadnych własnych nazwisk do omówienia. W czwartek, 22 września, nominacja Robertsa została wykluczona z Senackiej Komisji Sądownictwa dwupartyjnym głosowaniem 13–5.

Podczas konferencji prasowej w poniedziałek 26 września Bush zasugerował, że jego kolejnym kandydatem będzie kobieta lub mniejszość. Podejmując decyzję w sprawie zastąpienia O'Connora, powiedział, że będzie pamiętał, że „różnorodność jest jedną z mocnych stron kraju”. John Roberts został zatwierdzony przez Senat Stanów Zjednoczonych w czwartek, 29 września, stosunkiem głosów 78 do 22 i został zaprzysiężony zarówno prywatnie, jak i publicznie później tego samego dnia.

Wieczorem w niedzielę, 2 października, John Fund , felietonista Wall Street Journal , ogłosił w audycji radiowej blogera Matta Drudge'a , że ​​jego źródła poinformowały go, iż kandydatem będzie umiarkowany latynoski sędzia Consuelo M. Callahan z dziewiątego Obwód . Jednak strona internetowa ConfirmThem.com poinformowała tego samego wieczoru, że wybór został dokonany na korzyść konserwatywnej sędziny czwartego okręgu , Karen J. Williams . W poniedziałek, 3 października, prezydent Bush nieoczekiwanie wybrał mało znaną radczynię Białego Domu Harriet Miers na następcę O'Connora.

Nominacja Harriet Miers

Główny artykuł: nominacja Harriet Miers do Sądu Najwyższego
Prezydent Bush przedstawia wycofaną kandydaturę Harriet Miers.

Nastąpił natychmiastowy i intensywny sprzeciw wobec nominacji Miersa, głównie ze strony konserwatywnych republikanów. Główne skargi obejmowały:

  • Że jej referencje zgodnie z obiektywnymi standardami nie były wystarczające, aby zakwalifikować ją na to stanowisko.
  • Że jej nominacja była wynikiem politycznego kumoterstwa . Ponieważ jej kariera prawnicza nie mogła się równać z karierą innych potencjalnych konserwatywnych kandydatek (takich jak federalni sędziowie apelacyjni Edith Jones, Karen J. Williams, Priscilla Owen i Janice Rogers Brown), wielu uważało, że prezydent Bush prawdopodobnie nominował Miers za jej osobistą lojalność wobec dla niego, a nie dla jej kwalifikacji.
  • Że nie było pisemnego zapisu, który wskazywałby, że była albo surowym konstrukcjonistą , albo oryginalistą w swoim podejściu do interpretacji konstytucji. Niektórzy konserwatyści obawiali się, że poparłaby aborcję , akcję afirmatywną i prawa gejów , gdyby kiedykolwiek uzyskała mandat w Sądzie Najwyższym.

Rankiem w czwartek 27 października 2005 r. prezydent Bush „niechętnie” przyjął prośbę Miers o wycofanie jej nominacji.

nominacja Samuela Alito

Główny artykuł: nominacja Samuela Alito do Sądu Najwyższego
Associate Justice Samuel Alito potwierdza swoją nominację 31 października 2005 r., na oczach prezydenta Busha.

Bush szybko zaczął szukać kandydata alternatywnego dla Miersa, kandydata, który miałby zarówno referencje, których brakowało Miersowi, jak i konserwatywną filozofię sądowniczą, którą można by dobrze udokumentować. Rankiem w poniedziałek 31 października Bush ogłosił nominację znanego konserwatywnego sędziego Samuela A. Alito juniora , weterana Trzeciego Okręgowego Sądu Apelacyjnego z piętnastoletnim stażem .

Przesłuchanie potwierdzające Alito odbyło się od poniedziałku 9 stycznia 2006 r. Do piątku 13 stycznia. We wtorek 24 stycznia jego nominacja została odrzucona z Senackiej Komisji Sądownictwa w głosowaniu 10 do 8 według linii partyjnej. Debata nad nominacją rozpoczęła się w pełnym Senacie w środę 25 stycznia. Mimo podjętych w ostatniej chwili przez senatora Demokratów Johna Kerry'ego prób obstrukcji, do której dołączyli m.in. senator Barack Obama, Joseph Biden, Hillary Clinton, Charles Schumer, i Harry'ego Reida, w poniedziałek 30 stycznia głosowanie kończące debatę zakończyło się wynikiem 72–25. Rankiem we wtorek 31 stycznia Alito został potwierdzony w Sądzie Najwyższym stosunkiem głosów 58–42. Sędzia Alito został zaprzysiężony prywatnie później tego samego dnia, a publicznie zaprzysiężony następnego dnia.

Epilog

Pod koniec 109. Kongresu umowa Gang of 14 wygasła. 7 listopada 2006 r. Demokraci odzyskali kontrolę na 110. Kongresie. Od stycznia 2007 r. posiadali w Senacie większość 51-49. Jako nowa większość w Senacie Demokraci z łatwością zablokowali kilku konserwatywnych kandydatów na sędziów apelacyjnych bez uciekania się do obstrukcji. Konserwatywni kandydaci do apelacji, tacy jak Peter Keisler , Robert J. Conrad i Steve A. Matthews, zostali zablokowani w komisji i nigdy nie zostali wysłuchani. Gdyby sędzia Sądu Najwyższego zmarł lub zdecydował się przejść na emeryturę podczas 110 . do tego. Tak się złożyło, że żaden sędzia Sądu Najwyższego nie zmarł ani nie przeszedł na emeryturę podczas 110. Kongresu.

Często wymieniane nazwiska

Poniżej znajduje się lista osób, które zostały wymienione w różnych wiadomościach jako najbardziej prawdopodobni potencjalni kandydaci na stanowisko Sądu Najwyższego pod rządami Busha:

Sądy Apelacyjne Stanów Zjednoczonych

Courts of Appeals

Sądy Okręgowe Stanów Zjednoczonych

Stanowe sądy najwyższe (obecne i dawne)

Senatorowie Stanów Zjednoczonych

Urzędnicy władzy wykonawczej

Obrońcy Sądu Najwyższego

Inne tła

Zobacz też

Linki zewnętrzne


Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=George_W._Bush_Supreme_Court_candidates&oldid=1140222776 ”