Jerry'ego Edwina Smitha

W przypadku innych osób o nazwisku Jerry Smith zobacz Jerry Smith (ujednoznacznienie) .
Judge Jerry Edwin Smith.jpg
Jerry Smith
Sędzia Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu

urząd 21 grudnia 1987
Mianowany przez Ronald Reagan
Poprzedzony Siedziba założona przez 98 Stat. 333
Dane osobowe
Urodzić się
Jerry'ego Edwina Smitha


( 07.11.1946 ) 7 listopada 1946 (76 lat) Del Rio , Teksas
Edukacja Uniwersytet Yale ( licencjat , JD )

Jerry Edwin Smith (ur. 7 listopada 1946) to amerykański prawnik i prawnik pełniący funkcję sędziego okręgowego Stanów Zjednoczonych w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu .

Wczesne życie i edukacja

Urodzony 7 listopada 1946 r. w Del Rio w Teksasie , Smith uzyskał tytuł Bachelor of Arts na Uniwersytecie Yale w 1969 r. W 1972 r. uzyskał tytuł Juris Doctor na Yale Law School .

Kariera

był prawnikiem sędziego Halberta O. Woodwarda z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Teksasu . W latach 1973-1984 prowadził prywatną praktykę adwokacką w Houston w Teksasie. Był dyrektorem Harris County Housing Authority od 1978 do 1980. Był specjalnym zastępcą prokuratora generalnego Teksasu od 1981 do 1982. Był przewodniczącym Komisji Służby Cywilnej w Houston od 1982 do 1984. Był prokuratorem miejskim w Houston od 1984 do 1987.

Federalna Służba Sądowa

Smith został nominowany przez prezydenta Ronalda Reagana w dniu 2 czerwca 1987 roku, do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu , do nowej siedziby utworzonej przez 98 Stat. 333. Został zatwierdzony przez Senat Stanów Zjednoczonych 19 grudnia 1987 r., a prowizję otrzymał 21 grudnia 1987 r.

Godne uwagi przypadki

Akcja afirmatywna

Smith napisał opinię większości w sprawie Hopwood przeciwko Teksasowi , 78 F.3d 932 (5th Cir. 1996), w której Piąty Okręg potępił stosowanie akcji afirmatywnej przy rekrutacji na University of Texas School of Law . Siedem lat później decyzja została uchylona Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych 5–4 w sprawie Grutter przeciwko Bollinger , 539 US 306 (2003).

Rozporządzenie EPA

W sprawie Corrosion Proof Fittings v. EPA , 947 F.2d 1201 (5th Cir. 1991), Smith napisał opinię panelową, która wymagała od Agencji Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych zastosowania analizy kosztów i korzyści przy podejmowaniu decyzji o zakazie stosowania substancji toksycznej.

4. poprawka

Smith wyraził sprzeciw w sprawie z 2004 roku o nazwie Stany Zjednoczone przeciwko Gouldowi . Zdecydowana większość sędziów orzekła, że ​​„przeszukanie ochronne” mężczyzny ukrywającego się w lesie, które obejmowało aresztowanie go bez nakazu i zajęcie jego broni, nie było naruszeniem czwartej poprawki. Chociaż pozycja Smitha przegrała tego dnia, 17 lat później Sąd Najwyższy jednogłośnie zajął stanowisko podobne do stanowiska Smitha w sprawie Caniglia przeciwko Strom .

Roszczenia dotyczące oszustw związanych z papierami wartościowymi

W sprawie Regents of the University of California przeciwko Credit Suisse First Boston , 482 F.3d 372 (5th Cir. 2007), Smith napisał opinię większości zakazującą roszczeń dotyczących oszustw związanych z papierami wartościowymi przeciwko stronom trzecim, które pomagały w oszustwach związanych z papierami wartościowymi, ale nie wprowadzały bezpośrednio inwestorów w błąd. Decyzja została podtrzymana przez Sąd Najwyższy w sprawie Stoneridge Investment Partners przeciwko Scientific-Atlanta , 552 US 148 (2008).

Wiercenie na głębokich wodach

Smith był jednym z trzech sędziów w panelu, który rozpatrzył apelację do Hornbeck Offshore Services LLC przeciwko Salazar , kwestionującą sześciomiesięczne moratorium Departamentu Spraw Wewnętrznych Stanów Zjednoczonych na odwierty poszukiwawcze na głębokich wodach , które zostało przyjęte w następstwie Deepwater Eksplozja horyzontu i późniejszy wyciek ropy . Sąd niższej instancji odrzucił moratorium Departamentu Spraw Wewnętrznych jako arbitralne i kapryśne działanie rządu, a panel Piątego Okręgu odrzucił pilny wniosek rządu o zawieszenie decyzji sądu niższej instancji do czasu odwołania.

Zmiana dzielnicy Texas House

W listopadzie 2011 r. Smith, zasiadając w specjalnym sądzie okręgowym składającym się z trzech sędziów, zgłosił sprzeciw w sprawie Perez przeciwko Perry , 835 F. Supp. 2d 209 (WD Tex. 2011), w którym większość przyjęła tymczasową mapę redystrybucyjną dla Izby Reprezentantów Teksasu. W swoim sprzeciwie sędzia Smith scharakteryzował mapę większości jako „najczystszą z intencji”, ale „ekstremalną” i „niezwiązaną z obowiązującym orzecznictwem”. Zgadzając się z sędzią Smithem, Sąd Najwyższy jednogłośnie uchylił opinię większościową sądu rejonowego w sprawie Perry przeciwko Perezowi , 565 US 388 (2012).

Obamacare

W kwietniu 2012 r., podczas rozprawy w piątym okręgu, dotyczącej ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki (ACA), Smith nakazał Departamentowi Sprawiedliwości dostarczenie jego zespołowi trzech sędziów trzystronicowego, pojedynczego odstępu raportu wyjaśniającego poglądy prezydenta Obamy na kontrolę sądową. Decyzja sędziego Smitha została podyktowana niedawnymi uwagami Obamy na konferencji prasowej w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym, w której sąd rozważał między innymi, czy obalić całe ACA jako niekonstytucyjne. Obama powiedział, że gdyby Sąd Najwyższy uchylił ACA, byłby to „bezprecedensowy, nadzwyczajny krok w kierunku obalenia prawa uchwalonego przez zdecydowaną większość demokratycznie wybranego Kongresu” i że ustawa uchwalona przez Kongres na kwestia ekonomiczna nie została obalona przez sąd „cofając się do lat 30., przed Nowym Ładem”, uwagi, które były krytykowane przez wielu jako historycznie i prawnie niedokładne. Chociaż odpowiedź i nakaz sędziego Smitha zostały skrytykowane przez niektórych prawników i przedstawicieli prasy, administracja Busha, prokurator generalny USA i były sędzia Michael Mukasey bronił Smitha, stwierdzając, że uwagi Obamy „podważyły ​​​​rewizję sądową”, tak więc „sąd ma, jak mi się wydaje, wszelkie obowiązki, aby usiąść i zwrócić uwagę na pana Obamę”. Prokurator generalny USA Eric Holder powiedział, że Departament Sprawiedliwości „właściwie” zareaguje na prośbę sędziego i złożył krótką odpowiedź, przyznając, że sądy federalne są uprawnione do obalenia ustaw uchwalonych przez Kongres, ale powołując się na precedens Sądu Najwyższego dla propozycji, że ci prawa są uznawane za zgodne z konstytucją i powinny być uchylane tylko „oszczędnie”.

Zakres władzy Kongresu

W lipcu 2012 r. Smith był autorem ponadpartyjnej opinii większości dla en banc Fifth Circuit in United States v. Kebodeaux , 687 F.3d 232 (5th Cir. 2012), uznając, że po całkowitym odbyciu przez byłego skazańca federalnego kary i bezwarunkowym zwolnieniu z więzienia, rząd federalny nie może regulować jego czysto wewnątrzstanowego zachowania tylko dlatego, że był kiedyś skazany za przestępstwo federalne. Zdanie większości Smitha utrzymywało ponadto, że sama możliwość przemieszczania się osoby między stanami w przyszłości nie jest wystarczającą podstawą dla rządu federalnego do uregulowania tej osoby zgodnie z klauzulą ​​dotyczącą handlu międzystanowego. Decyzja została uchylona 7: 2 przez Sąd Najwyższy w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Kebodeaux , 133 S. Ct. 2496 (2013), na tej podstawie, że sam Kebodeaux nie został bezwarunkowo zwolniony z aresztu federalnego, ponieważ prawo obowiązujące w czasie popełnienia przez niego przestępstwa wymagało od niego zarejestrowania się jako przestępca seksualny po zwolnieniu z więzienia. en banc sędziego Smitha w podstawowej kwestii, że „[s] sam fakt wcześniejszego skazania federalnego nie daje Kongresowi niezależnego, niezależnego i wiecznego interesu w ochronie opinii publicznej od czysto wewnątrzpaństwowego zachowania skazanego”.

Sądy upadłościowe

W listopadzie 2013 r. Smith był autorem opinii sądu w sprawie BP RE, LP v. RML Waxahachie Dodge, LLC (In re BP RE, LP) , 735 F.3d 279 (5th Cir. 2013), uznając, że sąd upadłościowy nie miał uprawnień na mocy III Konstytucji do orzekania o „nieistotnych” wierzytelnościach upadłościowych, nawet jeśli strony postępowania wyraziły zgodę na uprawnienie sądu upadłościowego do orzekania w sprawie wierzytelności. Opinia sędziego Smitha została później uchylona w opinii 6–3 Sądu Najwyższego w sprawie Wellness International Network, Ltd. przeciwko Sharif , 135 S. Ct. 92 (2015).

Wolność słowa

W lipcu 2014 r. Smith wyraził sprzeciw w Texas Division, Sons of Confederate Veterans, Inc. v. Vandergriff , 759 F.3d 388 (5th Cir. 2014), w której większość uznała, że ​​​​decyzja Departamentu Pojazdów Silnikowych Teksasu o odrzuceniu wniosku w przypadku specjalnej tablicy rejestracyjnej z flagą bojową Konfederacji naruszyła klauzulę o wolności słowa zawartą w Pierwszej Poprawce. W swoim sprzeciwie sędzia Smith powiedział, że specjalna tablica rejestracyjna stanowi przemówienie rządu, a nie przemówienie prywatne, i dlatego pierwsza poprawka nie ma zastosowania. Sąd Najwyższy zgodził się później z sędzią Smithem w opinii 5–4 w Walker przeciwko Texas Division, Synowie Weteranów Konfederacji , Inc. , 135 S. Ct. 2239 (2015).

Wolność religijna

W czerwcu 2015 r. Smith był autorem opinii sądu w sprawie East Texas Baptist University przeciwko Burwell , 793 F.3d 449 (5th Cir. 2015), podtrzymując wymóg administracji Obamy, aby organizacje religijne oferowały swoim pracownikom ubezpieczenie zdrowotne obejmujące określone usługi antykoncepcyjne lub złożyć formularz lub zawiadomienie, w którym deklarują swój religijny sprzeciw wobec tej relacji. Opinia sędziego Smitha odrzuciła argument, że rządy administracji Obamy naruszyły Ustawę o Przywróceniu Wolności Religijnej , stwierdzając, że nie obciążały one znacząco praktyk religijnych organizacji religijnych. Jego opinia została później uchylona w opinii per curiam przez Sąd Najwyższy w Zubik przeciwko Burwell , 136 S. Ct. 1557 (2016), w którym wezwano strony do osiągnięcia kompromisu, który obejmowałby praktykowanie religii przez instytucje religijne, a jednocześnie zapewniał kobietom objętym planami zdrowotnymi instytucji religijnych ochronę antykoncepcyjną. Od tego czasu administracja Trumpa opracowała projekt zasady znoszącej wymagania antykoncepcyjne administracji Obamy dla wielu pracodawców religijnych.

DAPA

W listopadzie 2015 r. Smith napisał opinię większości w sprawie Texas przeciwko Stanom Zjednoczonym , 809 F.3d 134 (5th Cir. 2015), w której stwierdzono, że program odroczonej akcji administracji Obamy dla rodziców Amerykanów i legalnych stałych mieszkańców („DAPA”) naruszył ustawę o postępowaniu administracyjnym i utrzymał w mocy nakaz wstępny sądu rejonowego zakazujący wykonywania DAPA. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Teksasowi , 136 S. Ct. 2271 (2016) Sąd Najwyższy utrzymał wyrok równym podziałem głosów. W czerwcu 2017 r. administracja Trumpa ogłosiła, że ​​nie wdroży DAPA .

Klauzula ustanowienia

W marcu 2017 r. Smith był autorem jednogłośnej opinii w sprawie American Humanist Ass'n v. McCarthy , 851 F.3d 521 (5th Cir. 2017), w której stwierdził, że polityka Birdville Independent School District polegająca na zapraszaniu uczniów do wygłaszania przemówień, które mogą obejmować inwokacje , przed posiedzeniami rady szkolnej, nie naruszyło klauzuli ustanowienia pierwszej poprawki, w ramach wyjątku dotyczącego modlitwy legislacyjnej Sądu Najwyższego.

Poronienie

W 2018 roku Smith napisał opinię większości w sprawie June Medical Services v. Gee , 905 F.3d 787 (5th Cir. 2018), w której stwierdzono, że ustawa o ochronie przed niebezpieczną aborcją w Luizjanie (ustawa 620), która wymagała przyjęcia lekarzy dokonujących aborcji w pobliskich szpitalach, było zgodne z konstytucją. W 2020 roku decyzja została uchylona decyzją 5–4 Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w czerwcu Medical Services, LLC przeciwko Russo .

Odporność kwalifikowana

W 2019 roku Smith napisał opinię większości w sprawie Taylor v. Williams , 715 F App'x 332 (5th Cir. 2017). Smith przyznał kwalifikowany immunitet za traktowanie przez nich więźnia poddanego sześciodniowemu odosobnieniu w celach pokrytych odchodami, bez dostępu do wody i toalety, ponieważ „nie zostało jasno ustalone”, że „więźniowie… przebywający w celach roi się od ludzkich odchodów [przez] tak krótki okres czasu, naruszył Konstytucję”, utrzymując, że bezprawność takich działań nie jest „poza dyskusją”.

wybory 2020

2 stycznia 2021 r. Smith wraz z Patrickiem E. Higginbothamem i Andym Oldhamem potwierdzili odrzucenie z powodu braku jurysdykcji pozwu wniesionego przez Louiego Gohmerta, mającego na celu upoważnienie wiceprezydenta Mike'a Pence'a do obalenia Kolegium Elektorów prezydenta elekta Josepha Bidena wygrać.

Nakazy szczepień

W dniu 9 lutego 2022 r. Smith był jednym z dwóch sędziów, którzy odmówili rozpatrzenia wniosku o zawieszenie wstępnego nakazu przeciwko mandatowi Bidena na szczepionkę COVID-19 dla pracowników federalnych. Sędzia Stephen A. Higginson sprzeciwił się temu orzeczeniu, argumentując, że rząd ma prawo do natychmiastowego zatrzymania na czas apelacji.

17 lutego Smith wyraził sprzeciw, gdy większość, Jennifer Walker Elrod i Andy Oldham, uchyliła postanowienie sądu okręgowego odmawiające wstępnego nakazu pracownikom kwestionującym mandat United Airlines dotyczący szczepień. W prawie 60-stronicowym sprzeciwie Smitha zarzucono większości lekceważenie „pięćdziesięciu lat precedensu i wieków anglo-amerykańskiego prawa odwoławczego” oraz ignorowanie tekstu odpowiedniej ustawy „w celu uzyskania pożądanego rezultatu”. Skrytykował także większość za ukrywanie „zmyślonej” teorii prawnej w niepodpisanej i niepublikowanej opinii. „Gdybym kiedykolwiek napisał opinię zezwalającą na tymczasowe zadośćuczynienie powodom bez podstawy powództwa, bez prawdopodobieństwa sukcesu merytorycznego (z dwóch powodów) i pozbawioną nieodwracalnej szkody, pomimo tekstu, polityki i historii odpowiednich ustawy, pomimo równowagi słuszności i interesu publicznego, i pomimo dziesięcioleci sprzecznych precedensów ze strony tego okręgu i Sądu Najwyższego, a wszystko to podczas wymyślania i zniekształcania faktów, aby pasowały do ​​mojego niespójnego rozumowania, „Chowałbym głowę do torby” Sędzia Smith zakończył, cytując nieżyjącego już sędziego Sądu Najwyższego Antonina Scalii . Slate opisał sprzeciw Smitha jako „60-stronicowy wybuch wściekłości” i „jeden z najbardziej gniewnych sprzeciwów w jego karierze”.

Urzędnicy

Byli urzędnicy sędziego Smitha to:

Linki zewnętrzne

Kancelarie prawne
Poprzedzony
Siedziba założona przez 98 Stat. 333
Sędzia Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu 1987 – obecnie 		Beneficjant
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jerry_Edwin_Smith&oldid=1133466471 ”