Flip-flop (polityka)
„ Flip-flop ” (używany głównie w Stanach Zjednoczonych), zawracanie (używany w Wielkiej Brytanii , Irlandii , Pakistanie , Malezji itp.) lub backflip (używany w Australii i Nowej Zelandii) to obraźliwe określenie nagła rzeczywista lub pozorna zmiana polityki lub opinii przez urzędnika publicznego, czasami przy próbie twierdzenia, że oba stanowiska są ze sobą spójne. Niesie konotacje stręczycielstwa i hipokryzji . Często klapki występują w okresie przed wyborami lub po nich, aby zmaksymalizować popularność kandydata.
Historia
W swojej kolumnie „On Language” w The New York Times William Safire napisał w 1988 roku , że „flip-flop” ma długą historię jako synonim „salta”. (Cytował George'a Lorimera w 1902 roku: „kiedy facet obraca japonki w chmurach, naturalnie rolnicy będą się na niego gapić”.) Pod koniec XIX wieku amerykański polityk był nazywany „klapą z Florydy” przez przeciwnika, zauważył Safire. Napisał, że dźwięk „fl” pojawiający się dwukrotnie jest oznaką kpiny. Cytując gramatyka Randolpha Quirka, Safire zwrócił uwagę, że podwojenie dźwięku jest również cechą innych dwuwyrazowych fraz używanych do dyskredytowania działań lub słów innych, w tym „mumbo jumbo”, „wishy-washy” i „higgledy- prosiaczek”.
W archiwach The New York Times , które sięgają 1851 roku, najwcześniejsza jednoznaczna wzmianka o „flip-flop” jako zmianie czyjejś opinii znajduje się w raporcie z przemówienia wyborczego w Nowym Jorku z 23 października 1890 roku. John W. Goff, kandydat na prokuratora okręgowego, powiedział o jednym ze swoich przeciwników: „Chciałbym usłyszeć, jak pan Nicoll wyjaśnia swoją wielką klapę, bo wiesz, trzy lata temu, jako republikański kandydat na prokuratora okręgowego, on gorzko potępił Tammany jako partię kierowaną przez szefów i w interesie bossizmu. ... Nicoll, który trzy lata temu potępiał Tammany, jest dziś jej kandydatem ”.
Termin ten był również używany w 1967 r., Kiedy artykuł redakcyjny New York Timesa i felietonista Timesa , Tom Wicker, użył go w komentowaniu różnych wydarzeń. Było to również podczas wyborów w 1976 roku , kiedy prezydent Gerald Ford użył tego zwrotu przeciwko swojemu przeciwnikowi Jimmy'emu Carterowi . W wyborach prezydenckich w USA w 1988 roku Michael Dukakis użył tego terminu wobec przeciwnika Richarda Gephardta , mówiąc: „Tutaj jest klapek” o Gephardcie.
Termin ten był również szeroko stosowany w kampanii wyborczej na prezydenta USA w 2004 roku . Został wykorzystany przez krytyków jako atak na Johna Kerry'ego , twierdząc, że „przerzuca” swoje stanowisko w kilku kwestiach, w tym w toczącej się wojnie w Iraku. Słynne jest, że 16 marca 2004 roku, podczas wystąpienia na Uniwersytecie Marshalla , Kerry próbował uzasadnić swój głos za dodatkowymi środkami w wysokości 87 miliardów dolarów na operacje wojskowe w Iraku i Afganistanie, mówiąc tłumowi: „Właściwie głosowałem za 87 miliardami dolarów, zanim głosowało przeciw”. Po tym, jak uwaga stała się kontrowersyjna, wyjaśnił, że poparł wcześniejszy środek Demokratów, który pokryłby 87 miliardów dolarów finansowania wojny poprzez zmniejszenie obniżek podatków Busha.
FactCheck stwierdził, że „Kerry nigdy nie wahał się od swojego poparcia dla udzielenia Bushowi upoważnienia do użycia siły w Iraku, ani nie zmienił swojego stanowiska, że jako prezydent nie poszedłby na wojnę bez większego wsparcia międzynarodowego”.
Określenie „zwrot” w Wielkiej Brytanii zostało słynnie zastosowane w odniesieniu do Edwarda Heatha , premiera Wielkiej Brytanii w latach 1970–1974. Przed wyborami powszechnymi w 1970 r . Partia Konserwatywna opracowała manifest , który podkreślał wolnorynkową politykę gospodarczą . Heath porzucił taką politykę, kiedy jego rząd znacjonalizował Rolls-Royce'a (stąd faktyczny „zawrót”). Konserwatywny rząd został później zaatakowany za takie posunięcie, ponieważ nacjonalizacja była postrzegana (w epoce Thatcher ) jako sprzeczna z przekonaniami konserwatystów. Doprowadziło to później do jednego z Margaret Thatcher : „odwracasz się [zawracasz], jeśli chcesz. Ta dama nie jest od tego, żeby się odwracać ”. Konserwatyści przyjęliby pod jej rządami wolny rynek.
Wpływ na opinię publiczną
Okoliczności towarzyszące przerzutnikowi i jego szerszy kontekst mogą być kluczowymi czynnikami decydującymi o tym, czy zmiana stanowiska bardziej zaszkodzi politykowi, czy też nie. „Od dawna okrzyknięty konserwatywnym mistrzem, Ronald Reagan mógł zlekceważyć swoje poparcie dla podwyżki podatków w 1982 r., Aby ograniczyć deficyty budżetowe, które zaostrzyła jego obniżka podatków z 1981 r.”, Według analizy flip-flopping w The New York Times . „Od dawna podejrzany na republikańskiej prawicy, George [HW] Bush stanął w obliczu wyniszczającego głównego wyzwania w 1992 roku po porzuceniu obietnicy kampanii „żadnych nowych podatków” w Białym Domu”.
Postrzegana dwuznaczność Kerry'ego w sprawie wojny w Iraku zaszkodziła jego kampanii w 2004 roku, według zarówno demokratycznych, jak i republikańskich agentów politycznych. „Przemawiało to do wzorca kalkulacji i niezdecydowania, które sprawiają, że wygląda jak słaby głównodowodzący w porównaniu z [George'em W.] Bushem”, powiedział Jonathan Prince, strateg kandydata na prezydenta z 2008 roku, Johna Edwardsa, kandydata na prezydenta Kerry'ego w 2004 roku . w pierwszym sezonie 2008 Edwards po prostu stwierdził, że „myliłem się”, kiedy głosował w Senacie Stanów Zjednoczonych za zezwoleniem na wojnę w Iraku. „Postępowcy to uwielbiali, ponieważ brali odpowiedzialność, a nie zrzekali się jej”, według Prince'a.
Komentator ze Stanów Zjednoczonych, Jim Geraghty, napisał, że politycy muszą mieć pewną swobodę w zmianie zdania w wyniku zmieniających się warunków. „Właściwie myślę, że kandydat może nawet zmienić swoje stanowisko w odpowiedzi na zmieniające się otoczenie polityczne, o ile jest w tym uczciwy. „Głosów po prostu nie ma, nie ma poparcia społecznego, więc muszę odłożyć na jakiś czas tę propozycję na dalszy plan”, jest całkowicie uzasadnioną odpowiedzią na trudną sytuację”. Ten sam ogólny punkt został wysunięty w 1988 roku przez felietonistę New York Timesa, Toma Wickera , pisząc krótko po oskarżeniu Dukakisa przeciwko Gephardtowi. Wicker skomentował, że oskarżenie niekoniecznie było sprawiedliwe: „Co jest złego w tym, że kandydat na prezydenta zmienia swoje stanowisko - chociaż jego przeciwnicy nazywają to„ przerzucaniem ”- w celu zwiększenia swoich szans na wygraną? Nie ma w tym nic złego… chyba że flipper… zaprzecza, że to zrobił”. Wicker dodał, że oskarżenie może być „torturowaną lub nieuczciwą interpretacją rekordu przeciwnika”.
„[T] jest różnica między zmianą stanowiska politycznego a złamaniem obietnicy” – napisał John Dickerson w internetowym magazynie Slate . „Złamanie obietnicy to problem wyższego rzędu niż zmiana stanowiska politycznego. Nasze matki mówiły nam, żeby nie łamać obietnic”.
James Pethokoukis, bloger zajmujący się pieniędzmi i polityką w US News & World Report online, odnosząc się do kandydata na prezydenta z 2008 r., Johna McCaina , zauważył, że zmieniając stanowisko, kandydat może „przytoczyć słynną kwestię Johna Maynarda Keynesa : „Kiedy zmieniają się fakty”. , Zmieniam zdanie. Co robisz, proszę pana? ' " Cytat Keynesa został również wspomniany przez innych komentatorów w odniesieniu do japonek, w tym Jamesa Brodera, w artykule z 2007 roku w International Herald-Tribune .
Zastosowanie niepolityczne
Poza polityką użycie tego terminu nie jest tak pejoratywne. Naukowiec lub matematyk często może uzyskać pewne wyniki eksperymentalne lub logiczne dowody, które powodują zmianę wcześniejszego przekonania. Lewis Eigen w swoim eseju na temat różnic kulturowych między politykami a naukowcami zauważa: „Dla naukowca niepowodzenie w przerzucaniu się w obliczu sprzecznych dowodów jest zachowaniem irracjonalnym i niebezpiecznym”.