Poglądy Lyndona LaRouche'a i ruchu LaRouche

Lyndon LaRouche, 2006

Lyndon LaRouche (1922–2019) i ruch LaRouche wyrazili kontrowersyjne poglądy na wiele różnych tematów. Ruch LaRouche składa się z aktywistów, którzy podzielają poglądy LaRouche.

Ekonomia i polityka

Według Matko Meštrovicia, emerytowanego starszego pracownika naukowego w Instytucie Ekonomii w Zagrzebiu w Chorwacji, polityka gospodarcza LaRouche wymaga programu wzorowanego na programie naprawy gospodarczej administracji Franklina D. Roosevelta , w tym stałych kursów walutowych , kontroli kapitału , wymiany kontroli , kontroli waluty i protekcjonizmu porozumienia cenowe i handlowe między krajami partnerskimi, chociaż Roosevelt generalnie dążył do liberalizacji handlu. LaRouche wzywa również do reorganizacji zadłużenia na całym świecie i globalnego planu dla projektów infrastrukturalnych na dużą skalę na kontynencie. Odrzuca wolny handel , deregulację i globalizację .

marksistowskie korzenie

Lyndon LaRouche rozpoczął karierę polityczną jako trockista i wychwalał marksizm , ale on i Narodowy Klub Komitetów Pracy porzucili tę ideologię pod koniec lat 70. Odtąd LaRouche nie sprzeciwiał się już prywatnej własności środków produkcji, a jego analiza wydarzeń politycznych nie jest już formułowana w kategoriach klasowych.

Według Tima Wohlfortha , podczas i po jego zerwaniu z trockizmem, na teorię LaRouche'a wpłynęło to, co nazwał swoją „teorią hegemonii”, wywodzącą się z poglądu Władimira Lenina na rolę intelektualistów w byciu awangardą pomagającą robotnikom rozwijać ich świadomość i uświadamiać sobie ich wiodącą rolę w społeczeństwie. Był pod wpływem koncepcji hegemonii Antonio Gramsciego jako elita intelektualna i kulturalna kierująca myślą społeczną. Teoria LaRouche'a postrzegała siebie i jego zwolenników jako taką hegemoniczną siłę. Odrzucił koncepcję Gramsciego o „organicznych intelektualistach” rozwijanych przez samą klasę robotniczą. Raczej klasa robotnicza byłaby kierowana przez elitarnych intelektualistów, takich jak on sam.

LaRouche był pod wpływem lektury Akumulacji kapitału Róży Luksemburg i Kapitału Karola Marksa , rozwijając własną „teorię reindustrializacji”, mówiąc, że Zachód będzie próbował uprzemysłowić Trzeci Świat , zwłaszcza Indie, i spróbuje rozwiązać problem kryzys gospodarczy zarówno poprzez rozwój nowych rynków w Trzecim Świecie, jak i wykorzystywanie jego taniej i nadwyżkowej siły roboczej do zwiększania zysków i minimalizowania kosztów (patrz neokolonializm .) Aby temu przeciwdziałać, LaRouche opowiadał się za „reindustrializacją” Stanów Zjednoczonych, mając siebie na czele wysiłków pozwalających mu osobiście rozwiązać kryzys kapitalizmu . Chociaż od tego czasu jego argumenty zostały pozbawione quasi-marksistowskiego języka i cytatów, jego podstawowe teorie pozostały zasadniczo takie same od późnych lat sześćdziesiątych.

Ekonomia dialektyczna

W książce Dialectical Economics: An Introduction to Marxist Political Economy , która została opublikowana w 1975 roku przez DC Heath and Company pod pseudonimem Lyn Marcus, LaRouche próbował pokazać, że wielu marksistów – od grupy Monthly Review po Ernesta Mandela , Vladimira Lenina , Lew Trocki , Józef Stalin , Mao Zedong , Fidel Castro i „ekonomiści radzieccy” – nie zrozumieli i nie zinterpretowali właściwie pisma Marksa. Marksistami, których podziwiał — oprócz samego Marksa — byli Róża Luksemburg i Jewgienij Preobrażeński .

Według recenzji Martina Bronfenbrennera w The Journal of Political Economy , około połowa książki była poświęcona filozofii dialektycznej, „z silnym akcentem epistemologicznym”, a druga połowa poświęcona była omówieniom historii gospodarczej i ogólnej, antropologii i socjologii, i rzeczywistą ekonomię, w tym zaskakująco dużą pomoc administracji biznesowej - Bronfenbrenner zauważył, że LaRouche wydawał się mieć „więcej doświadczenia w prywatnym biznesie niż zdecydowana większość ekonomistów akademickich”, w tym znajomość sposobu spekulacyjnej nadmiernej kapitalizacji , działająca na pograniczu przestępczości umysłowej , tworzy „fikcyjne kapitały”, które później nie odpowiadają ich faktycznej sile zarobkowej. Podobnie jak Thorstein Veblen , LaRouche podzielał teorię kryzysu ekonomicznego , opartą na nadmiernej kapitalizacji .

pod wpływem brytyjskich empirystów, takich jak John Locke i David Hume , skręciło w złą stronę w kierunku redukcjonizmu . Definicja redukcjonizmu LaRouche'a była następująca:

Podstawowym błędem zwykłego rozumienia jest złudzenie, że wszechświat da się zredukować do prostej substancji lub — bardziej zbliżony do Hume'a pogląd — że treść ludzkiej wiedzy jest ograniczona do podobnych do prostych substancji, oczywistych spostrzeżeń zmysłowych. Ten zdyskredytowany pogląd — niezależnie od tego, czy przybiera naiwną mechanistyczną [formę], czy równoważną mechanistyczną perspektywę empiryzmu — nazywa się redukcjonizmem . Wszystkie odmiany redukcjonizmu formalnie opierają się na błędnym założeniu logiki formalnej, że wszechświat można przedstawić jako odrębne punkty połączone formalnymi relacjami.

Wynikało z tego, powiedział Bronfenbrenner, że LaRouche postrzegał zainteresowanie burżuazyjnych ekonomistów cenami jako redukcjonizm, w przeciwieństwie do marksistowskiej troski o wartości . Błąd redukcjonizmu polega zatem na dostosowaniu teorii wartości, takiej jak teoria pracy , do teorii cen; zdaniem LaRouche ekonomiści powinni działać w przeciwnym kierunku.

Według Bronfenbrennera LaRouche postrzegał kapitalistyczną Amerykę jako zmierzającą ku rodzajowi faszyzmu niewiele lepszego niż faszyzm nazistów; zauważył jednak, że własna wizja socjalizmu LaRouche'a i kompromis między koniecznością a wolnością w gospodarce centralnie planowanej wydawały się trafne do uzasadnienia innego rodzaju dyktatury:

Sądząc po jego kontrowersyjnym sposobie bycia, [LaRouche] imponuje co najmniej jednemu czytelnikowi jako typ dyktatora, któremu byłoby niebezpieczne powierzyć zadanie wytyczenia jakiejkolwiek granicy między domeną wolności a domeną konieczności lub porządku.

Platformy kampanii LaRouche

Platformy kampanii LaRouche'a i jego zwolenników zawierały następujące elementy:

Późniejsza orientacja

Według China Youth Daily Online LaRouche był kiedyś marksistą, ale później wspierał mocno regulowany kapitalizm. Popierał publiczną kontrolę kapitału finansowego i niskooprocentowane pożyczki.

LaRouche powiedział, że banki nie powinny być ratowane, ale powinny być objęte zarządem komisarycznym przez państwo. Powiedział, że „ zapora ogniowa ” powinna zapobiegać kierowaniu pomocy państwa do podmiotów spekulacyjnych, którym należy pozwolić upaść, i że takie niepowodzenia oczyściłyby rynki finansowe.

LaRouche wierzy w zasady Nowego Ładu prezydenta Franklina D. Roosevelta i opowiada się za interwencją państwa w gospodarkę. LaRouche powiedział również, że popiera podejście sekretarza skarbu USA Alexandra Hamiltona , który stworzył system bankowy nastawiony na rozwój produkcji.

Włoski minister gospodarki Giulio Tremonti powiedział, że spotkał LaRouche'a podczas debaty, która odbyła się w 2007 roku w Rzymie, i że docenia pisma LaRouche'a. Zgodnie z artykułem Ivo Caizziego w Corriere della Sera , grupa włoskich senatorów pod przewodnictwem Oskara Peterliniego zwróciła się do rządu Berlusconiego o rozwiązanie kryzysu finansowego za pomocą przepisów opracowanych przez LaRouche w 2007 r. Ustawodawstwo przewidywało, że publiczne pieniądze powinny oszczędzać tylko infrastrukturę komercyjną niezbędne do finansowania przedsiębiorstw produkcyjnych.

„Potrójna krzywa” lub „typowa funkcja załamania” to model ekonomiczny opracowany przez LaRouche, który próbuje zilustrować wzrost agregatów finansowych kosztem gospodarki fizycznej i sposób, w jaki prowadzi to do nieuchronnego załamania się gospodarki bańki . Według China Youth Daily Online , głównym punktem LaRouche jest to, że gospodarka realna (produkcja) spada, podczas gdy gospodarka nominalna (pieniądze i instrumenty finansowe) rośnie. Gdy gospodarka nominalna znacznie przerasta gospodarkę realną, następuje nieunikniony kryzys gospodarczy.

Od 2000 roku ruch LaRouche ma:

  • Wezwał do moratorium na zadłużenie Trzeciego Świata .
  • Sprzeciwiali się deregulacji . Według publikacji LaRouche, „LaRouche konsekwentnie wzywał do ponownej regulacji usług użyteczności publicznej, transportu, opieki zdrowotnej (zgodnie ze standardem „Hill-Burton”), finansów (zwłaszcza rynków spekulacyjnych) i innych sektorów…” Popierają odnowienie ustawy Glassa-Steagalla dotyczące banków.
  • W 2007 roku LaRouche zaproponował „Ustawę o ochronie właścicieli domów i banków”. Wymagało to powołania agencji federalnej, która „objęłaby ochroną federalne i stanowe banki, zamroziła na pewien czas wszystkie istniejące kredyty hipoteczne, dostosowała wartości kredytów hipotecznych do uczciwych cen, zrestrukturyzowałaby istniejące kredyty hipoteczne przy odpowiednich stopach procentowych i umorzenia spekulacyjnych zobowiązań dłużnych papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką”. Ustawa przewidywała moratorium na egzekucję, umożliwiając właścicielom domów dokonywanie równowartości czynszu przez okres przejściowy, oraz zakończenie ratowania banków, zmuszając banki do reorganizacji na mocy prawa upadłościowego. Rzecznik LaRouche powiedział, że ratowanie banków „nagradza skorumpowanych oszustów pieniędzmi podatników”. Propozycja spotkała się z poparciem Demokratów na szczeblu rady miejskiej i legislatury stanowej. Demokrata z Pensylwanii Paul Kanjorski sprzeciwił się ustawie, twierdząc, że wiązałaby się ona z przejęciem przez rząd „każdego amerykańskiego banku”. Mike Colpitts z Housing Predictor stwierdził, że prognozy gospodarcze LaRouche były prawidłowe i że mógłby zyskać większą wiarygodność głównego nurtu, gdyby nie jego kontrowersyjna historia.

Neoplatonizm

LaRouche nawiązuje do starego sporu między Platonem (po lewej) a Arystotelesem (po prawej), tutaj zilustrowanego na fresku Rafaela . Arystoteles wskazuje na ziemię, reprezentując swoją wiarę w wiedzę poprzez obserwacje empiryczne. Platon wskazuje na niebiosa, reprezentując swoją wiarę w Formy .

Filozofia LaRouche'a nawiązuje do starego sporu między Platonem a Arystotelesem. Arystoteles wierzył w wiedzę poprzez empiryczną obserwację i doświadczenie. Platon wierzył w Formy . Według LaRouche'a historia zawsze była walką między platonistami — racjonalistami , idealistami i utopistami, którzy wierzą w absolutną prawdę i prymat idei — a arystotelesami — relatywistami, którzy polegają na danych empirycznych i percepcji zmysłowej. Platoniści w światopoglądzie LaRouche'a obejmują takie postacie jak Beethoven , Mozarta , Szekspira , Leonarda da Vinci i Leibniza . LaRouche twierdzi, że wiele bolączek świata wynika z faktu, że dominował arystotelizm, przyjmowany przez brytyjskich filozofów, takich jak Locke, Hume, Thomas Hobbes , Jeremy Bentham , i reprezentowany przez „oligarchów”, wśród nich przede wszystkim zamożne rodziny brytyjskie, co doprowadziło do kultura, która przedkłada to, co empiryczne, nad metafizyczne , obejmuje relatywizm moralny i ma na celu niedoinformowanie ogółu społeczeństwa. LaRouche przedstawia tę walkę jako starożytną i widzi siebie i swój ruch w tradycji królów -filozofów w Państwie Platona .

LaRouche i jego zwolennicy wykorzystują neoplatonizm jako podstawę modelu ekonomicznego, który zakłada „absolutną konieczność postępu”. Gospodarki ewoluują etapami, gdy ludzkość wymyśla nowe technologie, etapy, które LaRouche porównuje do hierarchicznych sfer w modelu Układu Słonecznego Keplera, opartym na bryłach platońskich . Celem nauki, technologii i biznesu musi być wspieranie tego postępu, umożliwiając Ziemi wspieranie stale rosnącej ludzkości. Życie ludzkie jest najwyższą wartością w światopoglądzie LaRouche'a; ekologia i kontrola populacji są postrzegane jako kroki wsteczne, promujące powrót do średniowiecza. Zamiast ograniczać postęp z powodu kurczących się zasobów, LaRouche opowiada się za wykorzystaniem technologii jądrowej, aby udostępnić ludzkości więcej energii, uwalniając ludzkość do słuchania muzyki i sztuki.

Platoński model bryłowy Układu Słonecznego Keplera z Mysterium Cosmographicum (1596)

Zdaniem LaRouche'a ludzie sprzeciwiający się tej wizji są częścią arystotelesowskiego spisku. Niekoniecznie muszą być ze sobą w kontakcie: „Z ich punktu widzenia [konspiratorzy] działają instynktownie”, powiedział LaRouche. „Jeśli pytasz, jak rozwija się ich polityka - czy istnieje grupa wewnętrzna siadająca i robiąca plany - nie, to nie działa w ten sposób… Historia nie działa tak świadomie”. Lewa i prawa są dla LaRouche'a fałszywymi rozróżnieniami; liczy się pogląd platoński kontra arystotelesowski, stanowisko, które doprowadziło LaRouche do nawiązania relacji z grupami tak odmiennymi, jak rolnicy, inżynierowie nuklearni, czarni muzułmanie, kierowcy samochodów, zwolennicy życia i zwolennicy Ku Klux Klanu – mimo że LaRouche zalicza sam Klan do swoich wrogów.

George Johnson w Architects of Fear (1983) opisał neoplatońską teorię spiskową LaRouche'a jako „wypaczenie prawdziwego rozróżnienia filozoficznego”. Napisał, że wynikającą z tego filozofię można zastosować do dowolnej liczby sytuacji w sposób, który staje się wiarygodny, gdy zaakceptuje się jej podstawowe założenie. Jego zdaniem stanowi to podstawę teorii spiskowej, która racjonalizuje paranoiczne myślenie, co powtórzyli John George i Laird Wilcox w American Extremists: Militias, Supremacists, Klansmen, communis & Others (1996). Pisanie w The New York Times w 1989 roku Johnson opisał LaRouche'a jako „rodzaj Allana Blooma , który oszalał”, który wydaje się „wierzyć w bzdury, które wypluwa”, pogląd na świat, w którym arystoteliści używają „seksu, narkotyków i rock and rolla”. ” oraz „ekologizm i teoria kwantowa”, aby wesprzeć bogatych oligarchów i stworzyć niszczący cywilizację „nowy ciemny wiek”.

spiski

LaRouche napisał, że spisek jest rzeczą naturalną u ludzi. W 1998 roku odpowiedział krytykom jego spisku, takim jak Daniel Pipes , i powiedział, że Pipes błędnie wierzył, że wszystkie doniesienia o spisku są aksjomatycznie fałszywe.

Krytycy LaRouche'a, zwłaszcza Dennis King i Chip Berlet , określają jego obecną orientację jako światopogląd konspiracyjny . Mówią, że marksistowska koncepcja klasy rządzącej została przekształcona przez LaRouche'a w teorię spiskową, w której światowy kapitalizm był kontrolowany przez klikę, w skład której wchodzili Rothschildowie , Rockefellerowie , Henry Kissinger i Rada Stosunków Zagranicznych . Daniela Pipesa powiedział, że LaRouche personalizuje swoje teorie spiskowe i kojarzy „wszystkich swoich przeciwników z siłami ciemności”.

The Executive Intelligence Review (EIR), publikacja LaRouche, opublikowała „raport śledczy” zatytułowany „Znowu wielki prawicowy spisek z nowym zwrotem akcji”. Artykuł stwierdza:

Być może jedynym nazwiskiem, które wysyła gang VRWC bardziej na orbitę niż Bill i Hillary Clinton, jest nazwisko Lyndon LaRouche. Ten sam aparat, który prowadził wartą miliardy dolarów kampanię oszczerstw przeciwko Prezydentowi i Pierwszej Damie przez większą część połowy i późnych lat 90., ma jeszcze dłuższą historię jadowitych kampanii oszczerstw i wrobień przeciwko LaRouche'owi i jego ruchowi politycznemu. Rzeczywistość jest oczywiście taka, że ​​to kampania Busha-Cheneya, wspierana przez Sąd Najwyższy Scalia, faktycznie skradła wybory w 2000 roku na Florydzie.

W 2001 roku LaRouche powiedział, że zbuntowane elementy w amerykańskiej armii brały udział lub planowały ataki z 11 września 2001 roku w ramach zamachu stanu .

Spisek „brytyjski”.

LaRouche jest znany z rzekomych spisków Brytyjczyków. LaRouche powiedział, że dominującą imperialistyczną siłą strategiczną działającą dziś na planecie nie są Stany Zjednoczone, ale „angielsko-holenderski system liberalny” Imperium Brytyjskiego, które , jak twierdzi, jest oligarchicznym konsorcjum finansowym, takim jak średniowieczna Wenecja , bardziej jak „finansowy śluzowiec” niż naród. Zgodnie z tą teorią londyńskie kręgi finansowe chronią się przed konkurencją za pomocą technik „konfliktów kontrolowanych” opracowanych po raz pierwszy w Wenecji, a LaRouche przypisuje tej rzekomej działalności Brytyjczyków wiele wojen z niedawnej pamięci.

Według Chipa Berleta i Dennisa Kinga LaRouche zawsze był ostro antybrytyjski i umieścił królową Elżbietę II , brytyjską rodzinę królewską i inne osoby na swojej liście spiskowców, o których mówi się, że kontrolują światową ekonomię polityczną i międzynarodowy handel narkotykami . Według Jonathana Vankina i Johna Whalena LaRouche jest „najwybitniejszym” anglofobem . Poglądy te znajdują odzwierciedlenie w trzech książkach autorstwa członków jego organizacji:

  •   Dope, Inc. autorstwa Davida P. Goldmana , Konstandinosa Kalimtgisa i Jeffreya Steinberga, 1978 ( ISBN 0-918388-08-2 ): ta książka omawia historię handlu narkotykami, poczynając od wojny opiumowej , i twierdzi, że brytyjskie interesy były kontynuowane zdominować tę dziedzinę aż do czasów nowożytnych, na przykład poprzez pranie pieniędzy w brytyjskich koloniach bankowych offshore . Sercem spisku, według LaRouche'a, jest elita finansowa londyńskiego City .
  •   The Civil War and the American System , autor: Allen Salisbury, 1979 ( ISBN 0918388023 ): twierdzi, że interesy brytyjskie zachęcały i finansowały ruch secesyjny oraz wspierały Konfederację przeciwko Unii w wojnie secesyjnej , ponieważ woleli, aby Ameryka Północna była prymitywnym rolnikiem gospodarki, którą mogliby zdominować poprzez politykę wolnego handlu .
  •   The New Dark Ages Conspiracy autorstwa Carol White, 1980 ( ISBN 0-933488-05-X ): twierdzi, że grupa brytyjskich intelektualistów kierowana przez Bertranda Russella i HG Wellsa próbowała kontrolować postęp naukowy, aby utrzymać świat w tyle i łatwiej zarządzany przez imperializm . W tej teorii spiskowej Wells chciał, aby nauka była kontrolowana przez jakiegoś rodzaju kapłaństwo i trzymana z dala od zwykłego człowieka, podczas gdy Russell chciał ją całkowicie stłumić, ograniczając ją do zamkniętego systemu logiki formalnej , które zabraniałyby wprowadzania nowych pomysłów. Spisek ten polegał również na propagowaniu kontrkultury .

Królowa i książę Filip

Według krytyka książki i felietonisty Scotta McLemee:

Pojawienie się [Ruchu Młodzieży LaRouche] jest tym bardziej zaskakujące, że sam LaRouche już dawno stał się chodzącą puentą bardzo dziwnego żartu. Znany jest z niektórych z najbardziej barokowych teorii spiskowych, jakie kiedykolwiek pojawiły się w obiegu. Członkowie LYM zaprzeczają teraz, jakoby kiedykolwiek oskarżył królową Anglii [ sic ] o handel narkotykami – choć w rzeczywistości robił to dokładnie w latach 80. W tym czasie zdobył sobie wielbicieli na skrajnej prawicy, potępiając Henry'ego Kissingera jako agenta KGB i wzywając do poddania kwarantannie chorych na AIDS.

W 2004 roku, w części dotyczącej śmierci Jeremiaha Duggana podczas szkoły kadrowej LaRouche Youth Movement w Wiesbaden w marcu 2003 roku, BBC Newsnight ponownie wyemitowało wywiad BBC z LaRouche z 1980 roku, w którym powiedział on o królowej : „Oczywiście, że jest przepychanie narkotyków. To znaczy, w sensie odpowiedzialności, szef gangu, który przepycha narkotyki, wie, że to się dzieje i nie powstrzymuje tego.

Artykuł redakcyjny z 1998 r. W LaRouche's Executive Intelligence Review zacytował oświadczenie Ambrose'a Evansa-Pritcharda w The Daily Telegraph który opisał LaRouche'a jako „wydawcę książki, która oskarża królową o bycie czołowym handlarzem narkotyków na świecie”, określając ją jako „odrobinę czarnej propagandy” i „odniesienie do książki Dope, Inc.,… która położyła obnaża rolę skupionych w Londynie zagranicznych instytucji finansowych i sprzymierzonych służb wywiadowczych w kierowaniu światowym handlem narkotykami od czasów XIX-wiecznych wojen opiumowych Wielkiej Brytanii przeciwko Chinom”. Evans-Pritchard powiedział dalej, że LaRouche twierdził, że królowa była zamieszana w śmierć Diany, księżnej Walii . Przegląd wywiadu wykonawczego odpowiedział, że artykuł Evansa-Pritcharda był „czystą fikcją”, napisany w odpowiedzi na pojawienie się reportera EIR Jeffa Steinberga w brytyjskim programie telewizyjnym ITV na temat teorii spiskowych dotyczących śmierci Diany, księżnej Walii . W krótkiej części wywiadu udzielonego Steinbergowi, wyemitowanego następnego dnia przez Channel 4 's Dispatches , Steinberg powiedział, że choć „nie ma dowodów na to, że książę Filip poprosił brytyjski wywiad o zamordowanie Diany”, nie może „wykluczyć” możliwość.

Leo Straussa

Początkowy esej LaRouche'a na temat wpływu Leo Straussa na neokonserwatyzm i administrację George'a W. Busha, „The Essential Fraud of Leo Strauss”, został napisany w marcu 2003 r. W tym samym roku ukazała się seria broszur zatytułowanych „Children of Satan” później skonsolidowane w książkę, zaczęły się pojawiać. LaRouche zarzuca, że ​​w administracji Busha istniał spisek zdominowany przez tak zwanych Straussów (zwolenników Leo Straussa ) i że dominującą postacią w tym spisku był Dick Cheney (którego zdjęcie widnieje na okładce książki.) LaRouche twierdził, że ci spiskowcy celowo wprowadzili w błąd amerykańską opinię publiczną i Kongres USA w celu zainicjowania inwazji na Irak w 2003 roku . Pisze, że Straussowie stworzyli Biuro Planów Specjalnych w celu sfabrykowania informacji wywiadowczych i ominięcia tradycyjnych kanałów wywiadowczych. Według członka ruchu LaRouche, Tony'ego Paperta, ważną częścią tej teorii jest laRouchowska analiza idei Leo Straussa, która w dużym stopniu zapożycza się z pism Shadii Drury .

Robert Bartley z The Wall Street Journal potępił poglądy LaRouche'a na ten temat i mówi, że mogło to wpłynąć na innych komentatorów, którzy później opublikowali podobną analizę, takich jak Seymour Hersh i James Atlas w swoich artykułach dla The New York Times . Bartley cytuje twierdzenie członka ruchu LaRouche, Jeffreya Steinberga, że ​​„kabała uczniów Straussa, wraz z równie wąskim kręgiem sprzymierzonych neokonserwatystów i likudnickich towarzyszy podróży” uknuła „niezbyt cichy zamach stanu” przy użyciu 11 września ataki jako uzasadnienie, podobnie jak w przypadku pożaru Reichstagu w 1933 r. Bartley narzeka, że ​​„słowa Straussa są przekręcone w stosunku do ich znaczenia” w celu uzasadnienia teorii. Kanadyjski dziennikarz Jeet Heer skomentował, że zwolennicy LaRouche'a „twierdzą, że Strauss jest geniuszem zła stojącym za Partią Republikańską”. Politolodzy Catherine i Michael Zuckert twierdzą, że pisma LaRouche jako pierwsze połączyły Straussa z neokonserwatyzmem i polityką zagraniczną Busha i zapoczątkowały dyskusję na ten temat, chociaż poglądy na ten temat zmieniły się, gdy przedostał się do międzynarodowego dziennikarstwa.

rodzina Bushów

„ Executive Intelligence Review” (EIR) opublikował artykuł Antona Chaitkina , w którym twierdził, że Prescott Bush „wytrzymał wraz ze swoimi towarzyszami w starym gangu oświęcimskim” i że „tlące się ciała w Auschwitz były logiczną konsekwencją festiwalu propagandy rasowej, zorganizowanego przez Przedsięwzięcie Harriman-Bush dziesięć lat wcześniej w Nowym Jorku”.

EIR opublikował książkę George Bush: The Unauthorized Biography autorstwa Webstera Griffina Tarpleya i Antona Chaitkina w 1992 roku, w której napisano, że „praktycznie cały nazistowski handel ze Stanami Zjednoczonymi był pod nadzorem interesów Harrimana i Busha” i że „Rodzina Busha odegrała już główną rolę w finansowaniu i uzbrajaniu Adolfa Hitlera do przejęcia Niemiec; w finansowaniu i zarządzaniu budową nazistowskiego przemysłu wojennego w celu podboju Europy i wojny z USA; oraz w rozwoju nazistowskich teorii ludobójstwa i propagandy rasowej, z ich dobrze znanymi skutkami. ... Rodzinna fortuna prezydenta była w dużej mierze wynikiem projektu Hitlera. Potężne anglo-amerykańskie stowarzyszenia rodzinne, które później wyniosły go do Centralnej Agencji Wywiadowczej i do Białego Domu byli partnerami jego ojca w projekcie Hitlera”.

W 2006 roku The Larouche Political Action Committee i EIR opublikowały „Larouche do Rumsfelda: FDR pokonał nazistów, podczas gdy Bushes współpracował”.

LaRouche ostro skrytykował Rumsfelda, przypominając mu, że to prezydent Franklin Delano Roosevelt pokonał Hitlera i nazistów, podczas gdy wielu amerykańskich prawicowców z lat 30. i 40. było promotorami Mussoliniego, Hjalmara Schachta i Hermanna Goeringa. A wśród skrajnych amerykańskich faszystów i nazistów tamtego okresu byli tacy, którzy otwarcie sympatyzowali z Adolfem Hitlerem, z zamiarem lub praktyką. „Nie ignorujmy roli George'a Shultza, człowieka stojącego za prezydenturą Busha, władzy wiceprezydenta Cheneya i awansu Dona Rumsfelda na sekretarza obrony. Nawet czołowi republikanie wiedzą, że Shultz jest jawnym totalitarystą, który wykorzystał prezydencja Busha, aby narzucić Stanom Zjednoczonym „model Pinocheta” odgórnej dyktatury i radykalnej gospodarki wolnorynkowej. Promowanie prywatyzacji wojny przez Shultza na wzór SS zostało poparte, zauważył LaRouche, „przez Felixa Rohatyn”.

Propozycja PANIKI i AIDS

W 1974 roku organizacja powiązana z LaRouche przewidziała pandemie w Afryce. Kiedy AIDS została po raz pierwszy uznana za zjawisko medyczne na początku lat 80., aktywiści LaRouche byli przekonani, że jest to pandemia, przed którą ostrzegała grupa zadaniowa. LaRouche i jego zwolennicy stwierdzili (niesłusznie), że HIV, wirus AIDS, może być przenoszony przez przypadkowy kontakt, powołując się na dowody potwierdzające wysoką częstość występowania tej choroby w Afryce, na Karaibach i południowej Florydzie. LaRouche powiedział, że przenoszenie przez ukąszenia owadów zostało „dokładnie ustalone”. John Grauerholz, dyrektor medyczny BHTF, powiedział dziennikarzom, że Związek Radziecki mógł rozpocząć epidemię i że amerykańscy urzędnicy ds. Zdrowia pomogli Sowietom, nie robiąc więcej, aby powstrzymać AIDS.

AIDS stało się kluczową deską na platformie LaRouche. Jego slogan brzmiał: „Sieć panikę, a nie AIDS!” Zwolennicy LaRouche'a utworzyli Komitet Inicjatywy Zapobiegania AIDS Teraz (PANIC), która sponsorowała Kalifornijską Propozycję 64, „Inicjatywę LaRouche”, w 1986 roku. Mel Klenetsky, współdyrektor ds. i obowiązkowa kwarantanna nosicieli wirusa HIV. „Dwadzieścia do 30 milionów na 100 milionów ludzi w Afryce Środkowej ma AIDS”, powiedział Klenetsky. „Rozprzestrzenia się z powodu zubożałych warunków ekonomicznych i jest to bezpośredni skutek polityki MFW, która zniszczyła ludzkie sposoby przeciwstawiania się chorobie.” Klenetsky powiedział, że LaRouche uważa, że ​​nie tylko narkomani i homoseksualiści są narażeni na tę chorobę.

Środek spotkał się z silnym sprzeciwem i został pokonany. Druga inicjatywa AIDS zakwalifikowała się do głosowania w 1988 roku, ale środek ten nie powiódł się z większym marginesem. W odpowiedzi na ankietę, która przewidywała, że ​​72% wyborców sprzeciwi się temu środkowi, rzecznik nazwał ankietę „oczywistym oszustwem”, mówiąc, że ankieterzy celowo sformułowali pytania, aby uprzedzić respondentów do inicjatywy. Ponadto powiedział, że ankieta była częścią „wielkiego kłamstwa… polowania na czarownice” zaaranżowanego przez Armanda Hammera i Elizabeth Taylor .

Już w 1985 roku członkowie NDPC kandydowali do lokalnych rad szkolnych w ramach programu powstrzymywania zarażonych uczniów od szkoły. W 1986 roku zwolennicy LaRouche podróżowali z Seattle do Libanu w stanie Oregon, aby nakłonić tamtejszą radę szkolną do zmiany polityki, która zezwalałaby dzieciom z AIDS na zapisywanie się. W 1987 r. zwolennicy próbowali zorganizować bojkot szkoły podstawowej w chicagowskiej dzielnicy Pilzno , wysyłając furgonetkę z głośnikami przez dzielnicę. Zakłócili spotkanie informacyjne i według doniesień prasowych powiedzieli rodzicom, że „Będą mieli na rękach krew waszych dzieci, jeśli wpuścicie to dziecko z AIDS do swojej szkoły” lub krzyczeli do przeciwników: „On ma AIDS! On ma AIDS!”

LaRouche kupił ogólnokrajowy spot telewizyjny podczas swojej kampanii prezydenckiej w 1988 roku, w którym podsumował swoje poglądy i propozycje dotyczące epidemii AIDS. Powiedział, że większość stwierdzeń na temat rozprzestrzeniania się AIDS to „bezwarunkowe kłamstwo”, a mówienie o bezpiecznym seksie to tylko propaganda rządu, aby uniknąć wydawania pieniędzy potrzebnych do rozwiązania kryzysu.

Dezinformacja ruchu LaRouche o AIDS miała miejsce podczas kampanii propagandowej sowieckiej operacji „INFEKCJA” . Według badacza Douglasa Selvage'a „cykl dezinformacji i dezinformacji… powstał między amerykańskimi teoretykami spiskowymi - zwłaszcza Lyndonem LaRouche i jego zwolennikami - a autorami i publikacjami popierającymi preferowane przez Moskwę tezy dotyczące AIDS”.

Kandydaci związani z LaRouche używali AIDS jako problemu dopiero w 1994 roku.

Przeciwnicy scharakteryzowali to jako środek antygejowski, który zmusiłby osoby zakażone wirusem HIV do opuszczenia pracy i poddania się kwarantannie lub stworzenia „obozów koncentracyjnych dla pacjentów z AIDS”. Według doniesień prasowych, gazeta LaRouche New Solidarity powiedziała, że ​​​​inicjatywie sprzeciwiały się komunistyczne gangi złożone z „niższych klas seksualnych” i ostrzegł przed rekrutacją milionów Amerykanów w szeregi „homoseksualizmu z AIDS”.

Środowisko i energia

Meštrović mówi, że LaRouche podąża za Vladimirem Vernadskym w postrzeganiu ludzkiego umysłu jako siły przekształcającej biosferę w wyższą formę, noösferę . LaRouche faworyzuje cywilizację wysoko uprzemysłowioną, dążącą do innowacji i kolonizacji międzyplanetarnej. Ruch mówi, że teoria globalnego ocieplenia spowodowanego przez człowieka uniemożliwia rozwój gospodarek wschodzących. Mówi się również, że organizacje najwyższego szczebla w strukturze dowodzenia ruchu ekologicznego obejmują World Wildlife Fund , kierowany przez księcia Filipa, Aspen Institute i Klub Rzymski .

Według Chipa Berleta „publikacje Pro-LaRouche były na czele zaprzeczania rzeczywistości globalnego ocieplenia”. Magazyn „21st Century Science & Technology” ruchu LaRouche został nazwany „antyśrodowiskowym” przez magazyn Mother Jones . Publikacje LaRouche już w 1983 roku potępiły koncepcję nuklearnej zimy , teorię, że wojna nuklearna może doprowadzić do globalnego ochłodzenia, nazywając ją „oszustwem” i „mistyfikacją” spopularyzowaną przez Związek Radziecki w celu osłabienia USA. idee zostały później przyjęte przez Mądre wykorzystanie ruchu . Ruch LaRouche sprzeciwił się ratyfikacji Konwencji o różnorodności biologicznej , która nie powiodła się w Senacie USA w 1994 roku.

Gęstość strumienia energii

LaRouche przyjmuje koncepcję gęstości strumienia energii , która jest wskaźnikiem zużycia energii na osobę i na jednostkę powierzchni gospodarki jako całości. Twierdzi, że wzrost gęstości strumienia energii jest podstawową zasadą wszechświata w ogóle (w przeciwieństwie do drugiej zasady termodynamiki) i odpowiednim przeznaczeniem lub celem ludzkości w ogóle. W związku z tym trzeba przeciwstawiać się polityce lub ideologiom, które sprzeciwiają się temu wzrostowi, ponieważ są głupie i niebezpieczne: na przykład działania mające na celu zmniejszenie zużycia energii lub poprawę wydajności, zmniejszenie zużycia lub zmniejszenie liczby ludności; należy realizować polityki uważane za wzrost: paliwa o wyższej energii, takie jak paliwa jądrowe, większa populacja, wyższa konsumpcja.

Energia atomowa

LaRouche mówi, że energia jądrowa, a zwłaszcza synteza jądrowa, jest niezbędna do dalszego rozwoju cywilizacji. Założył Fundację Energii Fusion , która wydawała czasopismo Fusion (później przemianowane na 21st Century Science & Technology ). W swojej platformie prezydenckiej w 1980 roku LaRouche obiecał 2500 elektrowni jądrowych, jeśli zostanie wybrany. W 2007 roku LaRouche powtórzył swoje stanowisko, mówiąc, że tylko „masowe inwestycje” w technologię rozszczepienia i syntezy jądrowej mogą zapobiec „załamaniu się ludzkiej egzystencji na tej planecie”.

Ruch wycelował w przeciwników energii jądrowej. Członkowie Clamshell Alliance , pokojowi protestujący w elektrowni jądrowej Seabrook w New Hampshire, zostali nazwani „terrorystami” w 1977 roku. Przedstawiciele Partii Pracy LaRouche'a przekazali organom ścigania obciążające informacje na ich temat, które później FBI ustaliło, że były sfabrykowane, według Kinga. Podczas dużej demonstracji przeciwko elektrowni w 1989 roku samolot niósł nad głową transparent z napisem „Uwolnić LaRouche! Zabij szatana – otwórz Seabrook”.

Ruch obwinia kabalistów, w tym ówczesnego kongresmena Dicka Cheneya , za podżeganie nastrojów antynuklearnych pod koniec lat 70. Źródła LaRouche opisał incydent w elektrowni jądrowej w Three Mile Island jako sabotaż, ponieważ uważali, że systemy sterowania są zbyt wyrafinowane, aby mogły zawieść przez przypadek.

DDT

21st Century Science & Technology , Marjorie Mazel Hecht, nazwała kampanię przeciwko DDT „matką” wszystkich mistyfikacji środowiskowych. W innych artykułach porównano działaczkę przeciwko DDT, Rachel Carson, do nazistowskiego propagandysty Josepha Goebbelsa . XXI wiek , który jest produkowany przez zwolenników LaRouche, opublikował artykuły entomologa J. Gordona Edwardsa , w tym jeden wzywający do powrotu insektycydu DDT ponieważ powiedział, że „uratował więcej milionów istnień ludzkich niż jakakolwiek inna substancja chemiczna stworzona przez człowieka”. Rogelio (Roger) Maduro, współwydawca, napisał, że zakaz DDT był częścią planu zmniejszenia populacji i spowodował śmierć 40 milionów ludzi w wyniku odrodzenia się malarii .

Dziura ozonowa

LaRouche był częścią tak zwanego „luzu ozonowego”. 21st Century Science & Technology , które przeprowadziło tak zwaną „bardzo skuteczną kampanię dezinformacji w kwestii zubożenia warstwy ozonowej”, opublikowało The Holes in the Ozone Scare w 1992 roku. Książka autorstwa zwolenników LaRouche, Rogelio Maduro i Ralfa Schauerhammera, mówi że chlorofluorowęglowodory (CFC) nie niszczą warstwy ozonowej i sprzeciwił się propozycji ich zakazania. Stwierdzono, że większość chloru w atmosferze pochodzi z oceanów, wulkanów lub innych naturalnych źródeł, a CFC są zbyt ciężkie, aby dotrzeć do warstwy ozonowej. Dalej stwierdzono, że nawet gdyby warstwa ozonowa została zubożona, dodatkowe promieniowanie ultrafioletowe nie wywołałoby żadnych szkodliwych skutków. Przewidywano, że zakaz spowoduje dodatkowe 20 do 40 milionów zgonów z powodu psucia się żywności. Lewis DuPont Smith, spadkobierca fortuny DuPont Chemical i zwolennik LaRouche, powiedział Maduro, że firma DuPont planowała zakazać CFC, które wynaleźli, ale które stały się generyczne, aby zastąpić je droższymi zastrzeżonymi związkami. Został nazwany „prawdopodobnie najbardziej znanym i najczęściej cytowanym tekstem mającym na celu obalenie koncepcji zubożenia warstwy ozonowej”. Jego twierdzenia powtórzył m.in Dixy Lee Ray w swojej książce z 1993 r. Environmental Overkill , autorstwa Rusha Limbaugha i Ronalda Baileya . Niektórzy naukowcy zajmujący się atmosferą twierdzą, że opiera się to na kiepskich badaniach.

Na spotkaniu akcjonariuszy w 1994 roku Smith wezwał Dupont do kontynuowania produkcji CFC, mówiąc, że nie ma dowodów na ich szkodliwość i że „to nic innego jak ludobójstwo”. W 1995 roku LaRouche nazwał dziurę ozonową „mitem”. Pisma Maduro były podstawą uchwalenia przez ustawodawcę Arizony ustawy z 1995 r. Zezwalającej na produkcję CFC w stanie pomimo federalnych i międzynarodowych zakazów.

Globalne ocieplenie

Mistyfikacja „efektu cieplarnianego”: światowy spisek federalistów , kolejna książka Maduro, mówi, że teoria antropogenicznego globalnego ocieplenia (AGW) jest spiskiem brytyjskiej rodziny królewskiej i komunistów mającym na celu osłabienie Stanów Zjednoczonych. Cytował to pisarz naukowy David Bellamy .

Zwolennicy LaRouche'a promowali dokument The Great Global Warming Swindle i atakowali An Inconvenient Truth Ala Gore'a , infiltrując pokazy, aby promować swoje punkty widzenia. Stali na rogach ulic głosząc kłamstwo o globalnym ociepleniu i protestowali przeciwko występkom Gore'a.

21st Century Science & Technology opublikowało artykuły przeciwników zmian klimatu, w tym Zbigniewa Jaworowskiego , Nilsa-Axela Mörnera , Hugh Ellsaessera i Roberta E. Stevensona. Artykuł z 2007 roku autorstwa doradcy naukowego LaRouche, Laurence'a Hechta, zasugerował, że różne poziomy promieniowania kosmicznego, których zmiana zależy od ruchu Ziemi w galaktyce, mają większy wpływ na klimat niż czynniki lokalne, takie jak gazy cieplarniane lub cykle słoneczne i orbitalne. Christopher Monckton został wychwalony jako czołowy rzecznik „oszustwa związanego z globalnym ociepleniem” we wstępie do Executive Intelligence Review przeprowadził z nim wywiad w 2009 roku, ale uznano również, że ma on stosunkowo ograniczony pogląd na kabałę stojącą za mistyfikacją. W biuletynie ruchu czytamy, że grupy ekologiczne dążą do „wymuszenia… porozumień w sprawie emisji CO2, aby wcisnąć rządom gardła jako sposób na wykończenie systemu państw narodowych” w imieniu sieci synarchistycznych.

Muzyka i nauka

LaRouche był zafascynowany teorią muzyki, a także matematyką i fizyką, a ta fascynacja przekłada się również na jego nauczanie; na przykład jego zwolennicy próbowali powiązać skalę muzyczną z jego neoplatońskim modelem ewolucji gospodarczej oraz studiować śpiew i geometrię. Powszechnym zwiastunem używanym przez ruch jest pytanie ludzi, czy wiedzą, jak „podwoić kwadrat” - narysować kwadrat, którego pole jest dwa razy większe od istniejącego kwadratu. Mottem Europejskiej Partii Robotniczej LaRouche'a jest „Myśl jak Beethoven”; biura ruchu zazwyczaj obejmują pianino i plakaty niemieckich kompozytorów, a członkowie są znani ze śpiewania chóralnego na imprezach protestacyjnych, używając satyrycznych tekstów dostosowanych do ich celów.

LaRouche i jego żona interesowali się muzyką klasyczną aż do Johannesa Brahmsa . LaRouche nienawidził muzyki współczesnej; utrzymując, że muzyka rockowa jest wywrotowa i została celowo stworzona przez brytyjski wywiad. Cytuje się LaRouche'a, który powiedział, że jazzowa została „narzucona czarnym Amerykanom przez tę samą oligarchię, która kierowała handlem niewolnikami w USA”. Ta niechęć do muzyki współczesnej rozciąga się również na muzykę klasyczną, której ruch nie pochwala; Członkowie ruchu LaRouche protestowali przeciwko występom Richarda Wagnera oper, potępiając Wagnera jako antysemitę, który znalazł przychylność nazistów, a dyrygenta nazwał „satanicznym”, ponieważ grał muzykę współczesną.

W 1988 roku LaRouche opowiadał się za powrotem orkiestr klasycznych do „tonu Verdiego”, tonu, który Giuseppe Verdi zapisał we włoskim ustawodawstwie w 1884 roku. Tony orkiestr wzrosły od XVIII wieku, ponieważ wyższy ton daje bardziej genialny dźwięk orkiestrowy , jednocześnie nakładając dodatkowe obciążenie na głosy śpiewaków. Verdiemu udało się w 1884 roku uchwalić we Włoszech przepisy, które ustaliły wysokość odniesienia dla A na 432 Hz, ale w 1938 roku międzynarodowy standard został podniesiony do 440 Hz, a niektóre główne orkiestry dostroiły się ostatnio do 450 Hz. LaRouche mówił o wynikającym z tego obciążeniu głosów śpiewaków w swoich filmach z kampanii prezydenckiej z 1988 roku. Do 1989 roku inicjatywa zyskała poparcie ponad 300 gwiazd opery, w tym m.in Joan Sutherland , Plácido Domingo , Luciano Pavarotti i Montserrat Caballé . Podczas gdy wielu z tych śpiewaków mogło być świadomych polityki LaRouche lub nie, Renata Tebaldi i Piero Cappuccilli kandydowali do Parlamentu Europejskiego na platformie LaRouche „Patriots for Italy” i wystąpili jako prelegenci na konferencji zorganizowanej przez Instytut Schillera . (Instytut został założony przez LaRouche i jego żonę Helgę .) Dyskusje doprowadziły do ​​debat we włoskim parlamencie na temat przywrócenia ustawodawstwa Verdiego. Sam LaRouche udzielił wywiadu National Public Radio z inicjatywy w 1989 roku z więzienia. Stefan Zucker , redaktor Opera Fanatic (a nawiasem mówiąc, „najwyższy tenor świata”) sprzeciwił się inicjatywie, argumentując, że skutkowałaby ona utworzeniem „policji tonowej”, argumentując, że sposób, w jaki przedstawia historię strojenia, jest „uproszczeniem”, i że LaRouche wykorzystywał tę kwestię, aby zyskać wiarygodność. Inicjatywa włoskiego Senatu nie doprowadziła do uchwalenia odpowiednich przepisów.

LaRouche uważał ton za ważny, wierząc, że ton Verdiego ma bezpośredni związek ze strukturą wszechświata, a śpiewanie bel canto z właściwą tonacją maksymalizuje wpływ muzyki zarówno na śpiewaków, jak i na słuchaczy.

Sprzeciw wobec reform zdrowotnych Obamy

Organizacja LaRouche'a sprzeciwiła się propozycjom reformy opieki zdrowotnej administracji Obamy. [ dlaczego? ] Plakaty przedstawiające Obamę z wąsami w stylu Hitlera pojawiły się na wiecu ruchu LaRouche.

Ponieważ latem 2009 roku spotkania w ratuszu poświęcone tej sprawie zaczęły przyciągać bardzo duże i wściekłe tłumy, na wielu szyldach i transparentach zaczęło pojawiać się porównanie Obamy do Hitlera. The Atlantic napisał, że zwolennicy LaRouche „opatentowali motyw Obamy-nazisty”.

Seksualność i polityka

W 1973 roku LaRouche napisał artykuł zatytułowany „Beyond Psychoanaliza”. Teoretyzował, że każda kultura ma charakterystyczne wady, które utrudniają skuteczne organizowanie polityczne. LaRouche i jego współpracownicy przeprowadzili badania różnych „ideologii narodowych”, w tym niemieckiej, francuskiej, włoskiej, angielskiej, latynoamerykańskiej, greckiej i szwedzkiej.

W artykule „Seksualna impotencja portorykańskiej Partii Socjalistycznej ” LaRouche skrytykował Machismo . Odnosząc się do roli kobiet, dodaje: „Zadaniem prawdziwego wyzwolenia kobiet jest ogólne wzmocnienie samoświadomości kobiet oraz ich siły i możliwości działania na podstawie samoświadomości”.

Polityka mniejszości

Krytycy twierdzą, że ruch jest antysemicki , konspiracyjny i anty-LGBT , a jego polityczne i gospodarcze propozycje są przykrywką dla jego rzeczywistych przekonań.

Homoseksualizm

W latach 80. LaRouche i jego zwolennicy wygłaszali komentarze, które były postrzegane jako antygejowskie. Gazeta stowarzyszona z LaRouche napisała, że ​​demonstranci przeciwko inicjatywie AIDS sponsorowanej przez LaRouche w Kalifornii pochodzili z „niższych klas seksualnych”.

Judaizm i syjonizm

Brytyjski dziennikarz Roger Boyes napisał: „Antysemityzm leży u podstaw teorii spiskowych LaRouche'a, które dostosowuje do współczesnych wydarzeń - ostatnio do wojny w Iraku ” . Daniel Levitas napisał w 1995 roku, że LaRouche „konsekwentnie tworzy i rozwija teorie spiskowe, które zawierają silną dawkę antysemityzmu”. Jako przykład rzekomego antysemityzmu LaRouche, Dennis King przytoczył oświadczenie LaRouche (pod pseudonimem L. Marcus) w The Case of Ludwig Feuerbach (1973), „Kultura żydowska… jest jedynie pozostałością pozostawioną w żydowskim domu po tym, jak wszystko, co można sprzedać, zostało sprzedane gojom ” .

Oskarżenie o antysemityzm w sieci LaRouche pojawiło się ponownie w mediach w 2004 r. w relacjach o śmierci żydowskiego studenta, Jeremiaha Duggana , który uczestniczył w wydarzeniu Instytutu Schillera w Niemczech. Brytyjskie doniesienia prasowe opisywały LaRouche'a jako „amerykańskiego przywódcę sekty o faszystowskiej i antysemickiej ideologii”.

LaRouche przez długi czas zaprzeczał, że jego ruch jest antysemicki. W 2006 roku LaRouche powiedział: „Nienawiść religijna i rasowa, taka jak antysemityzm [jest] najbardziej złym przejawem przestępczości, jaki można dziś zobaczyć na planecie”. Debra Freeman, rzeczniczka LaRouche, powiedziała gazecie w 2010 roku, że „Hitler był szaleńcem, ale jego polityka opierała się głównie na polityce gospodarczej i utrzymaniu władzy. Opłakujemy utratę sześciu milionów Żydów i niezliczonych innych”.

Krytycy LaRouche'a powiedzieli, że jest on „zamaskowanym antysemitą”, ponieważ bierze on klasyczną antysemicką teorię spiskową i zastępuje słowo „syjonista” słowem „Żyd” oraz przypisuje klasyczną antysemicką karykaturę „knującego Żyda” poszczególnych Żydów i grup Żydów, a nie Żydów jako całości. „Współczesny syjonizm nie został stworzony przez Żydów, ale był projektem rozwijanym głównie przez Uniwersytet Oksfordzki ”, mówi LaRouche. Mówi: „Syjonizm to nie judaizm”. W 1978 roku, w tym samym roku, artykuł LaRouche cytował Protokoły mędrców Syjonu grupa LaRouche opublikowała Dope, Inc.: Britain's Opium War against the US , w którym cytowano Protokoły i broniono ich autentyczności, porównując „Mędrców Syjonu” do rodziny bankowej Rothschildów , brytyjskiej rodziny królewskiej i włoskiej mafii , oraz izraelski Mossad , generał Pike i B'nai B'rith . (Dope, Inc.) Późniejsze wydania pominęły cytaty z The Protocols . Taka jest geneza twierdzenia, że ​​LaRouche powiedział, że królowa Elżbieta handluje narkotykami. Zapytany przez NBC w 1984 roku o królową i przemyt narkotyków, LaRouche odpowiedział: „Oczywiście, że przemyca narkotyki… ona tego nie powstrzymuje”.

Chip Berlet twierdzi, że LaRouche pośrednio wyraża antysemityzm poprzez użycie „zakodowanego języka” i atakowanie neokonserwatystów . Dennis King utrzymuje na przykład, że słowa takie jak „Brytyjczyk” były w rzeczywistości słowami kodowymi dla „Żyda”. Inni krytycy LaRouche uważają, że anty-brytyjskie wypowiedzi LaRouche'a dyskredytują raczej system brytyjski niż religię żydowską. Laird Wilcox i John George piszą że „Dennis King dokłada wszelkich starań, aby przedstawić LaRouche'a jako neonazistę, a nawet angażuje się w mały własny spisek”.

Wyścig

Manning Marable z Columbia University napisał w kolumnie z 1997 roku, że LaRouche „od dawna próbował zniszczyć czarnych przywódców, organizacje polityczne i czarny kościół i manipulować nimi”.

Podczas pozwu LaRouche'a o zniesławienie przeciwko NBC w 1984 roku, Roy Innis , przywódca Kongresu Równości Rasowej , stanął w obronie LaRouche'a jako świadek, oświadczając pod przysięgą, że poglądy LaRouche'a na temat rasizmu są „zgodne z jego własnymi”. Zapytany, czy widział jakiekolwiek oznaki rasizmu u współpracowników LaRouche'a, odpowiedział, że nie. Innis spotkał się z krytyką wielu czarnych za to, że zeznawał w imieniu LaRouche'a.

Afroamerykański przywódca praw obywatelskich James Bevel był kandydatem na kandydata LaRouche'a w wyborach prezydenckich w 1992 roku, aw połowie lat 90. ruch LaRouche'a zawarł sojusz z Nation of Islam Louisa Farrakhana . Innym członkiem ruchu LaRouche, mającym doświadczenie w kwestiach praw obywatelskich, jest Amelia Boynton Robinson , która jest wiceprezesem Instytutu Schillera, organizacji LaRouche; opisała ten ruch jako podążający śladami Martina Luthera Kinga Jr. : „Pan i pani LaRouche zbudowali ruch, rozpoczynając tam, gdzie przerwał dr King. Zdali sobie sprawę… musi istnieć uniwersalny obraz ludzkości, który przekracza wszelkie różnice i bariery rasowe”.

Oskarżenia o faszyzm wobec ruchu LaRouche

Znak zwolennika LaRouche przedstawiający Baracka Obamę z „ wąsami Hitlera ”

Ruch LaRouche'a był często oskarżany o faszyzm. Oskarżenia to między innymi przewodniczący Komitetu Narodowego Demokratów Paul G. Kirk , lokalny komitet dystryktu Demokratów w Teksasie oraz działacz Demokratów Bob Hattoy .

Dennis King , były marksista-leninista i członek Postępowej Partii Pracy w latach sześćdziesiątych i wczesnych siedemdziesiątych, wykorzystał tę tezę w tytule swojego obszernego studium LaRouche'a i jego ruchu, Lyndon LaRouche and the New American Fascism (1989) . Operacja Mop-Up , która miała polegać na brutalnych atakach fizycznych na spotkania lewicy, jest wykorzystywana jako podstawa do takich oskarżeń.

Andriej Fursow, rosyjski historyk i akademik z Międzynarodowej Akademii Nauk w Innsbrucku w Austrii, udzielił wywiadu w 2012 roku rosyjskiemu think tankowi i portalowi internetowemu Terra America i poproszony o skomentowanie charakterystyki LaRouche'a w zachodnich mediach. Odpowiedział, że intelektualiści, którzy nazwali LaRouche'a faszystą, nie zasługują na miano intelektualistów i że zarzut ten nie ma podstaw w żadnej prawdziwej naukowej analizie polityki. Według Fursowa wynika to z faktu, że LaRouche krytykuje rzekomo „demokratyczny”, ale w rzeczywistości „liberalny totalitarny” system Zachodu. Fursov powiedział, że w Rosji niewiele osób wie o LaRouche i że ważna jest nie ilość, ale jakość.

George Johnson w recenzji książki Kinga w The New York Times powiedział, że przedstawienie przez Kinga LaRouche'a jako „niedoszłego Führera” było „zbyt schludne” i że nie uwzględniono w nim kilku członków wewnętrznego kręgu LaRouche'a sami byli Żydami, przyznając jednocześnie, że „teoria spiskowa LaRouche'a ma na celu odwołanie się do antysemickich prawicowców, a także do czarnych muzułmanów i inżynierów jądrowych”. W swojej książce z 1983 roku Architekci strachu , Johnson opisał igraszki LaRouche'a z radykalnymi grupami prawicy jako „małżeństwo z rozsądku” i mniej niż szczere; jako dowód przytoczył partyjną notatkę z 1975 r., w której mowa była o zjednoczeniu się z prawicą wyłącznie w celu obalenia ustalonego porządku: „Kiedy wygramy tę bitwę, wyeliminowanie naszej prawicowej opozycji będzie stosunkowo łatwe”. W tym samym czasie, jak mówi Johnson, LaRouche szukał kontaktu ze Związkiem Radzieckim i partią Baas w Iraku; nie udało się zwerbować ani Sowietów, ani prawicowców do swojej sprawy, LaRouche próbował w latach 80. przyjąć bardziej mainstreamowy wizerunek. Laird Wilcox i John George podobnie stwierdzili, że King posunął się za daleko, próbując „namalować LaRouche'a jako neonazistę” i że najsurowsi krytycy LaRouche'a, tacy jak King i Berlet, sami wywodzili się ze skrajnie lewicowych środowisk.

Źródła

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Views_of_Lyndon_LaRouche_and_the_LaRouche_movement&oldid=1138783163 ”