bank zagraniczny

Bank offshore to bank regulowany na podstawie międzynarodowej licencji bankowej (często nazywanej licencją offshore), która zwykle zabrania bankowi podejmowania jakiejkolwiek działalności gospodarczej w jurysdykcji siedziby. Ze względu na mniej regulacji i przejrzystości konta w bankach offshore były często wykorzystywane do ukrywania niezgłoszonych dochodów. Od lat 80-tych jurysdykcje świadczące na dużą skalę usługi finansowe dla nierezydentów można nazwać centrami finansowymi offshore . OFC często pobierają również niewielki lub żaden podatek od osób prawnych i / lub dochód osobisty oraz wysokie podatki bezpośrednie, takie jak cło, co powoduje, że koszty utrzymania są wysokie.

Wraz ze zwiększającymi się na całym świecie środkami dotyczącymi zgodności z CTF ( zwalczanie finansowania terroryzmu ) i AML ( przeciwdziałanie praniu pieniędzy ), sektor bankowości offshore w większości jurysdykcji podlegał zmianom przepisów. Od 2002 roku Grupa Specjalna ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy publikuje tak zwaną czarną listę FATF „krajów lub terytoriów niechętnych współpracy” (NCCT), które uważa za niechętne do współpracy w globalnej walce z praniem pieniędzy i finansowaniem terroryzmu .

Rachunek prowadzony w zagranicznym banku offshore jest często określany jako rachunek offshore . Zazwyczaj osoba fizyczna lub firma będzie utrzymywać konto zagraniczne w celu finansowych i prawnych, które zapewnia, w tym między innymi:

Silna prywatność , w tym tajemnica bankowa .
Niewielkie lub żadne opodatkowanie przedsiębiorstw za pośrednictwem rajów podatkowych .
Ochrona przed niestabilnością lokalną, polityczną lub finansową.

Chociaż termin ten pochodzi od tego, że Wyspy Normandzkie są „na morzu” z Wielkiej Brytanii i chociaż większość banków offshore znajduje się do dziś w krajach wyspiarskich , termin ten jest używany w przenośni w odniesieniu do dowolnego banku wykorzystywanego do tych korzyści, niezależnie od lokalizacji. W związku z tym niektóre banki w śródlądowej Andorze , Luksemburgu i Szwajcarii można określić jako „banki offshore”.

Bankowość offshore była wcześniej kojarzona z szarą strefą i przestępczością zorganizowaną , uchylaniem się od płacenia podatków i praniem brudnych pieniędzy ; jednak z prawnego punktu widzenia bankowość offshore nie uniemożliwia opodatkowania aktywów podatkiem dochodowym od odsetek . Z wyjątkiem niektórych osób, które spełniają dość złożone wymagania (takich jak wieczni podróżnicy ), przepisy dotyczące podatku dochodowego od osób fizycznych w wielu krajach (np. Francji i Stanach Zjednoczonych) nie rozróżniają odsetek uzyskanych w lokalnych bankach od odsetek uzyskanych za granicą. Na przykład osoby podlegające amerykańskiemu podatkowi dochodowemu muszą zadeklarować, pod groźbą kary za składanie fałszywych zeznań , wszelkie zagraniczne rachunki bankowe — które mogą, ale nie muszą, być numerowanymi rachunkami bankowymi -oni mogą mięć. Banki offshore są obecnie zobowiązane do zgłaszania dochodów wielu innym organom podatkowym, chociaż Szwajcaria i niektóre inne jurysdykcje zachowują tajemnicę bankową, z którą może być trudniej sobie poradzić. Nie oznacza to, że niezgłoszenie dochodu przez podatnika lub uchylanie się od podatku od tego dochodu jest legalne, a wiele OFC było ostatnio ważnymi współpracownikami lokalnych organów podatkowych i organów ścigania przeciwko sprawcom. Po atakach z 11 września pojawiło się wiele wezwań do zwiększenia regulacji dotyczących finansów międzynarodowych, w szczególności dotyczących banków offshore, OFC, kryptowalut i izby rozliczeniowe , takie jak Clearstream z siedzibą w Luksemburgu, które są możliwymi skrzyżowaniami ^{[ potrzebne źródło ]} dla głównych nielegalnych przepływów pieniężnych. Większość przestępstw związanych z systemem bankowym miała miejsce z powodu obchodzenia przepisów i kontroli.

Porównanie bankowości offshore według jurysdykcji

Najpopularniejsze zagraniczne centra finansowe znajdują się w jurysdykcjach o historii stabilności politycznej i gospodarczej. Pod względem centrów bankowych typu offshore oraz pod względem depozytów ogółem światowy rynek zdominowany jest przez USA, Szwajcarię i Kajmany . List prokuratora okręgowego Nowego Jorku, Roberta M. Morgenthau, opublikowany przez The New York Times , stwierdza, że Kajmany mają 1,9 bln USD depozytów w 281 bankach, w tym 40 z 50 największych banków na świecie, chociaż oficjalne statystyki opublikowane przez Kajmany Monetary Authority sugerują, że kwoty zdeponowane w rzeczywistości wynoszą około 1,5 bln USD. Liczne inne jurysdykcje offshore również zapewniają bankowość offshore w większym lub mniejszym stopniu. W szczególności Jersey , Guernsey i Wyspa Man znane są również z dobrze uregulowanej infrastruktury bankowej. Niektóre jurysdykcje offshore odsunęły swoje sektory finansowe od bankowości offshore, uważając, że trudno jest właściwie regulować i mogą wywołać skandal finansowy.

Osłabiona tajemnica bankowa

Od czasu rozpoczęcia badania jurysdykcji offshore 2 kwietnia 2009 r., Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD), stojąca na czele walki z uchylaniem się od płacenia podatków, nie będzie sprzeciwiać się rządom wykorzystującym skradzione dane bankowe do śledzenia uchylania się od płacenia podatków za pomocą offshore ośrodków, takich jak afera podatkowa Liechtensteinu z 2008 r . Niedawne udostępnienie poufnych danych bankowych UBS dotyczących 285 klientów podejrzanych o umyślne uchylanie się od płacenia podatków przez Urząd Skarbowy Stanów Zjednoczonych został uznany przez szwajcarski federalny sąd administracyjny za naruszenie zarówno prawa szwajcarskiego, jak i konstytucji kraju. Niemniej jednak OECD usunęła 18 krajów, w tym Szwajcarię, Liechtenstein i Luksemburg, z tak zwanej „szarej listy” krajów, które nie zapewniały wystarczającej przejrzystości podatkowej, i przeklasyfikowała je na „białą listę”. Kraje, które się do tego nie zastosują, mogą zostać ukarane sankcjami.

Godnym uwagi wyjątkiem jest Panama , której kanał zapewnia unikalny rodzaj odporności na presję międzynarodową. ^{[ Potrzebne źródło ]} Biorąc pod uwagę rozszerzenie kanału, aby pomieścić większą żeglugę, jest mało prawdopodobne, aby Panama uległa w dającej się przewidzieć przyszłości międzynarodowej presji na rzecz przejrzystości. ^{[ potrzebne źródło ]}

Lista zagranicznych centrów finansowych

Zakres bankowości offshore

Bankowość offshore stanowi znaczną część międzynarodowego systemu finansowego. Niektórzy eksperci uważają, że aż połowa światowego kapitału przepływa przez centra offshore. Mówi się, że OFC mają 1,2% światowej populacji i posiadają 26% światowego bogactwa, w tym 31% zysków netto międzynarodowych korporacji w Stanach Zjednoczonych . Grupa aktywistów twierdzi, że na zagranicznych rachunkach jest przechowywanych 13-20 bilionów funtów, ale rzeczywista liczba może być znacznie wyższa, biorąc pod uwagę międzynarodowe rozmieszczenie kapitału Chin, Rosji i USA. Te często powtarzane liczby nie wytrzymały jednak kontroli, podobnie jak teoria czarnej dziury, że kapitał jest gromadzony z dala od systemów finansowych i podatkowych w OFC. Podobnie jak przestępca korzystający z portfela zidentyfikowanego i skonfiskowanego jako dochód z przestępstwa, posiadanie nieużywanych aktywów byłoby sprzeczne z intuicją. Ponadto znaczna część kapitału przepływającego przez instrumenty w OFC to zagregowany kapitał inwestycyjny z funduszy emerytalnych, inwestorów instytucjonalnych i prywatnych, który musi zostać rozlokowany w przemyśle na całym świecie.

Biliony depozytów i papierów wartościowych są przechowywane w bankach offshore, głównie przez międzynarodowe firmy biznesowe (IBC) i trusty . Wśród banków offshore banki szwajcarskie posiadają około 35% światowych funduszy prywatnych i instytucjonalnych (czyli 3 biliony franków szwajcarskich ), a Kajmany (ponad 2 biliony dolarów w depozytach) są piątym co do wielkości ośrodkiem bankowym na świecie pod względem depozytów . Jednak dane Narodowego Banku Szwajcarii pokazują, że aktywa posiadane przez osoby zagraniczne na szwajcarskich rachunkach bankowych spadły o 28,1% między styczniem 2008 a listopadem 2009.

Korzyści bankowe

Banki offshore zapewniają dostęp do stabilnych politycznie i ekonomicznie jurysdykcji. Będzie to korzystne dla mieszkańców obszarów, na których istnieje ryzyko zawirowań politycznych, którzy obawiają się zamrożenia, zajęcia lub zniknięcia ich majątku (patrz na przykład corralito podczas argentyńskiego kryzysu gospodarczego w 2001 r .). Jednak zdarza się również, że banki onshore oferują te same korzyści pod względem stabilności.
Niektóre banki offshore mogą działać z niższą bazą kosztową i mogą zapewniać wyższe stopy procentowe niż ustawowa stawka w kraju macierzystym ze względu na wąski zakres świadczonych usług i postęp technologiczny podobny do banków pretendentów, takich jak Revolut i Starling. Zwolennicy bankowości offshore często określają regulacje rządowe jako formę opodatkowania banków krajowych, obniżającą oprocentowanie depozytów. Jednak obecnie nie jest to prawdą; większość krajów offshore oferuje bardzo podobne stopy procentowe do tych, które są oferowane onshore, a banki offshore mają obecnie znaczne wymagania dotyczące zgodności, co sprawia, że niektóre kategorie klientów (ci z USA lub z krajów o wyższym profilu ryzyka) są nieatrakcyjne z różnych powodów.
turystyki jedna z nielicznych gałęzi przemysłu , w którą mogą konkurować odległe geograficznie kraje wyspiarskie. Może pomóc krajom rozwijającym się w pozyskiwaniu inwestycji i tworzeniu wzrostu w ich gospodarkach, a także może pomóc w redystrybucji światowych finansów do iz krajów rozwiniętych i rozwijających się. Równie dobrze wyposażone i rozwinięte kraje OFC, takie jak Nowa Zelandia i Singapur, oferują bezpieczne i odpowiednio dobrze zarządzane zaplecze dla tych podobnych usług finansowych.
Odsetki są zazwyczaj płacone przez banki offshore bez potrącania podatku. Jest to korzystne dla osób, które nie płacą podatku od dochodów na całym świecie lub które nie płacą podatku do czasu uzgodnienia zeznania podatkowego, lub które uważają, że mogą nielegalnie uchylać się od płacenia podatków, ukrywając dochody z odsetek. FATCA i CRS oraz inne mechanizmy zgłaszania sprawiają, że te ostatnie są trudniejsze niż dla najbardziej rażących przestępców.
Niektóre banki zagraniczne oferują usługi bankowe , które mogą nie być dostępne w bankach krajowych, takie jak anonimowe konta bankowe, pożyczki o wyższym lub niższym oprocentowaniu w oparciu o ryzyko i możliwości inwestycyjne niedostępne gdzie indziej. Liczba jurysdykcji oferujących konta anonimowe (lub akcje na okaziciela) znacznie spadła w ciągu ostatnich 20 lat.
Bankowość offshore jest często powiązana z innymi strukturami korporacyjnymi, takimi jak spółki offshore , fundusze powiernicze lub fundacje , które mogą mieć określone zastosowania i mogą nadal oferować ulgi podatkowe i rozwiązania w zakresie bezpieczeństwa bankowego wprowadzone w określonych jurysdykcjach.

Wady bankowości

Konta bankowe na morzu są czasami mniej bezpieczne finansowo niż rachunki krajowe w ostatnim czasie. ^{[ potrzebne źródło ]} Na przykład podczas kryzysu bankowego, który ogarnął świat w 2008 r., niektórzy oszczędzający stracili środki, które nie były ubezpieczone przez kraj, w którym zostały zdeponowane. Ci, którzy złożyli depozyty w tych samych bankach na lądzie ^{[ gdzie? ]} otrzymało zwrot wszystkich pieniędzy. ^{[ potrzebne źródło ]} W 2009 roku władze Wyspy Man chętnie wskazywały, że 90% wnioskodawców zostało wypłaconych, chociaż odnosiło się to tylko do liczby osób, które otrzymały pieniądze z ich systemu rekompensat dla deponentów, a nie do kwoty zwróconych pieniędzy. W rzeczywistości spłacono tylko 40% środków deponentów: 24,8% we wrześniu 2009 r. i 15,2% w grudniu 2009 r. W rzeczywistości. Szwajcaria, Luksemburg i inne jurysdykcje offshore często mają obecnie jakąś formę systemu rekompensat.

Zarówno zagraniczne, jak i lądowe centra bankowe często mają systemy rekompensat dla deponentów. Na przykład: System rekompensat na Wyspie Man gwarantuje 50 000 GBP depozytów netto na indywidualnego deponenta lub 20 000 GBP dla większości innych kategorii deponentów. Potencjalni deponenci powinni mieć świadomość, że wszelkie depozyty powyżej kwoty gwarantowanej są zagrożone. Jednak tylko centra offshore, takie jak Isle of Man, odmówiły zrekompensowania deponentom 100% ich funduszy po upadku banków. Deponenci na lądzie otrzymali zwrot w całości, niezależnie od limitu rekompensaty określonego w tym kraju. Tak więc bankowość offshore jest historycznie bardziej ryzykowna niż bankowość onshore.

Bankowość offshore była w przeszłości kojarzona z podziemną gospodarką i przestępczością zorganizowaną , dzięki filmom takim jak Firma poprzez pranie brudnych pieniędzy . Po 11 września 2001 r . banki offshore, banki onshore wraz z izbami rozliczeniowymi zostały oskarżone o pomoc różnym zorganizowanym gangom przestępczym, grupom terrorystycznym i innym podmiotom państwowym lub niepaństwowym. Jednak bankowość offshore jest legalną usługą finansową, z której korzysta wielu pracowników zagranicznych i międzynarodowych.
Jurysdykcje offshore mogą być odległe, a zatem odwiedzanie ich może być kosztowne, więc fizyczny dostęp może być trudny. ^{[ potrzebne źródło ]} Problem ten został w znacznym stopniu złagodzony wraz z pojawieniem się i wdrożeniem bankowości internetowej jako praktycznego systemu. ^{[ potrzebne źródło ]}
Prywatna bankowość offshore jest zwykle bardziej dostępna dla osób o wyższych dochodach ze względu na koszty zakładania i utrzymywania rachunków offshore. Jednak proste rachunki oszczędnościowe mogą być otwierane przez każdego i utrzymywane z opłatami za skalę równoważnymi ich odpowiednikom na lądzie. Obciążenia podatkowe w krajach rozwiniętych spadają zatem nieproporcjonalnie na grupy o średnich dochodach. ^{[ Potrzebne źródło ]} Historycznie rzecz biorąc, obniżki podatków zwykle powodowały, że większa część pobieranych podatków była od czasu do czasu płacona podwójnie przez grupy o wysokich dochodach, ponieważ poprzednio chronione dochody wracały do głównego nurtu gospodarki. The Krzywa Laffera pokazuje tę tendencję.
Amerykańska ustawa o tajemnicy bankowej wymaga, aby podatnicy amerykańscy składali formularz Departamentu Skarbu 90–22.1 Raport o zagranicznych kontach bankowych i finansowych ( FBAR : każda osoba lub podmiot (w tym bank) podlegający jurysdykcji Stanów Zjednoczonych, mający interes w , podpisu lub innej władzy nad jednym lub kilkoma bankami, papierami wartościowymi lub innymi rachunkami finansowymi w obcym kraju musi złożyć FBAR, jeśli łączna wartość takich rachunków w dowolnym momencie roku kalendarzowego przekracza 10 000 USD (31 CFR 103.24). niedawna ^{[ kiedy? ]} sprawa Sądu Okręgowego w 10. Okręgu mogła znacznie rozszerzyć definicję „zainteresowania” i „innego organu”. ^{[ potrzebne źródło ]}
Rachunki bankowe offshore są czasami reklamowane jako rozwiązanie każdej strategii prawnej, finansowej i ochrony aktywów, ale korzyści są często przesadzone, ponieważ w bardziej znanych jurysdykcjach poziom wymaganego dowodu Poznaj swojego klienta jest niedoceniany. ^{[ potrzebne źródło ]}

Europejska represja

W swoich wysiłkach na rzecz ograniczenia transgranicznych płatności odsetek rządy UE zgodziły się na wprowadzenie w lipcu 2005 r. dyrektywy w sprawie podatku od oszczędności w postaci podatku potrącanego u źródła w Unii Europejskiej . Złożony środek zmusił oszczędzających będących rezydentami UE do deponowania pieniędzy w dowolnym kraju innym niż ten, w którym są rezydentami, do wyboru między przepadkiem podatku w miejscu płatności a zezwoleniem na powiadomienie przez banki offshore organów podatkowych w ich kraju zamieszkania. Podatek ten dotyczy wszelkich transgranicznych płatności odsetek na rzecz osoby fizycznej będącej rezydentem UE.

Ponadto wzrosła stawka podatku pobieranego u źródła, co sprawia, że ujawnianie informacji staje się coraz bardziej atrakcyjne. Wybór działania przez oszczędzających jest złożony; organom podatkowym nie przeszkadza się badać rachunki posiadane wcześniej przez oszczędzających, które nie zostały wówczas ujawnione.

W 2013 r. Rada ds. Gospodarczych i Finansowych Unii Europejskiej przyjęła nowe dyrektywy Unii Europejskiej (UE), zgodnie z którymi bankierzy w państwach członkowskich UE będą automatycznie udostępniać tożsamość swoich klientów i rejestry transakcji. Do tego działania zachęcały również inne ważne kraje, takie jak Australia i Stany Zjednoczone. Zgłosiło to większość dostawców usług offshore oferujących usługi poza Unią Europejską.

W dniu 27 maja 2015 r. Szwajcaria podpisała umowę z UE, która zrówna praktyki banków szwajcarskich z praktykami krajów UE i w efekcie zniesie specjalną tajemnicę, z której korzystali w przeszłości klienci szwajcarskich banków będący rezydentami UE. Na mocy umowy zarówno Szwajcaria, jak i kraje UE będą od 2018 roku automatycznie wymieniać informacje o rachunkach finansowych swoich rezydentów.

Usługi bankowe

Możliwe jest uzyskanie pełnego spektrum usług finansowych od banków offshore, w tym:

Nie każdy bank oferuje każdą usługę. Banki mają tendencję do polaryzacji między usługami detalicznymi a usługami bankowości prywatnej . Usługi detaliczne są zwykle tanie i niezróżnicowane, podczas gdy usługi bankowości prywatnej zazwyczaj oferują klientowi spersonalizowany pakiet usług.

Skala potencjalnych wpływów podatkowych

Aktywiści stwierdzili, że nawet przy niższych szacunkach 13 bilionów funtów zdeponowanych na rachunkach offshore, gdyby te aktywa przynosiły średnio 3% rocznego dochodu ich właścicielom podlegającym opodatkowaniu w wysokości 30%, wówczas fundusze offshore wygenerowałyby 121 miliardów funtów podatku dochodów, przy nierealistycznym założeniu, że żaden podatek nie jest płacony (tzn. nikt nie płaci żadnego podatku od holdingów offshore) oraz równie ciekawej narracji, że w przeciwnym razie 100% tych depozytów podlegałoby opodatkowaniu. ^{[ potrzebne dalsze wyjaśnienia ]} Prognozy często opierają się na nałożeniu podatku od kwot kapitałowych przechowywanych na rachunkach offshore, podczas gdy większość krajowych systemów podatkowych opodatkowuje dochody i/lub zyski kapitałowe, a nie zgromadzony majątek. Znaczna część kapitału przechowywanego w bankach offshore jest opodatkowana już u źródła, a tam, gdzie kapitał reprezentuje zyski, podlega zgłoszeniu przez beneficjenta rzeczywistego i będzie opodatkowana zgodnie z rezydencją podatkową tego właściciela. Kapitał jest zawsze lokowany w inwestycjach, które następnie generują dalsze dochody podatkowe z tytułu tych działań, które zostały zainwestowane na lądzie.

Własność

Według „World Wealth Report” firmy Merrill Lynch i Capgemini za rok 2000, jedna trzecia bogactwa światowych „zamożnych jednostek” — prawie 6 bilionów dolarów z 17,5 biliona dolarów — może być obecnie przechowywana za granicą. Duża część aktywów offshore o wartości 6,3 biliona funtów jest w posiadaniu zaledwie niewielkiej części, 0,001% (około 92 000 bardzo bogatych osób) światowej populacji. Mówiąc najprościej, odzwierciedla to niedogodności związane z zakładaniem tych kont, a nie to, że konta te są tylko dla bogatych. Większość wszystkich osób może skorzystać z tych kont.

Pranie pieniędzy

MFW powiedział, że rocznie pranych jest od 600 miliardów do 1,5 biliona dolarów nielegalnych pieniędzy, co odpowiada 2% do 5% światowego wyniku gospodarczego. Obecnie większość światowych pieniędzy z narkotyków jest rzekomo prana za pośrednictwem jurysdykcji offshore i mniej regulowanych, takich jak Paragwaj i Zjednoczone Emiraty Arabskie, a nawet Stany Zjednoczone ^{[ potrzebne źródło ]} szacuje się na 500 miliardów dolarów rocznie, czyli więcej niż całkowity dochód 20% najbiedniejszych na świecie. Dodaj wpływy z uchylania się od płacenia podatków, a liczba znacznie wzrośnie. Kolejne kilkaset miliardów może pochodzić z oszustw i korupcji. „Te zagraniczne centra zalane pieniędzmi są centrum kolosalnej, podziemnej sieci przestępczości, oszustw i korupcji” – skomentowała Lucy Komisar powołując się na te statystyki. W przypadkach takich jak skandal z 1MDB, skandal z HSBC i wiele schematów Ponziego, w tym Bernard L Madoff Investment Securities, wykazano, że mieszanka osób na lądzie i na morzu spiskuje razem, aby albo przymknąć oko, albo aktywnie współpracować w celu skalować oszustwa i pranie pieniędzy, aby odnieść sukces. Niektórzy zostali uwięzieni i ukarani grzywną, niektóre banki zostały zamknięte, ale inni kluczowi aktorzy pozostają względnie nietknięci. Duże przypadki oszustw niezmiennie dotyczyły głównych globalnych banków detalicznych i nieruchomości w głównych centrach finansowych onshore lub mid shore, aby przestępcy mogli prać dochody z przestępstwa w bezpieczniejszych jurysdykcjach i globalnym systemie finansowym jako całości.

The New York Times , The Wall Street Journal i The Los Angeles Times ujawniły, że rząd Stanów Zjednoczonych , w szczególności Departament Skarbu USA i CIA , miał program dostępu do bazy danych transakcji SWIFT po atakach z 11 września (zob. Tracking Program ) jeszcze bardziej zmniejsza wartość bankowości zagranicznej w utrzymywaniu nielegalnej działalności w tajemnicy.

Regulacja banków międzynarodowych

W XXI wieku regulacja bankowości offshore wzrosła wykładniczo, ale nie równomiernie, chociaż krytycy zwykle koncentrują się na niewłaściwych obszarach. Jakość regulacji monitorują organy ponadnarodowe, takie jak Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW). Banki są co do zasady zobowiązane do utrzymywania adekwatności kapitałowej zgodnie z międzynarodowymi standardami. Muszą co najmniej raz na kwartał składać organowi regulacyjnemu sprawozdania dotyczące aktualnego stanu działalności.

zwłaszcza po 11 września 2001 r., podjęto szereg inicjatyw mających na celu zwiększenie przejrzystości bankowości offshore, chociaż krytycy, tacy jak Stowarzyszenie na rzecz Podatku Transakcji Finansowych na rzecz Pomocy Obywatelom (ATTAC) ( NGO ) twierdzą, że są one niewystarczające. Oto kilka przykładów:

Zaostrzenie przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy w wielu krajach, w tym w najpopularniejszych lokalizacjach bankowości zagranicznej, oznacza, że bankierzy i inni usługodawcy są prawnie zobowiązani do zgłaszania podejrzeń prania pieniędzy lokalnym organom policji , niezależnie od zasad tajemnicy bankowej . Istnieje więcej współpracy międzynarodowej między organami policyjnymi.
W Stanach Zjednoczonych Internal Revenue Service (IRS) wprowadził wymogi kwalifikującego się pośrednika, co oznacza, że nazwiska odbiorców dochodów z inwestycji pochodzących ze Stanów Zjednoczonych są przekazywane do urzędu skarbowego.
Po 11 września Stany Zjednoczone wprowadziły ustawę USA PATRIOT Act , która upoważnia władze USA do zajęcia aktywów banku, jeśli istnieje podejrzenie, że bank posiada aktywa osoby podejrzanej o przestępstwo. Podobne środki zostały wprowadzone w kilku innych krajach.
Unia Europejska wprowadziła wymianę informacji między niektórymi jurysdykcjami i wymusiła to w odniesieniu do niektórych kontrolowanych ośrodków, takich jak brytyjskie wyspy Offshore Islands, aby umożliwić wymianę informacji podatkowych w odniesieniu do odsetek.
Ustawa o tajemnicy bankowej wymaga, aby podatnicy składali FBAR dla kont poza Stanami Zjednoczonymi, których saldo przekracza 10 000 USD
FATCA (the Foreign Account Tax Compliance Act) weszła w życie w 2010 roku i „celuje w nieprzestrzeganie przepisów podatkowych przez amerykańskich podatników posiadających zagraniczne rachunki [i] koncentruje się na zgłaszaniu przez amerykańskich podatników pewnych zagranicznych rachunków finansowych i aktywów offshore [oraz] zagranicznych instytucji finansowych o rachunki finansowe prowadzone przez podatników amerykańskich lub podmioty zagraniczne, w których podatnicy amerykańscy posiadają znaczny udział własnościowy”.

Joseph Stiglitz , laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii z 2001 roku i były główny ekonomista Banku Światowego , powiedział reporterce Lucy Komisar, badającej skandal Clearstream :

„Pytacie, dlaczego, jeśli istnieje ważna rola dla regulowanego systemu bankowego, pozwalacie na kontynuację nieregulowanego systemu bankowego? W interesie niektórych bogatych interesów jest pozwolenie na to. To nie przypadek; to mógł zostać zamknięty w dowolnym momencie. Gdybyś powiedział, że Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, główne banki G7 nie będą miały do czynienia z centrami bankowymi offshore, które nie przestrzegają przepisów dotyczących banków G7, banki te nie mogłyby istnieć. Istnieją tylko dlatego, że angażować się w transakcje ze standardowymi bankami”.

Ten punkt widzenia nie zestarzał się dobrze w następstwie skandali w Goldman Sachs, Wells Fargo, Barclays, HSBC i innych.

Możliwe jest posiadanie własnego banku zagranicznego, który znajduje się w innej klasie regulacyjnej niż te, które mogą oferować usługi publiczne, więc tak naprawdę są używane tylko przez średnie i duże międzynarodowe korporacje lub duże biura rodzinne.

Zobacz też

Linki zewnętrzne