Stany czerwone i stany niebieskie
Począwszy od wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 2000 r. , terminy „ stan czerwony ” i „ stan niebieski ” odnosiły się do stanów USA , których wyborcy głosują głównie na jedną partię — Partię Republikańską w stanach czerwonych i Partię Demokratyczną . w niebieskich stanach – w wyborach prezydenckich i innych wyborach ogólnostanowych. Badanie wzorców występujących w stanach pokazuje, że odwrócenie baz geograficznych obu partii nastąpiło na poziomie stanu, ale jest bardziej skomplikowane lokalnie, gdzie podziały miejsko-wiejskie są powiązane z wieloma największymi zmianami.
Wszystkie stany zawierają znaczną liczbę wyborców, zarówno liberalnych, jak i konserwatywnych (tj. są „fioletowe”) i na mapie wyborczej pojawiają się jedynie na niebiesko lub czerwono ze względu na system „zwycięzca bierze wszystko” stosowany przez większość stanów w Kolegium Elektorów . Jednak postrzeganie niektórych stanów jako „niebieskich”, a innych jako „czerwonych”, zostało wzmocnione przez pewien stopień stabilności partyzanckiej od wyborów do wyborów - od wyborów w 2000 r. do wyborów w 2004 r. tylko trzy stany zmieniły „kolor ” ; i od 2020 r , 35 z 50 stanów głosowało na tę samą partię we wszystkich wyborach prezydenckich od czasu spopularyzowania czerwono-niebieskiej terminologii w 2000 r., a tylko 15 przeszło między wyborami w 2000 r. a 2020 r. Jest to wciąż znacząca różnica w porównaniu z okresem 1960–1980, kiedy każdy stan, z wyjątkiem Arizony , przynajmniej raz głosował na każdą partię. Chociaż wiele stanów czerwonych i niebieskich pozostaje w tej samej kategorii przez długi czas, z czasem mogą one również zmienić kolor z niebieskiego na czerwony lub z czerwonego na niebieski.
Początki schematu kolorów
Kolory czerwony i niebieski są również obecne na fladze Stanów Zjednoczonych . Tradycyjni twórcy map politycznych, przynajmniej przez cały XX wiek, używali koloru niebieskiego do reprezentowania współczesnych Republikanów, a także wcześniejszej Partii Federalistycznej . Mogło to być pozostałość po wojnie secesyjnej , podczas której przeważnie republikańska północ była uważana za „niebieską”. Jednak w tamtym czasie twórca szeroko sprzedawanych map towarzyszył im niebieskimi ołówkami, aby oznaczyć ruchy sił Konfederacji, podczas gdy czerwony oznaczał związek.
Później, podczas wyborów prezydenckich w 1888 r. , Grover Cleveland i Benjamin Harrison użyli map, które oznaczały kolor niebieski dla Republikanów, kolor postrzegany jako reprezentujący Unię i „ Partię Lincolna ”, oraz czerwony dla Demokratów. Same partie nie miały oficjalnych barw, a kandydaci w różny sposób używali jednej lub obu narodowych palet kolorów, czerwonego i niebieskiego (biały nie nadaje się do materiałów drukowanych).
Było jedno historyczne zastosowanie, związane z rządami szefów , koloru niebieskiego dla Demokratów i czerwonego dla Republikanów: pod koniec XIX i na początku XX wieku komisje wyborcze hrabstwa w Teksasie stosowały kodowanie kolorami, aby pomóc hiszpańskojęzycznym i niepiśmiennym wyborcom zidentyfikować partie; jednakże system ten nie był konsekwentnie stosowany w Teksasie i nie był powielany w żadnym innym stanie. W 1908 roku The New York Times wydrukował specjalną kolorową mapę, używając koloru niebieskiego dla Demokratów i żółtego dla Republikanów, aby szczegółowo opisać zwycięstwo wyborcze Theodore'a Roosevelta w 1904 roku . W tym samym roku w dodatku dotyczącym koloru dołączonym do lipcowego wydania The Washington Post użyto koloru czerwonego dla stanów faworyzujących Republikanów, niebieskiego dla stanów faworyzujących Demokratów, żółtego dla stanów „wątpliwych” i zielonego dla terytoriów , które nie miały głosu prezydenckiego.
Porównaj z użyciem kolorów w innych krajach
Skojarzenie kolorów w amerykańskiej polityce XXI wieku jest sprzeczne z utrwalonymi konwencjami dotyczącymi koloru politycznego w większości innych krajów, zgodnie z którymi czerwone symbole (takie jak czerwona flaga lub czerwona gwiazda ) są kojarzone z polityką lewicową . Jeszcze w latach 90. Demokraci byli często reprezentowani przez kolor czerwony, a Republikanie przez kolor niebieski. Według The Washington Post dziennikarz Tim Russert wymyślił te terminy podczas telewizyjnej relacji z wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 2000 roku . Wybory w 2000 r. nie były pierwszymi, podczas których media wykorzystywały kolorowe mapy do przedstawienia preferencji wyborców w różnych stanach, ale po raz pierwszy użyto obecnej terminologii czerwono-niebieskiej. W poprzednich wyborach przypisanie kolorów, a nawet faktyczne użycie kolorów często było inne.
Współczesne zastosowanie
Pojawienie się telewizji kolorowej w Ameryce pod koniec lat pięćdziesiątych i na początku sześćdziesiątych XX wieku skłoniło reporterów telewizyjnych do polegania na oznaczonych kolorami mapach wyborczych, chociaż źródła są sprzeczne co do stosowanych przez nich konwencji. Jedno ze źródeł twierdzi, że w wyborach przed 2000 rokiem każdy stan, który głosował na kandydatów Demokratów, oprócz jednego, został oznaczony kodem czerwonym. Twierdzi ponadto, że w latach 1976–2004 , próbując uniknąć faworyzowania w zakresie kodowania kolorami, stacje nadawcze ujednoliciły konwencję polegającą na zmienianiu co cztery lata koloru niebieskiego i czerwonego, czyli koloru używanego przez urzędującego prezydenta impreza.
Według innego źródła, w 1976 roku John Chancellor , prezenter NBC Nightly News , poprosił inżynierów swojej sieci o skonstruowanie dużej, oświetlonej mapy Stanów Zjednoczonych. Mapa została umieszczona w studiu informacyjnym tej sieci z wieczoru wyborczego. Jeśli Jimmy Carter , kandydat Demokratów w tym roku, wygrał stan, świecił się na czerwono, natomiast jeśli Gerald Ford , urzędujący prezydent Republikanów, wygrał stan, świecił się na niebiesko. Film okazał się tak popularny, że cztery lata później wszystkie trzy główne stacje telewizyjne używały kolorów do oznaczania stanów wygranych przez kandydatów na prezydenta, choć nie wszystkie używały tej samej kolorystyki. NBC kontynuowała swoją kolorystykę (niebieski dla Republikanów) do 1996 roku . Dziennikarz NBC, David Brinkley, w słynny sposób odniósł się do wyników mapy wyborów z 1980 r., na której pokazano osunięcie się ziemi republikanina Ronalda Reagana w 44 stanach w kolorze niebieskim jako przypominające „podmiejski basen”.
Od wyborów w 1984 r . CBS stosuje odwrotny schemat: niebieski dla Demokratów, czerwony dla Republikanów. ABC używało koloru żółtego dla Republikanów i niebieskiego dla Demokratów w 1976 r., następnie czerwonego dla Republikanów i niebieskiego dla Demokratów w latach 1980, 1984 i 1988. W 1980 r., kiedy John Anderson prowadził stosunkowo dobrze nagłośnioną kampanię jako kandydat niezależny, co najmniej jedna sieć wskazała tymczasowo, że użyliby koloru żółtego, gdyby miał wygrać stan. Podobnie co najmniej jedna sieć użyłaby koloru żółtego do oznaczenia stanu wygranego przez Rossa Perota w 1992 r 1996 r ., chociaż żadne z nich nie rościło sobie praw do żadnych stanów w żadnym z tych lat.
Do 1996 roku schematy kolorów były stosunkowo mieszane, ponieważ CNN , CBS, ABC i The New York Times określały stany demokratyczne kolorem niebieskim, a republikańskie czerwonymi, podczas gdy Time i The Washington Post stosowały odwrotny schemat. NBC użyła koloru niebieskiego dla partii sprawującej władzę i dlatego w 2000 roku kolor niebieski reprezentował Demokratów.
W kilka dni po wyborach w 2000 r., których wynik był nieznany przez jakiś czas po dniu wyborów, główne media zaczęły dostosowywać się do tego samego schematu kolorów, ponieważ mapa wyborcza była stale widoczna, a zgodność zapewniała łatwe i natychmiastowe zrozumienie widza. W wieczór wyborczy tego roku nie podjęto skoordynowanych wysiłków, aby zakodować stany demokratyczne na niebiesko, a stany republikańskie na czerwono; stowarzyszenie powstawało stopniowo. Częściowo w wyniku tego ostatecznego i niemal powszechnego kodowania kolorami, terminy „stany czerwone” i „stany niebieskie” weszły do powszechnego użytku w kilka tygodni po wyborach prezydenckich w 2000 roku. Po tym jak wyniki były ostateczne z Republikaninem George'a W. Busha dziennikarze pozostali przy kolorystyce, jak ilustruje artykuł Davida Brooksa z okładki „ The Atlantic ” z grudnia 2001 r. zatytułowany „Jeden naród, lekko podzielny”.
W ten sposób czerwień i błękit zadomowiły się w mediach i w świadomości wielu ludzi, mimo że Partia Demokratyczna i Republikańska oficjalnie nie wybrały kolorów. Niektórzy Republikanie twierdzą, że GOP powinna zachować swoje historyczne skojarzenia z kolorem niebieskim, ponieważ większość centroprawicowych partii na całym świecie jest kojarzona z kolorem niebieskim. 14 marca 2014 r. Kalifornijska Partia Republikańska oficjalnie odrzuciła kolor czerwony i przyjęła kolor niebieski. Archie Tse, The New York Times , który dokonał wyboru, kiedy Times opublikował swoją pierwszą kolorową mapę wyborów prezydenckich w 2000 r., przedstawił apolityczne uzasadnienie utrzymania powiązania czerwono-republikańskiego, wyjaśniając, że „zarówno„ republikański ”, jak i „czerwony” zaczynają się na literę „R”.
Interpretacja mapy
Tworzenie i interpretacja map wyborczych wiąże się z kilkoma problemami. Dane dotyczące głosów powszechnych są z konieczności agregowane na kilku poziomach, takich jak hrabstwa i stany, a następnie kolorowane w celu przedstawienia wyników wyborów. Mapy tego typu nazywane są kartogramami i mają kilka dobrze znanych problemów, które mogą powodować błędy interpretacyjne. Problem pojawia się, gdy jednostki powierzchni różnią się wielkością i znaczeniem, jak ma to miejsce w przypadku map wyborczych. Mapy te nadają dodatkową wagę większym jednostkom powierzchniowym, niezależnie od tego, czy są to hrabstwa, czy stany. Problem ten pogłębia się, jeśli jednostki nie są jednakowo istotne. Na przykład duże hrabstwo lub stan może mieć mniej wyborców niż małe hrabstwo. Niektóre mapy próbują to wyjaśnić za pomocą kartogram metodami, ale powstałe zniekształcenie może sprawić, że takie mapy będą trudne do odczytania. Kolejny problem dotyczy klasyfikacji danych. Na mapach wyborczych często zastosowano dwuklasową kolorystykę (czerwoną i niebieską), dzięki czemu mapa jest łatwa do odczytania, ale bardzo uogólniona. Niektóre mapy wykorzystują więcej klas, takich jak odcienie czerwieni i błękitu, aby wskazać stopień zwycięstwa w wyborach. Mapy te dają bardziej szczegółowy obraz, ale same w sobie stwarzają różne problemy związane z klasyfikacją danych. Kartograf musi wybrać, ile klas ma użyć i jak podzielić dane na te klasy. Chociaż dostępnych jest wiele technik, wybór jest zasadniczo dowolny. Wygląd mapy może się znacznie różnić w zależności od wybranej klasyfikacji. Wybór koloru i cieniowania również wpływa na wygląd mapy. Co więcej, wszystkie mapy wyborcze obarczone są błędem interpretacyjnym znanym jako błąd ekologiczny .
Wreszcie istnieją problemy związane z ludzką percepcją. Duże obszary koloru wydają się bardziej nasycone niż małe obszary tego samego koloru. Zestawienie różnych kolorów i odcieni może skutkować błędnym postrzeganiem kontrastu. Na przykład, ze względu na jednoczesny efekt kontrastu , efekt Bezolda i inne czynniki, obszar zacieniony na jasnoczerwony otoczony obszarami zacienionymi na ciemnoczerwony będzie wydawał się jeszcze jaśniejszy. Różne odcienie czerwieni i błękitu potęgują ten efekt.
Kartografowie tradycyjnie ograniczali liczbę klas, tak aby zawsze było oczywiste, jaką klasę reprezentuje dany odcień koloru. Jednak niektóre mapy wyborcze naruszyły tę tradycję, po prostu kolorując każdą jednostkę powierzchni mieszanką czerwono-niebieską powiązaną z danymi dotyczącymi proporcji głosów - w wyniku czego powstała „niesklasyfikowana kartridż”. Te „fioletowe mapy” są przydatne do pokazania bardzo zróżnicowanego charakteru głosowania, ale niezwykle trudno je szczegółowo zinterpretować. Brak wyraźnych klas sprawia, że te fioletowe mapy są podatne na opisane powyżej problemy z postrzeganiem kolorów. Istnieją jednak zalety i wady zarówno tajnych, jak i niesklasyfikowanych kartogramów. Każdy z nich ma tendencję do dobrego pokazywania niektórych wzorców, a zasłaniania innych. Wszystkie te fakty należy wziąć pod uwagę przeglądając mapy wyborcze.
Krytyki
Paradygmat był krytykowany na kilku frontach. Wielu twierdzi, że przypisywanie stanom stronniczości jest naprawdę przydatne tylko w odniesieniu do Kolegium Elektorów , a także (od niedawna) Senatu, gdzie panuje przede wszystkim system wyborów, w którym zwycięzca bierze wszystko (z wyjątkiem Nebraski i Maine).
Partia Demokratyczna lub Republikańska w danym stanie może prowadzić politykę odbiegającą czasami znacznie od polityki partii narodowej, co czasami powoduje, że państwo to faworyzuje jedną partię w wyborach stanowych i lokalnych, a drugą w wyborach prezydenckich. Jest to najbardziej widoczne na południu Stanów Zjednoczonych , gdzie organizacje stanowe Partii Demokratycznej są zwykle bardziej konserwatywne niż partia narodowa, zwłaszcza w kwestiach społecznych. Podobnie Republikanie wybrali wielu urzędników w całym stanie w stanach, które w wyborach prezydenckich głosują zdecydowanie na Demokratów, takich jak Massachusetts , Illinois , Maryland , Vermont i New Jersey , ogólnie rzecz biorąc, zbliżając się do centrum politycznego.
Wybory w Arkansas i Wirginii Zachodniej w 2004 r. wygrał republikański prezydent George W. Bush , ale Demokraci zajmowali wówczas wszystkie cztery miejsca w Senacie USA i większość wybieranych urzędników wykonawczych w tych stanach, w tym stanowisko gubernatora tego ostatniego. Podobnie Tennessee został wygrany przez Busha zarówno w 2000, jak i 2004 roku, ale od 2004 roku jego gubernatorem był Demokrata, a obie izby legislatury stanowej były również kontrolowane przez Demokratów. Może być również odwrotnie, jak w przypadku Maine , w którym było dwóch senatorów z ramienia Partii Republikańskiej, ale głosy elektorów w tym stanie zdobył kandydat na prezydenta Demokratów, John Kerry . Podobnie Vermont , Nowy Jork , Massachusetts , Maryland i Hawaje głosowały na Demokratę Kerry'ego znaczną większością głosów, ale wszystkie miały wówczas republikańskich gubernatorów.
W swoim przemówieniu przed Narodową Konwencją Demokratów w Bostonie w 2004 r . Barack Obama wypowiadał się na temat niebieskich i czerwonych stanów, mówiąc: „Eksperci lubią dzielić nasz kraj na czerwone i niebieskie stany – czerwone stany dla Republikanów i niebieskie stany dla Demokratów. Ale mam też dla nich wiadomość. W niebieskich stanach czcimy wspaniałego Boga i nie lubimy, gdy agenci federalni grzebią w naszych bibliotekach w czerwonych stanach. Trenujemy Little League w niebieskich stanach i mieć przyjaciół gejów w czerwonych stanach. […] Jesteśmy jednym narodem, wszyscy przysięgamy wierność Gwiazdom i Paskom , wszyscy bronimy Stanów Zjednoczonych Ameryki”.
W kwietniu 2008 roku republikański kandydat na prezydenta John McCain przewidział, że listopadowe wybory prezydenckie nie będą przebiegać według schematu „stan czerwony – stan niebieski”, mówiąc: „Nie jestem pewien, czy stary scenariusz stanu czerwonego, stanu niebieskiego, który dominował w kilka ostatnich wyborów działa. Myślę, że większość tych stanów, które mamy w kolorze czerwonym lub niebieskim, będzie do zdobycia”. Prawdopodobnie okazało się to w pewnym stopniu prawdą, ale nie na korzyść McCaina, ponieważ Obama wygrał trzy „czerwone” stany, które od wielu lat nie głosowały na Demokratów, a mianowicie Wirginię w Karolinie Północnej oraz Indiana wraz z częścią ciemnoczerwonej Nebraski, przez drugą dzielnicę kongresową stanu (znacznie mniej konserwatywną w całości) . Obama był także bliski zwycięstwa w Missouri i Montanie , tracąc oba z niewielką przewagą. Jedyne odstępstwa od istniejącego wcześniej paradygmatu czerwono-niebieskiego były na korzyść Obamy. W trzech wyborach prezydenckich od 2008 roku Indiana i Karolina Północna powróciły do wspierania Republikanów. Wirginia w dalszym ciągu głosowała na kandydatów na prezydenta Demokratów (a także coraz częściej wybierała Demokratów na szczeblu stanowym), co doprowadziło w ostatnich latach do przeklasyfikowania jej na niebieski stan. 2012 i 2016 r. 2. dzielnica Nebraski wróciła do kolumny Republikanów , ale w 2020 r . wspierała Demokratę Joe Bidena .
Stany fioletowe
.svg)
Stan fioletowy odnosi się do stanu wahadłowego , w którym zarówno kandydaci Demokratów, jak i Republikanów otrzymują wiele głosów bez przeważającej większości dla którejkolwiek ze stron. Stany fioletowe są również często określane jako stany „pola bitwy”.
Demograficzne i polityczne zastosowania tych terminów wywołały pokusę, aby założyć, że ta arbitralna klasyfikacja stanowi określony i fundamentalny podział kulturowy . Biorąc pod uwagę ogólny charakter i powszechne postrzeganie obu partii, „stan czerwony” oznacza region konserwatywny lub bardziej konserwatywnego Amerykanina, a „stan niebieski” oznacza region bardziej liberalny lub bardziej liberalnego Amerykanina. Ale rozróżnienie między dwiema grupami państw jest mniej uproszczone. Analiza sugerująca różnice polityczne, kulturowe i demograficzne pomiędzy państwami jest dokładniejsza w zastosowaniu do mniejszych obszarów geograficznych.
Tradycyjnie praktyka oznaczania stanu USA jako czerwonego lub niebieskiego opiera się na systemie „ kto pierwszy, zwycięzca bierze wszystko”, stosowanym w wyborach prezydenckich w 48 z 50 stanów USA i Dystrykcie Kolumbii . Prawo wyborcze w Maine i Nebrasce umożliwia tym stanom podział głosów wyborczych w sposób „zwycięzca bierze wszystko” zarówno według okręgów kongresowych, jak i dla całego stanu.
Pomimo powszechnej praktyki „zwycięzca bierze wszystko”, mniejszość zawsze otrzymuje znaczną liczbę głosów. Prawie każde miasteczko, miasteczko i skrawek pól uprawnych w kraju jest „fioletowe”, czyli mieszanka ludzi, z których każdy ma inne preferencje polityczne. Indywidualnie i zbiorowo nie da się ich zredukować do czerwieni czy błękitu.
Robert Vanderbei z Uniwersytetu Princeton stworzył pierwszą mapę Purpurowej Ameryki po wyborach prezydenckich w 2000 roku . Próbuje przedstawić margines zwycięstwa w każdym hrabstwie, kolorując każdy z nich odcieniem pomiędzy prawdziwym błękitem a prawdziwą czerwienią. Ze względu na ogólny brak przytłaczających zwycięstw, technika ta skutkuje głównie odcieniami. Po wyborach w 2004 r. Vanderbei, a następnie inni, stworzyli podobne mapy podsumowujące wyniki. Wkrótce potem pojawił się termin Purple America weszło do leksykonu opinii publicznej, aby pokazać, że Stany Zjednoczone nie są tak podzielone, jak chcieliby to polityczni eksperci.
Kartogramy opracowane przez Gastnera, Shalizi i Newmana na Uniwersytecie Michigan stanowią kolejny sposób przedstawienia wyników wyborów, które zmieniają się z paradygmatu czerwono-niebieskiego na jeden z odcieni fioletu.
Czterdzieści siedem z 50 stanów konsekwentnie głosowało na George'a W. Busha lub jego demokratycznego przeciwnika w wyborach prezydenckich w 2000 i 2004 roku. Wyjątkami były Nowy Meksyk ( Al Gore w 2000 r. i Bush w 2004 r.), Iowa (Gore w 2000 r. i Bush w 2004 r.) oraz New Hampshire (Bush w 2000 r. i Kerry w 2004 r.). Wybory w 2004 r. pokazały, że dwa z tych trzech stanów pozostają zgodne z preferencjami prezydenckimi swoich regionów, tworząc większą separację regionalną; tym samym argument, że kraj był bardziej podzielony od wyborów w 2000 roku. W obu wyborach wszystkie trzy stany były bardzo blisko siebie. W 2008 roku Obama zwyciężył w Iowa i New Hampshire przewagą ponad 9 punktów procentowych, a w Nowym Meksyku dwucyfrową przewagą.
W czasach administracji Busha niektórzy krytykowali czerwono-niebieską mapę za wyolbrzymianie postrzeganego poparcia dla prezydenta Busha. W wyborach w 2000 roku Bush uzyskał mniejszy udział w głosowaniu powszechnym niż Al Gore, a cztery lata później pokonał pod tym względem Johna Kerry'ego o niecałe dwa i pół punktu procentowego. Jednakże ze względu na duży rozmiar geograficzny wielu stanów w środkowych i południowych Stanach Zjednoczonych, oznaczona kolorami mapa wydawała się pokazywać duże poparcie dla Busha i Republikanów, z mniejszymi wartościami odstającymi poparcia Demokratów na wybrzeżach i w pobliżu Wielkich Jezior .
W rzeczywistości wiele stanów Great Plains i Gór Skalistych , które głosowały na Busha, jest stosunkowo słabo zaludnionych (na przykład Nebraska ma populację podobną do wyspy Manhattan ). Chociaż niebieskie stany reprezentowały stosunkowo mały obszar geograficzny, obejmowały duże populacje, co sprawiało, że poparcie dla prezydenta Busha w kraju było mniejsze, niż wskazywałaby czerwono-niebieska mapa. Jako korektę tego problemu zaproponowano różne mapy, na przykład kodujące stany w oparciu o siłę ich poparcia dla tego czy innego kandydata, dające wyniki w oparciu o hrabstwa lub przedstawiające stany według wielkości populacji. dostrzegalna wada.
Polaryzacja
Poczucie kulturowej i politycznej polaryzacji między państwami czerwonymi i niebieskimi, które od wyborów w 2004 roku przyciąga coraz większe zainteresowanie mediów, spowodowało wzrost wzajemnego poczucia wyobcowania i wrogości. Polaryzacja wystąpiła jedynie podczas czterech bliskich wyborów (2000, 2004, 2016 i 2020). Jedną z tendencji, która utrzymywała się przez kilka cykli wyborczych, jest to, że stany, które głosują na Republikanów, są zwykle bardziej wiejskie i słabiej zaludnione (w związku z czym mają mniej głosów wyborczych) niż stany, które głosują na Demokratów. Polaryzacja jest bardziej widoczna w skali hrabstw wraz z rosnącym odsetkiem elektoratu USA mieszkającego w „okręgach osuwiskowych”, czyli hrabstwach, w których przewaga głosów powszechnych między kandydatem Demokratów i Republikanów wynosi 20 punktów procentowych lub więcej.
W 1976 roku zaledwie 27 procent wyborców w USA mieszkało w hrabstwach dotkniętych osuwiskami, a w 1992 roku odsetek ten wzrósł do 39 procent . Prawie połowa wyborców w USA mieszkała w hrabstwach, które w 2004 roku głosowały na George'a W. Busha lub Johna Kerry'ego o co najmniej 20 punktów procentowych . W 2008 r . w takich hrabstwach mieszkało 48% wyborców w USA, liczba ta wzrosła do 50% w 2012 r . i 61% w 2016 r . W 2020 r. 58 procent wyborców w USA mieszkało w hrabstwach dotkniętych osuwiskami ziemi. W tym samym czasie wybory prezydenckie w USA w 2020 r. były dziewiątymi z rzędu wyborami prezydenckimi, w których zwycięski kandydat głównej partii nie zdobył większości w głosowaniu powszechnym dwucyfrową przewagą nad przegranym kandydatem(-ami) głównej partii, co stanowi najdłuższą sekwencję takich wyborów prezydenckich w Historia Stanów Zjednoczonych, która rozpoczęła się w 1988 i 2016 r . , przyćmiła poprzednie najdłuższe sekwencje z lat 1836–1860 i 1876–1900 .
Secesja stanu czerwonego i stanu niebieskiego
W różnych artykułach redakcyjnych proponowano, aby stany USA odłączyły się, a następnie utworzyły federacje wyłącznie ze stanami, które głosowały na tę samą partię polityczną. W artykułach wstępnych zwraca się uwagę na coraz bardziej spolaryzowane spory polityczne w USA między wyborcami Partii Republikańskiej i wyborcami Demokratów. Proponują podział Stanów Zjednoczonych jako sposób umożliwiający obu grupom osiągnięcie celów politycznych przy jednoczesnym zmniejszeniu ryzyka wojny domowej . Stany czerwone i stany niebieskie to stany, które zazwyczaj głosują odpowiednio na partię Republikańską i Demokratyczną.
Sondaż przeprowadzony w 2021 r. wykazał, że 52% wyborców Trumpa i 41% wyborców Bidena popiera podział Stanów Zjednoczonych na wiele krajów w oparciu o linie partii politycznych. W innym sondażu przeprowadzonym w tym samym roku Stany Zjednoczone podzielono na pięć regionów geograficznych i stwierdzono, że 37% Amerykanów opowiada się za secesją własnego regionu. 44% Amerykanów na Południu opowiadało się za secesją, przy poparciu Republikanów na poziomie 66%; podczas gdy poparcie Demokratów wyniosło 47% w stanach Pacyfiku.
Demografia
Chociaż o wyborach prezydenckich decyduje Kolegium Elektorów , dokładniejszą miarę rzeczywistego sposobu głosowania w kraju można lepiej przedstawić na mapie z podziałem na hrabstwa lub okręgi. Dzieląc mapę na mniejsze jednostki (w tym wiele niebieskich hrabstw leżących obok czerwonych), mapy te mają tendencję do przedstawiania wielu stanów w fioletowawym odcieniu, co pokazuje, że pozornie niebieski lub czerwony stan może w rzeczywistości być ściśle podzielony. Należy pamiętać, że wszelkiego rodzaju mapy wyborcze mogą być obarczone błędami w interpretacji .
Miejski kontra wiejski
Mapy z podziałem na hrabstwa i okręgi pokazują, że prawdziwy charakter podziału występuje między obszarami miejskimi i wewnętrznymi przedmieściami oraz obszarami wiejskimi i podmiejskimi . W wyborach w 2008 roku większość wyborców w większości wiejskich okręgów głosowała na republikanina Johna McCaina . Minnesota , Nowy Jork i Maryland , z których wszystkie Obama wygrał w całym stanie, pokazują ten przykład z pewnymi wyjątkami. I odwrotnie, w stanach wyraźnie czerwonych większość wyborców w większości hrabstw miejskich głosowała na Demokratę Baracka Obamę ; dobrymi przykładami mogą być hrabstwa Dallas w Teksasie i hrabstwo Fulton w stanie Georgia ( lokalizacje odpowiednio głównych miast USA, Dallas i Atlanty ). Obaj zapewnili Obamie dwucyfrową przewagę nad McCainem. Jeszcze bardziej szczegółowy podział na okręgi pokazuje, że w wielu przypadkach na Obamę głosowały duże miasta, a ich przedmieścia były podzielone.
Socjoekonomia
W wyborach w 2008 r. obie partie otrzymały co najmniej 40% głosów ze wszystkich znaczących grup demograficznych społeczno-ekonomicznych, z tym wyjątkiem, że McCain (republikanin) otrzymał 37% od wyborców zarabiających 15 000–30 000 dolarów i 25% od wyborców zarabiających poniżej 15 000 dolarów, według sondaży wyjściowych. W 2008 r. absolwenci szkół wyższych podzielili się po równo; osoby z wykształceniem podyplomowym głosowały na Obamę przewagą 18%. Według dochodów gospodarstw domowych Obama podał większość gospodarstw domowych z rocznym dochodem mniejszym niż 50 000 dolarów.
McCain uzyskał niewielką większość (52% do 47%) gospodarstw domowych składających się z małżeństw ; Obama prowadził prawie 2–1 (65% do 33%) wśród wyborców stanu wolnego. McCain zajmował bardziej podmiejskie i wiejskie obszary zarówno czerwonego, jak i niebieskiego stanu, podczas gdy Obama otrzymał zdecydowaną większość miejskich obszarów miejskich we wszystkich stanach. Niezależny kandydat Ralph Nader nie zdobył żadnego głosu elektoratu, a mimo to uzyskał 2% głosów wyborców z gospodarstw domowych o wysokich dochodach i wyborców z wyższym wykształceniem.
Wskaźnik przynależności do związku
Wiek, płeć, stan cywilny i religia
Jako grupa dorośli w wieku poniżej 40 lat głosowali na Obamę. Więcej żonatych mężczyzn głosowało na McCaina, ale więcej samotnych mężczyzn głosowało na Obamę. Ogólnie rzecz biorąc, to samo dotyczyło kobiet zamężnych i samotnych, ale ogólnie większy odsetek kobiet głosował na Obamę niż na McCaina. Chrześcijanie katoliccy i protestanccy częściej głosowali na McCaina niż na Obamę, podczas gdy wyborcy innych wyznań, a także świeccy wyborcy ateiści i agnostycy w przeważającej mierze faworyzowali Obamę. Największy elektorat McCaina stanowili biali, chrześcijanie, żonaci mężczyźni w średnim wieku.
Sondaże wyjściowe z 2016 r
| Demograficzny | Przychód domowy | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Poniżej 30 tys. dolarów | 30 tys. – 50 tys. dolarów | 50 tys. – 100 tys. dolarów | 100 tys. – 200 tys. dolarów | 200–250 tys. dolarów | 250 tys. dolarów i więcej | |||
| atut | 41% | 42% | 50% | 48% | 49% | 48% | ||
| Clintona | 53% | 51% | 46% | 47% | 48% | 46% | ||
| Demograficzny | Wiek | Stan cywilny | Orientacja seksualna | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 18–29 | 30–44 | 45–64 | 65 lat i więcej | Żonaty | Niezamężna | LGBT | Nie-LGBT | |||
| atut | 37% | 42% | 53% | 53% | 53% | 38% | 14% | 48% | ||
| Clintona | 55% | 50% | 44% | 45% | 43% | 55% | 78% | 47% | ||
| Demograficzny | Seks | Osiągnięcia edukacyjne | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Mężczyzna | Kobieta | Liceum lub mniej | Uczelnia | Absolwent college'u | Podyplomowy | |||
| atut | 53% | 41% | 51% | 52% | 45% | 37% | ||
| Clintona | 42% | 54% | 45% | 43% | 49% | 58% | ||
| Demograficzny | Głosuj według rasy | Religia | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Biały | Czarny | Latynos | Azjatycki | Inny |
protestancki lub inny chrześcijanin |
katolicki | żydowski | Inny | Nic | ||
| atut | 58% | 8% | 29% | 29% | 37% | 58% | 52% | 24% | 29% | 26% | |
| Clintona | 37% | 88% | 65% | 65% | 56% | 39% | 45% | 71% | 62% | 68% | |
Źródło: sondaże wyjściowe NYT : 24 537 ankietowanych
| Demograficzny | Głosuj według płci i stanu cywilnego | |||
|---|---|---|---|---|
| Żonaci mężczyźni | Nieżonaci mężczyźni | Zamężne kobiety | Niezamężne kobiety | |
| atut | 57% | 44% | 47% | 32% |
| Clintona | 39% | 46% | 49% | 63% |
| Demograficzny | Głosuj według rasy i płci | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| biały człowiek | Białe kobiety | Czarni mężczyźni | Czarne kobiety | Latynoscy mężczyźni | Latynoskie kobiety | Inni | |
| atut | 62% | 52% | 13% | 4% | 32% | 25% | 31% |
| Clintona | 31% | 43% | 82% | 94% | 63% | 69% | 61% |
| Demograficzny | Głosuj według rasy i wieku | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Biali 18–29 |
Biali 30–44 |
Biali 45–64 |
Biali 65 i starsi |
Czarni 18–29 |
Czarni 30–44 lata |
Czarni 45–64 lata |
Czarni w wieku 65 lat i starsi |
Latynosi 18–29 |
Latynosi 30–44 lata |
Latynosi 45–64 lata |
Latynosi w wieku 65 lat i starsi |
Wszyscy inni | |
| atut | 47% | 54% | 62% | 58% | 9% | 7% | 9% | 9% | 26% | 28% | 32% | 25% | 31% |
| Clintona | 43% | 37% | 34% | 39% | 85% | 89% | 90% | 91% | 68% | 65% | 64% | 73% | 61% |
| Demograficzny | Biali narodzeni na nowo lub ewangeliczni chrześcijanie | Częstotliwość uczestnictwa w nabożeństwach religijnych | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Tak | NIE | Co tydzień lub częściej | Miesięczny | Kilka razy w roku | Nigdy | ||
| atut | 80% | 34% | 55% | 49% | 46% | 30% | |
| Clintona | 16% | 60% | 41% | 47% | 48% | 62% | |
| Demograficzny | Głosuj według rasy i wykształcenia | Typ obszaru | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Biali z wyższym wykształceniem |
Biali bez dyplomów |
Osoby niebiałe z wykształceniem wyższym |
Osoby niebiałe bez dyplomów uczelni |
Obszar miejski | Strefa podmiejska | Obszar wiejski | ||
| atut | 48% | 66% | 22% | 20% | 34% | 49% | 61% | |
| Clintona | 45% | 29% | 72% | 76% | 60% | 45% | 34% | |
| Demograficzny | Biali wyborcy według płci i wykształcenia | ||||
|---|---|---|---|---|---|
|
Białe kobiety z wyższym wykształceniem |
Biali mężczyźni z wyższym wykształceniem |
Białe kobiety bez dyplomów uczelni |
Biali mężczyźni bez dyplomów uczelni |
Razem niebiali |
|
| atut | 44% | 53% | 61% | 71% | 21% |
| Clintona | 51% | 39% | 34% | 23% | 74% |
Źródło: sondaże wyjściowe CNN : 24 558 ankietowanych
Tabela wyborów prezydenckich według stanów od 1972 roku
| Rok | 1972 | 1976 | 1980 | 1984 | 1988 | 1992 | 1996 | 2000 | 2004 | 2008 | 2012 | 2016 | 2020 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
|||||||||||||
 Kandydat Demokratów |
George’a McGoverna | Jimmy'ego Cartera | Jimmy'ego Cartera | Waltera Mondale’a | Michaela Dukakisa | Bill Clinton | Bill Clinton | Ala Gore’a | Johna Kerry’ego | Baracka Obamy | Baracka Obamy | Hillary Clinton | Joe Bidena |
 kandydat republikański |
Richarda Nixona | Geralda Forda | Ronald Reagan | Ronald Reagan | George’a HW Busha | George’a HW Busha | Boba Dole’a | George W. Bush | George W. Bush | Johna McCaina | Mitt Romney | Donalda Trumpa | Donalda Trumpa |
 Narodowe głosowanie powszechne
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | przelew krwi | Krzak | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Alabama
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Alaska
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Arizona
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Clintona | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | Bidena |
 Arkansas
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Kalifornia
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Kolorado
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Zasiłek | Krzak | Krzak | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Connecticut
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Delaware
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Dystrykt Kolumbii
|
McGoverna | Furman | Furman | Mondale | Dukakisa | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Floryda
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Clintona | Krzak | Krzak | Obamy | Obamy | atut | atut |
 Gruzja
|
Nixona | Furman | Furman | Reagana | Krzak | Clintona | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | Bidena |
 Hawaje
|
Nixona | Furman | Furman | Reagana | Dukakisa | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Idaho
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Illinois
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Indiana
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | Obamy | Romneya | atut | atut |
 Iowa
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Dukakisa | Clintona | Clintona | przelew krwi | Krzak | Obamy | Obamy | atut | atut |
 Kansas
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Kentucky
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Luizjana
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Maine
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Clinton (na wolności i ME-01 ) | Clintona | Gore (na wolności i ME-01 ) | Kerry | Obamy | Obamy | Clinton (na wolności) | Biden (na wolności i ME-01 ) |
| Clintona ( ME-01 ) | |||||||||||||
| Clintona ( ME-02 ) | Gore ( ME-02 ) | Trump ( ME-02 ) | Trump ( ME-02 ) | ||||||||||
 Maryland
|
Nixona | Furman | Furman | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Massachusetts
|
McGoverna | Furman | Reagana | Reagana | Dukakisa | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Michigan
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | atut | Bidena |
 Minnesota
|
Nixona | Furman | Furman | Mondale | Dukakisa | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Missisipi
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Missouri
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Montana
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Nebraska
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCain (na wolności, NE-01 , NE-03 ) | Romneya | Trump (na wolności, NE-01 , NE-03 ) | Trump (na wolności, NE-01 , NE-03 ) |
| Obama ( NE-02 ) | Trump ( NE-02 ) | Biden ( NE-02 ) | |||||||||||
 Nevada
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | Krzak | Krzak | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 New Hampshire
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | Krzak | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 New Jersey
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Nowy Meksyk
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | przelew krwi | Krzak | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Nowy Jork
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Dukakisa | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Karolina Północna
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | Obamy | Romneya | atut | atut |
 Północna Dakota
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Ohio
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | Krzak | Krzak | Obamy | Obamy | atut | atut |
 Oklahoma
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Oregon
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Dukakisa | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Pensylwania
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | atut | Bidena |
 Rhode Island
|
Nixona | Furman | Furman | Reagana | Dukakisa | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Karolina Południowa
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Południowa Dakota
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Tennessee
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Teksas
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Utah
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Vermont
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Wirginia
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Waszyngton
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Dukakisa | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | Clintona | Bidena |
 Wirginia Zachodnia
|
Nixona | Furman | Furman | Reagana | Dukakisa | Clintona | Clintona | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
 Wisconsin
|
Nixona | Furman | Reagana | Reagana | Dukakisa | Clintona | Clintona | przelew krwi | Kerry | Obamy | Obamy | atut | Bidena |
 Wyoming
|
Nixona | Bród | Reagana | Reagana | Krzak | Krzak | Zasiłek | Krzak | Krzak | McCaina | Romneya | atut | atut |
^1 : Podziel ich głosy.
Reakcja
Stany Zjednoczone
Kolorystyka „Demokratyczny błękit” i „Republikańska czerwień” jest obecnie częścią leksykonu amerykańskiego dziennikarstwa.
Komitet krajowy żadnej ze stron oficjalnie nie zaakceptował tych oznaczeń kolorów, chociaż nieformalne używanie ich przez każdą ze stron staje się powszechne. Od tego czasu obie partie przyjęły logo używające odpowiednich kolorów (niebieskie „D” dla Demokratów i czerwone „GOP” dla Republikanów). Konwencje krajowe obu głównych partii coraz częściej przedstawiają kolory poszczególnych partii, od kolorów podkreślanych na podium konwencji po kolory, które uczestnicy konwencji noszą na podłodze delegatów. Komitet Kampanii Demokratycznego Kongresu również nawiązał do schematu kolorów, uruchamiając w 2006 roku ogólnokrajowy program „Od czerwonego do niebieskiego”.
Schemat spotkał się z akceptacją i wdrożeniem rządu federalnego Stanów Zjednoczonych, ponieważ raport Federalnej Komisji Wyborczej dotyczący wyborów prezydenckich w 2004 r. wykorzystuje na swojej mapie wyborczej schemat czerwono-republikański i niebiesko-demokratyczny.
Międzynarodowy
Wybór kolorów w tym podziale może wydawać się sprzeczny z intuicją obserwatorom spoza Ameryki, ponieważ w większości krajów kolor czerwony jest kojarzony z partiami socjalistycznymi , komunistycznymi lub socjaldemokratycznymi , podczas gdy niebieski jest kojarzony z partiami konserwatywnymi . Na przykład główne centroprawicowe partie konserwatywne w Wielkiej Brytanii , Kanadzie , Australii , Nowej Zelandii , Brazylii , Włoszech , Hiszpanii i Francji wszyscy używają koloru niebieskiego lub jego odcieni (oficjalnie lub nieoficjalnie), podczas gdy główne partie socjalistyczne, komunistyczne lub socjaldemokratyczne w każdym kraju są kojarzone z kolorem czerwonym. Gdyby Stany Zjednoczone poszły w tym kierunku, kolor niebieski byłby używany w przypadku Republikanów, a czerwony w przypadku Demokratów. Jednak obecny schemat amerykański jest tak zakorzeniony w amerykańskim systemie wyborczym, że zagraniczne źródła relacjonujące wybory w USA, takie jak BBC , Der Spiegel i El Mundo, podążają za czerwono-republikańskim, niebiesko-demokratycznym schematem wyborów w USA.
Zobacz też
- Błękitna ściana (polityka USA)
- Fala wyborów w USA
- Mapa Jezusa
- Kultura polityczna Stanów Zjednoczonych
- Ideologie polityczne w Stanach Zjednoczonych
- Indeks głosowania partyzantów Cooka
- Stan wahadłowy
- Południowość
- Strategia południowa
- Mapy wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w Wikimedia Commons
Notatki
Dalsza lektura
- Starkey, David (2007). Living Blue w Czerwonych Stanach . Lincoln, NE: University of Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-6008-5 .
- „Archipelag miejski: to miasta, głupcze” . Nieznajomy . Źródło 3 listopada 2010 r .
Linki zewnętrzne
- Wybór kolorów na podstawie zwycięstwa urzędującego nad pretendentem w listopadzie 2004 r. Zarchiwizowane 4 czerwca 2016 r. w Wayback Machine
- Przepaść Honky Tonk: muzyka country, tożsamość czerwonego stanu i wybory w 2004 r.
- McPherson, Tara. „Ponowne wyobrażenie sobie Czerwonych Stanów: nowe kierunki studiów południowych”. Przestrzenie Południowe , 14 grudnia 2004.
- 2000 początków
- 2000 placówek w Stanach Zjednoczonych
- 2000 neologizmów
- Amerykańskie neologizmy polityczne
- Kody kolorów
- Geografia wyborcza Stanów Zjednoczonych
- Historia Partii Demokratycznej (Stany Zjednoczone)
- Konflikty międzystanowe w Stanach Zjednoczonych
- Rywalizacja regionalna
- Partia Republikańska (Stany Zjednoczone)
- Terminologia dotycząca wyborów prezydenckich w Stanach Zjednoczonych