Federalna enklawa

W prawie Stanów Zjednoczonych enklawa federalna to działka własności federalnej w stanie podlegającym „Specjalnej Jurysdykcji Morskiej i Terytorialnej Stanów Zjednoczonych”. W 1960 roku, roku ostatniego kompleksowego dochodzenia, 7% własności federalnej miało status enklawy. Z gruntów o statusie federalnej enklawy 57% (4% własności federalnej, prawie całość na Alasce i Hawajach) znajdowało się pod „równoległą” jurysdykcją stanową. Pozostałe 43% (3% własności federalnej), do których niektóre prawa stanowe nie mają zastosowania, zostało rozrzucone niemal losowo po całych Stanach Zjednoczonych. W 1960 roku istniało około 5000 enklaw, w których mieszkało około miliona ludzi. Chociaż kompleksowego dochodzenia nie przeprowadzono od 1960 r., Statystyki te są prawdopodobnie znacznie niższe dzisiaj, ponieważ wiele federalnych enklaw było bazami wojskowymi, które zostały zamknięte i przeniesione z własności federalnej .

Od późnych lat pięćdziesiątych XX wieku oficjalną polityką federalną było, aby stany miały pełną jednoczesną jurysdykcję we wszystkich enklawach federalnych, co jest podejściem popieranym przez niektórych ekspertów prawnych.

Stosunek do innych podpodziałów

Od sprawy Howard przeciwko Commissioners z 1953 r. Sąd Najwyższy orzekł, że pobieranie podatków miejskich i stanowych od mieszkańców enklawy federalnej jest dopuszczalne, ustanawiając doktrynę „Friction Not Fiction”.

Mieszkańcy enklaw federalnych mają prawo głosu w wyborach kraju związkowego, w którym znajduje się enklawa federalna. Opiera się to na doktrynie „Friction Not Fiction” i zostało zakwestionowane przez prawo stanu Maryland w 1968 r., będące przedmiotem sprawy Evans v. Cornman . Sprawa została rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy w 1970 roku i unieważniła prawo stanu Maryland, utrzymując prawa głosu mieszkańców enklawy i ustalając, że powinni oni być uważani za mieszkańców danego stanu.

Enklawy federalne należy odróżnić od terytoriów i posiadłości federalnych administrowanych na podstawie artykułu IV, sekcja 3, klauzula 2 , które kiedyś obejmowały całe terytorium, które od tego czasu stało się stanami, i nadal obejmuje terytoria wyspiarskie, takie jak Portoryko , Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych , Guam , Samoa Amerykańskie i kilka innych. Historycznie rzecz biorąc, Kongres nie sprawował pełnego zakresu uprawnień państwowych na takich terytoriach, ale próbował zorganizować je w samorządne jednostki, jak to miało miejsce w przypadku Rozporządzenia Północno-Zachodniego i Rozporządzenia Południowo-Zachodniego .

Historia

Wczesne zmiany

Pierwsze federalne enklawy zostały utworzone na mocy tej samej klauzuli Konstytucji, która stworzyła Dystrykt Kolumbii . Klauzula ta przewiduje, że Stany Zjednoczone będą sprawować „wyłączne prawodawstwo” nad nową siedzibą rządu i „podobną władzę” nad:

wszystkie miejsca zakupione za zgodą legislatury stanu, w którym się znajdują, na wzniesienie fortów , magazynów , arsenałów , doków i innych potrzebnych budynków.

W wyniku klauzuli enklawy, ilekroć rząd stanowy wyrażał zgodę na zakup nieruchomości przez rząd federalny pod potrzebny budynek, Stany Zjednoczone uzyskiwały wyłączną jurysdykcję ustawodawczą nad tą działką. W 1841 r. Kongres uchwalił ogólne prawo wymagające zgody stanu na wszystkie federalne projekty budowlane. Ponadto Prokuratorzy Generalni Stanów Zjednoczonych orzekł, że wyrażając zgodę na zakup, Stany nie mogą zastrzec sobie żadnej jurysdykcji, z wyjątkiem obsługi procesu karnego i cywilnego.

1885: Cesja i rezerwacja jako alternatywa

W 1885 roku Sąd Najwyższy orzekł, że Stany Zjednoczone mogą nabywać enklawy federalne na dwa dodatkowe sposoby: (1) stany mogą „scedować” jurysdykcję ustawodawczą na Stany Zjednoczone oraz (2) Stany Zjednoczone mogą „zarezerwować” jurysdykcji ustawodawczej w okresie państwowości. Sąd Najwyższy dodał, że te „cesje” i „rezerwacje” nie ograniczały się do celów Klauzuli Enklawy („budownictwo potrzebne”).

Ponieważ prawa stanowe nie miały zastosowania do enklaw federalnych, Kongres ustanowił kilka podstawowych praw karnych w Ustawie o przestępstwach federalnych z 1790 r., A później przyjął serię ustaw o przestępstwach asymilacyjnych , „federalizując” zbrodnie każdego stanu, czyniąc je ściganymi w sądach federalnych. Ustawa o przestępstwach asymilacyjnych ma zastosowanie wyłącznie do nieruchomości federalnych, w przypadku których rząd federalny uzyskał jurysdykcję wyłączną lub równoległą. Własność federalna podlegająca wyłącznie prawu własności nie może asymilować praw stanowych i egzekwować ich jako praw federalnych.

Reguła prawa międzynarodowego

Kongres nie ustanowił żadnych praw cywilnych regulujących te enklawy. Tak więc w 1885 roku Sąd Najwyższy orzekł, że zastosowanie miała „ prawa międzynarodowego ”. Zasada ta stanowi, że w przypadku przeniesienia terytorium z jednego rządu do drugiego (na przykład w przypadku scedowania enklawy federalnej) przepisy dotyczące ochrony praw prywatnych obowiązują do czasu ich uchylenia lub zmiany przez nowy rząd.

Zgodnie z doktryną eksterytorialności enklawa federalna była traktowana jako „państwo w państwie” do 1953 r., a zatem mieszkańcy enklawy nie byli mieszkańcami państwa. Nie mogli głosować w wyborach stanowych, uczęszczać do szkół publicznych, uzyskać rozwodu w sądach państwowych ani wzywać funkcjonariuszy państwowych organów ścigania do ochrony przed przestępcami.

Po 1900: Kongres zaczyna zatwierdzać prawa stanowe

Niemniej jednak Kongres stopniowo zezwalał na egzekwowanie niektórych praw stanowych w federalnych enklawach. W ten sposób w 1928 r. Kongres wprowadził w federalnych enklawach przepisy stanowe regulujące bezprawną śmierć i obrażenia ciała. A pod koniec lat trzydziestych Kongres zezwolił stanom na nakładanie podatków stanowych od paliwa, dochodu, sprzedaży i użytkowania („Ustawa Bucka”) oraz przepisów stanowych regulujących odszkodowania pracownicze i ubezpieczenie od bezrobocia.

1937: Sąd Najwyższy zezwala stanom na zastrzeżenie jurysdykcji

W 1937 r., z powodu zaniepokojenia brakiem prawa stanowego dotyczącego enklaw federalnych, Sąd Najwyższy orzekł, że stany mogą zastrzec sobie część jurysdykcji, wyrażając zgodę na federalną jurysdykcję ustawodawczą. W odpowiedzi stany zaczęły zmieniać swoje statuty „zgody” i „cesji”, aby zastrzec jurysdykcję stanową, w tym prawo do opodatkowania mieszkańców enklaw.

Aby odróżnić wcześniejsze enklawy „wyłącznej” jurysdykcji od tych nabytych po poprawkach państwowych, nowsze enklawy nazwano jurysdykcją „częściową”, a etykietę „równoległą” nadano enklawom, nad którymi państwo sprawowało pełną jurysdykcję. Wreszcie własność federalna niebędąca enklawą została nazwana „tylko interesem własności”.

1 lutego 1940: Kongres wymaga teraz cesji jurysdykcji przez legislaturę stanową, aby rząd federalny uzyskał jurysdykcję ustawodawczą nad ziemiami federalnymi w stanie

Z dniem 1 lutego 1940 roku Kongres uchylił ustawę z 1841 roku wymagającą zgody stanu na zakupy federalne i zamiast tego stwierdził, że nabycie własności federalnej po tej dacie nie będzie już skutkowało przeniesieniem jurysdykcji do Stanów Zjednoczonych, chyba że szef federalnego agencja odpowiedzialna za majątek złożyła zawiadomienie do gubernatora stanu, akceptując jakąkolwiek jurysdykcję oferowaną przez stan. Jednak podczas II wojny światowej Stany Zjednoczone nabyły wiele nowych instalacji wojskowych, a Sekretarz Wojny wysłał liczne listy do gubernatorów stanów, akceptując dowolną jurysdykcję oferowaną przez państwo, często bez opisywania lokalizacji lub granic tych instalacji wojskowych.

Raport GSA z 1956 r. zatytułowany, Część 1 Międzyresortowy Komitet ds. Studiów nad Jurysdykcją Nad Obszarami Federalnymi w Stanach Zjednoczonych. Pobierz 1956 Część 1 Federalne Studium Jurysdykcji , Część I, Strona 11. 1940, poprawka do sekcji 355 Zrewidowanych Statutów Stanów Zjednoczonych, która wyeliminowała wymóg uzyskania zgody stanu na jakiekolwiek federalne nabycie gruntów jako warunek poprzedzający wydatkowanie funduszy federalnych na budowę na takich gruntach. Poprawka zastąpiła poprzedni wymóg, przewidując, że (1) uzyskanie wyłącznej jurysdykcji w Stanach Zjednoczonych nad ziemiami, które nabyły, nie będzie wymagane, (2) szef agencji rządowej może złożyć wniosek do gubernatora lub innego odpowiedniego urzędnika stanu obejmowała zawiadomienie o przyjęciu takiego zakresu jurysdykcji, jaki uznał za pożądany w odniesieniu do wszelkich gruntów pozostających pod jego opieką, oraz (3) do czasu złożenia takiego zawiadomienia należy definitywnie domniemywać, że żadna jurysdykcja nie została zaakceptowana przez Stany Zjednoczone Stany. Ta poprawka zakończyła 100-letni okres, w którym prawie wszystkie ziemie nabyte przez Stany Zjednoczone znalazły się pod wyłączną jurysdykcją ustawodawczą rządu federalnego. “

Po II wojnie światowej: sądy stosują prawa stanowe bez retrocesji

Po drugiej wojnie światowej stany zaczęły stosować prawa stanowe do mieszkańców enklaw, nie czekając na działanie Kongresu. Tak więc w 1952 roku sąd kalifornijski przyznał mieszkańcom enklawy prawo do głosowania w wyborach stanowych, odrzucając doktrynę „eksterytorialności” i uznając, że mieszkańcy enklawy są mieszkańcami stanu. W 1970 roku Sąd Najwyższy zgodził się w sprawie Evans v. Cornman , uznając, że wszyscy mieszkańcy enklawy mają prawo głosu w wyborach stanowych.

W 1950 r., nie odnosząc się bezpośrednio do kwestii jurysdykcji, Kongres przyjął ustawę zapewniającą federalną pomoc finansową szkołom w miejscowościach dotkniętych obiektami federalnymi. Sześć lat później, w 1956 r., rząd poinformował, że z powodu tej pomocy federalnej „żadnemu dziecku nie odmawia się prawa do nauki w szkole publicznej z powodu jego zamieszkania w enklawie federalnej”.

Wcześniej sądy w Kansas , Georgii i Nowym Meksyku uznały, że nie mają jurysdykcji do udzielania rozwodów mieszkańcom enklaw federalnych. Ale po tym, jak każdy stan zmienił swoje statuty rozwodowe, aby zezwolić na takie rozwody, decyzje sądów w każdym stanie podtrzymały ważność tych statutów. Dziś każde państwo traktuje mieszkańców enklawy jako mieszkańców państwa dla celów postępowania rozwodowego.

1953: Zniesienie doktryny eksterytorialności

Doktryna eksterytorialności została zniesiona przez Sąd Najwyższy w 1953 r. w sprawie Howard v. Commissioners . Miasto Louisville w stanie Kentucky przyłączyło federalną enklawę do swoich granic, umożliwiając w ten sposób pobieranie podatków miejskich od mieszkańców enklawy na mocy ustawy Buck. Mieszkańcy enklawy argumentowali, że aneksja była niewłaściwa, ponieważ enklawa federalna „przestała być częścią Kentucky, kiedy Stany Zjednoczone przejęły nad nią wyłączną jurysdykcję”. Sąd Najwyższy odrzucił ten argument, uznając, że aneksja nie kolidowała z funkcjami federalnymi, a ważne było „tarcie, a nie fikcja”:

Zmiana granic miejskich nie kolidowała w najmniejszym stopniu z jurysdykcją Stanów Zjednoczonych na tym obszarze ani z ich użytkowaniem lub rozporządzaniem majątkiem. Fikcja państwa w państwie nie może mieć żadnego znaczenia, aby uniemożliwić państwu sprawowanie władzy nad obszarem federalnym w jego granicach, o ile nie dochodzi do ingerencji w jurysdykcję zapewnioną przez rząd federalny. Suwerenne prawa w tej podwójnej relacji nie są antagonistyczne. Ich celem jest zakwaterowanie i współpraca. To tarcia, a nie fikcja, na które musimy zwrócić uwagę.

1956: Kongres może zezwolić na prawo stanowe bez retrocesji

W 1956 roku, trzy lata po Howard przeciwko Commissioners , Sąd Najwyższy w sprawie Offutt Housing Co. przeciwko hrabstwu Sarpy podtrzymał uprawnienia Kongresu do zezwalania na stosowanie prawa stanowego do federalnych enklaw bez „zrzeczenia się” jurysdykcji. Potwierdzając prawo stanu do opodatkowania prywatnego budowniczego mieszkań wojskowych, Sąd Najwyższy podkreślił, że zezwolenie Kongresu na opodatkowanie przez państwo własności enklawy nie było retrocesją: „Nie uważamy, aby Kongres zrzekł się władzy nad tymi obszarami. My utrzymują jedynie, że Kongres, korzystając z tej władzy, zezwolił na takie opodatkowanie państwowe, jakie ma miejsce w niniejszej sprawie”.

1956: Jednoczesna jurysdykcja

Raporty rządu federalnego z 1956 i 1957 roku zawierały wniosek, że stany powinny mieć pełną równoległą jurysdykcję we wszystkich enklawach federalnych. W 1969 r. Public Land Law Review Commission opublikowała raport na temat rozwoju sytuacji od czasu raportów z 1956 i 1957 r., Zauważając, że raporty te odniosły sukces w zmianie polityki agencji federalnych i ograniczeniu dalszego przejmowania enklaw federalnych. W raporcie z 1969 r. podano, że w 1960 r. istniało około 5000 enklaw, w których mieszkało około miliona ludzi. Liczby te nigdy nie były aktualizowane, ale dziś z pewnością byłyby niższe, ponieważ wiele baz wojskowych zostało zamkniętych, a jurysdykcję nad większością terenów mieszkaniowych poza bazami przekazano stanom.

1956 Część 1 Międzyresortowy Komitet ds. Studiów nad jurysdykcją nad obszarami federalnymi w stanach

I

1957 Część 2 Międzyresortowy Komitet ds. Studiów nad jurysdykcją nad obszarami federalnymi w stanach

I

Federalny raport GSA z 1962 r. o statusie jurysdykcyjnym obszarów federalnych w stanach — AKA Eisenhower Report, określa jurysdykcję na każdym akrze ziemi federalnej we wszystkich 50 stanach.

1970: Powtórzono „Friction Not Fiction”.

W 1970 roku, rok po Raporcie z 1969 roku, Sąd Najwyższy w sprawie Evans v. Cornman jednogłośnie orzekł, że mieszkańcy enklaw mają prawo głosu w wyborach stanowych. Osiągając ten wynik, Evans powtórzył doktrynę „tarcia, a nie fikcji” w sprawie Howard przeciwko Commissioners i potwierdził, że mieszkańców enklaw należy uważać za mieszkańców stanu.

Evans również jednogłośnie potwierdził w sprawie Offutt Housing, że Kongres może przyznać stanom jurysdykcję bez zrzekania się statusu enklawy. Sąd oparł się częściowo na fakcie, że Kongres upoważnił stany do egzekwowania wielu praw stanowych w federalnych enklawach.

Kongres zezwolił również na stosowanie niektórych przepisów karnych w federalnych enklawach, w tym w „stacjach imigrantów” i ośrodkach Job Corps . Ponadto uprawnienia stanów do egzekwowania swoich przepisów podatkowych na federalnych enklawach z konieczności obejmują uprawnienia do ścigania karnego mieszkańców enklaw za naruszenie tych praw.

Pod rządami Evansa Kongres ma prawo, jeśli zechce, zezwolić na egzekwowanie wszystkich praw stanowych w federalnych enklawach. Nie musi „cofać” ani „zrzekać się” jurysdykcji federalnej. Zamiast tego może – używając języka Offutt Housing – po prostu „zezwolić”, aby wszystkie prawa stanowe miały zastosowanie do całej własności federalnej, niezależnie od statusu „enklawy federalnej”.

Ponadto doktryna „friction not fiction” wskazuje, że sądy mogą zatwierdzać stosowanie praw stanowych do enklaw federalnych w takim samym zakresie, w jakim mają one zastosowanie do pozostałych 97% krajów federalnych (tj . Klauzula ). Jeśli chodzi o zdolność stanów do jednostronnego stosowania ich praw w federalnych enklawach, Evans zauważył, że mieszkańcy enklaw:

są zobowiązani do zarejestrowania swoich samochodów w Maryland i uzyskania ze stanu zezwoleń dla kierowców i tablic rejestracyjnych; podlegają procesowi i jurysdykcji sądów państwowych; same mogą zwracać się do tych sądów w sprawach rozwodowych i adopcyjnych; i posyłają swoje dzieci do szkół publicznych w Maryland.

Aktualny stan prawny

Prawo stanowe wykonalne

Oprócz tych praw, o których wspomniał Evans , takie prawa stosowane przez sądy obejmują stanowe prawa spadkowe , prawa dotyczące opieki społecznej, prawa dotyczące osób chorych psychicznie , przestępczości nieletnich , ochrony maltretowanych i zaniedbywanych dzieci oraz nakazy powstrzymania się od przemocy domowej .

Prawa stanowe niewykonalne

Niemniej jednak istnieją inne przypadki, w których niektóre przepisy stanowe nie mają zastosowania do enklaw, w tym większość stanowych przepisów karnych , przepisów dotyczących alkoholu , podatków od majątku osobistego , niektórych przepisów dotyczących użyteczności, praw człowieka , przepisów antydyskryminacyjnych , przepisów dotyczących dyskryminacji rasowej, przepisów dotyczących sygnalistów , stanowe przepisy dotyczące bezpieczeństwa i higieny pracy (OSHA), przepisy dotyczące wynagrodzeń i czasu pracy oraz przepisy dotyczące prawa do pracy .

Wpływ podatku Mississippi Moim zdaniem

Wiele z tych decyzji opiera się na doktrynie eksterytorialności , która została zniesiona przez Howarda i Evansa . Często powołują się na dicta zawarte w opinii Sądu Najwyższego z 1973 r. „Mississippi Tax I” ( Stany Zjednoczone przeciwko Stanowej Komisji Podatkowej Mississippi ), w której zignorowano Howarda i Evansa , a zamiast tego przychylnie zacytowano twierdzenie sądu okręgowego, że enklawy są „obcą ziemią” i „wyspy federalne, które nie stanowią już żadnej części Mississippi ani nie funkcjonują pod jej kontrolą”.

Niemniej jednak stan Mississippi Tax I — że dwudziesta pierwsza poprawka nie zezwalała na stanowe „narzuty” na alkohol — sprawił, że omawianie jurysdykcji enklaw było niepotrzebne, więc język „obcych ziem” był całkiem zbędny. Z drugiej strony, w 1990 roku Sąd Najwyższy potraktował sprawę Mississippi Tax I jako sprawę enklawy, powołując się na twierdzenie, że państwo nie ma uprawnień do regulowania transakcji między dostawcą alkoholu spoza stanu a federalna baza wojskowa podlegająca wyłącznej jurysdykcji federalnej.

Mimo to żaden sąd nie zasugerował, że Mississippi Tax I zmienił zasadę „tarcia, a nie fikcji” Howarda i Evansa . Sąd Apelacyjny w Teksasie odnotował konflikt i zastosował się do zasady „tarcie, a nie fikcja”, utrzymując, że federalna enklawa w Red River Army Depot była częścią Teksasu dla celów podatkowych stanowych. Utrzymując stanowy podatek od części samolotów, sąd wyróżnił podatek Mississippi I na tej podstawie, że w przeciwieństwie do marży na alkohol w tej sprawie, w sprawie Aviall Services, Inc. przeciwko Tarrant Appraisal Dist. :

[T] tutaj nie było ingerencji w jurysdykcję federalną przez podmioty podatkowe; stąd brak tarcia. W związku z tym nie będziemy stosować fikcji, że magazyn był zagranicznym krajem lub stanem siostrzanym, aby uznać, że części lotnicze zostały wysłane przez firmę Aviall „poza stan”, kiedy zostały wysłane do lokalizacji w hrabstwie Bowie w pobliżu Texarkany, w obrębie obszaru geograficznego granice Teksasu.

Podobnie Kalifornijski Sąd Apelacyjny uznał oświadczenia Mississippi Tax I dotyczące klauzuli enklawy w odniesieniu do stanowych przepisów dotyczących alkoholu, niemniej jednak oparł się na Howardzie i Evansie , którzy stwierdzili, że klauzula enklawy nie uniemożliwia stosowania przepisów stanowych chroniących dzieci pozostające na utrzymaniu.

Najnowsze wydarzenia w Lasach Państwowych

Przez wiele lat uważano, że „zdecydowana większość” Lasów Państwowych nie jest federalnymi enklawami. Jednak federalne sądy apelacyjne w Karolinie Północnej, Michigan i Oklahomie orzekły w latach 90. 1940. W zależności od brzmienia ustaw o „cesji” w innych stanach, przypadki te mogą oznaczać, że Stany Zjednoczone mają znaczną równoległą jurysdykcję „enklawową” w Lasach Państwowych.

Zobacz też

• Strefa Śmierci (Yellowstone)

Notatki

• Rozprawa o naturze i zakresie jurysdykcji sądów Stanów Zjednoczonych , Peter Stephen Du Ponceau (1824).
• Konflikt praw karnych , Edward S. Stimson (1936) Foundation Press