Cariou przeciwko Prince'owi

Cariou przeciwko Prince'owi
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
cytaty	714 F.3d 694
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	784 F. Supp. 2d 337 ( SDNY 2011).
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Barrington Daniels Parker Jr. , Peter W. Hall , J. Clifford Wallace ( 9. cyrk. )
Opinie o sprawach
Większość	Parker, do którego dołączył Hall
Zgadzam się/nie zgadzam się	Wallace'a

Cariou v. Prince , 714 F.3d 694 (2d Cir. 2013) to sprawa dotycząca praw autorskich w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu , dotycząca kwestii, czy artystyczne traktowanie fotografii Patricka Cariou przez artystę Richarda Prince'a było naruszenie praw autorskich lub dozwolony użytek . Drugi obwód orzekł w 2013 r., Że sztuka zawłaszczania Prince'a może stanowić dozwolony użytek, a wiele jego prac stanowiło dozwolony użytek przekształcający zdjęcia Cariou. Sąd skierował sprawę do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku w celu ponownego rozpatrzenia pięciu dzieł Prince'a. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek Cariou o nakaz certiorari , a sprawa została rozstrzygnięta w 2014 roku.

Tło

Fotograf Patrick Cariou opublikował w 2000 roku Yes, Rasta książkę z czarno-białymi fotografiami społeczności Rastafarian na Jamajce. Richard Prince w 2008 roku stworzył Canal Zone , serię prac artystycznych zawierających fotografie Cariou. Prace Prince'a polegały na kopiowaniu oryginalnych fotografii i dokonywaniu różnorodnych przekształceń. Obejmowały one ich drukowanie, powiększanie, rozmywanie lub wyostrzanie, dodawanie treści (czasami w kolorze), a czasem łączenie wielu fotografii razem lub z innymi pracami. Prince wystawił swoją kolekcję w Gagosian Gallery w Nowym Jorku jako sztukę zawłaszczenia .

W 2009 roku Cariou złożył pozew o naruszenie praw autorskich przeciwko Richardowi Prince'owi, a także Gagosian Gallery, Larry'emu Gagosianowi (założycielowi i właścicielowi galerii) oraz RCS MediaGroup ( która wydrukowała katalog eksponatów).

Wyniki

Southern District of New York (SDNY) w marcu 2011 r. Uznał, że prace Prince'a naruszają prawa. W tym momencie Cariou przeciwko Prince'owi wzbudziła duże zainteresowanie, ponieważ SDNY nakazała skonfiskowanie i zniszczenie niesprzedanych dzieł Prince'a i katalogów Rizzoli. SDNY stwierdziło, że prace nie były transformujące, po części dlatego, że Richard Prince nie twierdził, że „komentuje” oryginalne prace.

Prince, którego prace często sprzedawane są w galeriach za wiele tysięcy dolarów, zaapelował do Second Circuit. Sprawa wzbudziła duże zainteresowanie świata sztuki, który w dużej mierze faworyzował stanowisko Prince'a, oraz społeczności fotograficznej, która w dużej mierze opowiadała się za stanowiskiem Cariou.

W kwietniu 2013 r. Second Circuit uchylił decyzję SDNY, stwierdzając, że większość prac Prince'a rzeczywiście „przekształcała” dla „rozsądnego obserwatora” , a tym samym dozwolony użytek. W szczególności Trybunał stwierdził, że sąd niższej instancji popełnił błąd, wymagając, aby przywłaszczający sobie artysta twierdził, że komentuje oryginalne dzieło, i uznał dzieła za transformujące, jeśli przedstawiają nową estetykę. Sąd uznał 25 z 30 dzieł za dozwolony użytek przekształcający zgodnie z jego standardem i przekazał sprawę do sądu niższej instancji w celu ponownego rozpatrzenia 5 dzieł zgodnie z nowym standardem Drugiego Okręgu.

18 marca 2014 roku Cariou i Prince ogłosili, że rozstrzygnęli sprawę.

Dalsza lektura

• „Drugi obwód utrzymuje, że grafika przywłaszczenia nie musi komentować oryginału, aby był transformacyjny: Cariou v. Prince , 714 F.3d 694 (2d Cir. 2013)”, 127 Harv. L Rev. 1228 (2014)

Linki zewnętrzne

      Tekst Cariou v. Prince , 714 F. 3d 694 (2d Cir. 2013) jest dostępny z: Justia Google Scholar Harvard