Los Angeles Times przeciwko Wolnej Republice
| Los Angeles Times przeciwko Wolnej Republice | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii |
| Pełna nazwa sprawy | Los Angeles Times przeciwko Wolnej Republice |
| Zdecydowany | 16 listopada 2000 |
| Numery akt | 2:98-cv-07840 |
| cytaty | 56 USPQ2d 1862; 29 Śr. L. Rptr. 1028 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Małgorzata M. Morrow |
Los Angeles Times v. Free Republic , 56 USPQ2d 1862 (CD Cal. 2000), to sprawa dotycząca prawa autorskiego w sądzie okręgowym Stanów Zjednoczonych . Kilka gazet pozwało forum internetowe Free Republic za umożliwienie użytkownikom ponownego publikowania pełnego tekstu artykułów prasowych chronionych prawem autorskim, twierdząc, że stanowi to naruszenie praw autorskich . Free Republic twierdził, że nie ponosi odpowiedzialności w ramach doktryny dozwolonego użytku i Pierwszej Poprawki gwarancja wolności słowa . Sądy federalne orzekły na korzyść gazet.
Tło
Free Republic, internetowe forum działaczy republikańskich i konserwatywnych , zostało założone w 1996 roku przez Jima Robinsona z Fresno w Kalifornii i zyskało popularność podczas impeachmentu Billa Clintona .
W ciągu pierwszych kilku lat jej istnienia członkowie Free Republic stosowali praktykę zamieszczania i archiwizowania pełnego tekstu artykułów chronionych prawem autorskim na swojej stronie internetowej, pomimo sprzeciwu właścicieli praw autorskich.
Na stronie głównej serwisu podano:
Każdy człowiek, korporacja lub podmiot rządowy, który chce zakwestionować nasze prawo do omawiania wiadomości (chronionych prawem autorskim lub nie) dotyczących kwestii związanych z polityką publiczną lub wydarzeń politycznych lub korupcji rządu itp. elektroniczne forum ratusza powinno najpierw przeanalizować każde słowo z Pierwszej Poprawki powyżej, a następnie powiedzieć nam, których słów nie rozumie.
— Jima Robinsona
Postępowanie przed sądem rejonowym
W grudniu 1997 r. Los Angeles Times , The Washington Post i inne gazety wysłały listami poleconymi listy o zaprzestaniu działalności do Free Republic i do Robinsona, żądając zaprzestania ponownego publikowania i archiwizowania pełnotekstowych artykułów z materiałów chronionych prawem autorskim. Robinson wyzywająco odmówił, twierdząc, że zanim zgodzi się na zamieszczanie fragmentów i linków – to znaczy publikowanie tylko fragmentów artykułów i używanie hiperłączy do oryginalnego źródła pełnego tekstu – gazety będą musiały „zgrać klawiaturę” . z jego zimnych, martwych palców” (nawiązanie do słynnego stwierdzenia: „ Dam ci moją broń, gdy zabierzesz ją z moich zimnych, martwych rąk ”).
28 września 1998 roku Los Angeles Times , The Washington Post Company i Washingtonpost.Newsweek Interactive ( spółka zależna The Washington Post Company, która produkuje wersję internetową The Washington Post , washingtonpost.com ) złożyły pozew w United States District Court for the Central District of California przeciwko Robinson, Free Republic i Electronic Orchard zarzucające naruszenie praw autorskich. (Electronic Orchard to nazwa „firmy o nieznanej formie prawnej”, która prowadziła tworzenie stron internetowych oraz „regularnie i szeroko reklamowała” swoje usługi w Free Republic i była własnością Robinsona i była przez niego kontrolowana, podobnie jak Free Republic). Dziesięciu innych oskarżonych znanych tylko przez nazwy użytkowników zostały pozwane jako Czyn od 1 do 10. W skardze stwierdzono, że Free Republic („Witryna naruszająca prawa”) zawierała „dziesiątki, jeśli nie setki artykułów Powodów chronionych prawem autorskim” i wymieniono dziesięć przykładów (po jednym dla Czyn od 1 do 10).
Wynikająca z tego bitwa sądowa w ciągu następnych czterech lat toczyła się wokół kwestii praw autorskich i dozwolonego użytku. Robinson scharakteryzował to jako „walkę na śmierć i życie z elementami socjalistycznej machiny propagandowej , a mianowicie z Los Angeles Times i The Washington Post ”.
Gazety były reprezentowane przez Rexa S. Heinke, pierwotnie z firmy prawniczej Gibson, Dunn & Crutcher . Podczas sporu przeniósł się najpierw do firmy Greines, Martin, Stein & Richland, LLP, z Beverly Hills, a następnie do firmy Akin , Gump, Strauss, Hauer & Feld w Los Angeles . Wolną Republikę reprezentowali obecnie pozbawiony prawa wykonywania zawodu adwokat Brian Langford Buckley i David Flyer z Newport Beach .
Free Republic odpowiedziała na pozew, podnosząc afirmatywną obronę dozwolonego użytku. W dniu 4 października 1999 r. Powodowie wnieśli o częściowe wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym w sprawie obrony pozwanego w sprawie dozwolonego użytku, a 19 października złożyli wniosek o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym, powołując się na obronę w ramach Pierwszej Poprawki. Sędzia Margaret M. Morrow wydał orzeczenie w trybie prejudycjalnym w dniu 8 listopada 1999 r., odrzucając argument „dozwolonego użytku”. W dniu 4 kwietnia 2000 r. Morrow wydał postanowienie o przyznaniu powodom częściowego wyroku doraźnego i odrzuceniu wniosku pozwanego o wydanie wyroku doraźnego. W tej opinii Morrow określił federalny standard dozwolonego użytku materiałów chronionych prawem autorskim, który był podstawą autorytetu we wszystkich późniejszych sporach sądowych.
. powód złożył wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym w pozostałych kwestiach związanych z nakazem i odszkodowaniem . Pozwani nie wnieśli żadnego sprzeciwu wobec drugiego wniosku powoda o wydanie wyroku w trybie uproszczonym i twierdząc, że nie został im doręczony , ale kwestia ta nie ma znaczenia ponieważ „nie sprzeciwiali się żądanej pomocy ”.
Pozwani zrezygnowali z pozostałych argumentów obrony i zobowiązali się do wydania ostatecznego wyroku w sądzie rejonowym z zawieszeniem wykonania, zachowując swoje prawo do odwołania się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu wyłącznie na podstawie dozwolonego użytku i Pierwszej Poprawki. Zastrzeżenie, na które pozwani zgodzili się 16 listopada 2000 r., Dało powodom stały zakaz publikowania pełnotekstowych wersji materiałów chronionych prawem autorskim, nakazało usunięcie zarchiwizowanych artykułów i przyznało powodom 1 milion dolarów odszkodowania, ale bez honorariów adwokackich . Robinson twierdził, że jest odporny na osąd, mówiąc: „Praktycznie mówiąc, byliśmy już bankrutami na długo przed rozpoczęciem tego wszystkiego. Po prostu nie mieliśmy i nadal nie mamy żadnych aktywów do ochrony…”
Odwołanie
Brian Langford Buckley wniósł apelację pozwanego do Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego w dniu 15 grudnia 2001 r. Wstępne wytyczne wnoszącego odwołanie zostały złożone 20 kwietnia, wnoszące odwołanie zostało złożone 31 maja, a odpowiedź wnoszącego odwołanie została złożona 25 czerwca. 1 września, adwokat pozwanego został uznany za nieaktywnego przez stanową izbę adwokacką stanu Kalifornia z powodu nieprzestrzegania minimalnego ustawicznego wykształcenia prawniczego (MCLE). W związku z tym uznano go za niezdolnego do wykonywania zawodu prawnika. Buckley i Robinson później starli się publicznie w powiązanych kwestiach prawnych, a Buckley został wyrzucony z Wolnej Republiki. 5 października oskarżeni zawiadomili sąd apelacyjny o zmianie obrońcy.
Następnie strony rozpoczęły negocjacje w sprawie ugody . Strony ostatecznie uzgodniły, że w zamian za wycofanie przez pozwanych apelacji i wyrażenie zgody zarówno na zatwierdzenie Postanowienia o wpisaniu poprawionego ostatecznego wyroku zawierającego stały nakaz sądowy, jak i link do niego na stronie głównej Wolnej Republiki, pozwani byliby odpowiedzialni wyłącznie solidarnie do gazet za 5000 $ każdy, co nie zostało opisane jako odszkodowanie lub opłaty prawne, a Trybunał stwierdził, że powodowie nie mieli „odpowiedniego środka prawnego” innego niż stały nakaz ochrony przed dalszymi aktami naruszenia praw autorskich przez trzech wymienionych pozwanych ”.
Robinson ogłosił decyzję o odrzuceniu apelacji i rozpoczęciu fragmentowania i łączenia artykułów 19 czerwca 2002 r., Mówiąc: „Cóż, moje palce nie są zimne i martwe, a moja klawiatura nie została wyrwana”. Tysiące wątków zostało następnie usuniętych z archiwów w miarę usuwania artykułów z Timesa i Posta . Free Republic spełniła inne prośby innych właścicieli praw autorskich, takich jak USA Today, o wyciągnięcie fragmentu i linku po zakończeniu postępowania sądowego.