Bridgeport Music, Inc. przeciwko Dimension Films

Bridgeport Music, Inc. przeciwko Dimension Films
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
Sąd Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Szóstego Okręgu
Pełna nazwa sprawy Bridgeport Music, Inc. i in. v. Dimension Films i in.
Zdecydowany 3 czerwca 2005
cytaty 410 F.3d 792
Historia przypadku
Wcześniejsze działania 230 F. Supp. 2d 830 ( MDTenn. 2002) (orzeczenie w trybie uproszczonym dla pozwanego), rev'd , 383 F.3d 390 (6th Cir. 2004), rozprawa udzielona częściowo i opinia zmieniona , 401 F.3d 647 (6th Cir. 2004)
Opinie w sprawie
Sąd Rejonowy błędnie wydał wyrok podsumowujący dla pozwanej w sprawie roszczenia o naruszenie praw autorskich, opierając się na fakcie, że kopiowanie przez pozwanego chronionego prawem autorskim nagrania dźwiękowego powoda było jedynie de minimis . Sąd Apelacyjny odrzuca de minimis w pozwie o naruszenie praw autorskich do nagrania dźwiękowego.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Ralph B. Guy, Jr. , Ronald Lee Gilman i Judith Barzilay (siedzący z nazwy )

Bridgeport Music , Inc. v. Dimension Films , 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005), to sprawa sądowa z 2005 roku, która była ważna dla zdefiniowania amerykańskiego prawa autorskiego do nagrań muzycznych. Sprawa koncentrowała się na NWA z 1990 roku „ 100 Miles and Runnin' ”, który zawiera zmanipulowaną dwusekundową próbkę utworu Funkadelic z 1975 roku „ Get Off Your Ass and Jam ”. Próbka została zaimplementowana bez zgody Funkadelic i bez wynagrodzenia dla Bridgeport Music , która twierdziła, że ​​jest właścicielem praw do muzyki Funkadelic.

Bridgeport wniósł sprawę do sędziego federalnego, który orzekł, że incydent nie stanowił naruszenia prawa autorskiego. Amerykański Sąd Apelacyjny dla Szóstego Okręgu uchylił decyzję i orzekł, że pobieranie próbek narusza prawo autorskie . Argumentowali, że w przypadku nagrania dźwiękowego właściciel praw autorskich do utworu ma wyłączne prawo do powielania utworu. Zgodnie z tą interpretacją prawa autorskiego, wykorzystanie jakiejkolwiek części dzieła, niezależnie od długości, stanowi naruszenie praw autorskich, chyba że właściciel praw autorskich wyraził na to zgodę. W swojej decyzji sąd napisał: „Zdobądź licencję lub nie pobieraj próbek. Nie uważamy tego za tłumienie kreatywności w jakikolwiek znaczący sposób”.

Decyzja ta skutecznie eliminuje doktrynę de minimis dotyczącą cyfrowego samplowania nagranej muzyki w szóstym obwodzie i wpłynęła na praktykę branżową. Sąd wyraźnie zauważył jednak, że decyzja nie wyklucza możliwości skorzystania z innych środków obrony, takich jak dozwolony użytek , nawet w kontekście „pobierania próbek”. Tak więc w szóstym obwodzie oskarżeni, którzy próbkowali cyfrowo, nie mogą powoływać się na de minimis , aby twierdzić, że skopiowali tak niewielką ilość, że nie ponoszą odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich. Mogą jednak nadal twierdzić, że wykorzystanie próbki jest dozwolone — to znaczy, że wykorzystanie ma charakter przekształcający, do celów niekomercyjnych, skopiowano tylko niewielką ilość, oryginał miał ograniczone prawa autorskie lub kopiowanie nie zaszkodziło rynku oryginalnego utworu lub jego pochodnych.

Wpływ

Lawrence Ferrara, muzykolog z Uniwersytetu Nowojorskiego i ekspert od samplowania, opisuje wpływ sprawy Bridgeport na muzykę opartą na samplach jako „niezwykle mrożący krew w żyłach, ponieważ w zasadzie mówi, że wszystko, co samplujesz, musi być licencjonowane w najbardziej ekstremalnej interpretacji”.

Sprawa miała również wpływ na resztę świata: 20 listopada 2008 roku pionierzy elektroniki Kraftwerk odnieśli sukces w przełomowej sprawie „Metall Auf Metall” w Federalnym Trybunale Sprawiedliwości Niemiec ( Bundesgerichtshof , w skrócie BGH ), która cytuje Bridgeport Music, Inc. przeciwko Dimension Films i zdecydował, że nawet najmniejsze strzępy dźwięków są chronione prawami autorskimi, a samplowanie rytmu perkusji może stanowić naruszenie praw autorskich. Jednak zgodnie z prawem niemieckim wynik ten ma de lege lata – ma zastosowanie tylko w tej sprawie. BGH wspomniał tylko o sprawie Bridgeport bez omawiania jej .

W Stanach Zjednoczonych sprawa została przyjęta mniej przychylnie. Ostatnio i co istotne, Ninth Circuit wyraźnie odrzucił jego rozumowanie w VMG Salsoul przeciwko Ciccone ( Madonna ) z 2016 r.: „Zdajemy sobie sprawę, że szósty obwód był przeciwny w sprawie Bridgeport Music, Inc. 792 (6th Cir. 2005), ale - podobnie jak wiodący traktat o prawach autorskich i kilka sądów rejonowych - uważamy rozumowanie Bridgeport za nieprzekonujące. Szereg sądów okręgowych wyraźnie odrzuciło decyzję lub odmówiło jej zastosowania, w tym sądy w Nowym Jorku, na Florydzie, w Kalifornii i Luizjanie.

przypisy

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bridgeport_Music,_Inc._v._Dimension_Films&oldid=1127345713 ”