Grand Upright Music, Ltd. przeciwko Warner Bros. Records Inc.

Grand Upright Music, Ltd przeciwko Warner Bros. Records Inc.
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku
Pełna nazwa sprawy	Grand Upright Music Limited przeciwko Warner Bros. Records Inc., WEA International Inc., Marcel Hall, zawodowo znany jako Biz Markie, Biz Markie Productions Inc., Cool V Productions Inc., Cold Chillin' Records Inc., Biz Markie Music Inc. ., Cold Chillin' Music Publishing Inc., Tyrone Williams i Benny Medina
Zdecydowany	17 grudnia 1991
cytaty	780 F. Supp. 182 , 1992 Copr.L.Dec. ( CCH ) ¶ 26 878, 22 USPQ2d 1556, 1991 US Dist. LEKSIS 18276
Uznanie
, że pozwani próbowali uzyskać licencję od powoda przed pobraniem sampla utworu chronionego prawem autorskim, pomogło ustalić, że naruszenie praw autorskich było świadome i celowe oraz że powód był ważnym właścicielem praw autorskich. Wstępny nakaz wydany.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Kevina Thomasa Duffy'ego
Stosowane prawa Ustawa
o prawie autorskim z 1976 r. (nie cytowana)

Grand Upright Music, Ltd przeciwko Warner Bros. Records Inc. , 780 F. Supp. 182 (SDNY 1991), była sprawą dotyczącą praw autorskich rozpoznawaną przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku . Autor piosenek Gilbert O'Sullivan pozwał rapera Biza Markie po tym, jak Markie zsamplował piosenkę O'Sullivana „ Alone Again (Naturally) ”. Sąd orzekł, że samplowanie bez zezwolenia stanowi naruszenie praw autorskich . Wyrok zmienił muzykę hip-hopową przemysłu, wymagając, aby wszelkie przyszłe samplowanie muzyki było zatwierdzane przez pierwotnych właścicieli praw autorskich.

Sprawa

Raper Biz Markie zsamplował fragment piosenki „ Alone Again (Naturally) ” piosenkarza i autora tekstów Gilberta O'Sullivana w utworze „Alone Again” z trzeciego albumu Markie, I Need a Haircut . Markie i jego firmy produkcyjne i nagraniowe zostały wymienione jako współoskarżeni z Warner Bros. w kolejnym procesie sądowym.

Sędzia Kevin Thomas Duffy wydał nakaz przeciwko oskarżonemu, Warner Bros. Records , pomimo Warner Bros. twierdzą, że Grand Upright nie posiada ważnych praw autorskich do samplowanej piosenki. Warner Bros. zaprzeczył, że Grand Upright posiadał prawa autorskie do piosenki, chociaż Grand Upright przedstawił dokumentację, że O'Sullivan przekazał im tytuł, a sam O'Sullivan zeznał w tej sprawie. Wydaje się również, że oskarżeni bezskutecznie wzywali sąd, aby zwrócił uwagę na to, jak powszechne jest niezatwierdzone samplowanie w branży muzycznej, ponieważ sąd zauważył, że „oskarżeni… z tego powodu ich zachowanie tutaj powinno być usprawiedliwione”.

Decyzja spotkała się z pewną krytyką za stwierdzenie, że „najbardziej przekonującym dowodem na to, że prawa autorskie są ważne i należą do powoda” było to, że Warner Bros. wcześniej próbował uzyskać pozwolenie na wykorzystanie utworu. Jednak nie oznaczałoby to prawnie ustalenia, że ​​​​Grand Upright był w rzeczywistości właścicielem, a jedynie to, że Warner Bros. uważał, że piosenka jest chroniona prawami autorskimi przez kogoś , co oznaczałoby, że ich naruszenie było świadome i umyślne. Ponieważ firma Grand Upright przedstawiła dowody, które wyraźnie wykazały, że prawa autorskie należą do nich, orzeczenie nie opierało się jednak na tej kwestii.

Sąd napisał, że „jest oczywiste, że pozwani wiedzieli, że naruszają prawa powoda, jak również prawa innych osób. Ich jedynym celem była sprzedaż tysięcy płyt. To bezduszne lekceważenie prawa i praw osób inne wymagają nie tylko wstępnego nakazu, o który wystąpił powód, ale także surowszych środków”. Sędzia skierował sprawę do prokuratora Stanów Zjednoczonych w celu wszczęcia postępowania karnego, chociaż nie wniesiono żadnych zarzutów karnych.

Sędzia Duffy został oskarżony o stronniczość w upominaniu obrony i kierowaniu obrony do postępowania karnego. Taka krytyka wskazuje, że pisemna opinia Duffy'ego zaczyna się od jednego z biblijnych dziesięciu przykazań : „ Nie kradnij ”. Według The Copyright Infringement Project of UCLA Law and Columbia Law School, opinia sędziego Duffy'ego w sprawie Grand Upright przeciwko Warner pokazuje „niepewne zrozumienie przez tego sędziego faktów i problemów, przed którymi stoi w tej sprawie”.

Wpływ na muzykę

Sprawa sądowa miała duży wpływ na muzykę hip-hopową. Opłaty za zezwolenie na pobieranie próbek zabraniały używania więcej niż jednej lub dwóch sampli w przypadku większości nagrań, a niektórzy praw mechanicznych żądali nawet 100% tantiem . Ponieważ każda próbka musiała zostać oczyszczona, aby uniknąć działań prawnych, nagrania takie jak te wyprodukowane przez Bomb Squad dla Public Enemy , które wykorzystują dziesiątki próbek, stały się zbyt drogie w produkcji. Według Pitchforka , „Z dnia na dzień włączenie nawet kilku sampli do nowego rytmu stało się niewiarygodnie trudne i kosztowne… Producenci ograniczyli swoje kreacje, często wzbogacając jeden wybrany rytm o szereg instrumentalnych ozdób”.

W rezultacie interpolacja (odtworzenie żądanej próbki przy użyciu nowych instrumentalistów, użycie nowo nagranej wersji i po prostu płacenie autorom piosenek - a nie artyście czy wytwórni - za użycie kompozycji) stało się powszechne w przemyśle, zwłaszcza w twórczości dr Dre . Już w 1989 roku produkcja Dr. Dre była stylizowana na mniejszą liczbę sampli na utwór, instrumentację studyjną i samplujących artystów, takich jak Parliament-Funkadelic, którzy byli podatni na samplowanie ich muzyki.

„Alone Again” nie jest dostępny na aktualnych wydaniach albumu Markie's Haircut . Jego następny album nosił tytuł All Samples Cleared!

Zobacz też

• Kolaż # Kwestie prawne
• Kolaż dźwiękowy