Sony BMG Music Entertainment przeciwko Tenenbaumowi

Sony BMG Music Entertainment przeciwko Tenenbaumowi
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu
Zdecydowany	16 września 2011 r
cytaty	nr 10-1883, 10-1947, 10-2052
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Tenenbaum odpowiedzialny za szkody w wysokości 675 000 USD ; szkody zmniejszone do 67 500 USD
Kolejne działania	Sugerowany dla Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Opinie w sprawie
Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych w stanie Massachusetts : Joel Tenenbaum ponosi odpowiedzialność za umyślne naruszenie praw autorskich, ustawowe odszkodowanie zmniejszone ze względu na rzetelny proces konstytucyjny. Częściowo potwierdzone, częściowo odwrócone i przywrócone
członkostwo w Trybunale
Sędziowie posiedzą	Lynch, Torruella, Thompson
kluczowe
Prawa właścicieli praw autorskich DMCA

Sony BMG Music Entertainment przeciwko Tenenbaum (1st Circuit Court) to pozew odwoławczy, który był następstwem sprawy Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Sony BMG przeciwko Tenenbaum , nr 07cv11446-NG (D. Mass. 7 grudnia 2009).

Wstępna decyzja sądu okręgowego przyznała powodom 675 000 dolarów ustawowego odszkodowania za umyślne naruszenie praw autorskich Joela Tenenbauma poprzez wymianę plików peer-to-peer 30 utworów. Tenenbaum następnie zakwestionował konstytucyjność przyznanego odszkodowania i poprosił o ponowne rozpatrzenie sprawy lub zmniejszenie odszkodowania w trybie common law remittitur . Sędzia sądu okręgowego odrzucił argumenty Tenenbauma przemawiające za ponownym rozpatrzeniem sprawy i odmówił powołania się na remittitur, ponieważ w tym przypadku spowodowałoby to ponowne rozpatrzenie sprawy, które poruszałoby kwestie konstytucyjne, których remittitur miał uniknąć. Stwierdzając, że kwestia konstytucyjności orzeczenia jest nieunikniona, sędzia obniżył odszkodowanie do 67 500 USD z powodów konstytucyjnych, uznając, że odszkodowanie było faktycznie represyjne, a także nadmierne i naruszało prawo Tenenbauma dotyczące właściwego procesu .

Następnie obie strony wniosły apelację wzajemną do Pierwszego Okręgowego Sądu Apelacyjnego - Sony i in., O pełne przywrócenie pierwotnych szkód, a Tenenbaum zakwestionował zarówno odpowiedzialność, jak i odszkodowanie. Pierwszy Okręg odrzucił wszystkie argumenty Tenenbauma, potwierdził odrzucenie wniosku Tenenbauma o nowy proces, uchylił decyzję Sądu Okręgowego o zmniejszeniu odszkodowania, przywrócił pierwotną nagrodę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w ramach prawa zwyczajowego.

Tło

Pozwany i wnoszący apelację wzajemną Joel Tenenbaum był studentem studiów licencjackich, studiując fizykę i matematykę w Goucher College w Maryland w 2005 r. przed pierwotnym sporem sądowym w Sądzie Okręgowym w Massachusetts. W tym okresie Joel Tenenbaum pobierał i rozpowszechniał za pośrednictwem sieci wymiany plików peer-to-peer szereg utworów należących do powodów.

Podczas gdy powodowie są wymienieni łącznie jako Sony BMG Music Entertainment , powodowie zarówno w sprawie sądu rejonowego, jak i późniejszej apelacji faktycznie obejmowały pięć firm fonograficznych:

• Rozrywka muzyczna Sony BMG
• Arista Records, LLC , spółka zależna Sony BMG
• Warner Bros. Records , część Warner Music Group
• Atlantic Recording Corporation , część Warner Music Group
• UMG Recordings, Inc. , część Universal Music Group

Ponieważ wszyscy powodowie są członkami Amerykańskiego Stowarzyszenia Przemysłu Nagrań (RIAA) i to RIAA wydaje publiczne oświadczenia w sprawie, sprawa jest czasami nieformalnie określana jako RIAA przeciwko Tenenbaumowi . Jednak odniesienia częściej używają Sony , Sony BMG , Sony BMG Music Entertainment , a dokładniej Sony BMG Music Entertainment i in. jako nazwiska powoda.

Podczas procesu z ławą przysięgłych w Sądzie Okręgowym w Massachusetts Tenenbaum przyznał się do odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich powoda do 30 piosenek, które pobrał i rozpowszechniał za pośrednictwem oprogramowania do udostępniania plików. Sędzia wydał ukierunkowany werdykt w kwestii odpowiedzialności, a ława przysięgłych stwierdziła, że ​​naruszenie było „umyślne” i oszacowała ustawowe odszkodowanie na łączną kwotę 675 000 USD.

Tenenbaum następnie złożył wniosek, twierdząc, że przyznanie odszkodowania było niezgodne z konstytucją, i zażądał nowego procesu lub zmniejszenia odszkodowania w drodze remittitur . Trybunał przychylił się częściowo do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, biorąc pod uwagę konstytucyjność i „represyjny” charakter przyznanego odszkodowania, porównując go ze standardami ustanowionymi przez Sąd Najwyższy w sprawach BMW of North America, Inc. przeciwko Gore (określonych jako BMW lub Gore i faworyzowany przez pozwanego) oraz w St. Louis, IM & S. Ry. Co. przeciwko Williams (określana jako Williams i faworyzowany przez powodów i rząd USA). Powołując się na te standardy i inne orzecznictwo dotyczące odszkodowań ustawowych i karnych, sąd nakazał zmianę wyroku w sprawie w celu obniżenia przyznanego odszkodowania o 90%, do 67 500 USD.

Remittitur umożliwiłoby powodom odrzucenie umorzonego wyroku i wybranie ponownego rozpatrzenia sprawy, co zadeklarowali, że zrobią, więc Trybunał wyraźnie zdecydował o zmniejszeniu nagrody ze względów konstytucyjnych, ponieważ ponowne rozpatrzenie sprawy postawiłoby Trybunał w sytuacji konfrontacji z kwestie konstytucyjne, których remittitur miał uniknąć.

Powodowie i pozwany wspólnie wnieśli pozew do Pierwszego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, aby spierać się o kilka spraw:

• odszkodowania ustawowe i zabezpieczenie na podstawie ustawy o prawie autorskim,
• konstytucyjność obniżenia odszkodowania
• kwestie dozwolonego użytku
• zdolność sądu okręgowego do powoływania się na konstytucyjność.

Fakty

Występując przed sędzią głównym Lynchem oraz sędziami okręgowymi Torruellą i Thompsonem, stan faktyczny sprawy jest następujący:

Sąd Okręgowy w Massachusetts wydał wyrok przeciwko Tenenbaumowi, uznając go za odpowiedzialnego za umyślne naruszenie ustawy o prawie autorskim i przyznając firmie Sony ustawowe odszkodowanie w wysokości 22 500 USD za każdy naruszony utwór. Ta nagroda mieści się w przedziale od 750 do 150 000 USD za naruszenie, które Kongres ustanowił za umyślne naruszenie.

Tenenbaum wystąpił następnie o nowy proces lub remittitur . Sąd rejonowy pominął kwestię przekazania i zajął się kwestią konstytucyjną. Rozumowanie, że grzywna w wysokości 675 000 USD jest wygórowana, a tym samym narusza prawa Tenenbauma do należytego procesu

Następnie obie strony wniosły apelację wzajemną.

Argument Tenenbauma

Joel Tenenbaum podważa opinię Sądu Okręgowego, że ponosi odpowiedzialność za naruszenie praw autorskich i powinien być winien Sony ustawowe odszkodowanie. Tenenbaum kwestionuje konstytucyjność ustawy o prawie autorskim. Ponadto kwestionuje możliwość zastosowania ustawowego przepisu o odszkodowaniu do jego zachowania. Tenenbaum argumentuje również, że sąd okręgowy popełnił różne błędy, które wymagają nowego procesu i że klauzula dotycząca należytego procesu wymaga dalszego obniżenia przyznanego odszkodowania.

Argument Sony BMG

Sony twierdzi, że sąd okręgowy popełnił błąd, zmniejszając odszkodowanie przyznane przez ławę przysięgłych i dąży do przywrócenia pełnego odszkodowania w wysokości 675 000 USD oraz w swojej obronie umyślnego naruszenia przez Tenenbauma i odpowiedzialności za naruszenie.

Decyzja sądu

Przede wszystkim w orzeczeniu sądu okręgowego Stany Zjednoczone broniły konstytucyjności ustawy o prawie autorskim przed sprzeciwem Joela Tenenbauma. Ponadto Stany Zjednoczone twierdziły, że Sąd Okręgowy Massachusetts popełnił błąd, pomijając kwestię przekazywania prawa zwyczajowego, a zatem nie powinien był obniżać kwoty kary Tenenbauma jako kwestii konstytucyjnej.

Sąd Pierwszego Okręgu postanowił następnie odrzucić wszystkie argumenty Tenenbauma. Wskazują, że Tenenbaum otrzymał wiele ostrzeżeń od swoich rodziców, szkoły, dostawcy usług internetowych i firm fonograficznych, aby zaprzestali udostępniania plików, a tym samym umyślnie naruszył ustawę o prawie autorskim i naruszył prawa autorskie Sony i in. za pomocą platformy udostępniania peer-to-peer Kazaa. Ponadto sąd potwierdził odrzucenie wniosku Tenenbauma o nowy proces lub remittitur na podstawie twierdzenia, że ​​ustawa o prawie autorskim nie ma zastosowania do jego działań lub procesu. Wreszcie sąd uchylił uzupełniającą decyzję Sądu Okręgowego o zmniejszeniu odszkodowania, które Tenenbaum był winien Sony i in. , a zamiast tego przywrócił pierwotną pełną wartość 675 000 USD.

W dniu 13 lutego 2012 r. Tenenbaum zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o ponowne rozpatrzenie sprawy. Sąd oddalił wniosek 21 maja.

Następstwa

Chociaż First Circuit Court, w swojej opinii, zaleca Kongresowi ponowną analizę swoich praw autorskich, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych musi jeszcze rozważyć swoją opinię. W związku z tym obecne precedensy prawne i sytuacja prawna dla stanów w Pierwszym Dystrykcie są następujące:

• Ustawa o prawie autorskim jest zgodna z konstytucją.
• Ustawa o prawie autorskim ma zastosowanie w przypadkach wymiany plików peer-to-peer materiałów chronionych prawem autorskim przez osoby fizyczne.
• Udostępnianie plików peer-to-peer dzieł chronionych prawem autorskim przez osoby fizyczne w celu „rozrywki” nie jest dozwolonym użytkowaniem.
• Pomijanie common law remittitur i zamiast tego odwoływanie się do uzasadnienia konstytucyjnego jest błędne.
• Sądy muszą praktykować unikanie konstytucyjności: praktykę najpierw argumentowania lub rozumowania punktu opartego na prawie zwyczajowym przed skorzystaniem z konstytucji.

Bibliografia dla (Sony BMG Music Entertainment przeciwko Tenenbaum (1st Cir. 2011)

• Mass. Opinia Sądu Rejonowego
• Opinia sądu rejonowego
• Memorandum sądu okręgowego Rhode Island
• Pierwsza opinia sądu apelacyjnego
• Dodatek do pierwszego okręgowego sądu apelacyjnego
• Dokumentacja pierwszego sądu okręgowego apelacji
• Zbiór plików branża kontra ludzie
• Losowy artykuł podsumowujący o orzeczeniu sądu rejonowego 1
• PDF sądu USA
• Ustawa DMCA
• Strona Joela Tenenbauma i prawników
• artykuł z copyhype'u
• Prawa właściciela praw autorskich
• Definicje
• Odszkodowanie